Benutzer Diskussion:Cducsu

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Rtc 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)

"Bilder dürfen gemäß der Richtlinien nicht lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sein, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia" ist nicht richtlinienkonform) [...]" Also bitte erst dem Foto eine gültige Lizenz beigeben, dann in Artikel einstellen! Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 20:09, 7. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Lieber Cducsu, gerne glaube ich, dass sie eine entsprechende Lizenz haben. Nur ist diese zu jedem Foto zu dokumentieren, also beim Einstellen mit anzugeben. Solange dies nicht erfolgt, werde ich weiterhin die Bilder aus den Artikeln löschen, auch das vom KT Guttenberg, dass ich damals für ihn mit bearbeitet habe... --EscoBier Mein Briefkasten 17:27, 8. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Ich habe mich der Sache mit den Bildern angenommen. Siehe meine Anwtort auf meiner Diskussionsseite. @EscoBier, rtc und Co. Bitte diese Bilder nicht mehr aus Artikeln entfernen. Ich habe mich davon überzeugen können, dass alles seine Richtigkeit hat und bin dabei das Schritt für Schritt abzuarbeiten. Arnomane 21:06, 10. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Gut dass jetzt endlich eine Lizenz beiliegt, doch macht mich stutzig, dass als Autor (Ersteller) des Bildes bei KT Guttenberg er selbst drinnen steht, obwohl ich definitiv nachweisen kann, dass er nicht Ersteller des Bildes ist!?! --EscoBier Mein Briefkasten 11:45, 11. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Die Lizenzen sind von den Abgeordneten unterschrieben. Sie müssen wissen, was sie tun. Aufgeklärt sind sie hinreichend, da der Text eindeutig ist. Cducsu 12:41, 11. Nov. 2006 (CET) Beantworten

EscoBier ich bitte dich, das ist Haarspalterei. Außerdem (obwohl rechtlicher Laie) kümmere ich mich um Urheberrechte von Bildern nicht erst seit gestern. Schau mal in Zeitungen bei den Bildnachweisen rein. Da findest du sehr oft nur ein "(c) Firma So-und-so". Wir haben hier viele Bilder (z.B. Produktfotos) die uns von Firmen für Artikel überlassen wurden. Dort steht auch nur "(c)/Autor Firma XYZ". Auch die Bilder hier sind reine "handwerkliche Auftragsarbeiten" für die jeweiligen Abgeordneten. Die Abgeordneten haben sämtliche exklusiven Rechten an diesen Bildern und die dürfen alleinig über die Verwendung bestimmen. Nichts anderes interessiert uns. Wenn jemand wissen will wie er ein Werk verwendet dann fragt er beim Rechteeigentümer nach, also setze "Autor" mit Rechteinhaber gleich und alles ist ok. Wir haben da wirklich einige klare Urheberrechtsverletzungen und Bilder unbekannter/zweifelhafter Herkunft, wo es sich oft genug lohnt über die Google-Bildersuche die nachzurecherchieren. Es gibt weiß Gott genug zu tun. Arnomane 13:30, 11. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Haarspalterei? Wenn Du von einem Beruf leben würdest, in dem das Urheberrecht eminent wichtig ist, dann würdest Du meine Bedenken nicht so lapidar beiseite wischen. Zudem darf man doch zumindest von einer etablierten Partei (Fraktion) erwarten, dass sie vorbildhaft an die Sache geht und nicht wischiwaschi Bilder einstellt mit falschen Informationen. Und lieber Arnomane, wenn Du dich "nicht erst seit gestern" mit dem Urheberrecht auseinandersetzt, dann wüßest Du, dass ein "(c)" oder "Copyright" nichts mit deutscher Rechtsprechung zu tun hat. Zurück zu meinen Bedenken: Guttenberg ist nicht der Autor/Urheber des Werkes, deswegen ist in der entsprechenden Zeile der wirkliche Urheber zu nennen oder zumindest "nicht bekannt" einzutragen. Alles andere ist die Vorspielung falscher Tatsachen, in Deinem Wortlaut meinetwegen "Haarspalterei". Ich beobachte das hier weiter, ansonsten muß ich den (ungewollt unwissenden) Guttenberg auf die unprofessionelle Arbeit seiner Fraktionsmitarbeiter hinweisen. -- Der haarspaltende --EscoBier Mein Briefkasten 17:24, 11. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Wenn du in die Versionsgeschichte guckst siehst du, dass die besagten Änderungen u.a. von mir stammen. Ich kenne den Unterschied zwischen Copyright und Urheberrecht sehr genau hatte das jedoch hier der Kürze Willen nicht weiter ausführen wollen, weil es für uns keinerlei praktische Relevanz hat (übrigens stammt ein nicht unerheblicher Teil unserer Hilfetexte zum Urheberrecht von mir, nicht dass ich darauf stolz wäre). Meine Bitte an dich ist lediglich, sich nicht in Nebensächlichkeiten und Formulierungsdingen zu verbeißen (denn darauf läuft es hinaus), sondern deine Energie auf die wirklichen Urheberrechtsprobleme zu lenken. Insbesondere das mühseelige Nachrecherchieren von vermuteten URVs (oder einfach nur mangelhaften Quellenangaben) über die Googlebildersuche gehört zu den notwendigen Dingen die halt nunmal viel für andere kaum sichtbare Arbeit sind. Natürlich hattest du vollkommen Recht (und ich schätze es auch) als du auf die anfangs nicht ausreichenden Bildbeschreibungen dieser Bilder deutlich hingewiesen und Benutzer:Cducsu gebeten hast die erforderlichen Erlaubnisse zu dokumentieren. Dieser hat aber nun wirklich vollumfänglich diesen notwendigen Anforderungen entsprochen. Solltest du weitere Einwände zum Thema haben bitte ich dich diese nicht auf dieser Benutzerdiskussionsseite sondern auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen allgemeiner zu erörtern, da dies hier nicht weiterführen würde. P.S.: Ich sehe dass du aus meiner Nähe kommst. Ich würde mich freuen, wenn wir diese und andere Themen z.B. auf Wikipedia:Nürnberg-Treffen mal direkt diskutieren könnten. Arnomane 00:48, 12. Nov. 2006 (CET) Beantworten

OK, Du hast Recht. Sorry. Wo kommst Du denn genau her - nördl. oder südl. Nbg.? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 05:39, 12. Nov. 2006 (CET) Beantworten

In der Erklärung, die ich den Abgeordneten vorgelegt habe, versichern diese, dass sie das "uneingeschränkte ausschließliche Nutzungsrecht" an den Bildern haben. Nicht wenige der Abgeordneten, die diese Erklärung unterzeichnet haben, sind Juristen - im Gegensatz zu mir. Ich glaube, sie wissen, was sie da unterschrieben haben. Und jetzt würde ich gerne diese Diskussion beenden, da sie uns in der Sache nicht weiterbringt. Einverstanden? Cducsu 12:01, 12. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Wie bereits geschrieben, ist die Sache für mich erledigt. Bitte achtet aber bei zukünftigen Lizenzeinstellungen formaljuristisch darauf, dass nicht der falsche Autor eingetragen wird - dann lieber gar nichts reinschreiben. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 12:10, 13. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Hiho, könntest Du beim Einfügen der Fotos in den Bildunterschriften bitte auf den Zusatz "MdB" verzichten? Das geht ja aus dem Text hervor und ist an dieser Stelle eigentlich eher hässlich (zumal es keine Zusatzinformation zum Bild bietet). Gruß, --Scooter ^Sprich! 17:09, 15. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Schaut mal Diskussion:Marcus Weinberg vorbei -- Max Plenert 19:17, 15. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Die Mail an OTRS (permissions) ist unterwegs. Cducsu 09:28, 16. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Hallo, kannst Du zufällig hier mit einer entsprechneden Einverständniserklärung aushelfen? Benutzer:TILMAN KLUGE hat nach eigenen Angaben parallel schon eine Anfrage per Mail an Euch gewandt. Viele Grüße --Btr 19:44, 31. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Bislang habe ich noch kein Foto mit entsprechender Lizenz von Ronald Pofalla erhalten. Aber mal sehen, was ich machen kann. Bitte zunächst nicht löschen. Cducsu 14:29, 2. Jan. 2007 (CET) Beantworten

Ich habe ein eigenes Foto, also tatsächlich von mir selbst gemacht, aus dem Jahr 2002 in die Commons hochgeladen. Sollte zunächst ausreichen. Cducsu 14:53, 2. Jan. 2007 (CET) Beantworten

commons:Image:Katherina_Reiche.jpg benötigt dringend eine brauchbare Lizenz. Gruß,--Wiggum 11:56, 19. Jan. 2007 (CET) Beantworten

commons:Image:Dorothee_Mantel.jpg benötigt eine gültige Lizenz. --Torsten Bätge 21:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Kannst du bei den zwei Bildern weiterhelfen? (Die Seite hier beobachte ich nicht, antworte bitte bei den Bildern / im Artikel) --Nutzer 2206 13:13, 6. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Schaut mal hier: Diskussion:Karl-Theodor_Freiherr_von_und_zu_Guttenberg#Bildwarnung. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 10:32, 12. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo, wenn ich Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen#Politik recht interpretiert habe, müsste bei diesen (von mir und einem anderen User) hochgeladenen Bildern auch noch die Lizenz angepasst werden. Kannst Du gelegentlich mit einer OTRS-Mail helfen? Dankeschön! --Svencb 02:17, 18. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Selbige Frage zu [1] von Peter Ramsauer. Ist der Eintrag so korrekt ??? --Lou Gruber 12:39, 18. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Der Werbeversuch [2] war nun doch etwas arg platt, wo es doch z.B. auch diese neutrale Seite gibt [3]. --Gerbil 11:43, 14. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Frank, ich habe das Bild mal bei den exzellenten Bildern nominiert. Könntest du evtl. die Bildbeschreibung noch um den Autor ergänzen, falls Frau Köhler das Bild nicht selbst aufgenommen hat? Danke und Grüße --Agadez ?! 23:35, 20. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Schau doch bitte 'mal auf commons:Commons:Forum#Bilder von CDU/CSU Abgeordneten 'rein. Laut [4] ist "PD" ja tatsächlich nicht richtig. Wo ist denn nun die {{attribution}}-Freigabe, und wer ist jeweils als Rechteinhaber anzugeben? Lupo 08:40, 31. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Hallo „Cducsu",

es gibt ein Problem mit deinem Benutzernamen, der impliziert, dass du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten:

• Du sendest dem Support-Team (info-de@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „CDU/CSU" eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf dieser Seite.
• Du beantragst eine Änderung deines Benutzernamens (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll).
• Du lässt dieses Benutzerkonto stilllegen.

Anderenfalls muss dieser Benutzerzugang leider gesperrt werden. Grüße, --Didym (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2013 (CEST) Beantworten

Verifizierung erfolgt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:07, 1. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Bitte sofort einstellen! Und bitte selbser rückgängig machen. Danke im voraus. --Kängurutatze (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Der Link auf die Fraktionsseite ist absolut üblich. Erkundige Dich mal auf den Seiten von Landtagsabgeordneten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Was «üblich» ist, wäre zunächst mal auszudiskutieren. Die Links gehen keinesfalls über die der Politikerwebseiten und der Parlamentsseiten hinaus. Das macht sie zu reinen Werbelinks für die Fraktion. --Kängurutatze (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich glaube die Kängaruhtatze läuft Gefahr sich zu verrennen und selbst auf der VM aufzutauchen. Wenige Minuten nach Beginn einer Diskussion das Thema durch ein VM zu regeln, ist doch sehr fragwürdig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Genauso fragwürdig ist es aber auch, einfach mal so mit der Verlinkung weiterzumachen, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, gell? --diba (Diskussion) 14:59, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Guten Tag, bei zahlreichen Abgeordneten der CDU/CSU-Fraktion wurden von anderen Wikipedianern Links zu den Biografien auf cducsu.de angebracht. Es gibt sogar seit einiger Zeit eine eigene Vorlage für diese Links in der Wikipedia. Die Seiten der Abgeordneten unserer Fraktion sind keine "Werbelinks". Die Seiten enthalten einen Mehrwert, da sie einen Überblick über die Erreichbarkeit, die Mitgliedschaft in den Ausschüssen, Ämter, die Biografie und den Wahlkreis des jeweiligen Abgeordneten bieten. Bei den Abgeordneten, bei denen der entsprechende Link fehlt, haben wir diesen unter Nutzung der Vorlage nachgetragen. Vandalismus kann ich darin nicht erkennen. --Cducsu (Diskussion) 15:43, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die Frage, die sich hier stellt, ist bringt der Link einen Mehrwert oder nicht. Wenn ich mir den Link auf die Seite des Bundestages und den Link auf die Seite der Fraktion ansehe, dann ist alles im Bundestagslink enthalten und noch mehr, also ist der Link auf die Fraktionsseite nicht so gut. In Artikeln, in denen kein Weblink vorhanden ist, ja, da bringt er einen Mehrwert. Ich würde es differenzierter sehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:46, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Bitte mal auf die Argumente gemäß der Wikipedia:Richtlinien eingehen! Welchen Mehrwert gegenüber der Abgeordnetenwebsite und/oder der Bundestagswebsite gibt es? Eine gute Abgeordnetenwebsite und sogar Wikipedia selbst hat ebenfalls die gleichen Informationen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich nehme mal die letzte Verlinkung: Volkmar Klein. Im Artikel ist bereits verlinkt: Persönliche Website, Website des Deutschen Bundestages, Landtag NRW sowie sehr umfangreich abgeordnetenwatch.de. Welchen Mehrwert siehst Du in der von Dir vorgenommenen Verlinkung? Grüße --diba (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die Kontaktinformationen (Telefonnummern, Wahlkreisbüros, Wahlkreisgrenzen) sowie die Links zu den letzten Verlautbarungen (Rede, Pressemitteilung über die Fraktion) incl. Abstimmungsverhalten bei allen (!) namentlichen Abstimmungen gibt es in dieser kompakten Form in der Regel nur bei der Fraktion. --Cducsu (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Telefon, Wahlkreis, Reden, Presse und Abstimmunsverhalten. Und nu? --diba (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Von den Verlinkungen, die ins Leere laufen (nach revert von Dir abermals fehlerhaft eingesetzt), wollen wir gar nicht sprechen. --diba (Diskussion) 16:03, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Derzeit müssen noch bei Namen mit Umlauten die Vorlage {{Cducsu.de}} angepasst werden, da dies die Vorlage noch nicht automatisch machen kann. Vergisst man leider leicht. Bei den Homepages von Abgeordneten kann keiner vorhersagen, wie lange sie nach dem Mandat noch verfügbar sind. Bei cducsu.de hoffe ich doch, dass die Haltbarkeit der Links höher ist. Grüße sitic (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die Anpassung der Vorlage bzw. die Ausnahmen in der Vorlage nachzutragen, stand auf unserer ToDo-Liste. --Cducsu (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Guten Tag, ich möchte mich hier auch einmal einmischen (..weil ich auf diese Seite hingewiesen wurde und in der Vergangenheit freudig links auf die Wikipedia-Richtlinien verteilt habe, wenn mich daranch jemand gefragt hat). Ich habe früher seit 2003 Wikipedia-Artikel zu diversen MdBs angelegt oder bearbeitet, teilweise mich um Bebilderungsfragen gekümmert und später hin und wieder mit Templates gearbeitet. Die einschlägige Richtlinie Wikipedia:Weblinks ist mir bekannt. Es ist "üblich", dass in der Weblink-Sektion zu MdBs üblicherweise drei Arten von Links nebeneinander existieren: Links auf die Seiten des Deutschen Bundestages u.a. mit den Pflichtangaben von Abgeordneten. Links auf selbst angelegte Homepage (oft in dem Muster www.vorname-nachname.de), in denen Abgeordnete größte Gestaltungsfreiheit haben und zwischen der einseitigen MdB-Visitenkarte bis hin zu einem umfangreichen Archiv mit politischen und darüber hinausgehenden Themen alles möglich ist. Und drittens Links auf die biographischen Seiten der jeweiligen Bundestagsfraktion. Diese sind naturgemäß schematischer im Aufbau und haben überschneidende Informationen zu denen, die auch auf den Bundestagsseiten zu finden sind. Bei guten Fraktionsseiten gehen diese im Umfang und Präsentation über das hinaus, was auf bundestag.de zu finden ist und decken z.B. auch noch fraktionsinterne Aufgaben ab, die der Bundestag so nicht abdeckt. In einigen Fällen kann es sinnvoll sein, weitere Links aufzunehmen, z.B. wenn der Abgeordnete zusätzlich ein gut geführtes Weblog hat, Peter Tauber (MdB aus meinem alten Wahlkreis) wäre so ein Beispiel. Im Interesse von Einheitlichkeit (und ja, das ist feature) kann es sinnvoll sein, die drei erstgenannten Urls grundsätzlich unter einen aktiven MdB-Wikipediartikel aufzunehmen, ohne einzeln durchgehen zu müssen, ob diese nach Abzug aller Informationsredundanzen noch den Mehrwert bieten, der bei strengster Lesart von Wikipedia:Weblinks eingefordert wird. Ob dies in Form "freihändiger URLs" geschieht oder mittels MediaWiki-Templates, ist dabei unerheblich, letztere haben den Vorzug, dass bei einer Änderung der URL-Struktur der Fraktionsseiten (sowas kommt leider bei allen Seiten vor) eine Änderung etwas einfacher möglich sein kann. Der Benutzer Cducsu hat hier nichts getan, was nicht auch Wikipedianer vor ihm getan haben oder was in den Artikeln anderer MdBs sinnvoll ist. Übrigens nicht nur MdBs, dies gilt für andere Parlamente wie für die Artikel anderer Sprachausgaben von Wikipedia gleichermaßen. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Wow, ein offizielles Statement von WMDE zur Verlinkung der Internet-Redaktion der CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Was es nicht alles gibt ... --diba (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ja, ich muss sagen, interessant :-) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:27, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Soviel kann ich gar nicht essen... 79.227.84.156 19:42, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich suche die ganze Zeit schon in unserem Regelwerk nach den Stellen: Es ist "üblich", dass in der Weblink-Sektion zu MdBs üblicherweise drei Arten von Links nebeneinander existieren...Im Interesse von Einheitlichkeit (und ja, das ist feature) kann es sinnvoll sein, die drei erstgenannten Urls grundsätzlich unter einen aktiven MdB-Wikipediartikel aufzunehmen - stattdessen finde ich da: Vor dem Einfügen neuer weiterführender Weblinks sollte zunächst geprüft werden, ob die vorhandenen Weblinks den Zweck nicht bereits besser erfüllen. Ich suche einfach ein wenig weiter... --diba (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Aha, Wikimedia Deutschland unterstützt also die CDU/CSU-Fraktion gegen die Wikipedia:Richtlinien. Naja, eine bezahlte Hand wäscht sicher mal die andere bezahlte Hand. Nun zum Inhaltlichen: Das Argument «Einheitlichkeit» sticht nicht. Keine der Richtlinien fordert (völlig zu recht) «Einheitlichkeit», weil es halt zu unterschiedlichen Themen auch unterschiedliche Angebote gibt. Manch ein Parlamentarier pflegt seine Website halt sehr gut, andere nicht. «Einheitlichkeit» ist natürlich ein «feature» für Google, aber ich krieg keinen Cent von denen. Die Vorlage war übrigens nie Thema. Ich bin die Links durchgegangen und habe die Links wieder raus geschmissen, die keinen Mehrwert haben, das waren gefühlte 95%. Helene Fischer hat übrigens auch nicht ihre Webpräsenz, Twitter, Facebook & Co. verlinkt, obwohl es da wenigstens stimmig wäre, weil die kann halbwegs Social Media und die CDUCSU-Fraktion ist einfach seit Adenauer immer schon da. --Kängurutatze (Diskussion) 09:11, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

@Kängurutatze: Und das soll jetzt helfen? --  Nicola - Ming Klaaf 09:38, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Naja, user:Nicola, cui bono? MAW: Das habe ich sicherlich nicht Sigmar Gabriel zuliebe gepostet. --Kängurutatze (Diskussion) 09:41, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich fand/finde die Fraktionslinks ganz praktisch, weil sich dann mit einem Klick prüfen lässt, ob wir das aktuellste Foto haben - die Bilder auf der Fraktionssite stehen unter CC-BY-SA und eignen sich zum Upload auf Commons. Die Nachteile der Redundanzen halte ich außerdem für weniger erheblich als den Vorteil eines einheitlichen Verlinkungsmodells über alle Abgeordneten hinweg. Bei einem Abgeordneten auf meiner Beo, der zunächst im Landtag war und dann in den Bundestag gewechselt ist, wurde eben auch noch der Link zur offiziellen Landtagsbiografie entfernt, weil auch der redundant sei. Sowas macht ́s komplizierter, quer durch die MdLs zu arbeiten, konkreten Nachteil durch den Link kann ich aber nicht sehen: Ich glaube, dass der "Normalnutzer" kein Problem damit hat, dass ähnliche Informationen mehrfach angeboten und verlinkt werden, weil es eben unterschiedliche Bereitsteller mit allesamt offizieller Funktion sind. Ist sicher auch eine Geschmacksfrage, aber die sollte sich eigentlich ohne große Aufregung diskutieren lassen: Wofür es da Vandalismusmeldung, Benutzersperre, Korruptionsbeleidigung und Kurier-Skandalisierung braucht, ist jedenfalls unklar. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Ich verstehe im gewissen Maße die Aufregung, weil es auf dem ersten Blick Spanisch vorkommen kann. Die Frage ist doch, was am Ende für den Leser der Wikipedia-Artikel am Hilfreichsten ist. Auf der Bundestagsseite stehen die allgemeinen Biographieangaben des Abgeordneten inklusive der veröffentlichungspflichtigen Angaben, wie z. B. Aufsichtsratsmandate und Nebeneinkünfte. Auf dem Abgeordnetenprofil der Bundestagsfraktionen stehen die Ausschussmitgliedschaften, fraktionsinterne Aufgaben und das Abstimmungsverhalten und auf den Abgeordneten-Websiten selbst steht entweder alles oder nichts. Obwohl ich Sympathie dafür habe, dass man so viele Infos wie möglich mit so wenigen Angaben wie nötig angeben möchte, begreife ich es jedoch nicht, wieso man sich so sehr gegen einen Verweis auf die Fraktionsseite wehrt wie es hier in der Diskussion den Anschein hat. Die Fraktionsseiten bieten den Leser doch einen echten Mehrwert, den bundestag.de und auch die privaten Websites nicht (immer) bieten können. Und die Wikipedia sollte keine Priosierung vornehmen, ob die veröffentlichungspflichtigen Angaben relevanter sind als die Aufgaben des jeweiligen MdB in seiner Fraktion usw. Das kommt nämlich auf das jeweilige Interesse des Lesers an, was er gerade über den Abgeordneten erfahren möchte. Insofern würde ich mich der Einschätzung anschließen, alle drei Linkarten offiziell zuzulassen und dies als Mehrwert zu erkennen. --Frederic (Diskussion) 11:33, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Nee, ja, ist klar. Als Helene Fischer#Weblinks-Fan finde ich es auch total praktisch sofort zu finden, was sie so zwischert oder, was für neue Photos es wohl auf Facebook gibt und was ihre Facebook-Fans eigentlich so denken. Andererseits würde ich mich aber auch gerne über Volker Kauder «informieren». All die Links machen es aber leider (zu Recht) nicht in die Wikipedia. --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Man kann es auch bewusst schwarzmalen. Noch einmal: Die Abgeordnetenprofile bei den Fraktionen bieten m. E. einen Mehrwert, da sie vereinheitlicht umfangreiche Angaben zusammenfassen, die sich tlw. mit bundestag.de überschneiden, aber auch darüber hinaus gehen. Einzelfälle von MdB anzubringen, die vllt. von sich aus auf ihren Websites bereits alles angeben, dienen doch nicht der Standardisierung. --Frederic (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Cducsu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Die VM gegen dich habe ich noch nicht erledigt, denn ich möchte dich bitten zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen. Gem. WP:WEB sollen Weblinks einen Mehrwert für den Artikel bringen, die Links auf die Fraktionsseite bringen dies jedoch nicht immer. Es gibt bereits auf einigen Seiten andere Weblinks, die da deutlich besser sind. Bitte kläre dies mit den anderen hier auf deiner Seite, bevor du mit weiteren Verlinkungen fortfährst. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:13, 17. Feb. 2014 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cducsu&oldid=127726916"