Diskussion:F-Bajonett

Hallo. Ich habe das mal überflogen. Das 200mm f/4 fehlt. Das existierte bereits 1970 für die F. --Cornischong 22:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Abschnitt über das RAW-Format hat imho in diesem Artikel nichts zu suchen.

Da hast Du vollkommen recht. Danke. --AT 16:20, 19. Jan 2006 (CET)

Bin ich eigentlich der einzige, der meint, dass der Inhalt dieses Artikels völlig am Lemma vorbeigeht? Möglicherweise ist da auch nur die Entwicklung der anderen Artikel zum Thema Nikon drüber hinweggegangen, aber das passt so nicht mehr. Die Kameras haben anderswo ihre übergreifenden und zunehmend auch typenspezifischen Artikel. Die Objektivliste würde auch eher in einen Artikel Nikkor gehören. In diesen Artikel gehören nach meinem Verständnis nur eine Einleitung und die Varianten des Bajonetts, wozu es auch mehr zu sagen gäbe, als in der Abkürzungserklärung steht. MBxd1 14:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch mehr Information zum F-Bajonett erwartet, historisches, Kompatibelitätstabelle, Bedeutung der Kontakte, ... Das Bild "Nikon-AI-S-Bajonett_1-1000x1000.jpg" ist außerdem falsch beschriftet. Der Springblendenauslöser befindet sich gegenüber der Verriegelungsnut. Das mit Springblendenauslöser bezeichnete Teil ist der Maximalöffnungsnocken.

Ich habe mal ein neues Bild erstellt, das nicht falsch beschriftet ist.zandreas 23:15, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe die Objektivliste entfernt da sie m.E. unnötig ist. Unvollständig war sie sowieso aufgrund des Fehlens der Objektive anderer Hersteller. Sollte es mal den Artikel Nikkor geben, kann man sie dort einfügen. Ansonsten lässt sich nur eins sagen: Wenn Ihr der Meinung seid, es fehlt irgendwas, dann ergänzt es statt hier rumzulamentieren. Grüße --AT talk 22:50, 7. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://wpxx02.toxi.uni-wuerzburg.de/~winstel/walter/nikon.html (archive)
  • In F-Bajonett on 2007年10月30日 16:02:38, Socket Error: 'Operation timed out'
  • In F-Bajonett on 2007年11月20日 15:07:57, Socket Error: 'Operation timed out'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --KuhloBot 16:08, 20. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Link geloescht, da nicht mehr erreichbar. (nicht signierter Beitrag von Vurt runner (Diskussion | Beiträge) 11:04, 12. Feb. 2009)

aus archive.org wieder eingefügt. -- Smial 11:50, 12. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hier fehlt die Pronea 600 APS SLR, die ja auch ein F-Bajonett hat

Das ist korrekt. Das APS-System ist eine Geschichte für sich und steht in dem Gesamtsystem eigentlich als ein sehr kurzlebiger und mausetoter Zweig da. Es hat heute keinerlei Relevanz mehr, weder in der fotografischen Praxis noch bei Sammlern. Ich gebe aber zu, dass man die Tabelle dennoch erweitern sollte, damit sie komplett ist. Betrifft auch das neue T/S Nikkor 1:3,5 24 mm. -- Arne List 23:30, 29. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ich habe die IX-Nikkore mal im Fliesstext hinzugefügt, wäre schön, wenn jemand, der sich mitd er Kompatibilität dieser Objektive besser auskennt, die Objektive (und auch die fehlenden Kameras Pronea 600i und Pronea S) zur Tabelle hinzufügen könnte. -- 80.226.195.148 23:18, 5. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Es stimmt nicht, daß man an die D40,x,60 keine Non-AI-Objektive anschließen kann. Durch den fehlenden AF-Motor ist dies ohne Beschädigung problemlos möglich.

Siehe http://www.aiconversions.com/compatibilitytable.htm

Diese 3 Kameras sind die einzigen Nikons, an denen man ohne Umbau *alle* Nikon-F-Objektive von AF-S bis zurück in die 60er ohne Zerstörungsgefahr und Umbau anschließen kann. Ich werde dies anschließend richtigstellen.

(nicht signierter Beitrag von 86.32.218.110 (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2008‎)

Erledigt, wurde in die Kompatibilitätstabelle eingetragen. --Joe leads (Diskussion) 15:24, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Nicht erledigt, kommt wieder raus. Ebenso bei D3000, D3100 usw.. Diese angebliche Kompatibilität der kleinen Nikons ohne Belichtungsmessung mit chiplosen Objektiven geistert seit Jahren durch Foren und private Seiten. Sie stehen aber in klarem Gegensatz zu den Aussagen von Nikon, die in allen betreffenden Bedienungsanleitungen und Übersichtstabellen (z. B. unter [2] zugänglich) die Verwendung von nicht-AI-Nikkoren an diesen Kameras verbieten. Es mag schon sein, dass man mangels Funktionselementen bei den kleinen Nikons mit nicht-AI-Nikkoren nichts kaputtmachen kann, aber solchen privaten Seiten und Beiträgen sollte man da schon deutliches Misstrauen entgegenbringen. Da wird mal schnell was ausprobiert, es geht grad mal nix kaputt, und schon kann man sich im Internet brüsten, dass man was besser weiß als Nikon. Brauchbare Belege für eine Enzyklopädie sehen anders aus. Solange nicht jemand ausdrücklich darauf eingeht, dass Nikon die Verwendung von nicht-AI-Nikkoren an den nicht messenden Nikons verbietet und eine Erklärung bietet sowohl dafür, warum Nikon diese Aussage macht, als auch, warum genau sie falsch ist, kann man solche Aussagen vergessen. Wo Aussage gegen Aussage steht, hat die autorisierte Aussage Vorrang, und das ist die von Nikon. MBxd1 (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Nun denn. Wenn man sich das Bajonett anschaut und den Unterschied von Non-Ai zu Ai kennt, ist zwar klar, dass der Blendenmitnehmer, der bei den "großen" Kameras die Inkompatibilität verursacht, bei den "kleinen" Kameras nicht vorhanden ist und Non-Ai-Objektive problemlos angeschlossen werden können, aber wenn es der offiziellen Darstellung von Nikon widerspricht... --Joe leads (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Soweit ist das schon klar, aber es wird auch öfter mal darauf hingewiesen, dass es da noch Unterschiede gibt. Deiner Erklärung nach müssten nämlich auch F401, D50 usw. kompatibel sein, und da gehen die Meinungen auseinander. Wie das halt so ist, wenn jemand an Kameras rumbastelt. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich habe mal eine Support-Anfrage an Nikon gestellt, mal schauen, was sie antworten. :-) Gefunden hatte ich die Info bzgl. D40 etc. übrigens bei diesem professionellen Anbieter: [3] --Joe leads (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Nikon sagt dazu offiziell: "... auch wenn kein Blendenkupplungshebel beschädigt werden kann, können trotzdem weitere interne Komponenten des Kameragehäuses beschädigt werden, da Non-Ai-Objektive vom Design einfach nicht für unsere D-SLR Kameras konzipiert sind. Die einzige D-SLR-Kamera, die mit Non-Ai-Objektiven kompatibel ist, ist die Df." Ich könne aber eine Ai-Konvertierung durchführen, um ein Non-Ai-Objektiv mit diesen Kameras kompatibel zu machen. Sprich wenn ich außen einen Spalt für den nicht vorhandenen Ai-Blendenmitnehmer schaffe, ist das Objektiv kompatibel. Wie würdest du das bewerten? Mein Vorschlag wäre eine Art "bedingte Kompatibilität" mit neuer, erläuternder Fußnote in die Tabelle einzutragen. (nicht signierter Beitrag von Joe leads (Diskussion | Beiträge) 11:14, 29. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Was Nikon vorschlägt, steht in der Tabelle unter "AI umgeb.". Diesen Umbau hat Nikon früher selbst vorgenommen, später haben das nur noch freie Werkstätten gemacht. Es gab für diesen Zweck ganz offiziell Umbaumaterial von Nikon. Was Nikon mit AI-Umbau meint, ist immer dieser exakt von Nikon spezifizierte Umbau, der zu einem exakt definierten Ergebnis für jedes Objektiv führt. Es hat daneben auch private Basteleien gegeben, bei denen oft nur das Beschädigungsrisiko entfernt wurde (natürlich nach Ermessen des Durchführenden), aber keine echte AI-Funktionalität hergestellt wurde. Diese Variante existiert offiziell nicht. Was Du meinst, ist ein solcher Privatumbau, bei dem man aber gar nicht wüsste, was man wegnehmen sollte, weil für D40 usw. ja gar nichts wirklich im Weg ist. Nikon meint selbstverständlich die offizielle Umbauvariante.

Die Tabelle sollte auch weiterhin im wesentlichen den offiziellen Aussagen folgen, selbst wenn diese offensichtlich nicht wirklich stichhaltig sind. Damit steht fest, dass die Hintergrundfarbe der Zellen der vollständigen Inkompatibilität entsprechen muss. Als weitere Frage bleibt dann, ob man den Strich durch eine Anmerkungszahl ergänzt oder besser ersetzt. Die 1 bis 5 sollten dort nicht stehen, sondern inhaltlich in der Anmerkung versenkt werden. Und in der Anmerkung kann man dann erklären, was Nikon sagt, und was andere sagen. Und bei letzterem besteht dann Einzelnachweispflicht mit Link zu einer wirklich soliden Seite zum Thema, die auch erklärt, warum da nix kaputtgehen kann. Hierbei bleibt das Problem, dass diese Seiten nicht unbedingt ganz neu sind, Nikon aber ständig Kameras der fraglichen Bauart raushaut. Für die besteht dann strenggenommen kein Nachweis. MBxd1 (Diskussion) 19:47, 29. Jan. 2014 (CET) Beantworten

D'accord. Nikons Vorschlag war natürlich, mich an deren Service zu wenden. Die Umbauteile würden zwar nicht mehr hergestellt, aber u.U. habe man noch Restbestände für bestimmte Objektive. Also: Farbe = inkompatibel, Fußnotenvorschlag: "Objektiv kann in vielen Fällen angesetzt werden. Eine Verwendung wird von Nikon jedoch nicht unterstützt, stattdessen wird ein Umbau auf Ai empfohlen." Mit "in vielen Fällen" wird keine generelle Kompatibilität ausgewiesen, und jedem sollte klar sein, dass er sein Gehirn einschalten sollte, bevor er da irgendwas ansetzt, auch mit Blick auf die Fisheye-Exoten, die einen hochgeklappten Spiegel erfordern, sowie andere. --Joe leads (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Ich (und viele andere) halten es schon für sinnvoll "nicht messende" Linsen an eine *digitale* Kamera anzuschließen. Bei digitalen Kameras kann man immer anhand des Histogramms die Belichtung sehr exakt einstellen. Natürlich kostet das Zeit, aber für den Action-Einsatz wird man an einer DSLR sowieso keine manuell scharfzustellenden Objektive verwenden.

Die folgende Flickr-Group beschäftigt sich genau mit diesem Thema:

http://www.flickr.com/groups/365610@N21/

Dort gibt es über 5000 Leute, die sowas für sehr sinnvoll erachten, und wie man am Pool sieht, sind auch die Ergebnisse mit diesen alten, aber oft sehr guten Linsen manchmal wirklich sensationell, trotz geschätzter Belichtung und manueller Scharfstellung.

Ich wäre dafür, daß statt "nicht sinnvoll" die genauen Einschränkungen genannt werden ("keine Belichtungsmessung möglich"). Ein Lexikon soll Fakten darstellen, aber keine Werturteile abgeben (Was sinnvoll ist, muß jeder für sich beurteilen. Ganz offensichtlich sehen es eben nicht alle so wie derzeit im Artikel dargestellt.

Ralph Aichinger ralph@pangea.at 22mar08 (nicht signierter Beitrag von 86.32.218.110 (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2008‎)

Sollte der nicht entweder alphanumerisch oder besser nach Erscheinungsjahr sortiert werden? Derzeit ist das Kraut und Rüben. Nikon-Experten vor :-) -- Smial 17:09, 19. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Zitat: Das Nikon F-Bajonett ist nur eines von zwei Objektivsystemen (zusammen mit dem Pentax K-Bajonett), das nicht mit der Einführung des Autofokus eingestellt wurde, stattdessen wurde es weiterentwickelt, um den neuen technischen Anforderungen zu genügen ...

Wenn es nur zwei Systeme gibt, dann kann eines davon nicht "nur eines" sein. "nur eines" könnte man dann sagen, wenn es noch ganz viele weiter gäbe. Will man aber ausdrücken, dass nur noch zwei vorhanden sind, gehört das "nur" an eine andere Stelle. Vorschlag: Das Nikon F-Bajonett ist eines von nur zwei Objektivsystemen (zusammen mit dem Pentax K-Bajonett), das nicht mit der Einführung des Autofokus eingestellt wurde, ... --Uptodate1952 12:03, 26. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ist ja schön, daß zwei Fotos äußerst exotischer Nikon-Objektive vorhanden sind, aber zu einem Artikel, der sich explizit mit den zahlreichen unterschiedlichen Varianten eines Kameraanschlusses auseinandersetzt, gehören doch sicher auch Fotos aller Bauformen. -- Smial 14:28, 5. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Die Weiterleitung halte ich für fragwürdig, da ein Objektiv sicher bedeutsamer als ein Bajonett ist. --Roland Berger 21:51, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Wo würdest Du den hinleiten wollen? Die Objektive werden in diesem Artikel beschrieben. Es wäre evtl. sinnvoll auf den Abschnitt weiterzuleiten. Es existiert momentan ein Artikel DX-Nikkor den ich wegen erheblicher Redundanz hier einbauen würde. Was meinst Du? --AT talk 21:56, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Dieser Artikel war mal eine Objektivliste. Das war Murks. Aus dieser Zeit dürfte der Redirect stammen. Es ist schon naheliegend, die technischen Aspekte des Bajonetts hier abzuhandeln und die Nikkore (insbesondere ihre Geschichte) separat. Einen Artikel für letzteres gibt es bisher nicht, man kann den Redirect als Notbehelf stehen lassen. Der Artikel DX-Nikkor ist vor allem zu DX-Format redundant und auch von der Qualität her fast schon löschwürdig. Da gibts nicht viel, was anderswo einzubauen ist. MBxd1 22:08, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Mir stellt sich die Frage warum wir die Objektive vom Bajonettsystem getrennt behandeln wollen. Es ist richtig, dass das mal eine Objektivliste war (mein erster "Artikel"), aber die mittlerweile enstandene Kameraliste könnte man auch prima entfernen. --AT talk 22:13, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Ok, Danke für die Erläuterung der Historie. Ich denke wir sollten es eher andersrum darstellen. Das F-Bajonett ist wesentlicher Bestandteil von Nikkor-Objektiven. Das sollte der Hauptartikel sein. --Roland Berger 22:18, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

(BK) Das war mir gar nicht mehr aufgefallen, dass die Kameras immer noch drin ist. Das gibts inzwischen anderswo und ist hier redundant.

Die Frage nach den Objektiven stellt sich nicht, solange niemand einen Artikel Nikkor schreibt. Dann wüsste man, ob es zweckmäßig ist, die bajonetttechnischen Aspekte auszulagern. Ich halte aber nichts davon, aus diesem Artikel ein bisschen Nikkor-Artikel zu machen. Das hatten wir mal, und das war nicht sinnvoll. MBxd1 22:20, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

(BK)Wenn eine historische Darstellung des Bajonetts wie unter Pentax-K-Bajonett gelingt, hätte ich gegen eine Aufteilung nichts einzuwenden. Ich kann das leider nicht schreiben. Mir stellt sich auch die Frage was man in einem Artikel Nikkor schreiben sollte. Von einer reinen Liste der Objektive halte ich auch nichts. --AT talk 22:27, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Der Artikel gliedert sich momentan sehr schön in 1. Bajonetttechnik und 2. Objektive. Das läßt sich leicht trennen und wäre Grundlage für eine ordentliche getrennte Weiterentwicklung ohne beides unter dem Unterbegriff zu vermatschen. "Objektivliste": Muß es ja nicht sein. --Roland Berger 22:32, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Eine Liste könnte allenfalls ein Anhängsel sein. Das wäre aber äußerst wartungsaufwändig und nicht wirklich sinnvoll. Man kann die gesamte Geschichte der Nikon-Objektive beschreiben, unter gesonderter Erwähnung der Meilensteine (und bei Nikon waren da wirklich etliche dabei), dazu gibts auch ausreichend Literatur. Ich hab jetzt nicht nachgesehen, ob es dafür für andere Marken oder auf anderen Wikipedias schon Beispiele gibt. Aber so mal eben schreibt man einen solchen Artikel auch nicht. Jedenfalls würden die DX-Nikkore genau da reingehören (allerdings nicht mit dem derzeitigen Inhalt des Artikels). MBxd1 22:51, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Gar nirgends hinleiten. Nikkor ist eine Marke, die Nikon für Objektive nutzt und genutzt hat. Für alle möglichen Objektive, egal, ob mit F-Bajonett, für Messsucherkameras, oder fest in die Kamera integriert. Nikkore gibt es schon deutlich länger als das F-Bajonett. Ein kleiner eigener Text - Marke von Nikon, seit wann benutzt, welche Bajonette verfügbar, wann rektiviert - wäre wünschenswert. Längst nicht alle Objektive von Nikon tragen beziehungsweise trugen den Namen Nikkor, insofern ist die Verbindung, die oben in der Einleitung konstruiert wird, falsch. --80.145.246.25 (15:40, 19. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

Objektive von Drittherstellern: Auch Voigtländer stellt welche her (wenige, etwa dieses hier: http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/id/pa_fdih796l3n.html). --89.53.28.142 22:48, 26. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Sind bereits erwähnt, siehe manuelle Objektive. --AT talk 22:54, 26. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, D90 kann AF-Objektive ohne eigenen Motor, AI(S) aber wie alle Konsumermodelle nur als Manuelle ohne Belichtungsmessung.jv (nicht signierter Beitrag von 85.178.140.144 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 10. Jan. 2010)

Stimmt, die war falsch eingeordnet. AF mit Objektiven ohne Fokusnmotor geht, Belichtungsmessung geht nur mit AF und AI-P. MBxd1 09:15, 11. Jan. 2010 (CET) Beantworten

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:AF-S_Contacts.jpeg

Habs versucht einzufügen (würde wohl an den Artikelanfang unter das (falsch) beschriftete Bild mit der gelben Schrift passen. Beschreibung: CPU-Kontakte eines modernen AF-S Objektivs mit Kunststoffbajonett 87.162.210.55 22:55, 26. Feb. 2010 (CET)--Beantworten

Ah cool so geht das also. Wusste nicht, dass Wikipedia die Datei auch so findet bei Commons. Danke! --87.162.217.39 18:26, 27. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich signier das hier nochmal, damit klar ist, dass die beiden IPs zu mir gehören --Phiarc 18:29, 27. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Mir fehlt noch ein Abschnitt zur "Datenübertragung", wo die einzelnen Kontakte beschrieben sind. Das würde mir z.B. bei dem Versuch helfen ein Brückenelement zu basteln. Dieses soll die Übertragung über ein Balgengerät hinweg ermöglichen und da es sowas nicht gibt muss ich ja selber rann ;). Ich hoffe einer weis das, dann kann man mit dem Artikel "Cannon EF-Bajonett" [4] gleich schließen ;) --80.187.97.241 16:47, 8. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Trotz der vielen Mühe, die für den Bereich Kameras aufgebracht wurde, erfahre ich zu dem eigentlichen Thema OBJEKTIVANSCHLUSS nichts. Welche Abmessungen hat der, Kontaktabstand, wie erfolgt die Datenübertragung etc. - dies sind Themen, die zwingend dazugehören. Leider habe ich die auch nicht - aber sicherlich noch ein Recherchefeld-- 84.58.128.44 12:07, 13. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Gab es nicht auch noch - so weit ich weiß, zwei - Fisheye-Objektive von 6 mm und 8 mm Brennweite, die in den Spiegelkasten ragen und daher nur an Kameras mit verriegelbarem Spiegel verwendet werden können? Ebenso könnte man noch das Auflagemaß erwähnen - ist durch das etwas höhere Alter etwas höher als das der meisten anderen Systeme. --Raumfahrtingenieur 20:23, 5. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Die folgende Aussage scheint falsch: "Die Ai-Steuerung übermittelt die Lichtstärke des Objektivs an den Belichtungsmesser der Kamera" Ich bin mir aber nicht 100% sicher, daher meine Nachfrage. Statt dessen müsste es eigentlich so sein: Der Belichtungsmesser der Kamera misst stets bei Offenblende, über den Blendenfühler erfasst die Kamera außerdem, wie viele Blendenstufen die Blende beim Auslösen zuspringen wird und errechnet hieraus einen korrigierten Belichtungswert. Die tatsächliche Lichtstärke des Objektives ist der Kamera aber nicht bekannt und für diese Messmethode auch unwichtig. An meiner D700 kann ich die Lichtstärke manuell eingeben für die EXIF, dann wird die Blende auch korrekt angezeigt und gespeichert. Wenn das Objektiv on der D700 nicht festgelegt wird, zeigt die Kamera statt dessen Blende 0, Blende 1, Blende 2 usw, funktioniert aber genau so gut.

Ich schlage daher vor, diesen Satz ersatzlos zu streichen.Kref 06:32, 19. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe in der englischen Wikipedia nachgelesen: AI kann (sofern es dort richtig steht) sowohl die aktuelle Blendeneinstellung als auch die maximale Blendenöffnung an die Kamera übertragen. Allerdings ignorieren die modernen DSLR die maximale Blende und man muss sie manuell im Kameramenü eintragen. Man sollte das noch einmal nachforschen und ggf. weiter ausführen, aber der angesprochene Satz scheint erstmal nicht falsch zu sein. --Joe leads (Diskussion) 13:03, 15. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, wer weiß wofür das "F" steht? (bitte jetzt aber nicht für "Film", im Gegensatz zu "Digital" bei den heutigen Modellen...) Gruß - Arche-foto (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Das F steht für Masahiko FUTEKA, der als Ingenieur diesen Anschluss bei Nikon entwickelt hat. Man könnte natürlich auch sagen: Von einem frühen CONTAX-Anschluss kopiert oder abgeleitet hat... --139.1.144.106 14:25, 5. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Die englische Wikipedia behauptet, das F stehe für das F in Reflex. Hier scheint es noch Forschungs- und Klärungsbedarf zu geben. --Joe leads (Diskussion) 19:22, 20. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Die Tabelle ist etwas leserunfreundlich.

1. Verwechslungsgeahr der E-Series-Objektive mit den Objektiven mit E-Blendensteuerung. Das muß man sich erst im Fließtext zusammensuchen, was gemeint sein könnte. Vorschlag: Falls die alten E-Objektive tatsächlich 100% funktionsidentisch mit den Ai-S sind, sollte das im Tabellenkopf vermerkt werden. Sollten sie nicht 100% identisch funktionieren, brauchen die eine eigene Spalte. Die derzeitige "E"-Spalte benötigt in jedem Fall eine Fußnote, in der die Funktion erklärt wird und die Ausnahme(n), wie eben das 800er Tele gelistet werden. Unklar ist auch, weshalb es zwischen "E" und "PC-E" Abweichungen gibt, obwohl die Beschreibung im Fließtext keine Unterschiede heraushebt, wenn ich nichts übersehen habe.
2. Farbgebung der Felder: Manuelle Objektive an AF-Kameras sind Warngelb hinterlegt, obwohl halt naheliegenderweise nur der AF nicht geht, sonst aber keine Einschränkungen vorliegen. Würde ich auf blaßgrün ändern, da keine Warnung nötig ist. Weiters würde ich die Farbgebung dunkelgrau gegen rot gegenseitig austauschen, also diejenigen Kombinationen rot kennzeichnen, bei denen Schäden an Kamera oder Objektiv möglich sind.

-- 87.139.203.173 12:57, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Die Unterschiede zwischen "E" und "PC-E" sind weiter oben unter Optik und Mechanik beschrieben, vielleicht sollte man den Text noch mal überarbeiten und einen Hinweis nach oben setzen, damit es leserfreundlicher wird. Wenn man die Objektive vor sich liegen hat, ist es eigentlich klar, für andere vielleicht nicht so sehr.

Zwischen Ai/Ai-S und Serie E scheint ja tatsächlich ein Unterschied in der Kompatibilität bzgl. Nikon-F und weiteren zu geben(?), die eigene Spalte für die Serie E ist also offensichtlich berechtigt.

Die Hinweise zur Farbgestaltung finde ich gut, hatte ich mir auch schon mal überlegt. --Joe leads (Diskussion) 13:48, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Über E und PC-E muss ich noch mal gründlicher nachdenken. Die gesonderte Nennung der PC-E war berechtigt, solange es keine anderen E-Nikkore gab. Aber Shift-Nikkore hatten immer schon Besonderheiten, und das PC-D 2,8 85 mm hat auch eine besondere Kombination von Eigenschaften. Die PC-E-Nikkore haben nun mal keinen AF, aber das ist wohl eher ein Fall für eine Fußnote. Eben dort würde ich auch den Blendenring der PC-E-Nikkore aufführen.

Die Unterschiede in der Kompatibilität zwischen E und PC-E sind ja schon gravierend, ähnlich wie Ai und Ai-S, oder AF und AF-S. Nach reinen Stückzahlen sind die PC-Es sicher noch der "Normalfall" unter den E-Objektiven, und das 800er der Exot unter den Exoten. Daher würde ich die PC-Es vorerst nicht zu einer Fußnote degradieren. --Joe leads (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

AI-S und Serie E sind fast identisch. Die Serie-E-Objektive haben den Blendenmitnehmer für nicht-AI-Kameras nicht. Darüber hinaus gibt es bei Objektiven längerer Brennweite noch den Unterschied zwischen Serie-E der ersten und der zweiten Serie, weil erst bei letzterer die Umschaltung der Programmautomatik bei FA und F-501 implementiert wurde. Das ist aber nur ein Detail. Für den Leser wichtiger, wäre trotz des geringen Funktionsunterschieds die Nennung der D-Nikkore, weil sie massenhaft verbreitet sind. MBxd1 (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Wenn Spalte für D-Nikkore, dann müsste auch der Aspekt "welche Belichtungsmessmethode an welcher Kamera" konsequent definiert werden, auch bei G und E. Ich weiß nicht, ob man die Tabelle mit diesem unwichtigen Detail nicht langsam überfrachtet. Bisher ist dieser Aspekt nur so halbherzig drin, Fußnote 12 taucht bspw. gar nicht auf. Wenn man die Tabelle überarbeitet, könnte man aber gleich noch eine hellgrüne Hinterlegung von AF-Objektiven an MF-Kameras einführen. "Objektiv kann ohne Einschränkungen verwendet werden" ist in dem Fall ja auch irreführend. --Joe leads (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2014 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:F-Bajonett&oldid=127030815"