Diskussion:Theoretische Biologie

Es besteht noch kein deutscher Artikel zu Replikatordynamiken. Ein englisches Vorbild ist hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Replicator_equation 213.39.143.232

habe dies nun selbst gemacht. (nicht signierter Beitrag von 213.39.231.185 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 28. Okt. 2009 (CET)) Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.dundee.ac.uk/lifesciences/BSDB/
  • In Theoretische Biologie on 2008年09月24日 01:19:04, 404 Not Found
  • In Theoretische Biologie on 2008年10月03日 03:01:31, 404 Not Found

--Zxabot 05:01, 3. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

> Die Theoretische Biologie spielt in der Biologie und abgeleiteten Wissenschaftszweigen eine Rolle, die derjenigen der theoretischen Physik in den unbelebten Naturwissenschaften entspricht.

Weniger passend ist hier meiner Meinung nach das Wort "unbelebt". Historisch gesehen haben sich (Natur-) Wissenschaften wie die Chemie oder Physik zwar eher anhand von unbelebten Dingen entwickelt, stellen jedoch die einzige Grundlage für die Erforschung der belebten Umwelt dar - bzw. stehen schon seit langem über der Differenzierung zwischen belebt und unbelebt. Schwierig könnte sich hier ebenfalls die Definition von Leben gestalten - befriedigende Definitionen gibt es meines Wissens noch nicht und sind auch nicht unbedingt Thema dieses Artikels (Theoretische Biologie).

-- Johannes (nicht signierter Beitrag von 91.43.65.252 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 11. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://www.necker.fr/sfbt/ (Internet Archive)
• http://www.uni-greifswald.de/studieren/studienfaecher/alle-faecher.html?letter=B&tx_ugwglossary_entry=234&cHash=807d33eca8

– GiftBot (Diskussion) 17:25, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe versucht, zwei wichtige Werke zur Theoretischen Biologie in die Literatur des Artikels einzufügen. Obwohl sie meiner Meinung nach eindeutig den Richtlinien entsprechen wurden sie von Lämpel wieder heraus genommen. Das Buch von Schaxel wird sogar im Artikel zitiert und darf nicht in der Refernzlist stehen!? Auch auf Bertalanffy wird als wichtigen Vertreter des Faches hingewiesen. Also was soll diese Zensur? (nicht signierter Beitrag von ManZet (Diskussion | Beiträge) 11:09, 24. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Moin ManZet, ich hatte dich bereits in der Zusammenfassung auf Wikipedia:Literatur#Auswahl hingewiesen. Vielleicht geht es mit zitieren einfacher, dort steht:
Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. [...] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Deine Einfügungen sind weder aktuell, noch hast du bisher irgendetwas nachvollziehbar begründet, daher mein Revert.
Ach ja, deine Signatur kannst du mit vier Tilden (~~~~) erzeugen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:23, 24. Jan. 2014 (CET) Beantworten

1. Also, dass die beiden Werke nicht aktuell sich (zumindest was das Erscheinungsjahr betrifft), okay. Der Inhalt ist nach wie vor aktuell. Außerdem müsste dann auch das Werk von Lotka 1925 raus genommen werden. 2. Die Relevanz habe ich begründet. Erstens werden beide Autoren im Artikel selbst explizit erwähnt. Zweitens zählen beide zu den Begründern einer naturwissenschaftlichen Theoretische Biologie. Du kannst das gerne hier nachlesen: Pouvreau D., Drack M., (2007) On the history of Ludwig von Bertalanffy’s "General Systemology", and on its relationship to cybernetics – Part I: elements on the origins and genesis of Ludwig von Bertalanffy’s "General Systemology", International Journal of General Systems, vol. 36, no. 3, pp. 281-337. DOI: 10.1080/03081070601127961. Auf en.wikipedia.org hat sich jedenfalls niemand bemüßigt gefühlt die beiden Werke von der Liste zu nehmen.