Diskussion:Atze Schröder

Die Klage, die die Löschung seines Namens aus dem Artikel zu seiner Bühnenfigur in der deutschsprachigen Wikipedia zum Ziel hatte, wurde nach Streichung der fraglichen Information aus dem Artikel wieder zurückgezogen.

Trotzdem wird in der deutschsprachigen Wikipedia nur der Künstlername von H. A. genannt.

Tock! Tock! Tock! http://www.reocities.com/enchantedforest/7019/tock.jpg

--93.129.240.227 14:14, 14. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Nicht "tock tock tock", sondern völlig richtig: Die Klage wurde zurückgenommen, nachdem (= weil) WP auf die Offenlegung der Identität verzichtet hatte. Das ist völlig in Ordnung. Nach Steichung des Klarnamens in der WP hätte eine Klage keinen Erfolg mehr gehabt, weil A.S. sein Ziel schon vorher erreicht hatte. Also alles gut und kein absurdes Theater, sondern schlicht und ergreifend angewandtes Prozessrecht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:14, 29. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Auch ohne Streichung des Klarnamens hätte die Klage keinen Erfolg gehabt. DestinyFound (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Mag sein; nach der Streichung allerdings war die prozessuale Lage ganz klar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:31, 2. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich finde Matthias v.d. Elbe schuldet mir... sagen wir 10.000 €. Im Sinne des angewandten Prozessrechts bitte ich um zügige Überweisung. Eine Klage ist natürlich hinfällig, da die prozessuale Lage dann ganz klar ist, besten Dank.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 00:14, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich weiß nicht, das der richtige Ort ist, um deutsches Prozessrecht zu erklären. Ich versuche es trotzdem mal. Nochmal: Wir reden von Prozessrecht, nicht von der inhaltlichen Richtigkeit dieser oder jener Entscheidung. Ich habe den Prozess um A.S./H.A. nicht verfolgt, aber irgendjemand wird ihn für Wiki geführt haben. Der oder die wird sich dann - warum auch immer - dazu entschieden haben, den Klarnamen zu streichen. Möglicherweise hat sie/er auch vor Gericht eine entsprechende Erklärung abgegeben, sei es schriftlich oder mündlich. Jedenfalls ist offenbar eine Handlung seitens Wiki in der Welt, die der Intention von A.S./H.A. entsprach. Ob wir das hätten machen müssen oder nicht, ist für die prozessuale Seite völlig egal: entscheidend ist nur, dass wir den Klarnamen gestrichen haben. Sollte seitens Wiki im Gerichtsverfahren eine wie auch immer geartete Erklärung abgegeben worden sein, dass Wiki auf die Nennung des Klarnamens verzichtet, dann ist das für Wiki bindend, egal, wie richtig die Erklärung in der Sache ist. Es kommt dann also nicht darauf an, ob A.S./H.A. einen materiellen Anspruch auf Verschweigen seines Klarnamens hatte oder nicht: Jetzt hat er ihn jedenfalls, und zwar durch unsere Handlung. Das muss einem nicht gefallen, ist aber so. Und zu Deinem Beispiel: Wenn ich auf Deinen Zuruf hin so dämlich wäre, gerichtlich zu erklären, dass ich bereit bin, Dir 10.000 Euro zu zahlen, dann hättest Du in der Tat einen Anspruch gegen mich, unabhängig davon, ob Deine Behauptung anfänglich richtig oder falsch war. So ist das.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:49, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Sollte es eine strafbewehrte Unterlassungserklärung tatsächlich geben, wäre diese und der Unterzeichner natürlich hier von Interesse und würde die Diskussion möglicherweise beenden. Ach ja und schade um die 10.000 € , probiert habe ich es zumindest.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Das ist alles nur Theorie, es gab nie eine Office Action. --M@rcela 23:26, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Auf eine Einsicht der Administratoren zu hoffen ist aber wohl genauso aussichtslos wie die Hoffnung auf meine 10.000 €... die ich dann natürlich, wie bereits in einem früheren Post angekündigt, als Prozesskostenhilfe der Wikipedia gespendet hätte.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 23:51, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich kann leider kein Wort Türkische, kann hier jemand Türkisch? In der Türkischen wikipedia steht: "Hubertus Albers Vikipedi, özgür ansiklopedi Kontrol edilmemişAtla: kullan, ara Atze Schröder (2010) H. A. Alman televizyon ve komedi starlarından biridir. Albers 27 Eylül 1965 tarihinde Ruhr Havzası'ndaki Essen kentinin Kray semtinde doğmuştur. İlk kez Alman televizyon kanallarından RTL'in TV Kaiser adlı komedi şovunda sahneye çıkan A., asıl ününü Pro7 kanalındaki "Quatsch Comedy Club" adlı yayınında kazanmıştır. Bu yayınında canlandırdığı "Atze Schröder" A. bu güne kadar canlandırmaktadır." Was heißt das denn nun bitte? (nicht signierter Beitrag von 95.222.221.150 (Diskussion) 19:13, 22. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

Wieso liest Du denn die türkischsprachige Wikipedia, wenn Du die Sprache nicht verstehst? Lies doch die englischsprachige. Da steht der Name auch drin: Atze Schröder in en-Wikipedia -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:30, 5. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Es geht um die Rezeption gegenwärtiger deutscher Unterhaltungskünstler im vorderasiatischen Raum und die Fragestellung, ob diese etwa durch die Hubertus-Sage beeinflusst ist. Da hilft die englische Wikipedia wohl nicht weiter. Also, wer kann Türkisch und Übersetzt bitte mal Hubertus Albers Vikipedi, ...95.222.221.150 16:44, 17. Dez. 2013 (CET) Beantworten

Der Einleitungssatz oder die "Definition" ist falsch. "Atze Schröder" ist ein Pseudonym einer Person, deren bürgerlicher Name auf rechtlichen Gründen nicht genannt werden darf. Wäre es "eine Bühnenfigur aus der deutschen Comedyszene", dann könnte und würde sie von verschiedenen Personen oder Schauspielern verkörpert werden. Dies ist aber nicht der Fall. Es geht in diesem Artikel nur um die Person und das Pseudonym, nicht um --84.172.133.111 23:30, 5. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Ist es tatsächlich so, dass eine Bühnenfigur von verschiedenen Personen oder Schauspielern verkörpert werden können muss? Zum Vergleich: "Der Clown Enrico (mit vollem Namen Enrico Emmanuel Theobaldissimus Fillissimaximo) ist eine Bühnenfigur von Heinz Zuber, bekannt durch die ORF-Kindersendung Am dam des." --Neitram 09:44, 6. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Da diese Figur aber eine eigene Biografie hat, die (meines Wissenstandes nach) nichts mit der realen Person dahinter zu tun hat, ist es halt nicht nur ein Pseudonym. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:53, 6. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Ich bin gerade etwas irritiert. Wie kann A.S. entkoppelt von H.A. sein? Wenn H.A mit dem Auto gegen einen Baum kracht ist auch A.S. tot. Verliert A.S. seine Populartität, geht es H.A. ans Portemonnaie. A.S. ist doch nur der Künstlername (und eine Marke und ein Geschäftsmodell etc. pp.). Wo ist denn da der Trennstrich?

Ich halte den ganze Zinnober um den Klarnamen für wenig sinnvoll. Die Marke kann beim dpma eingesehen werden und huch, da steht unter Registernummer: 39747033 doch tatsächlich ein H.A. mit Wohnsitz in E. → Die Nennung des Klarnamens ist also nur die Abbildung öffentlich zugänglichen Wissens.

Wenn ich ehrlich bin, juckt es mich, einen Satz á la "A.S. ist als Marke mit der Registernummer: 39747033 beim DPMA registiert worden." Nur die Sinnlosigkeit hält mich davon ab. --Ingo → @ 11:13, 6. Nov. 2013 (CET) P.S.: eine simple Googlesuche nach dem Realnamen fördert ca. 16000 Treffer zutage...Beantworten

Ich glaube, da sind wir alle auf einer Linie mit dir ("absurdes Theater"). Normalerweise müsste der erste Satz so lauten wie bei meinem hypothetischen Eintrag zum Clown Enrico. A.S. ist eine Bühnenfigur des deutschen Comedians H.A., dann weitere Infos zur Bühnenfigur, fertig. --Neitram 11:45, 6. Nov. 2013 (CET) Beantworten

@Dipl-Ingo. Ich gebe Dir ja sogar recht, ich finde das genauso absurd. Um nochmal auf die Eingangsargumentation einzugehen: Wir haben auch den Artikel Kunstfigur, in der A.S. auch erwähnt wird. Die Beschreibung dort trifft das ganze wohl noch am ehesten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:20, 6. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Sorry, war nicht als Angriff gemeint, ich habe mich nur über den Hintergrund geärgert (nicht Dich). Aber was die Trennung angeht, ist das für mich trotz allem eine völlig willkürliche Sache. Der Artikel Kunstfigur ist übrigens ein gaaanz schlechtes Beispiel. Dort wird eine imho völlig beliebige Abgrenzung in Eigenregie vorgenommen. Aber das Fass möchte ich lieber zulassen. Hier bleibt trotzdem das Problem der engen (auch wirtschaftlichen) Verknüpfung von Mensch und Kunstfigur.

So, genug abseits des Weges geredet und echauffiert...^^ Mein Vorschlag wäre, im Einleitungssatz überhaupt nicht auf dem Menschen einzugehen. Der Satz wie er jetzt ist imho gut. Nur den Absatz "Figur" könnte man in der Einleitung integrieren, als zweiten Satz. Einsatz-Kapitel finde ich ziemlich unschön. --Ingo → @ 13:56, 6. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Ich habe den Ein-Satz-Abschnitt etwas erweitert. --Neitram 10:08, 7. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Wer den Abschnitt 'Fiktive Biografie' nicht besonders aufmerksam liest könnte meinen dass der dort erwähnte Name 'Thomas Schröder' im Zusammenhang mit Atzes Realname steht. Ich versuchte das zu erwähne und habe als Quelle die Seite Munzinger.de erwähnt.

• Info bei Munzinger.de

Diese Referenz wurde gelöscht. Ist Munzinger.de als Einzelnachweis nicht relevant? Auf keinen Fall darf in der deutschen Wikipedia der wirkliche Realname genannt werden. Ich meinte dass man im Abschnitt der fiktiven Biografie etwas präziser formulieren dürfte. Wie seht ihr das? Bitte hier keine Diskussion über den Realnamen beginnen. Es geht nur um die gelöschte Referenz und ob man den Zusatz dass 'Thomas Schröder' nicht identisch mit dem Realname sei erwähne darf oder soll. --Netpilots -Φ- 02:13, 15. Dez. 2013 (CET) Beantworten

ja, nee, is klar. vielleicht noch ein hinweis, dass auch der darsteller selbst nicht tanzlehrer war und soziologie studierte? weil: fiktiv eben. --JD {æ} 11:25, 15. Dez. 2013 (CET) Beantworten

Dann hat der Darsteller selbst sich auch nicht der Stand-Up-Comedy zugewandt? weil: fiktiv eben. --Netpilots -Φ- 20:07, 15. Dez. 2013 (CET) Beantworten