Diskussion:Atze Schröder

Könnte jemand hier eine Begründung hinschreiben, warum der Artikel vollgesperrt ist und für wie lange? (NB: ich weiß es, aber andere vielleicht nicht.) --Neitram 16:36, 12. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Weil viele fiese Typen wie du und ich und noch tausend andere (smile) immer wieder versuchen den richtigen Namen des Komikers welcher den Atze spielt in den Artikel zu bringen. Selbst Diskussionen werden nicht immer gerne gesehen. Du fragst wie lange. Sehr lange und das immer wieder. Solange man den PR Gag noch halten kann bestimmt. -- Netpilots -Φ- 21:19, 12. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Was soll dieser "Wind um nichts" eigentlich überhaupt? Einerseits gibt es Rechtsprechungen, an die sich natürlich auch Wikipedia halten muss. Anderseits gibt es sogar hier in WP recht einfache Möglichkeiten, seinen Namen herauszubekommen. --88.70.6.72 07:40, 14. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Mir geht s ums Prinzip. Vollsperrungen im Artikelnamensraum sollten auf der Diskussionsseite nähere Infos zum Grund und der Dauer der Vollsperrung haben. Eine Vollsperre ist ein extremer Eingriff in das Wiki, sie friert einen Zustand ein und verhindert die weitere Arbeit am Artikel. Wenn sie angewendet wird, sollten die die entsprechenden kurz und klar formulierten Meta-Infos auf einer Seite bereitgestellt werden, damit sich nicht jeder diese mit Detektivarbeit aus den Tiefen irgendwelcher Versionsgeschichten oder Seitenschutz-Logs herausgraben muss. Ich werde das mal auf FZW ansprechen, ob wir dafür nicht eine Vorlage einführen sollten. --Neitram 10:22, 16. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Da bin ich doch voll auf deiner Seite! Das meinte ich doch! Es wird so getan, als ginge die Welt unter, wenn im Artikel sein Name steht. Gut, ich kenne nicht alle Hintergründe und alle ergangenden Urteile. Ich weiß nicht, in wieweit WP sich da schützen muss. Und da jeder etwas reinschreiben kann, mag das im ersten Schritt nur durch eine Vollsperrung gehen. Nur wie du schon ganz genau sagst, ist dass dann eben ein gravierender Eingriff in die Grundidee von WP. Und wenn man dann eben auf der anderen Seite betrachtet, wie schnell man mit ein paar Klicks selbst hier in WP seinen echten Namen doch noch herausbekommen kann, dann frage ich mich eben schlicht nur, was dieser ganze Wirbel soll. Entweder er hat (ob man das nun verstehen und gutheißen können will oder nicht) das total wasserdicht umzusetzende Recht darauf, dass sein Name nirgends auf der Welt erfahrbar ist, dann müsste sich WP daran halten. Aber m.E. eben dann auch ganz! So wie es jetzt ist, ist es nicht Fisch und nicht Fleisch. Da wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen, oblgeich alle Hintertüren offen sind.)

(Ganz am Rande gefragt: Hat jemand verfolgt, ob es in der ganzen Geschichte noch neuere Entwicklungen gibt? Ich verstehe - so wie sich die Regenbogenpresse manchmal benimmt - sein Ansinnen, seine echte Identität zu verbergen sehr gut. Zunächst! Aber dann dürfte er auch nur auf der Bühne und in seinen Filmchen seine Sprüche klopfen. Es gibt einen Eintrag im WWW, wo sich zu Recht sehr darüber aufgeregt wird, dass ein "Atze Schröder" sich in einer Talkshow "gesellschaftskritisch" als "Atze Schröder" äußert. Klar, davon ändert kein Richter selbstständig ein ggf. rechtsgültig gesprochenen Urteil ab. Dennoch könnte und mag es vor solch einem Hintergrund irgendwann mal neue Klagen und Entscheidungen geben, wer wann unter welchen Voraussetzungen seinen Namen nennen darf und welches Recht die Gesellschaft darauf hat. --88.70.6.72 11:48, 16. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Meine Einrückung war irreführend, sorry. Ich habe nicht auf dich geantwortet, und auch nicht auf Netpilots, sondern adressiert an die hier mitlesenden Admins. --Neitram 10:48, 17. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Das ganze Theater wegen seines bürgerlichen Namens nimmt schon seltsame Züge an. Einerseits darf der bürgerliche Name des Darstellers bei Wikipedia nicht genannt werden, andererseits steht der richtige Name von Atze Schröder im Wikipedia-Artikel Alles Atze, und der echte Name ist auch im Abspann dieser Sendung zu sehen. Also widerspricht sich der Herr aus Emsdetten selbst, wenn er einerseits die Nennung seines bürgerlichen Namens verbietet, andererseits aber in seinen Sendungen im Abspann zu lesen ist. --H.A. (Diskussion) 09:53, 4. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Sicher ist es absurdes Theater. Auch auf en:Atze Schröder steht weiterhin der Name des Darstellers. Darum ging's mir aber hier gar nicht, sondern es ging mir nur darum, dass Artikelvollsperren vom sperrenden Admin bitteschön sauber begründet sein sollen. Die Einführung einer Vorlage:Vollgeschützter Artikel wurde per Löschdiskussion abgeschmettert. Das frustriert. --Neitram 11:25, 4. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Die Klage, die die Löschung seines Namens aus dem Artikel zu seiner Bühnenfigur in der deutschsprachigen Wikipedia zum Ziel hatte, wurde nach Streichung der fraglichen Information aus dem Artikel wieder zurückgezogen.

Trotzdem wird in der deutschsprachigen Wikipedia nur der Künstlername von Hubertus Albers genannt.

Tock! Tock! Tock! http://www.reocities.com/enchantedforest/7019/tock.jpg

--93.129.240.227 14:14, 14. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Nicht "tock tock tock", sondern völlig richtig: Die Klage wurde zurückgenommen, nachdem (= weil) WP auf die Offenlegung der Identität verzichtet hatte. Das ist völlig in Ordnung. Nach Steichung des Klarnamens in der WP hätte eine Klage keinen Erfolg mehr gehabt, weil A.S. sein Ziel schon vorher erreicht hatte. Also alles gut und kein absurdes Theater, sondern schlicht und ergreifend angewandtes Prozessrecht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:14, 29. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Auch ohne Streichung des Klarnamens hätte die Klage keinen Erfolg gehabt. DestinyFound (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Mag sein; nach der Streichung allerdings war die prozessuale Lage ganz klar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:31, 2. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich finde Matthias v.d. Elbe schuldet mir... sagen wir 10.000 €. Im Sinne des angewandten Prozessrechts bitte ich um zügige Überweisung. Eine Klage ist natürlich hinfällig, da die prozessuale Lage dann ganz klar ist, besten Dank.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 00:14, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich weiß nicht, das der richtige Ort ist, um deutsches Prozessrecht zu erklären. Ich versuche es trotzdem mal. Nochmal: Wir reden von Prozessrecht, nicht von der inhaltlichen Richtigkeit dieser oder jener Entscheidung. Ich habe den Prozess um A.S./H.A. nicht verfolgt, aber irgendjemand wird ihn für Wiki geführt haben. Der oder die wird sich dann - warum auch immer - dazu entschieden haben, den Klarnamen zu streichen. Möglicherweise hat sie/er auch vor Gericht eine entsprechende Erklärung abgegeben, sei es schriftlich oder mündlich. Jedenfalls ist offenbar eine Handlung seitens Wiki in der Welt, die der Intention von A.S./H.A. entsprach. Ob wir das hätten machen müssen oder nicht, ist für die prozessuale Seite völlig egal: entscheidend ist nur, dass wir den Klarnamen gestrichen haben. Sollte seitens Wiki im Gerichtsverfahren eine wie auch immer geartete Erklärung abgegeben worden sein, dass Wiki auf die Nennung des Klarnamens verzichtet, dann ist das für Wiki bindend, egal, wie richtig die Erklärung in der Sache ist. Es kommt dann also nicht darauf an, ob A.S./H.A. einen materiellen Anspruch auf Verschweigen seines Klarnamens hatte oder nicht: Jetzt hat er ihn jedenfalls, und zwar durch unsere Handlung. Das muss einem nicht gefallen, ist aber so. Und zu Deinem Beispiel: Wenn ich auf Deinen Zuruf hin so dämlich wäre, gerichtlich zu erklären, dass ich bereit bin, Dir 10.000 Euro zu zahlen, dann hättest Du in der Tat einen Anspruch gegen mich, unabhängig davon, ob Deine Behauptung anfänglich richtig oder falsch war. So ist das.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:49, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Sollte es eine strafbewehrte Unterlassungserklärung tatsächlich geben, wäre diese und der Unterzeichner natürlich hier von Interesse und würde die Diskussion möglicherweise beenden. Ach ja und schade um die 10.000 € , probiert habe ich es zumindest.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Das ist alles nur Theorie, es gab nie eine Office Action. --M@rcela 23:26, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Auf eine Einsicht der Administratoren zu hoffen ist aber wohl genauso aussichtslos wie die Hoffnung auf meine 10.000 €... die ich dann natürlich, wie bereits in einem früheren Post angekündigt, als Prozesskostenhilfe der Wikipedia gespendet hätte.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 23:51, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich kann leider kein Wort Türkische, kann hier jemand Türkisch? In der Türkischen wikipedia steht: "Hubertus Albers Vikipedi, özgür ansiklopedi Kontrol edilmemişAtla: kullan, ara Atze Schröder (2010) Hubertus Albers Alman televizyon ve komedi starlarından biridir. Albers 27 Eylül 1965 tarihinde Ruhr Havzası'ndaki Essen kentinin Kray semtinde doğmuştur. İlk kez Alman televizyon kanallarından RTL'in TV Kaiser adlı komedi şovunda sahneye çıkan Albers, asıl ününü Pro7 kanalındaki "Quatsch Comedy Club" adlı yayınında kazanmıştır. Bu yayınında canlandırdığı "Atze Schröder" Albers bu güne kadar canlandırmaktadır." Was heißt das denn nun bitte?