Benutzer Diskussion:Grindinger

Es ist selten, dass jemand konstruktive Beiträge und inhaltliche Überarbeitungen im Artikel Mediation liefert - vielen Dank dafür. Deshalb:

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Ich wünsche dir viel Spass und Freude mit Wikipedia, beste Grüße --Sputniktilt 22:32, 22. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Lieber Grindinger, bzgl. deiner rückgängig gemachten Änderung zum Artikel über die Zeppelin University: Es ist in der Tat so, dass der Wissenschaftsrat bei der Zeppelin University zum ersten Mal das Promotionsrecht nach eigener Prüfung selbst empfohlen hat. Natürlich gibt es weitere private Universitäten, die über das Promotionsrecht verfügen - diese haben es aber nahezu ausnahmslos von Beginn an, von der jeweiligen Kultusbehörde (quasi mit Freifahrtsschein) verliehen bekommen. Lediglich das Hochschulgesetz in Baden-Württemberg sieht eine Kopplung der Vergabe des Promotionsrechts an eine offizielle Empfehlung des Wissenschaftsrats vor. Meine Änderung ist damit 100% korrekt ("erste private Hochschule, für die dies vom Wissenschaftsrat angeregt wird" - was sich auch im Beleg findet).

Ferner verstehe ich nicht, warum du den Verweise auf den vierten Studiengang der Hochschule gelöscht hast. Dies ist mit dem Beleg eindeutig nachgewiesen.

Hallo, erstens ist die verwendete formulierung missverständlich, da es sich für den uninformierten so anhört, als sei das besondere die gleichstellung mit staatlichen universitäten und nicht die empfehlung durch den wissenschaftsrat, einer weiteren privaten hochschule das promotionsrecht zu verleihen. unbestritten ist, dass es eine entsprechende empfehlung gibt, genau so unbestritten ist aber, dass es das promotionsrecht bis jetzt noch nicht gibt. begründet haben ich und andere den revert ja nun seit mai oft genug, weswegen ich nicht so ganz weiß, was es da noch zu fragen gibt. ich nehme mal an, dass du aus dem akademischen umfeld der hier so schön beworbenen hochschule kommst, weswegen ich genau so wenig verstehe, wieso ich erklären muss, dass ein zukünftiges ereignis (4. studiengang ab 2012) wohl kaum "eindeutig nachgewiesen" sein kann. hier bitte ich allerdings um entschuldigung, wenn ich die in wikipedia übliche formulierung der "glaskugelei" verwendet habe, die se ist bestimmt nicht jedermann sofort verständlich. insgesamt möchte ich aber nochmal betonen, dass dies hier eine enzyklopädie ist und kein blog zur imagepflege eines privatwirtschaftlichen unternehmens. grüße, --Grindinger 16:33, 13. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo, unabhängig davon aus welchem akademischen Hintergrund ich komme ist es so, dass du dich anscheinend schon mehrfach gegen die Erwähnung dieser Wissenschaftsrats-Empfehlung gewehrt hast. Darf ich fragen, was einer neutralen Erwähnung dieses Urteils im Wege steht (auf die zuerst gewählte, zugegebenermaßen etwas missverständliche Beschreibung kann man ja verzichten - auch wenn sie zweifelsfrei den Tatsachen entspricht.) Die Annahme, dass der vierte Studiengang ab dem nächsten Semester beginnen wird ist mittels der vorhandenen Akkreditierung und dem bereits abgeschlossenen Bewerbungsverfahren sicherlich in keinem Fall der Kategorie "Glaskugelei" zuzurechnen - auch wenn dies ein hier üblicher Begriff ist. Ich finde eine Erwähung daher nach wie vor sinnvoll und begründet.

Dass die Zeppelin University kein privatwirtschaftliches Unternehmen ist sondern eine Stiftungshochschule dürfte dir bekannt sein - dein Vorwurf spricht in dieser Formulierung also ebenfalls von einer Vorurteilsbehaftetheit, die wiederum dein hier gezeigtes Verhalten zumindest in Teilen erklären dürfte.

Wie verbleiben wir also in dieser Sache nun? - Metronom21

Hallo Metronom, mit "privatwirtschaftlich" meinte ich, dass es ein artikel ist, bei dem wirtschaftliche interessen im hintergrund vorhanden sind, daran ändert auch die trägerschaft durch eine stiftung nichts.

zum neuen studiengang: "sicherlich in keinem Fall der Kategorie "Glaskugelei" zuzurechnen" glaskugelei bezeichnet hier zukünftige ereignisse, die in der wikipedia im allgemeinen keinen eintrag finden. (mehr dazu unter WWNI). im augenblick gibt es für den studiengang eine ankündigung, genehmigung und entsprechende planungen - der beginn des studiengangs selbst liegt aber in der zukunft und ist demgemäß ein ungewisses ereignis, dass nur in ausnahmefällen eingang in die wikipedia findet. wenn es dich interessiert, kannst du ja mal bei anderen privaten bildungsträgern nachsehen, wie oft da studiengänge konzipiert, angeplant und dann doch nicht durchgeführt werden. daran ändert auch ein nicht weiter begründetes fröhlich-selbstbewusstes "Ich finde eine Erwähung daher nach wie vor sinnvoll und begründet." nichts.

bei der vergabe der promotionsrechte liegt es weitgehend vergleichbar: promotionsrecht wäre relevant, liegt im augenblick aber noch nicht vor. ein einzelner schritt (empfehlung des wissenschaftsrates) im rahmen eines mehrschrittigen verwaltunsgprozesses ist noch nicht relevant, da wikipedia kein newsportal ist (s.o.)

wie du an deiner sperrung, der revertierung deiner änderungen durch andere benutzer und der sperrung des artikels gemerkt hast, handelt es sich hier nicht um meine privatmeinung sondern um die übliche vorgehensweise in wikipedia.

nix für ungut, --Grindinger 19:28, 15. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Grindinger,

im Grunde ist es nichts neue, dass man hier und da Sachen ergänzt und löscht aber Tatsachen einfach zu löschen halte ich für Überholt. Ich möchte Dich bitten die entfernten Abschnitte wieder zu ergänzen. Ich habe mit großer Sorgfalt geschaut, dass kein "Werbe bal bla" (wie Du es nennst) im Text enthalten sind. Laut aktuellem CHE Ranking ist die CBS, zum zweiten Mal hintereinander, die beste wirtschaftswissenschaftliche Fakultät in Köln und Umkreis. Auch die Angeben zur ihrer Historie sind Fakt. Sprechen wir nun von "Werbe bla bla": Im Gegensatz zu den Mitbewerbern der CBS z.B. Munich Business School oder FH Bad Honnef zwingst Du uns die Preise auf unseren Wikipedia Eintrag auf. Das sieht mir mehr nach Werbung für die Anderen aus.

Entschuldige meinen offensiven Ton, aber in Deinem Profil steht ja "sei mutig".

Viele Grüße aus Köln

Krachjito

wow, da weiß ich ja gar nicht, wo ich anfangen soll...

vielleicht vorneweg: wird man so wirklich "Manager für Online- und Social Media Marketing"?

gern wil ich dir bei einigen missverständnissen behilflich sein und versuchen, der reihe nach auf deine aussagen einzugehen:

1. den ersten satz verstehe ich leider nicht, da ich nicht weiß, was es bedeuten soll, dass die tätigkeit des löschens und ergänzens nichts neues sei. was am löschen von tatsachen "Überholt" sein soll, versteh ich leider auch nicht. war das früher mal aktuell?

2. dein bemühen, kein "werbe bla bla" in den artikel zu ergänzen, finde ich sehr lobenswert. da es dir jedoch nicht gelungen ist, werde ich auch nichts von dem wieder ergänzen, was ich gelöscht habe.

3. beim che-ranking bist du offensichtlich besser als ich, denn ich habe dort kein ranking nach hochschulorten gefunden. sollte es tatsächlich eine kategorie "köln und umgebung" geben, so würde ich das ranking tatsächlich wieder einfügen, am besten mit einer verlässlichen quellenangabe. sollte es diese kategorie nicht geben, so denke ich, dass die wertung viermal in der spitzen- und einmal in der mittelgruppe ausreichen würde.

4. wenn du sagst, ich zwänge "euch" (ist "euch" die abteilung "Marketing und PR" der CBS?) "die Preise auf unseren Wikipedia Eintrag auf", dann ist das in so vielerlei hinsicht falsch, dass ich hier schon untergruppen bilden muss:

a. niemand zwingt euch zu irgendwas, auch ich nicht, denn so eine wikipedia ist ein freiwilliges projekt, sollte aber mittlerweile allgemein bekannt sein.

b. sind meine angaben zu "euren preisen" unkorrekt? wenn nicht, dann sind das doch wohl die "Tatsachen" für deren nennung du dich in deiner kleinen ansprache weiter oben ausgesprochen hast, oder?

c. wenn du angaben zu studiengebühren bei deiner konkurrenz vermisst, dann ergänze sie dort doch einfach. das ist übrigens der sinn der aussage Sei mutig, dh man darf selbst aktiv werden und sinnvolle fakten an vielen stellen dieser enzyklopädie ergänzen. diese aussage steht übrigens nicht in meinem "profil", wie du bestimmt als fachmann für facebook-aktivitäten schon bemerkt hast, sondern auf dieser diskussionsseite. hier wurde es - wie du an der signatur erkennen kannst - auch nicht von mir, sondern vom kollegen Sputniktilt hinterlassen. dementsprechend ist es auch keine aufforderung an dritte, unhöflich zu werden, sondern eine aufforderung an mich, sinnvoll an dieser enzyklopädie mitzuarbeiten.

d. zum thema "unseren Wikipedia Eintrag" was nebebei bemerkt wahrscheinlich Wikipediaeintrag heißen müsste: erhebst du da gerade so etwas wie ein besonderes gestaltungsrecht qua beruflicher verbundenheit? da würde ich mich doch noch einmal mit den grundgedanken einer freien enzyklopädie vertraut machen.

5. die idee, hier als werbetreibender aufzutauchen, die arbeit von vielen 1.000 freiwilligen für die eigene pr missbrauchen zu wollen und dann mir zu unterstellen, ich betriebe durch das nicht-ergänzen anderer artikel werbung, ist ganz schön verwegen. wie du unschwer erkennen kannst, arbeite ich hier schon länger mit und habe werbetexte wie die deinigen bereits in vielen artikeln entfernt, auch und gerade bei den von dir genannten "Mitbewerbern".

entschuldige bitte meine durchgängige kleinschreibung, ist eine dumme angewohnheit von mir, die das lesen bestimmt nicht einfacher macht.

ich grüße freundlich, --Grindinger 21:54, 11. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Grindinger,

könntest Du bitte erläutern, was an den von mir am Artikel bzgl. der Cologne Business School vorgenommenen Änderungen unpassend ist, bzw. weshalb Du sie ablehnst?

Vielen Dank im voraus.

Gruß, A. Marx

hallo, das thema hat zwei aspekte, nämlich den inhaltlichen, den ich auf der diskussionseite des artikels zur Cologne Business School erläutern werde und den - wenn du so willst meta - aspekt deiner mitarbeit auf wikipedia. das meiste steht bereits in deiner ansprache durch den kollegen WAH, der dich zu recht auf den unterschied zwischen einem werbeflyer und einem enzyklopädischen artikel hingewiesen hat. du liegst schlicht falsch, wenn du meinst, einen artikel "für angehende studenten" schreiben zu müssen. dies ist nicht der zweck von wikipedia. du bist dann von mehreren benutzern darauf angesprochen worden, dass deine ergänzungen nicht den anforderungen an einen enzyklopädischen text entsprechen. ich gebe zu, dass man dir gegenüber hätte ausführlicher argumentieren können, gehe aber mal davon aus, dass der weiter oben auf dieser seite bereits vertretene "Manager für Online- und Social Media Marketing" der CBS dir da sicherlich auch hätte weiterhelfen können (falls ihr nicht identisch sein solltet). doch selbst wenn die ansprache nicht in allen fällen ausschließlich hilfreich war, so besteht die lösung ganz klar nicht darin, denselben text immer und immer wieder in einen artikel in wikipedia einfügen zu wollen. dieses wird bei wikipedia als edit-war bezeichnet und ist aus nachvollziehbaren gründen nicht erwünscht. tritt so ein fall auf, gilt es, auf der entsprechenden artikeldiskussion einen kompromiss zu finden, auf dessen abschließendes ergebnis man durchaus auch mal einige tage warten muss. alles weitere dort. -- Grindinger (Diskussion) 14:18, 24. Mär. 2012 (CET) Beantworten

Hallo Grindinger,

bin natürlich sehr erfreut über die sofortige freundliche Reaktion und auch auf den Verzicht auf die unverzügliche Löschung.

Antwort: Deinen Vorschlag, die "Geschichte" zum "Täter-Opfer-Ausgleich" zu verlegen, kann ich gut verstehen. Die Entscheidung sollte eben letztlich dem Betreuer dieses Artikels obliegen.

Doch für mich handelt es sich bei der "Mediation" um einen wichtigen, aber vagen Obergebriff, so wie er in den vorzüglich komprimierten Einleitungssätzen auch richtig beschreiben ist.

Rein logisch sollte man, aus meiner Sicht, den von Dir offenbar gemeinten Begriff der Mediation, eigentlich einengen, etwa als "Mediation in Zivilsachen". Andererseits "In den schwierigen Fällen der heutigen Mediation, etwa in Scheidungssachen, begreifen sich vielfach beide Seiten als Opfer und die andere Partei als Täter, weshalb es ihnen auch zunächst unmöglich ist, direkt und auf Augenhöhe miteinander zu verhandeln. Gegenseitigen "Respekt" und auch ein aktiveres Selbstbild der Parteien, muss der Mediator in diesen Fällen wieder mit aufgebaut helfen." (was nicht mit Psychotherapie verwechselt werden darf, weil es sich um "normale" menschliche Reaktionen handelt.)

Viellicht könnte man diesen, also den psychologischen Aspekt, so oder sinngemäß mit in die "Grundlagen" aufnehmen, etwa als eine Erklärung der heutigen Mediation mithilfe eines typischen Bespiels.

Der "Täter-Opfer-Ausgleich" selbst ist -heute- ein Sonderfall der an sich außerstaatlichen zivilen Mediation, weil das staatliche Strafrecht ihn weitgehend vereinnahmt hat; er geschieht unter seinem Druck. Zudem ist im heutigen Strafrecht die Täter-Opfer-Rollenverteilung weitgehend geklärt, anders als in archischen Zeiten. Das schließt nicht aus, dass die Frage des Mitschuld des Opfers noch häufig im Raum steht, und mit ein, dass der Täter von Gewaltaten vielfach selbst Opfer gewesen ist und über ein schwachen Selbstbild verfügt.

Bei einer Löschung der "Geschichte" an dieser Stelle rege ich aber an, die ziterten Werke zur Literatur zu stellen.

-- Metafragezeichen (Diskussion) 21:50, 18. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Grindinger, mir ist Deine Löschung bekannter Professoren aufgefallen. Hinsichtlich Pibernik und Jahns hast du sicherlich recht, allerdings halte ich die Löschung von Franz-Rudolf Esch und Nico B. Rottke für etwas zu voreilig. Esch ist nun wirklich alles andere als ein "Eigengewächs" des EBS und im Bereich Marketing auf selber Stufe wie Prof. Homburg in Mannheim zu sehen. Des Weiteren hat Rottke im Immobilienbereich eine wahnsinnige Reputation. Ich würde soweit gehen, dass er hier seinen "Ziehvater" Schulte hinsichtlich Ansehen sogar überholt hat und für die EBS als Professor im Bereich Real Estate von ganz entscheidender Bedeutung ist. Denke, die Entwicklung des Real Estate Management Institute, die geleistete Forschung und die entsprechenden nationalen wie internationalen Auszeichnungen bestätigen dies. Vielleicht überdenkst Du ja nochmal Deine Entscheidung bzw. kannst Deinen Schritt kurz begründen. --

hallo, kurz und knapp: diese listen mit den "bekannten" professoren werden insbesondere bei privaten anbietern gerne recht groß, aus welchen gründen auch immer... nun gibt es an der ebs 59 professoren, inkl. der juniorprofessoren, von denen ich leider nicht erkennen kann, wie viele es sind. von denen verdienen jetzt also 14 das Prädikat "bekannt", womit ja wohl nicht wie bei jahns besondere mediale aufmerksamkeit sondern extra-dolle fachliche qualifikation gemeint ist. zum vergleich: an der Humboldt-Universität zu Berlin schaffen das nur rund 60 von über 400. vielleicht reicht das schon aus, um zu verstehen, warum ich das prädikat "bekannt" nicht auf "bekannt in einem noch so klein gewählten segment" reduzieren möchte.

danke für den hinweis auf den ausgeschiedenen herrn schulte, den hatte ich übersehen. was herrn rottke und seine "wahnsinnige" reputation angeht, so beantwortest du deine frage nach einer löschbegründung halbwegs selbst, wenn du seine bedeutung für die den bereich real estate an der ebs erwähnst - in seinem bereich an seiner schule ist natürlich jeder lehrer bedeutend und bekannt. grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Schade, dass Du auf meinen Hinweis mit Esch nicht eingehst, fachlich in seinem Bereich Marketing einer der anerkanntesten Professoren in Deutschland. Sowohl entsprechende Journals, Bücher als auch mediale Berichterstattungen bzw. eingeholte Statements bestätigen dies. Zu Rottke: Du hast Recht was die Bedeutung von "bekannt" in einem "klein gewählten Segment angeht"...Hier habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Was ich allerdings sagen wollte und hiermit betone, ist, dass es in Deutschland keinen renommierteren Immobilienökonom als ihn gibt und dieses eben auch durch nationale wie internationale Auszeichnungen bestätigt ist. Grüße zurück --

schade, dass du meinen ersten absatz nicht gelesen hast. wir reden bei "bekannten Professoren" an anderen Hochschulen/Universitäten von beispielsweise nobelpreisträgern und du willst hier ernsthaft durchsetzen, dass ein viertel des kollegiums einer wirtschaftshochschule für "bekannt" erklärt wird? vielleicht liegt der unterschied unserer sichtweisen darin begründet, dass ich mich hier um eine enzyklopädie (mit-)kümmere, während du vielleicht doch eher partikularinteressen im blick hast. schau mal weiter oben auf dieser seite, du bist da nicht der einzige... --Grindinger (Diskussion) 22:04, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Grindinger: Also Rottke und Esch sind nun wirklich bekannt. Rottke ist derzeit Präsident des Instituts der Deutschen Immobilienwirtschaft und vertritt die Immobilienwirtschaft somit in Berlin. Das sollte wohl reichen, oder? "Bekannt" heißt doch: "höchste" Reputation im eigenen Feld und darüber hinaus. Die ImmoIndustrie ist die größte Industrie Deutschöands und Rottke der mittlerweile wichtigste deutsche Professor auf de Gebiet (Grundlagenwerke, int. Forschung #7 weltweit; sein Master #12 weltweit, in Europa #5, in Deutschland #1). Wie `viel "bekannter" willst Du denn noch sein? Ich würde mich freuen, es ginge hier nicht so dogmatisch zu und Du würdest auch mal sehen, wenn ein etwas nicht richtig war.

Hallo Grindinger,

bezugnehmend auf die Löschung meiner Ergänzungseinträge in der Rubrik "Bekannte Professoren" an der Universität Passau möchte ich mein Unverständnis hinsichtlich dieser Entscheidung ausdrücken und erläutern.

- Prof. Altmeppen ist ein deutschlandweit bekannter Gesellschaftsrechtler, dessen anfängliche Mindermeinungen des Öfteren durch den Bundesgerichtshof zu herrschenden Meinung wurde

- Prof. Wernsmann vertrat als Verwaltungsrechtler die Bundesrepublik Deutschland zum Thema Pendlerpauschale vor dem Bundesverfassungsgericht

- Prof. Schmalen (†) war maßgeblich am Aufbau der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät beteilig. Zudem war er Gründer des im Jahr 2000 mit Mitteln der High-Tech-Offensive des Freistaats Bayern gegründeten Centrum für marktorientierte Tourismusforschung der Universität Passau (CenTouris)

- Prof. Lehner war Gründungspräsident der Donau-Universität Krems und ist maßgeblich am Auf- und Ausbau des E-Leranings an bayrischen Universitäten beteiligt, woraus sich u.a. auch die Virtuelle Hochschule Bayern (VHB) entwickelte

Ich gebe Ihnen Recht, dass es merkwürdig wäre, ein Viertel der Professoren als bekannt zu bezeichnen, doch bedenken Sie bitte, dass auch bereits Verstorbene oder emeritierte Professoren und solche, die andere Rufe angenommen haben, in der Liste enthalten sind. Ich schlage somit vor, die von mir kürzlich hinzugefügten wieder aufzunehmen und in der Liste "bekannte Professoren" zu führen sowie solche, die verstorben oder emeritiert sind bzw. anderswo lehren unter einer neu zu erstellenden Liste namens "ehemalige Professoren" zu führen.

Beste Grüße,

pa2012

hallo, zum einstieg verweise ich auf das weiter oben gesagte.

ich sehe ein, dass es aus mitarbeitersicht immer recht ärgerlich ist, wenn man bei wikipedia nicht die einsicht in die besondere bekanntheit bestimmter professoren vorfindet. auf der anderen seite bedeutet "bekannt" nicht, dass jemand an der universität passau bekannt ist, weswegen ich beispielsweise den aufbau einer dortigen fakultät oder die für den beruf nicht besonders außergewöhnliche vertretung vor dem BVerfG als nicht ausreichend für eine besondere darstellung sehe.

recht gebe ich dir allerdings dabei, dass mittlerweile woanders tätige lehrstuhlinhaber ohne besonders herausragende geschehnisse während ihrer zeit in passau aus der liste verschwinden sollten.

beste grüße zurück, --Grindinger (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

hallo grindinger, ich fürchte, hier legt ein schüler der großen meister persönlich hand an und befindet sich in einem inneren psycho-konflikt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 6. Jan. 2013 (CET) Beantworten

hallo fröhlicher türke, ich fürchte, dass du mit deiner einschätzung sehr richtig liegst... ich werd jetzt nicht jedem einzelnen jubel-edit hinterher räumen, sondern mal etwas abwarten und dann eher großzügig sanieren - was wahrscheinlich zu einem flotten revert seitens des fleißigen autors führen wird ;-) --Grindinger (Diskussion) 21:46, 6. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Das Ranking kann durchaus im Eingangstext geführt werden (Vergleiche Harvard University).

--Using Ob (Diskussion) 12:02, 1. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Prinzipiell hast du natürlich recht, aber im Eingangstext sollte das Wesentliche für's Thema zusammengefasst dargestellt werden. Bei einer - vielleicht sogar der - weltweit renommierten Spitzen-Universität kann das dann durchaus angebracht sein. Bei einer eher kleinen Privat-Universität, für die wir die Nische extra auf "privat", "betriebswirtschaftlich" und "Deutschland" beschränken müssen, ist das eher Werbung als enzyklopädisch relevante Information. --Grindinger (Diskussion) 12:56, 1. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ich finde das Vorgehen hier wirklich nicht in Ordnung. Auf der Seite der WHU steht direkt in der Einleitung, dass diese Uni in den Rankings auf den Spitzenplätzen vertreten ist, bei der EBS nicht, obwohl sich die Rankings beider Unis kaum unterscheiden. Also entweder die EBS führt dies auch in der Einleitung oder die Einleitung bei der WHU in diesem Punkt wird gelöscht. Ein anderes Verfahren in dieser Sache würde ich als gröbste Willkür werten!--Using Ob (Diskussion) 02:09, 27. Jun. 2013 (CEST) Beantworten