Diskussion:Isla Darwin (Galápagos)

Darwin Insel ergibt bei Googlesuche im DE-Sprachraum aktuell 1.1Mil. Treffer. Darwin (Galpágos) hingegen lediglich 35 Treffer. Die passendste, dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechendste Lemmabetitelung kann kein Zweifel mehr geben.--178.197.233.1 19:11, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Einfach den Tippfehler in deiner zweiten Abfrage berichtigen, dann gibt es deutlich mehr Treffer. --Succu (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Mon dieu! Jaja. Dann kommt dies hier raus, fast 250'000 Treffer.

Jedoch bezieht sich das dann ja auf alle Nennungen von Charles Darwin, den Galapagosinseln, der Darwin-Eiland und Instituten, Schulen und allen Tieren etc. die irgendwie mit dem extrem weitläufigen Darwin-Namen Schnittpunkte haben. Mon dieu! Cest pas mon gout, specialment naturalisme. Wir könnten doch dann auch gleich Babilonisch sprechen;)--178.197.233.1 21:09, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Ernüchterne Zwischebilanz: Googlesuche ist nicht mehr was es mal war. Da gibts keine wissenschaftliche Wissenschaftlichkeit mehr, anscheinend:

• Die korrekte Suche, vorherige war ohne die erforderlichen Gänsefüsschen "xy", um Kraut und Rüber rauszufiltern. (PS:Sucheinstellung is explizit De-Sprachraum) Dann also hier mal A:"Darwin Insel" und hier B:"Darwin (Galápagos)".

Man findet jedoch im 2. Treffer von B:Googlesuche "Darwin (Galápagos)", im Treffer Darwinfinken, tatsächlich keine Wortgruppe "Darwin (Galápagos)".

Wackel bei Google oder Tastatur?--178.197.233.1 21:44, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

(BK) Wenn du beide Google-Abfragen gleichermaßen auf "Seiten auf Deutsch" einschränkst und Google höflich bittest, die Dupletten wegzulassen, dann kommst du auf folgende Trefferanzahlen:

1. Darwin Insel: 812
2. Darwin Galapágos: 789

--Succu (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Hinweis interessant jedoch nicht nachprüfpar. Wissenschaft lebt bekanntlich von reproduzierbarer Arbeit bzw. Forschung. Ich kann z.B. das bez. Duppleten nicht nachvollziehen. Duplo(..die wahr..) kenn e;) Wie meinste konkret?--178.197.233.1 22:21, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Wenn du dich mal tatsächlich durch durch deine 250'000 Treffer bis an Ende geklickt hättest, wüstest du wovon ich rede. Da die Indizierung bei Google fortlaufend erfolgt lassen sich die Abfrageergebnisse natürlich nur innerhalb gewisser Grenzen wiederholen. In Fall #1 sind es jetzt 832 Treffer. Ist aber für das Lemma irrelevant. --Succu (Diskussion) 22:33, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Kollege Succu, wenn ich etwas konkretes gefragt werde, wie du oben bez. den Duppleten, das vergesse und auf etwas anderes zu sprechen komme, kann keine Konversation entstehen. Ev. ein Hickack oder ein knappes überfliegen. Heisser Thé im Honigsee--178.197.233.1 23:27, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Du hast eine konkrete Antwort erhalten: „Wenn du dich mal tatsächlich durch durch deine 250'000 Treffer bis an Ende geklickt hättest [...]". Tante Google liefert bei dieser Einschränkung keine geschätzte Trefferzahl. Andererseits sortiert sie sehr ähnliche Suchergebnisse (dein „Duppleten") beim Klicken durch die Ergebnisliste aus. Aber an Antworten bist du offenbar nicht interessiert. --Succu (Diskussion) 23:40, 5. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Letzter Satz kling als behaupt. Verallgem. nach und macht bei mir keine vorteilhafte Figur. Antworten sind das schönste der Welt, wenn sie adäquaat und v.a. redundant sind. Leider gibts in der fortgeschritten konsequenten Naturwissenschaft eigentlich kein Ja, nur ein Vielleicht. Man kann ja nie alles überprüfen. Einstein oder Plank sind Paradebsp. dafür. Die Duppleten sind somit als ein Prozess zu verstehen, der sich beim bzw. während des Durchlickens vollzieht? PS:Etwas verstehen zu wollen, bedeutet für mich dem möglichst auf den Grund zu gehen, mit Schnorchel und O2;)--178.197.233.1 00:23, 6. Feb. 2013 (CET) Beantworten

In Lemma Danger-Inseln gibts bereits den Terminus Darwin-Insel. Nichtsdestotrotz sollt das pazifische Pendant z.B. Darwin Insel (Galápagos) der Klarheit + Vollständigkeit halber genannt werden.--178.197.233.1 03:17, 6. Feb. 2013 (CET) Beantworten