Benutzer Diskussion:111Alpha

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Ich nehme an, dass Dir und mir klar ist, dass wir uns nicht gegenseitig unseren Kenntnisstand auf dem Gebiet, in dem es zuletzt Konflikte zwischen uns gab, "beweisen" können. Das würde ins RL führen, und das hat mE hier nichts zu suchen. Trotzdem können wir ja mal versuchen, davon auszugehen, dass ich eine abgeschlossene Hochschulausbildung und eine gewisse Berufserfahrung und auch einen gewissen Vorsprung in der Lektüre entsprechender Fachliteratur habe. Wäre das für Dich ok? Ich halte Dich aber für intelligent genug, um zu merken, dass zwischen meinen Ausführungen und Ergänzungen bezüglich Sachfragen in dem Themenkomplex ein gewisser qualitativer Unterschied besteht. Du interessierst Dich wie viele andere für diesen Themenkomplex, und wie viele andere verfährst Du nach der Taktik "trial and error". Das funktioniert für Dich persönlich vermutlich auch, weil Du aufgeweckt genug bist, Fehler abzuspeichern und daraus zu lernen, allerdings erstmal nicht im ANR. Du hast bemängelt, dass ich größere Ergänzungen Deinerseits "pauschal reverte", obwohl einzelnes darin ggf. behalt- und verwendbar ist. Dabei gehst Du allerdings und offenbar davon aus, dass Du ein Recht darauf hast, dass andere Deine Ergänzungen redigieren und Dich parallel dazu auch noch mit detailreichen Stellungnahmen zu den jeweiligen Gründen versorgen, und das alles in einem Gebiet, wo viele Köche im Brei rühren und es somit schon schwer genug ist. Das ist so erstmal nicht ok. Vielleicht kannst Du das mit etwas Abstand ja auch nachvollziehen.

Allerdings, da ich zugegebermaßen ziemlich dünnhäutig bin, weil ich seit Jahren schon sehr viele schwierige Artikel in dem Bereich intensiv bearbeitet habe und dort auch immer wieder auf ähnliche Probleme gestoßen bin, möchte ich mich für meinen manchmal etwas misslungenen Tonfall in der Kommunikation entschuldigen und habe sehr wohl bemerkt, dass ich unseren Konflikt damit unnötig verschärft habe. Mit mir kann man vernünftig reden, aber nur, wenn man mich nicht durch vorschnelle, größere oder viele kleinere Edits in schwierigen Artikeln, die ich auf der Beo habe, unter direkten Zug- und Handlungszwang setzt. Deshalb meine Bitte: Wenn Du, anstatt erstmal ein paar Monate durch Lesen und Studieren zusammenhängendes Wissen in dem Bereich anzusammeln, was über die Auslese aktueller Pressenachrichten hinausgeht, weiterhin in diesem Bereich tätig sein willst, such Dir doch einzelne Aspekte oder Lemma heraus, vielleicht zu einer historischen Person des Konflikts, einer Organisation, einem Vertrag o.ä., leih Dir dazu ein Fachbuch aus der Bibliothek aus, und erstelle mal einen eigenen Artikel. Oder wenn es Ergänzungen in einem bestimmten Artikel sein sollen, vorher mal entsprechende Ergänzungswünsche samt Formulierungsvorschlag auf der Disk vorstellen. Ich kann Dir versprechen, dass ich - falls Verbesserungen dazu nötig sind - das sehr konstruktiv auf der entsprechenden Disk darlegen und bei neu erstellten Artikeln auch nichts pauschal reverten werde.

Nichts für ungut und ein schönes Wochenende.--bennsenson - reloaded 15:40, 30. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hi Bennsenson,

sorry, dass ich erst heute antworte - hatte gestern keine Zeit mehr. Danke erstmal für deinen Verständigungsversuch - das weiß ich zu schätzen. Natürlich weiß ich, dass du sehr gute Kenntnisse zu dem Thema hast; ich wollte dir auch nichts anderes unterstellen. Genauso wie ich auch nicht behaupten will, dass ich ein abgeschlossenes Studium diesbezüglich hätte. Ich finde nur, dass man trotzdem auf Augenhöhe diskutieren kann und nicht alles, was du für richtig hälst, deshalb auch zwangsmäßig so umgesetzt werden muss. Du hast mein Problem bei dem Konflikt gut auf den Punkt gebracht: Es ging mir tatsächlich hauptsächlich darum, dass pauschal revertiert wurde und meine Änderungen nicht differenziert betrachtet wurden. Das finde ich auch immer noch nicht ganz ok, auch wenn ich deine Argumentation nachvollziehen kann. Denn ich finde nicht, dass meine Änderungen so gravierend schlecht waren, dass es einen Grund nach WP:VAND oder H:REV gegeben hätte, einen Vollrevert durchzuführen (und diesen zT auch nicht zu kommentieren). Dies hat stattdessen immer wieder zu Edit-Wars und Streiterein geführt, obwohl ich eigentlich nur konstruktives zu dem Artikel beitragen wollte. So finde ich auch immer noch, dass der Israel-Palästina-Konflikt-Artikel einer besseren Strukturierung und mehr Vorgeschichte bedarf, sowie dass die (mit Quellen belegte) Formulierung im PNA-Artikel die ich eingefügt hatte auch nicht revertier-würdig war. Aber egal, das tut hier jetzt nichts mehr zur Sache. Danke dir für die Entschuldigung mit dem Tonfall - ich hab mich wahrscheinlich auch hin und wieder im Ton vergriffen, das tut mir ebenfalls leid.

Ich hoffe, wir können unseren Streit hiermit beilegen und zukünftig konstruktiv zusammen an Artikeln arbeiten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:01, 1. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Hallo!

Nur kurz dazu: Achsenbeschriftungen (und auch Skalierungen) müssen an den Achsen x und y angebracht sein. Die Grafik muss ohne das lesen weiterer Texte prinzipiell für sich sprechen können. Das ist eigentlich wissenschaftlicher usus, zumindest in den Naturwissenschaften. Da ich selbst studentische Arbeiten und Vorträge bewerten muss, kann ich das nur als sinnvolle und notwendige Ergänzung anbringen. Der Text kann ja auch hochkant und parallel zur y-Achse stehen, bei der x-Achse sehe ich keine Platzprobleme. Außerdem entschärft das meines Erachtens auch den Dissens um die Grafik deutlich. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:45, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ja, ich habe das mal in diese Richtung geändert (auch wenn ich das aus Platzgründen für nicht so schön halte...). Danke schonmal für die Vermittlung und den konstruktiven Vorschlag! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Könntest du die Grafik nun vlt wieder in den Artikel einfügen? Am Schluss werde ich sonst wieder des Edit-Wars bezichtigt, obwohl die Forderungen ja nun umgesetzt wurden.Beantworten

Hallo! Danke für die Änderung. Die Grafik muss nicht schön sein sondern korrekt. IMHO ist sie das jetzt wobei ich, wie gesagt, das Fachliche nicht beurteilen kann. Du kannst die Grafik ruhig selbst wieder einbauen. Wenn es Probleme gibt, einfach eine VM-Meldung absetzen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:00, 8. Dez. 2012 (CET) Beantworten

OK, danke sehr =) Dann füg ichs jetzt mal wieder ein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:32, 8. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Auf Benutzer Diskussion:188.97.68.190 fragst du:

Mal eine ernstgemeinte Frage: Was muss ich machen, damit du aufhörst mich zu stalken? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Lieber Alleskönner: also erstmal ein ernstgemeinter Tip: sinnvoller als eine IP-Sperr-Zählerei wäre es z.B. wenn du mal zählst wieviel Leute Anstoss an deinen Namen nehmen. Da quillt dir die Arroganz schon aus den Ohren. In der Wiki ist ein Name wie deiner meines Wissens ohne Beispiel:

Der permanete Vorwurf ist, das du mit einer wahnsinnigen Hartnäckigkeit immer und immer wieder halbgares Wissen unter die Leute bringen willst. Du erfährst massenweise (auch von mir) Wiederstand. Und eines der schlimmsten Sachen ist: immer wenn es eng wird, arbeitest du aus Verzweifelung mit faulen Tricks. Letztes Beispiel: in Diskussion:Optimalitätsmodelle#Lemma: Optimalitätsmodell(e) v Optimal foraging bringst du aus reiner Verzweiflung ein Fasntasieargument (Zitat: "Modelle und Theorien werden selbstverständlich immer unter dem deutschen Namen angelegt, da es hierzu keinen wissenschaftliche Begriff gibt"). Im dem Kontext, in dem das das Argument bringst, suggerierst du, es sei irgendeiner Wikirichtlinie entnommen.

Es ist immer das gleiche Spiel: du bringst irgendwo gegoogletes Schülerniveauwissen in Artikeln unter. Wenn es revertiert wird, eskaliert die ganz Sache. Aktuelle Beispiele:

• Optimalitätsmodelle/Optimal foraging. vor allem deine Grafik die du dort unterbrigen willst ist, wie dir auch andere bestätigen, gequirlter Quatsch. Was du das zustande bringst ist unter aller Kanone. Es gibt nur einen Grund, warum du dort nicht auf breiter Front auf wiederstand stößt. Der Artikel ist ein Waisenkind (bis du kamst gab es seit 2006 keine 20 Edits). Die Stimmen, die dort laut wurden, waren alle gegen dich.

• Expansion des Universums: so ein Artikel steht unter besonderer Beobachtung der Artophyisker u.ä.. Dort wird jedes Wort auf die Goldwaage gelegt. im Artikel habe ich einen unsinnigen Halbssatz der aus Füllworten bestand. Da hat niemand von den Experten darn gestört - im Gegenteil. Nur deine Jungwikipedianer haben die den Bärendienst erwiesen und an meiner Löschung rumgenölt. Ansonsten haben sich dort Experten gefetzt. Dich hat man da garnicht ernst gonommen ... einfach weil man schon beim ersten Satzt merkt das du keine Experte bist.

• echte Lemminge und alles andere über Lemminge: oben habe ich einem Waisenkind der Biologen gesproceh. Biologen habe eine Lieblingsbeschäftigung. Beschreigung von allem was keucht und fleucht. Diese Art von Artikeln werden von Biologen mit Händen und Füßen verteidigt. In den Artikel findest du nur Nachweise aus derFachlit. Irgendwelches Zeugs aus der Zeitung gibts da nicht. Nach meiner ganz persönlichen Meinung könnte man es da ein ganz klein wenig Löckerer zugehen lassen ... ich hätte dir dort sogar mehr als einen Satz gegönnt. Aber deine Art lässt das nicht zu. Und warum du meinen Vorschlag, dich mit dem Selbstmordzeugs nicht in dem Filmlemma "Weisse Wildnis" breit zu machen

• Diskussion:Israelisch-Palästinensischer Konflikt: hier habe ich nicht einen einzigen Edit gemacht. Ich habe nur zugeschaut. Wie bei den Pyhsikern und Biologen triffst du hier auf echte Experten (von denen dann möglicherweise noch einige hochmotivert sind weil sie in irgeneiner Weise von dem Konfikt betroffen sind und mit anderen Experten mühevolle Kompromisse erziehlt haben). Warum da du mit etwas Googlewissen wirde auftreten musst ist mir ein Rätsel.

• Ein älteres politisches Beispiel: irgendwo wolltest du unbedingt unterbringen, das der Grund für den (oder die) Irakkriege das Öl sei. Das ist ja richtig. Aber eben nur "auch" richtig. Wenn einen diktatorischer Staat einen Krieg führt, dann kannst du einfach den Diktator fragen warum und schon weisst dus ... wenn die Amis in den Krieg ziehen sind die Gründe vielfältig. Das rennen Massenweise Leute rum die an das Böse glauben, den Koran brennen sehen möchten und wer weiss was sonst noch. Das muss vernünftig analysiert werden. Du gehst einfach her, bringst den dir bekannten Grund ein und verteidigst das ganze mit Händen und Füßen.

Du musst dich in deinen Wikiauftritten grundsätzlich Ändern.

• Entweder eignest du dir echtes Expertenwissen in Spezialgebieten an. Das heisst aber auch mal in eine Uni-Bibliothek zu gehen
• Oder du machst konsequent einfach Sachen. Andere können sich mit Begeisterung in Listen über Fußballergebnisse oder Stopersteine ein.

Die beiden Weg hast du. Und noch ein sehr wichtiger Tipp: wenns weiter dauernd in der Kiste rappelt dann such dir einen Mentor. Such ihn dir gründlich aus und wenn du ihn gewählt hast, dann hör konsqeunt auf deinen Rat (bei der Übung sit wirklich wichtig das du dir jemanden suchst dem du vertraustm dann aber konsquent bei der Stange bleibst).

Ich habe übrigens mehrer wiss. Abschlüsse und würde mich trotzdem nicht als Allrounder sehen. -- 188.97.71.54 13:55, 7. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Also IP, erstmal zu meinem Namen: Ist zwar eigentlich relativ irrelevant, aber es könnte dich vielleicht in der Hinsicht beruhigen, als dass du nicht immer denkst, ich sei ein hochnäsiger Besserwisser: Der Name stammt nicht von einer eingebildeten Art meinerseits, sondern (so blöd es auch klingen mag) von einem Kinderspiel - hätte ich den Namen aufgrund von Arroganz ausgewählt, hätte ich mich ganz einfach Benutzer:Alleskönner genannt (der Name wäre frei). Hab ich aber nicht. Das Problem war, dass mein üblicher Benutzername bereits vergeben war und weil mir nichts besseres eingefallen ist, habe ich ganz einfach den Namen eines Kinderspiels genommen. So einfach ist das ganze. Ich hatte übrigens auch mal mit dem Gedanken gespielt, mich deshalb wieder umzubenennen, hab das dann aber nicht unbedingt für notwendig gehalten.

Das mit den Optimalitätsmodellen habe ich auf der zugehörigen Disk ausführlich erläutert und auch das mit dem Zitat war kein "fauler Trick", sondern (wie ich auch dargelegt habe) völlig legitim. Dass ich "halbgares Wissen" hätte, weißt du überhaupt nicht, sondern wirfst es mir einfach pauschal immer wieder vor. Vielleicht liegt es an meinem Alter - aber das ist mir auch egal. Was sollen eigentlich diese Anspielungen?: "irgendwo gegoogletes Schülerniveauwissen" - selbst wenn du ein Studium in bspw. Biologie hinter dir hättest, wüsstest du deshalb immer noch nicht mehr über bspw. Physik als ich. Und ja, ich kann dir versichern, dass wir in der Schule tatsächlich nicht nur Pillepalle machen, sondern durchaus auch hochkomplexe Themen, wie Relativitätstheorie, Quantenverschränkung oder ähnliches durchnehmen und ich nicht nur deshalb finde, dass ich ebenso wie ein studierter Erwachsener einen gewissen Respekt verdient habe.

• Optimalitätsmodelle: Die Grafik ist vollkommen korrekt und anschaulich. Zuerst hast du die Achsenbeschriftung kritisiert und widerrechtlich den DÜP-Bausteine eingefügt und jetzt heißt es einfach nur noch "gequirlter Quatsch". Was daran aber eigentlich konkret der "gequirlter Quatsch" sein soll, kannst du mir aber natürlich nicht sagen (genauso wenig wie Annika). Wirf mir bitte nicht halbgares Wissen vor, wo du selber nicht mehr Wissen nachweisen kannst. Oder worin hast du dein Studium gemacht? Würde mich mal interessieren (inzwischen hast du bereits behauptet, Informatiker, Physiker, Biologie usw usf zu sein) - also was davon trifft eigentlich zu?
• Expansion des Universums: "Dich hat man da garnicht ernst gonommen ... einfach weil man schon beim ersten Satzt merkt das du keine Experte bist." - 1. die IP, die die einzige war, die mich dort nicht ernst genommen hat, nimmt überhaupt niemanden ernst. Der zugehörige Nutzer (ausnahmsweise vermutlich nicht du) ist unbeschränkt gesperrt, weil sie eben genau diesen Ton an den Tag legt, den man dort beobachten konnte und meint, Leute als dumm beschimpfen zu können, nur weil sie anderer Meinung sind, 2. auch hier: tu bitte nicht so, als seist du in irgendeiner Weise mehr Experte in dem Thema als ich. Ob du Physik (wie ich) ins Abi genommen hast, weiß ich nicht. Aber sicher kannst du nicht beurteilen, welche Aussagen von einem Experten stammen oder nicht (außer du hast Physik studiert - auf die Antwort warte ich ja noch)
• echte Lemminge: "Irgendwelches Zeugs aus der Zeitung gibts da nicht" - ich habe genügend Fachliteratur vorgetragen, es kann also diesbezüglich gar kein Problem mehr bestehen. Wg. dem Film: Der Absatz gehört nunmal in den Lemming-Artikel. Im Film steht bereits etwas darüber, in Berglemming nicht. Warum also nicht dort? Das kann mir keiner erklären. Zum Thema "ich hätte dir dort sogar mehr als einen Satz gegönnt" - warum sagst du das dann nicht, sondern musst immer nur darauf rumreiten, mich bloß weit in die Ecke zu drängen und so schlecht wie möglich zu machen? Wenns dir wirklich nur um den Artikel ginge, könntest du auch mal differenziert und vor allem nicht so "Anti-Alleskönner-mäßig" auftreten.
• Diskussion:Israelisch-Palästinensischer Konflikt: "von denen dann möglicherweise noch einige hochmotivert sind weil sie in irgeneiner Weise von dem Konfikt betroffen sind" - genau das ist das Problem. Dort treffen sich leider sehr viele, die persönliche Motive haben und den Artikel aus einem POV sehen. Ich bin auf keiner Seite der Staaten und habe die Entwicklungen im Artikel vor allem aufgrund formaler Verstöße (wie die fast vollständige Löschung des Inhaltes ohne LD, oder der Vollrevert) bemängelt. Alle anderen Beiträge waren konstruktiv und das habe ich auf der Disk auch erläutert, aber manche Gemüter kochen bei dem Thema nunmal einfach hoch.
• Irakkrieg: "Aber eben nur "auch" richtig." - das bestreite ich doch gar nicht. Der Punkt ist, dass die anderen diesen Abschnitt garnicht drin haben wollten, dabei war er mehr als ausreichend belegt.

Wenn du hier nun schon so diplomatisch auftrittst, verstehe ich einfach nicht, was dann immer dieses polemische Hounding, die PA und die ewigen Sticheleien sollen. Wenn man mit dir diskutieren könnte und du nicht nur darauf aus wärst, mich zu verfolgen, würde ich das tun. Aber du weißt genau, was mich an deinem Vorgehen nervt, bzw. was heißt "nervt" - es stört mich wirklich. Warum lässt du dein tagtägliches Hounding nicht einfach mal sein und versuchst, selbst mal was konstruktives in Form von Artikelarbeit beizutragen? Benutz doch einfach mal wieder deinen IP-Sichter-Account und trag hier mal was nützliches bei, indem du einen Artikel bearbeitest; es kann doch wirklich nicht schwer sein, mich mal in Ruhe zu lassen, oder? und wenn ich wirklich Scheiße bauen würde, würde das schon jemand anderes merken, das kann ich dir versichern. Deine Art ist aber wirklich zT höchst unverschämt und beleidigend und meistens auch nicht anders zu erklären, als dass du mich einfach nur ärgern willst. Du weißt das und das wissen auch sehr sehr viele andere Nutzer, denen du schon auf die Nerven gegangen bist. Das muss doch einfach nicht sein; jeden Edit den ich mache, mitverfolgen, reverten oder wieder ewig lange Diskussionen lostreten. Mag sein, dass ich auch einiges dazu beigetragen habe, indem ich hin und wieder polemisch wurde, aber das ist ganz ehrlich nichts im Gegensatz zu deinen Aktionen, die du dir bereits geleistet hast (was auch dein - inoffizielles - Sperrlog beweist). Deshalb mein Tipp: Halt dich bitte zukünftig einfach von mir fern. Wenn du die Arbeit nicht in den ANR stecken willst, beobachte doch einfach die Letzten Änderungen und kommentiere dort, wo dir was nicht passt, aber hör einfach mit dem Hounding auf. Ich hatte dir eigentlich nie wirklich was getan, also verstehe ich auch nicht, wie du ausgerechnet auf mich gekommen bist - damals noch als IP-Sichter. Ich will es einfach nicht soweit kommen lassen, dass ich mir einen anderen Account zulegen muss - das wäre doch wirklich unnötig. Und hier noch ein Vorschlag zur Versöhnung: Wenn ich merke, dass du dir das wirklich zu Herzen nimmst und mich mindestens 2 Monate lang nicht mehr houndest, werde ich meinen Benutzernamen ändern lassen und mich auch fern von dir halten. Du findest schon genug Beschäftigung und du kannst mir glauben, dass ich nicht nur hier bin, um Unruhe zu stiften (was ich von dir bisher leider nicht so sehen konnte). Also: Deal? Wir lassen uns in einfach Ruhe und in zwei Monaten ändere ich meinen Namen. Oder wird das ganze nie aufhören? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:15, 7. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Mach halt weiter so ... -- 188.97.71.54 19:34, 7. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Was soll das denn jetzt schon wieder heißen? Das heißt, du nimmst meinen Versöhnungsvorschlag (wieder) nicht an? Dann sag mir halt einfach: Was soll ich machen, damit du mich nicht mehr stalkst?? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:48, 7. Dez. 2012 (CET) PS: Und was meinst du eigentlich mit "Oder du machst konsequent einfach Sachen" - Sachen? Antw. v. IP: ohne Tippfehler sollte es "Oder du machst konsequent einfache Sachen" heissen - meint: "einfach Artikel, bei denen man nach kurzer Recherche korrekte u. unstrittige Ergebnisse einbringen kann"Beantworten

Es gibt gar nichts zu versöhnen. Entweder änderst du dich (ich habe dir z.B. den Vorschlag mit einem Mentor gemacht) oder du lässt es (wär ich Gott, würde dich zur Änderung zwingen ... aber wie du ahnst bin ich es nicht). Mich interessiert zum Beispiel nicht die Bohne, woher dein Name denn nun kommt. Mich interessiert die Assoziation und ich habe von den Reaktion anderer Wikipedianer geschrieben ... die Reaktionen sollten dich aufhorchen lassen. Statt dessen erzählst du ein nette Kindergeschichte ... -- 188.97.71.54 20:30, 7. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Wenn du wirklich irgendetwas von mir wolltest, hättest du es geschrieben - doch statt mir konkrete Änderungen vorzuschlagen, kommen nun schon wieder die pauschalen Vorwürfe. Ein Mentor ist zur Einführund in die WP da und nicht zum persönlichen Scouting. Ich arbeite hier schon seit 2010 - da brauch ich nicht mehr mit dem Editieren vertraut gemacht zu werden. Schade, da hatte ich doch kurzzeitig das Gefühl gehabt, dass du vlt doch mal ne Versöhnung willst. Habs mir aber schon fast gedacht - mit dir lässt sich einfach nicht reden. Und die Frage, "Was soll ich tun, damit du mich nicht mehr stalkst" (eine sehr einfache Frage) hast du immer noch nicht beantwortet... Das heißt wohl, du hast nicht vor, das Stalking jemals zu unterlassen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die und die sichten? Wäre sehr nett.

Bei Zeiten vielleicht. Wieso kommst du auf mich? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:09, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Leg dir doch ein Benutzerkonto zu! Das hat einige Vorteile, unter anderem brauchst du deine Änderungen nicht mehr sichten lassen.Beantworten

... das deine Grafik suboptimal ist und mit sicherheit nicht eingebunden wird könntest du selbst dafür sorgen das sie gelöscht wird. -- 188.107.208.112 19:17, 8. Dez. 2012 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt