Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Hallo! unter Rana steht "Gruppe Europäische Wasserfrösche (wird auch als eigene Gattung Pelophylax postuliert)", dann folgen aber die Einzelarten als Rana xyz... - in Pelophylax steht dagegen "Viele Autoren führen diese neuerdings in einer eigenen Gattung Pelophylax und trennen sie damit taxonomisch deutlicher von anderen Echten Fröschen der Gattung Rana ab, zu der auch die Wasserfrösche traditionell gezählt werden" (und so wie bei letzterem werden auch die Einzelarten derzeit bei Wikipedia geführt).

Frage: sollte in Wiki nicht ein Stand konsistent in allen Seiten gelten? = d. h. Rana ändern/kürzen (mit Verweis auf Pelophylax)? --kai.pedia (Dis.) 15:27, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Anlässlich der obigen Frage (Bedeutungsverschiebung von Falconiformes und Accipitriformes), allgemein: Wenn Max Mustermann im Jahr 1888 einen Taxonsnamen einführt, dieses Taxon durch Otto Normalverbraucher im Jahr 1950 eine größere Bedeutungsverschiebung erfährt und dann durch Lieschen Müller 1999 zu seiner heutigen Bedeutung feinjustiert wird... wer gilt dann als Urheber? Wo finde ich das erklärt? --KnightMove (Diskussion) 23:34, 15. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Das ist im Internationalen Code der Nomenklatur geregelt. Bei den Pflanzen gilt laut Internationalem Code der Botanischen Literatur:

Artikel 47: "Eine Änderung in den diagnostischen Merkmalen oder in der Umgrenzung eines Taxons, ohne Ausschluß des Typus, berechtigt nicht zu einer Änderung des Autorzitates des Namens des Taxons."

sowie die Empfehlung 47A: "Ist eine Änderung gemäß Art. 47 erheblich, so kann ihr Wesen zum Ausdruck gebracht werden, durch Hinzufügen von gegebenenfalls abgekürzten Ausdrücken, wie "emendavit" (emend.), gefolgt vom Namen des Autors, der für die Änderung verantwortlich ist, "mutatis characteribus" (mut. char.), "pro parte" (p.p.), "excluso genere" oder "exclusis generibus" (excl. gen.), "exclusa specie" oder "exclusis speciebus" (excl. sp.), "exclusa varietate" oder "exclusis varietatibus" (excl. var.), "sensu amplo" (s. ampl.), "sensu lato" (s. l.), "sensu stricto" (s. str.) usw.".

Sehr wahrscheinlich gibt es im zoologischen Code vergleichbare Passagen. Grüße von --Thiotrix (Diskussion) 09:20, 16. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Wenn die eigentliche Erstbeschreibung ein Nomen dubium oder ein Nomen nudum darstellt, dann gilt der erste regelkonforme Taxonname --Melly42 (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Siehe dazu auch Prioritätsregel_(Biologie). Beispiele: Eismöwe#Systematik oder Präriemöwe#Systematik. Es kann aber auch Grenzfälle und Streitigkeiten um die Gültigkeit oder den Zeitpunkt einer Erstbeschreibung geben. In dem Fall kann auch eine hoheitliche Entscheidung der ICZN-Kommission zu gunsten eines Namens fallen. Der andere wird dann unterdrückt. Beipiel: Gallinago/Capella. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:19, 16. Nov. 2012 (CET) Beantworten

In der Bakteriologie ist es ähnlich wie in der Botanik, siehe etwa Zoogloea (Gattung). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hallo! Ich finde den Artikel Ganglienzelle der Netzhaut in der deutschen Wikipedia sehr schlecht und habe mir vorgenommen, ihn völlig neu aufzusetzen. Bevor ich da Kahlschlag mache, würde ich aber gerne zu meinen "Machenschaften" eine zweite oder dritte Meinung einholen. Wie kann ich kompetente Wikipdianer einladen, dass sie mir ein wenig über die Schulter schauen? Ich habe in meinem Benutzerraum schon eine Unterseite angelegt; da steht aber im Moment noch nichts Sinnvolles. Als ersten Vorgeschmack kann ich mal auf Farbwahrnehmung#Neuronale Verarbeitung von Farbreizen verweisen. Der Abschnitt ist von mir (von "Im Wesentlichen ..." bis Fußnote Nr. 8). Ich könnte mir vorstellen, dass ich im Artikel Farbwahrnehmung die synaptischen Details wieder rausnehme, damit der Abschnitt allgemeinverständlicher wird, und stattdessen auf den neu zu gestaltenden Artikel zur Ganglienzelle verweise. Unter Umständen muss man dann auch noch damit vernetzte Artikel anpassen (z. B. Metathalamus, Rezeptives Feld oder Bipolarzelle).

Und dann würde sich gleich noch eine fachliche Frage anschließen: Ich kenne die Ganglienzelltypen aus Fachartikeln nur unter ihrer englischen Bezeichnung (parasol, midget und bistratified). Gibt es dafür deutsche Entsprechungen oder wird auch im Deutschen der Englische Fachbegriff verwendet? --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Gerade zum ersten mal in diese beiden Wartungslisten eingeklickt. Die erstere zu den verwaisten Artikeln sollte ja eigentlich recht problemlos abbaubar sein - oder?
Bei der zweiten bin ich mir nicht sicher, was die mir überhaupt sagen will - ein Teil der Bilder kann allerdings sicher nach commons trasferiert werden und die restlichen sollten sich dann auch recht schnell abhaken lassen (insgesamt ca. 50) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:49, 24. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Sollte man die (für Bots) mit <!-- kein Taxon --> gekennzeichneten Artikel in Taxa-Kategorien, wie beispielsweise Antilope oder Zebra, vielleicht noch durch einen besonderen Sortierschlüssel abgrenzen? Ich bin heute dadurch, dass der Artikel Eierlegende Zahnkarpfen in der allg. Qualitätssicherung gelandet war, weil die einzige Kategorie entfernt wurde, auf die Kategorie:Zahnkärpflinge aufmerksam geworden und habe dort die Nichttaxa unter „!" versammelt. Wenn dieser Alleingang keine Zustimmung findet, mache ich ihn wieder rückgängig. Näheres zur Problematik der eierlegenden Zahnkarpfen unter WP:QSB #Fische. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nicht-Taxa sollten nicht in der systematischen Übersicht auftauchen. Kategorisieren in Kategorie:Alternatives Taxon, ggf. noch in Kategorie:Ichthyologie (tbd). So hab ich das Konzept zumindest verstanden... Wenn man möchte, könnten (wichtige?) ehemalige Taxa noch in der Kategorienbeschreibung der übergeordneten systematischen Kategorie erwähnt werden (ebenfalls tbd), das wird aber bisher noch nirgends gemacht. — Felix Reimann ⚕ 12:40, 30. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hallo! wozu braucht ein Artikel Paläarktische Landschildkröten eine BKL zu Römer-Formationen?? --kai.pedia (Dis.) 19:12, 28. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Testudo ist eine Weiterleitung, das wäre wohl sinnvoller die BKL... -- Cymothoa 19:46, 28. Nov. 2012 (CET) Beantworten

ok, ich verstehe und weil Testudo wieder bei den Schildis landet... - ich habe jetzt ein (lat. testudo) ergänzt (und Gattung Testudo fett geschrieben), ok? --kai.pedia (Dis.) 20:22, 28. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Für solche Fälle gibts seit einiger Zeit auch die Vorlage:Weiterleitungshinweis. --Epipactis (Diskussion) 23:24, 28. Nov. 2012 (CET) Beantworten

So besser: Paläarktische Landschildkröten? :-) --kai.pedia (Dis.) 15:06, 29. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nein nicht besser. Paläarktische Landschildkröten braucht keinen BKL-Hinweis, sondern der müsste in den Artikel Testudo. Dorthin gehört eine BKL1-Seite, wie schon von Cymothoa angeregt. Gruß --IKAl (Diskussion) 22:56, 29. Nov. 2012 (CET) Beantworten

ok, soll mir auch recht sein - ich bitte aber erst darum, sich hier auf einen Weg zu einigen - die jetzige Lösung finde ich auch nicht schlecht, suchen nicht mehr Nutzer Testudo als Schildkröte denn als spezielle Römertaktik? - die Asterixfans suchen nach "Schildkröte" :-) --kai.pedia (Dis.) 13:53, 30. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Erledigt. "Testudo" ist in zwei Wissenschaften ein Fachbegriff, da ist BKL I angemessen. -- Cymothoa 14:11, 30. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hallo! nicht ganz = siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Testudo - bevor ich diese (von Art auf Gattung) auf Paläarktische Landschildkröten umbiege hier die Frage, ob systematisch nicht eine Seite Testudo (Gattung) richtiger wäre, die dann auf Paläarktische Landschildkröten weiterleitet?

• Analogbeispiel: Mauersegler verweist auf Apus (Gattung)
• Gegenbeispiel: Großer Abendsegler verweist auf Abendsegler, nicht auf Nyctalus oder Nyctalus (Gattung)

ABER: im letzteren Fall steht dann auch "Abendsegler (Nyctalus)" in der Taxobox und nicht nur "Testudo" wie bei den Schildis... --kai.pedia (Dis.) 21:44, 30. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Damit kein ABER mehr, siehe siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Testudo. ;) Gruß --IKAl (Diskussion) 21:03, 2. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Hallo IKAI! Danke für's anpassen! - auch wenn der auseinandergezogene Eintrag in der Taxobox nicht wirklich schöööön ist :-) - aber das ist eher ein Layout-Thema für die Taxobox-Vorlage(ndiskussion) denke ich.. --kai.pedia (Dis.) 16:55, 3. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Falls sich jmd. für 750-füßige Tausendfüßer interessiert: Ich habe hier eben einen frei zugänglichen, grad erschienenen Fachartikel verlinkt, der als Erneuerung der Erstbeschreibung angelegt ist. --Gerbil (Diskussion) 13:36, 29. Nov. 2012 (CET) Beantworten

der stand auch schon auf der Disk ;-) --Muscari (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2012 (CET) Beantworten

hab mal angefangen zu ergänzen, sehr schöner Artikel :-) --Grüner Flip (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Im Zusammenhang mit der Wilsonbekassine sind mir die genannten Lebensräume untergekommen, die wohl typisch für die Sumpflandschaften Nordamerikas sind. Ich habe dazu hier und hier ganz gute Angaben gefunden. Frage wäre, ob es für diese Biotoptypen deutsche Namen gibt, oder ob man die einfach mit „Weiden- und Erlensümpfe" übersetzen kann, wie ich es provisorisch gemacht habe. Im Unterschied zu unseren Weidengebüschen der Auenlandschaften, scheinen mir die „willow swamps" eher etwas niedrigwüchsiger und flächendeckender zu sein, also zwergstrauchartig. Im Unterschied zu unseren Erlenbrüchen, scheinen die „alder swamps" eher gebüschartig zu sein. Hat jemand gute/bessere Übersetzungsvorschläge? Dank und Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:31, 30. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Für den „alder swamp" ist nach der von dir verlinkten Beschreibung schon noch der Erlenbruchwald die Entsprechung bei uns. Da wird ausdrücklich von „organic peat and muck" geschrieben – mit einem Auwald hat das also nichts zu tun. Allerdings sind dort offenbar nordamerikanische Grau-Erlen dominierend, die natürlich nicht so hochwüchsig wie unsere Schwarz-Erle sind. Mit dem „willow swamp" sind am ehesten Weidengebüsche mit Salix cinerea und Salix aurita vergleichbar, pflanzensoziologisch also Salicion cinereae, Salicion auritae bzw. Salicetalia auritae. Auch in Europa treten Erlenbruchwälder und Weiden-Moorgebüsche oft miteinander verzahnt auf. Wegen der strukturellen Unterschiede würde ich mir weniger Sorgen machen. Es gibt übrigens – selten – auch in Mitteleuropa Bruchwaldbestände mit Grau-Erle, auf anmoorigen Böden in montanen Lagen. In Willner & Grabherr (2007), Die Wälder und Gebüsche Österreichs, sind sie als Carici rostratae-Alnetum incanae beschrieben worden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 14:06, 30. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Das Bild Datei:Optimalitätsmodelle.png ist ohne jeden Sinn da nicht im Ansatz erklärt wird was die Achsen bedeuten. Ansonsten wurde der ganze Artikel Optimalitätsmodelle (vor ein paar Tagen hiess er noch Optimal foraging) vor kurzem verschlechtert. Insgesamt ist es jetzt ein grosses Kuddelmuddel (ein paar Ergänzungen sind in Ordnung, andere sind unsinnig). -- 94.219.210.141 22:31, 1. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ach IP, wenn du dir den Artikel mal näher anschauen würdest, würdest du sehen, dass in der Bildunterschrift eindeutig geklärt wird, wie das Diagramm zu verstehen ist. Und auch sonst wäre die Grafik völlig selbsterklärend. Deine weiteren Anmerkungen hier drüber kann ich mangels richtigem Satzbau fast nicht entschlüsseln, aber wenn du dir mal den Stand vor den Änderungen [1] anschaust, solltest auch du merken, dass der Artikel kein "großes Kuddelmuddel" (mehr) ist. Und nein, keine Ergänzung ist unsinnig (zumal du uns nicht einmal ein Beispiel nennen konntest) - dass du meine Beitragsliste ließt und überall kommentierst, wo ich etwas editiere, nervt einfach nur noch; und etwas konstruktives hast du dabei noch kein einziges mal bringen können... Lass es doch einfach mal gut sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:11, 2. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich wiederhole: das Bild hat keinerlei Achsenbeschriftung. Durch die Bildunterschrift "Kosten-Nutzen-Diagramm. Die Stelle, an der der Nutzen in Relation zu den Kosten am höchsten ist, ist optimal." (aktueller Text in der Artikeleinbindung Optimalitätsmodelle) wird es auch nicht besser.

Beim Artikel fängt es schon bei der Gleichstellung von "Optimalitätsmodelle" und "Optimal foraging" an. Es sind keine Synonyme. Bitte das Bild durch einen Fachmann komplett überarbeiten oder löschen und den Artikel am besten zurücksetzen auf eine "Vor-Alleskönner-Version". Oder gründlich nacheditieren ....

Im Bereich (Astro)Pysik wird übrigens gegen diese Rumdeditiererei von Alleskönner vorgegangen ( Heisenbergsche Unschärferelation, Horizontproblem, Expansion des Universums) -- 94.219.222.5 12:08, 2. Dez. 2012 (CET) Beantworten

IP, du wurdest in den letzten 24h (!) nun schon sage und schreibe 5 mal aufgrund von Artikelvandalismus, PA, Provokationen und KWZEM gesperrt. Dein Edit-War in den genannten Astro-Artikeln haben für dich zu mehrfachen Sperren geführt. Unterlasse jetzt bitte weitere Provokationen. Zu dem Optimalitätsmodelle-Thema habe ich bereits alles gesagt, was gesagt werden muss. Der Artikel ist vollkommen korrekt und das Bild ebenfalls. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:59, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Zur Erklärung: Die besagte IP führt schon seit mehr als einem Jahr ein Hounding gegen mich. Seit November hat sie allein mehr als 50 Sperren erreicht (vollständige Liste siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP).Beantworten

Hallo ich hab ne frage. Da ist so ein Käfer den ich entdeckt habe (kein fake) und ich habe im Buch der Käfer von Europa gesucht und ihn nicht gefunden. Kann es sein das es ein nicht enddeckter ist oder einer der aus einem andern Land kommt?Habe leider kein Foto könnte ihn aber beschreiben. vielen dank im voraus für die Antwort (nicht signierter Beitrag von BloodWoork (Diskussion | Beiträge) 16:25, 2. Dez. 2012 (CET))Beantworten

wenn er dir noch mal übern Weg läuft, dann fotografiere ihn mal --Melly42 (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nicht alle Käfer Europas können in einem Buch mit Abbildung verzeichnet sein, es gibt einfach zu viele. Leicht sind auch Wanzen oder ähnliche Insekten mit Käfern zu verwechseln, die findet man aber nicht im Käferbuch. Es gibt eine Seite in der Wikipedia, Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung, auf der Lebewesen nach Foto bestimmt werden können. Man sollte auch angeben, wann und wo man das Lebewesen gefunden hat. Ich bin ebenfalls überzeugt davon, dass man am Fundort den Käfer nochmals finden und fotografieren kann. Mit Foto kann man mindestens feststellen, zu welcher Familie der Käfer gehört. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 01:26, 3. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nein - nein, du brauchst ihn nicht weiter zu beschreiben und ein Foto ist auch nicht notwendig. Als Beschreibung reicht "so ein Käfer" völlig aus. Das ist doch sehr präzise und abgrenzend. Die eigentliche Arbeit kommt aber noch. Als Entdecker musst du einen Namen vergeben. BloodWoork würde nahe liegen - aber da du schon etwas Probleme hast deinen Beitrag mit BloodWoork zu signieren ist das vielleicht doch nicht so ne gute Idee. Aber "so ein Käfer" ginge. Den Namen hatte vor dir noch keiner. Übrigens hast du schon einen kleinen Fehler gemacht. "so ein Käfer" zu entdecken ist ne menge Arbeit. Nicht nur den Namen suchen. Du wirst auch echt berühmt und kommst bestimmt ins Fernsehen. Aber alles nur Ehrenantlich. ich habe das mal mit "meine Ente" erlebt. Die Leute auf der Strass haben mich schon alles angesprochen wegen "meine Ente" inner Zeitung. Also das war echt sch.... (du weisst schon was ich mit sch... meine ein lächelnder Smiley ). Ich hatte die Faxen echt dick. Bei der nächsten Ente die ich entdecke werde ich einfach die Schnauze halten ... Viel Glück! -- 188.97.70.101 13:46, 4. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Hallo allerseits,

heute ist es endlich soweit - das lang angekündigte Artikel-Feedback-Tool soll aktiviert werden. Damit wird Lesern eine unkomplizierte Möglichkeit gegeben, Verbesserungsvorschläge und Hinweise direkt unter bestimmten Artikeln abzugeben und sich selbst aktiv an der Wikipedia zu beteiligen. Eine der Kategorien der Testphase ist wie angekündigt und besprochen vor allem die Kategorie:Säugetiere, dazu kommen viele weitere Artikel aus dem Bereich Biologie. In den kommenden vier Monaten wird also Feedback zu rund 4.000 Biologie-Artikeln eingehen.

Damit ihr das Tool optimal einsetzen könnt, findet ihr hier noch ein paar hilfreiche Hinweise und Links:

Drei Fragen

1. Wozu ist es nützlich?

   Es ist für Leser niedrigschwelliger als die Diskussionsseite. Es ermöglicht inhaltliche Rückmeldungen, ermutigt aber vor allem zur Beteiligung an der Wikipedia.

2. Die Feedbackliste ist etwas verborgen. Wollt ihr einen Link zur Feedbackbeobachtungsliste neben dem Link zur Beobachtungsliste?

   Das Skript unter Benutzer:DerHexer/vector.js hilft!

3. Ein bestimmter Artikel erhält sinnlose Rückmeldungen.

   Du kannst es verstecken oder löschen lassen. Es ist auch möglich, ihn gegen Feedback zu sperren. Sprich einen Admin an!

Mehr Informationen zur Pilotphase?

• Wikipedia:Artikel-Feedback

Mehr Informationen zum Tool?

• Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe/Benutzer
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Feedback Orga
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback <--- Übersetzung fehlt teilweise noch, Eure Hilfe ist gefragt!

Bei Fehlern, inkonsistenter Übersetzung und anderen Hinweisen und Fragen, die sich in der Testphase ergeben, bitte eine Notiz auf den Notizen hinterlassen. Danke für Eure Mithilfe! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:42, 3. Dez. 2012 (CET) Beantworten