Diskussion:Puma (Schützenpanzer)

Der erste Satz enthält unkonkrete Zeitbezüge (...zur Zeit..., ...ist eingeleitet...). --HW 18:41, 5. Apr 2004

Ich stoße auf verschiedenen Seiten immer wieder auf die Aussage dass die Kadenz der MK30 200 Schuss/min beträgt. Ich weiss nicht woher diese Daten stammen. Mir kommen ca 700 S/min wie es in danmil steht viel realistischer vor. [1] [2](Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.21.247 (Diskussion • Beiträge) 15:33, 7. Dez 2007) Cvf-ps ^Disk _+/- 14:51, 24. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Das ist richtig die natürliche Kadenz liegt bei 700. Aber eingebaut im Turm des Puma wird sie auf 200 reduziert. Der Grund ist die Reduzierung der Streuung und somit bessere Trefferlage im Ziel. --Sonaz ^labern? 15:08, 24. Dez. 2007 (CET) Beantworten

dankesehr! --84.189.34.2 17:34, 25. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Im englischen Pumaartikel steht dass beim Puma in den Behälter für dass MG4 genauso ein Mg3 passt. Falls dies stimmen sollte wären die Bedenken der schwachen Sekundärbewaffnung doch aus der Welt geräumt da man je nach Einsatzzweck die Bewaffnung verändern könnte. Das heißt wenn man unseren englischsprachigen Freunden trauen kann. (nicht signierter Beitrag von 82.83.116.19 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 21. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Also die Lafettenaufnahme von MG4 und MG3 sind meines wissens nicht Kompatibel! Aber Heckler & Koch entwicket zur zeit das HK 121, und die Aufnahme von MG 4 und HK 121 sind anscheinend Kompatibel. So steht es zumindestens hier: http://augengeradeaus.net/2011/06/puma-statt-marder/comment-page-1/#comment-17435 Paffy 13:32, 6. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Ist da schon konkret was geplant? Oder sind das bloß Spekulationen? -84.57.190.71 19:59, 22. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Nein nichts ist konkret oder bis jetzt ist nichts bekannt. Die Möglichkeit zur Verwendung als Plattform kann man als Standardüberlegung bei deutschen Rüstungsprojekten ansehen.--Sonaz ^labern? 20:19, 22. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Ich würde mal gerne zwei Formulierungen von der Kritik abändern. Das erste wäre: "Um für drei Pumas die Module für die Schutzstufe C nachzuliefern, wird ein weiterer Flug benötigt, womit sich die Sinnhaftigkeit des Lufttransportes für einen schweren Schützenpanzer beim Transport in eine Kampfzone stellt." Ich finde das lächerlich. Natürlich ist das ein Mehrwaufwand von 33% gegenüber dem Transport eines Spz wie dem Marder, aber wir haben es hier auch mit einem deutlich besseren Fahrzeug als solchen zu tun. Die "Sinnhaftigkeit" könnte man meinetwegen in Frage stellen, wenn pro Fahrzeug 2 Flugzeuge starten müssten (Mehraufwand = 100%) aber so ist das einfach nur eine starke Übertreibung. 4 Flugzeuge pro 3 Fahrzeuge gegenüber 3 Flugzeugen pro 3 Fahrzeuge ist nun wirklich keine so große Verschlechterung als dass man ein ganzes Unternehmen als sinnlos bezeichnen könnte.

Das zweite: "Ein weiterer Kritikpunkt ist die Höhe von 3,05 Metern. Mit ihr überragt der Puma den Kampfpanzer Leopard 2 um fast 20 cm. Da es im Gefecht oft auf das Überraschungsmoment ankommt, ist die Gefahr entdeckt zu werden durch die Größe höher." Wieder eine starke Übertreibung. Der Puma is nur 8cm höher als ein M3 Bradley und 3cm höher als ein Marder. Das ist nicht einmal eine Handbreite. Das als besondere Gefährdung aufzuzählen ist komplett lachhaft. Seworig 20:16, 21. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Willkommen in der Welt der Rüstungsgegner. Allein die Edits (Unser lieber Puma SPZ) mit einer IP und meiner Wenigkeit um den Kaufpreis und wie dieser Zustande kommt war ein Kampf. Als Vergleich wurden Systeme herangezogen die nicht mal gleich sind und gegenüber dem Puma mittlerweile eingestellt wurden wegen den hohen kosten (siehe Splitterskyddad Enhetsplattform). Ich hab das mittlerweile aufgegeben. Allerdings ist die Kritik bzgl. A400M nicht ganz unwahr. So ist die Beschaffung für den Puma extra damit begründet wurden das er in den A400M passt und der Kauf des A400M das damit der Puma auch transportiert werden kann. Erst später wurde klar das der Puma in Schutzstufe C zu schwer wird.ps: Der Puma ist knapp 10 cm höher als der Marder 1. 3,10 m vs. 3,015 m --Sonaz ^labern? 20:33, 21. Mär. 2008 (CET)0Beantworten

Gut, 10cm. In meinem Zitat aus dem Artikel wird "3,05m" gesagt, ich bezog den Höhenvergleich auf den Wert. Aber der ist indertat widersprüchlich zum Datenblatt (sollte man vielleicht angleichen). Ist trotzdem kein Punkt in meinen Augen.

Kritik ist nicht unbegründet, sollte aber anders formuliert werden. Vergleich mit dem Leopard2 sollte man sich sparen und eigentlich hat dieses "Panzerung ist ja sowieso überflüssig" auch keinen Wert. Immerhin gibt es auch genug Fälle, in denen sich die Panzerung in Irak gegenüber Handfeuwerwaffen des Typs RPG-7 bewehrt haben. Die hohe Panzerung ist keine Garantie, aber es erhöht die Überlebenchance deutlich, was absolut nicht kritisierfähig seien sollte. Das alles hat in dem Artikel nichts verloren. Kritik darf auch öffentliche, z.T. unbegründete, Kritik widergeben, das muss aber auch entsprechend formuliert werden.

Der Puma ist nuneinmal auch etwas, um die laufende Abrüstung an schwerem Gerät zu kompensieren und gleichzeitig auch eine neue Lösung im Bereich der Schützenpanzer zu finden (Vor 10 Jahren hatten wir noch 2350 Leopard 2, heute nur noch 400). Er schlägt das Rad zwischen Panzer und SPZ. Im Endeffekt ist die Frage, ob man für ihn wirklich "zuviel" ausgegeben hat, gegenüber der Ersparnis die er bringt, sehr fraglich. Das kann man auch ruhig irgendwie formulieren.

Seworig 00:17, 22. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Naja, das mit dem Panzerschutz hab ich jetzt aus Kritik entfernt, das war etwas zu...abstrakt. Das mit der Höhe würde ich aber drinstehen lassen, ich nehm an das das Fahrzeug durch das MUSS noch höher wird <seufz>. -84.57.132.204 11:20, 24. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Ich habe den Kritikbereich jetzt abgeändert. Die Kritikpunkte sind alle in ihrem ursprünglichen Sinn vorhanden geblieben, unnötige Vergleiche oder Meinungen habe ich aber entfernt. z.B.: 1)Es ist überflüssig aufzuzeigen, dass nur 1 Puma in eine Hercules passt, oder man "bezweifeln darf" (Annahme!) dass es in Afghanistan ausreichend tragfähige Brücken gibt. Alles in allem habe ich das zusammengefasst, dass der Transport und die zunehmende Rücksicht in der Einsatzplanung mit der eines Kampfpanzers vergleichbar ist. Damit ist alles kompetent gesagt. 2)Komplett überflüssig auf der 5,56mm rumzureiten. Die Munition ist umstritten, bringt aber sowohl Vor- als auch Nachteile mit sich. Sicherheitshalber habe ich auf den Hauptartikel verlinkt, der Puma-Artikel ist nicht da um über die Munition zu diskutieren. 3)Höhenvergleich gegenüber Leopard abgeändert zu Höhenvergleich zu anderen Schützenpanzern. Ich habe auch entfernt, dass "es aufs Überraschungsmoment ankommt, und man mit 10cm mehr größere Gefahr läuft schneller entdeckt zu werden". Eine solche Bemerkung ist überflüssig, Schützenpanzer verstecken sich nicht unter Büschen. 10cm mehr oder weniger machen keinen Unterschied. Wärmesignatur, Lärm etc. haben einen größeren Effekt. 4)Den Kostentpunkt habe ich nur ein Stück weniger pessimistisch formulieren wollen, das muss aber auch nicht sein.

Allgemein dienen die Änderungen dazu nicht unnötige Diskussionen in den Artikel zu tragen, sondern die Kritikpunkte sachlich darzulegen. Ich habe mich, als ich die Änderungen vorgenommen habe, vergessen einzuloggen (IP-Signatur), nicht wundern. Seworig 16:54, 27. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Also ich finde die Änderungen passend. Auf jeden Fall eine Verbesserung. Bezüglich internationalen Markt. Es gibt höchstwarscheinlich einen Käufer. Aber solange noch nichts Spruchreif ist schreib ich dazu erstmal nichts, aber es sieht gut aus.--Sonaz ^labern? 19:10, 27. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Ich bin mit den Änderungen auch zufrieden, hab nur ein paar Rechtschreibfehler entfernt...@sonaz:welche mysteriöse Macht dieser Welt möchte den den Puma kaufen ;-)? -84.57.159.81 20:23, 28. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Eine Nation die den Leopard 2 einsetzt. Mehr sag ich nicht. Bis jetzt sind es Spekulationen, aufgrund einer unbedachten Aussage eines Regierungsmitgliedes. Erstmal mus Deutschland die 410 beschaffen und die technischen Probleme überwunden werden.--Sonaz ^labern? 20:34, 28. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Ok, Kanada oder Griechenland. Ich tippe auf Kanada. Habe ich soeben "technische Probleme" gehört? Hoffentlich dauerts nicht noch länger als 2010 :-) -84.57.196.76 00:25, 29. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Kleines Update bzgl. techn. Probleme und die Verzögerungen. So sollen das Laufwerk, die Software und die Genauigkeit der BMK Probleme machen, wobei letzteres mittlerweile gelöst wurden. Mir fehlt jetzt nur noch eine verlässliche Quelle. Mal schaun.--Sonaz ^labern? 17:37, 5. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

So wie Daniela Haarhoff und Ulrich Stoll in Frontal 21 berichten, scheint sich das Ganze wesentlich problematischer darzustellen, als es hier diskutiert wird. Bei so hohen Kosten (Sch*** auf die Staatsverschuldung???) wäre eine kritischere Einstellung nicht verkehrt... -- Kolya 21:56, 4. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Bei Frontal21 im ZDF wurde noch mehr bekannt. Das man überhaupt gar keinen Puma in der A400M transpordieren kann(Luftverladbarkeit). Der A400M ist für 2 Pumas groß genug hat aber eine Nutzlast von 32 To. und der Puma ist aber 43 To. schwer. Mhhh Ok dann Zusatzpanzerung ab und es sind dann 31,45 To. So nun hat sich aber raus gestellt das der A400M schwerer sein wird was heißt das es eine Verrinerung der Zuladung um 3% ergibt,also hat der A400M eine Zuladung von 31 To. und der leichteste Puma ist 31,45 To. Ergo ist jeder Puma mind. 450Kg zu schwer für den A400M. Man sollte sich mal das Video von Frontal21 ansehen. Ich bin kein Rüstungsgegner, im Gegenteil es kommt ja der dt. Wirtschaft zugute. Nur man sollte auch nicht Mrd. einfach ausgeben ohne das der Puma oder auch der A400M fertig ist. Und Bedingung war das man den Puma mit dem A400M transpordieren kann was man aber nicht kann also muss die Industrie zuerstmal ihre Aufgaben erledigen bevor wir Steuerzahler das alles bezahlen muss. Ich finde man sollte überlegen was man mit dem Geld macht. Wenn jemand ALGII bekommt wird jeder cent dreimal umgedreht weil ja kein Geld da ist und für Kriegsspielzeug für Männer die kein Ego haben ist es schon mehr als dreist Mrd. zu verschwenden. Das wäre so als wenn man für ein Auto paar Mill. ausgibt das aber nur auf dem Papier exestiert. Wer bitte macht das??? Achso unsere Regierung. Ich hoffe meine Damen und Herrn sie wissen wenn sie im September wählen!!! Da werden seitens der Industrie versprechen gemacht die weder beim Puma noch beim A400M eingehalten werden und wir Steuerzahler werden zur Kasse gebeten. Warum??? Sind das bei RHeinmetall und Krauss Maffei Deppen die da arbeiten und ihre Versprechen nicht einhalten können. Ich finde 43 To. für einen Schützenpanzer ercht heftig. Ist nix mit "Made in Germany" Spitzenprodukte von Spitzenleute. Andere Länder machen es uns vor. Schlaf schön Michel..... Gruß Dirk87.184.98.35 21:06, 6. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ich hab mir mal erlaubt die Diskussion dahin zu setzten wo sie hingehört und nicht in eine bereits bestehende Diskussion zu quetschen und dieses damit aus dem Zusammenhang zu reißen. --88.73.232.204 22:20, 6. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Zitat: "Wenn jemand ALGII bekommt wird jeder cent dreimal umgedreht weil ja kein Geld da ist und für Kriegsspielzeug für Männer die kein Ego haben ist es schon mehr als dreist Mrd. zu verschwenden."

Antwort: ALGII ist die staatsaufgabenfremde sozialistische Verteilung zwangsenteigneter Arbeitsfrüchte an Nichtleister zwecks Stimmenfangs. Verteidigungsausgaben hingegen gehören zu den wenigen staatsaufgabenkonformen Posten und dienen durch ihre Erzeugung von äußerer Sicherheit auch ausnahmsweise mal den Leistungsträgern, die sowieso alles bezahlen dürfen. Soviel zu MEINER POV gegen IHRE POV. Merken Sie was? Ideologische Debatten sind im Bezug auf enzyklopädische Artikel völlig unnütz, da sich die Aussagen nicht objektivieren lassen. Daher gehört sowas auch nicht in einen Wikipedia-Artikel. MV --79.199.164.208 21:10, 15. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Im BW-Plan für 2009 wird wieder erwähnt das der Puma im Rahmen Mehrrollenfähigen Leichten Lenkflugkörpersystems (MELLS) mit einer Panzerabwehrlenkwaffe ausgestattet wird, die sowohl für Infanterie und Puma bestimmt ist. Das hat ja mal eine IP gelöscht.
Zitat aus dem BW-Plan: Mit dem mehrrollenfähigen tragbaren Lenkflugkörpersystem (MELLS) soll für abgesessene Kräfte und den SPz PUMA eine abstandsfähige präzise Waffe zum Bekämpfen gepanzerter und weiterer Ziele im gesamten Spektrum eingeführt werden. Die zum Projekt PUMA gehörende Waffenanlage konnte für alle SPz eingeplant werden, die LFK in einer Anfangsausstattung. Bei den Waffenanlagen für die abgesessenen Kräfte war nur ein Teilbedarf der Spezialkräfte einplanbar. Also was ist dran? So irreführend war das nun doch nicht was die IP gelöscht hat siehe Kommentar (Hinweis auf MELLS gelöscht, da irreführend. MELLS ist die Bezeichnung für eine Lenkflugkörperbewaffnung für Infanterie und Spezialkräfte. Auch hier steht eine endgültige Entscheidung aus.) --Sonaz ^labern? 11:34, 7. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

wann wird das ding den ausgewählt und beschafft? gibt's da schon nen zeitplan? (nein, ich hab das nicht gelöscht, andere IP)-84.57.149.203 13:54, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Gute Frage, es soll aber mit dem Puma beschafft werden. Auf der Eurosatory 2008 gab es ein Modell zu sehen mit Startgerät für die Panzerabwehrwaffe Spike. Ich meine die damaligen IP-Änderungen waren vom Benutzer:Comm2007 der sehr pro MILAN eingestellt ist, vielleicht sogar ein Mitarbeiter.--Sonaz ^labern? 14:02, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Stimmt, der MILAN artikel liest sich wie ein werbeprospekt, vielleicht ist er von ihm. kannst da auch mal drübergehen, davon hast du mehr ahnung als ich. was die LFK-bewaffnung angeht bin ich optimistisch, der bundeswehrplan 2009 liest sich wesentlich (finanziell) entspannter als 2007 oder 2008. -84.57.149.203 20:59, 8. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Moin Moin Gemeinde. Der Buschfunk in den einschlägigen Foren meldet mal wieder das man sich vom Heckklappen Kampfstand verabschiedet hat. Bei den Tests wurde wohl zu viel eingeklemmt. Weiß jemand was darüber und kann mal Infos rausrücken die auch Glaubhaft sind. Nehm übrigen gerne eine Einladung von PSM an :).--Sonaz ^labern? 21:54, 16. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Es geschehen doch noch Zeichen und Wunder ;-) -88.64.117.27 22:57, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Nachtrag: Kommt das MELLS auch auf die linke Seite? Auf der PSM-Seite ist es so dagestellt: Achtung häßlich Wenn die so weitermachen bekommt das Ding Schlagseite... 88.64.117.27 23:03, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Der Artikel ist schon recht ausführlich, sollte dann aber auch richtig bezeichnet werden.
Eigennamen von Waffensystemen werden ausschließlich aus Großbuchstaben gebildet, hier also "PUMA (Schützenpanzer)" (bitte dorthin verschieben). -- FSLEP !? @ 13:20, 8. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hmm aber WP:NK#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung sollte auch beachtet werden. Ich füge es mal so ein eigene Schreibweise: PUMA--Ma-Lik ? +/- 16:19, 8. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, ich habe gerade in den Nachrichten vom 06.07.09 (http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_361326) gelesen, daß Rheinmetall nun den offiziellen Lieferauftrag des BMVg bekommen hat; sollte man diese Info im Text einpflegen? Grüsse --212.77.0.223 13:03, 6. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Steht schon drin. ...Vertrag zur Anschaffung von 405 Panzer wurde Anfang Juli 2009 unterschrieben. Das Rheinmetall beteiligt ist muss da nicht erwähnt werden, da schon in der Einletung steht das KMW und RLS über PSM beteiligt sind.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 13:07, 6. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Sensoren und Aktoren überwachen die Funktion der Hauptwaffe. Heißt das, daß die Waffe vollstabilisiert ist? dann sollte man das auch so hinschreiben. Plitschplatsch, Segelboot 18:06, 1. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Nein das bedeutet es nicht. Vollstabilisiert ist sie sowieso. Das bedeutet die Funktionen im Turm werden überwacht da die Besatzung keine direkte Sicht auf Munitionsförderung usw hat aus dem Inneren. Zum Beispiel Sensor A erkennt was und Aktor B steuert dem entgegen. --Sonaz 18:22, 1. Nov. 2009 (CET) Beantworten

sollte man dann nicht hinschreiben: ..blabla..die waffe ist vollstabilisiert..bla. Steht leider nirgends, deshalb frag ich? -Segelboot 18:26, 1. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Das Problem ist ja nicht das sie stabilisiert ist sondern wie. Aktuell stabilisert man die Optiken, also die Spiegel in diesen und führt nach dessen Werte die Bewaffnung. Die Waffen selbst sind oft nur vorstabilisert. Das ermöglicht eine bessere Stabiliserung als wenn man die schwere Hauptwaffe stabilisiert und die Optiken den Werten nachführt. Ich hab es erstmal allgemein gehalten bis mehr Daten dazu verfügbar sind.--Sonaz 19:01, 1. Nov. 2009 (CET) Beantworten

ok, gut. du hast von dem ding eh mehr ahnung als ich. Grummel....Brunhild is auch kein zeitgemäßer name mehr, ich will nicht wissen was den "taufpaten" geritten hat....

Gruß, Segelboot 19:08, 1. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Mach Brunhilde daraus und es klingt besser.--Sonaz 19:33, 1. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Wenn der andere Siegfried heißt mach ich drei kreuze -Segelboot 20:12, 1. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Unter Bewaffnung steht in der Infobox zur Bewaffnung "Hunter-Killer-Fähigkeit". Das klingt gewaltig, finde ich an der Stelle aber völlig überflüssig und habe ich sonst nie in Infoboxen gefunden. Außerdem ist das nicht wirklich eine Eigenschaft der Waffe.--WerWil 08:19, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

"Das System soll Freund-Feind-Erkennung und Anbindung an bestehende Systeme der Bundeswehr wie FAUST (Führungsausstattung, taktisch), das Konzept Infanterist der Zukunft oder das Führungsinformationsystem des Heeres (FüInfoSys H) ermöglichen."

Wie soll die Freund-Feind-Erkennung bitte stattfinden? Laseranfrage und EM-antwort (bei IdZ angedacht), oder mit sekundärradar wie beim K2 Black Panther? Weiß das jemand?

-84.57.172.190 18:01, 19. Dez. 2009 (CET) Beantworten

wann wird der Puma and die Truppe ausgeliefert ?? (nicht signierter Beitrag von 217.231.243.128 (Diskussion | Beiträge) 08:30, 4. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Ab 2012 werden zehn Puma geliefert. Damit werden Tests unternommen um die Einsatzreife festzustellen. Sind alle Fehler beseitigt werden bis 2020 alle ausgeliefert. Drückt man beide Augen zu und der Schützenpanzer hat wenig Fehler kann man mit 2013 rechnen. Hat die Industrie Müll zusammengeschraubt 2014 oder später. Das Ziel 2020 alle ausgeliefert zu haben soll aber bestehen bleiben.--Sonaz 20:47, 5. Mär. 2010 (CET) Beantworten

"soll". vermutlich bis 2012, danach wird später werden, 2022-24 oderso -Segelboot polier mich! 20:34, 17. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Die ersten Einheiten der Serie wurden im Dezember ausgeliefert. --Visionmaster2 16:30, 28. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Könnte jemand unsere Firmenhomepage Schleifring und Apparatebau GmbH mit dem Artikel verknüpfen. Weblink ist Schleifring und Apparatebau GmbH Vielen Dank "Schleifring und Apparatebau GmbH" (nicht signierter Beitrag von Schleifring GmbH (Diskussion | Beiträge) 12:08, 8. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Hab da mal was vom englischen Wiki in den Artikel übernommen: Bewirbt sich für das amerikanische IFV - Program (Infantry Fighting Vehicle) samt zugehörigen Link. -- Fullback 19:15, 6. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

ist doch drin, in der Einleitung muss ein Entwicklungsprojekt mit 3 sich bewerbenden Konsortien nun wirklich nicht drin stehen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:18, 6. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Das Ground Combat Vehicle ist gestrichen. Die US Army hat im August den Vergleich abgebrochen da der Anforderungskatalog nicht mit dem Bedarf übereingestimmt hat. siehe http://www.dodbuzz.com/2010/08/25/army-cancels-gcv-competition/ --Sonaz 20:21, 6. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

hab das mal auf der Vorderseite übernommen, kA ob diese Projektierungsphase erwähnenswert ist - wenn nicht: Raus mit dem Satz. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:25, 7. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Mal schauen. Nach dem Abbruch soll zwar in 60 Tagen ein neuer Anforderungskatalog erstellt sein, aber wie es ausschaut wird man den Bradley nochmals kampfwertsteigern. Zudem hat Rheinmetall und KMW trotz Boeing höchstwarscheinlich keine Chance. Die Politik wird nicht bereit sein da mitzumachen. Sieht man ja am M4 Replacement Projekt.--Sonaz 12:01, 7. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Der Artikel schwankt an manchen Stellen zwischen Gegenwarts- und Vergangenheitsform. In manchen Fällen glaube ich, das das schlicht durch verschiedene Bearbeiter/Bearbeitungsstufen verursacht wurde (Es zeigte sich dass eine Überarbeitung notwendig ist ... es wurden auch überarbeitet). Da sollte noch mal jemand mit mehr Kenntnis des Standes kritisch drüberschauen.--WerWil (Diskussion) 01:21, 8. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://195.14.229.135/report-verlag.de/ (Internet Archive)
• http://www.eurospike.com/News-EuSp-MELLS-Missiles-June-2009.html
• http://www.psm-spz.com/de/news.php?id=41
• http://www.psm-spz.com/de/news.php?id=44
• http://www.strategie-technik.de/12_09/pak.pdf

– GiftBot (Diskussion) 06:56, 5. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

- Gibt es eine Quelle für die genannten Kühlerventilatoren mit je 60 KW Leistung? Ein einziger elektrisch angetriebener Ventilator mit 60000 Watt Leistung würde in einem 24 Volt-Bordnetz einen Strom von satten 2500 Ampere ziehen - und damit jeden Wandler usw überlasten. Große LKWs haben maximal doppelte Lüfter mit je einem Kilowatt Leistung.. Hier scheint irgendeine Dimension falsch. --FanaticTRX (Diskussion) 09:56, 30. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Puma_(Schützenpanzer)&oldid=111111255"