Diskussion:Erektion

Die Morgenlatte ist momentan nur ein Redirect auf Erektion. Kann jemand Informationen zur "Morgenlatte" für einen eigenen Artikel beisteuern? Das mit der gefüllten Harnblase als Ursache kann ich nicht glauben:

• tagsüber verursacht eine volle Harnblase ja auch keine Erektion
• auch am Liegen kanns nicht liegen (wenn man liegt und nicht schläft, und dann irgendwann zum Pinkeln muss, gibt's auch keine Erektion)

Ich vermute vielmehr die Ursache im Schlafzustand. Bei mir stellt sich die M. i.d.R. nach ca. 4-5h Schlaf ein und klingt innerhalb von Minuten nach dem Aufwachen ab. Hat jemand mehr Infos hierzu? -- 195.33.105.17 08:37, 12. Feb 2004 (CET)

Habe inzwischen im Web recherchiert. Als Ursache des "morning woods" wird an mehreren Stellen die REM-Schlafphase genannt. Siehe z.B. http://freespace.virgin.net/changing.states/sleep.html -- 195.33.105.17 16:38, 12. Feb 2004 (CET)

Morgenlatte ist jetzt ein eigener Artikel. -- 195.33.105.17 17:46, 12. Feb 2004 (CET)

Ist inhaltlich auch vollkommen korrekt, isch schwöre>;O) Necrophorus 22:53, 16. Feb 2004 (CET)

Zur Harnblasen-Sache gibt's hier ne Disk.: Diskussion:Morgendliche_Erektion#Harnblase_und_Wachzustand --Fridel 20:02, 21. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Das Bild ist ungeeignet für den Artikel, da die abgebildete Erektion nicht typisch, sondern schon an der Grenze zur Nicht-Erektion ist. Wozu ein solches Bild? 134.2.3.101 22:27, 9. Aug 2004 (CEST)

Full ACK--°~° 10:13, 10. Aug 2004 (CEST)

Das ist widerlich. Muss man denn gerade einen eregierten Penis zu sehen bekommen??????--217.95.57.120 18:20, 12. Aug 2004 (CEST)

Weil es hier um Erektion geht? Was hast du den erwartet. -guety 00:13, 13. Aug 2004 (CEST)

An den lieben Benutzer mit der IP 217.95.57.120, du solltest dich mal einer Therapie unterziehen, wenn du einen erigierten Penis so widerlich findest.

Da fotografiert einer seinen eregierten Penis und geilt sich damit auf. Das hat nichts mit Informationswert zu tun. Als nächstes fotografiert einer sein Sperma und fügt das Bild zum Artikel Ejakulation ein. Als ich auf den Artikel geklickt habe, wollte ich mich informieren, aber das erste, was man sieht, ist ein erregierter Penis. Niemand liest sich den Text mehr durch.

Nun ja, das Bild erinnerte mehr an die Marx Brothers, war nicht gerade dekorativ, doch beim Thema Erektion geht es auch um Penis, das kann man nicht ganz umgehen... Die Frage ist, wie bildet man es in der Enzyklopädie ab, damit es auch in Afganistan und Bayern nicht zu unnötiger Pulserhöhung führt. Wir werden darüber nachdenken, ich meine, eine Grafik wäre vielleicht zweckdienlicher.Ilja • 10:35, 13. Aug 2004 (CEST)

um das "Widerliche" - tja, so mag ein erigierter Penis unverständlicherweise manchem erscheinen: der Teil der Natur, mit dem wir (heutzutage: fast) alle incl. des angewiderten Beschwerlings geschaffen wurden - ich behaupte ja nicht, dass er "schön" ist oder "unwiderlich sein muss", auch eine Herztransplantation sieht nicht jeder gern, obwohl sie Leben rettet, oder eine Schweineschlachtung, obwohl sie das Schnitzel erst ermöglichs: - um das Widerliche also, diesen unverständlichen Standpunkt trotzdem respektierend, zu eliminieren, schlage ich vor, die Erektion am hoffentlich unverfänglichen Beispiel einer männlichen Brustwarze optisch darzustellen, damit sich wirklich niemand "angegriffen" fühlt. Ist das konsensfähig, denn das Wort besagt ja nur, dass etwas "sich aufrichtet". Wer opfert sich diesmal dafür??

Wenn's was in natura gibt, und wir in einer aufgeklärten freien und toleranten Gesellschaft und Welt leben, in der eine Wikipedia möglich ist, dann bin ich unbedingt gegen eine Grafik. Wer hier draufklickt, will was wissen und sich nicht aufgeilen. Und wenn er/sie lustig ist, kann er sich immer noch eine abstrahierende Grafik davon machen, zum Beispiel einen offenen Erektionswinkel alpha mit zwei Strecken a und b, die geometrisch als geöffnete Schenkel bezeichnet werden...das Widerliche findet immer im Kopf des Betrachters statt!
FotoFux 21:09, 2. Dez 2004 (CET)

Ich find trozdem das ein Bild dazugehört...

Ich kenne nur das aktuelle Bild. Das ist völlig in Ordnung. Jetzt noch eine Grafik dazu, die zeigt, wie das mit den Schwellkörpern funktioniert, wäre schön. Wer sowas widerlich findet ... Kam der durch Jungfernzeugung oder Knospung auf die Welt? Rainer 23:48, 2. Dez 2004 (CET)

Sehe ich wie Rainer. Mal schauen, vielleicht könnte man den Artikel in näherer Zukunft mal richtig ausbauen und in die Exzellenten bringen, wäre IMHO perfekt für die WP als aufklärende Enzyklopädie - mit Bild -- Necrophorus 08:04, 3. Dez 2004 (CET)

ach da jetzige Bild ist ja viel besser als das alte, ich denke, das kann so bleiben, obwohl es sicher auch noch bessere oder schönere Lösungen gebe. Die Mannespracht ist nicht immer so fotogen, dass man sie auch unbedingt ausstellen möchte, doch das wissen aber scheinbar viele Männer nicht. Aber eine Posaune, ausfahrbare Autoantenne oder ein Zoomteleobjektiv hätten doch nicht das Wesentlich erklärt, also, wer auch immer noch nicht wusste, wie eine Erektion in der Wirklichkeit aussieht, in der Wikipedia gibt es jetzt die Gelegenheit! Treten Sie ruhig näher meine Damen, bei Ohnmacht bitte am Riechsalz schnuppern, Gekicher oder gar heftige Lachanfälle bitte fürs Daheim sparen. :-) Ilja • 11:46, 3. Dez 2004 (CET)

Ist doch ein ganz ansehnliches Exemplar, auch wenn es durch die Kamera etwas verschreckt wirkt. Für die Grafik kam mir in den Sinn, das Foto als Ausgangsmaterial zu nehmen, also quasi das gleiche Motiv noch mal mit "Röntgenblick" darzustellen. Ich muss mal nachschauen, ob ich brauchbare anatomische Zeichnungen zuhause habe (so genau erinnere ich mich nicht an das Innenleben), um festzustellen, ob die Perspektive für die Verdeutlichung gut geeignet ist.

Ich frage mich noch, ob die Sache nicht besser mit Penis bzw. Klitoris zusammengeführt werden sollte und unter Erektion nur ein knapper Artikel bleiben sollte, der die Sache allgemein beschreibt und auf diese verweist. Das scheint mir schlüssiger und erspart doppelte Erläuterungen. Rainer 12:28, 3. Dez 2004 (CET)

Anatomische Abbildungen kann ich dir gene schicken, frag einfach mal via Mail necrophorus@gmx.de an, wenn du nix brauchbares findest. Gruß, -- Necrophorus 13:28, 3. Dez 2004 (CET)

Eine anatomische Abbildung oder ne einfache Grafik wuerden ja schon genuegen aber das, was derzeit wohl drin steht, muss doch echt nich sein!Koennte das Thema vllt. nochmal aufgegriffen werden.. das Bild lenkt wirklich vom Lesen des Beitrags ab! Gruß, Nasenatmer 17:25, 10. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Also wirklich. Es ist doch alles gesagt, was es zu sagen gibt. Ein männlicher Ständer ist das normalste der Welt und wen das vom Lesen ablenkt, der ist entweder verklemmt, überempfindlich, nicht aufgeklärt oder was weiß ich noch. Am End kommt noch jemand auf die Idee eine "Ab 18" Sektion in Wikipedia einzuführen. Es gibt Aufklärungsbücher für Jugendliche, die gehen da sehr viel weiter ... möge der Nasenatmer doch bitte mal durch den Mund atmen ... im Sinne von Stöhnen ... und eventuell den fehlenden Artikel Lichtschalter erstellen ... SCNR --Kaeptn00 14:06, 28. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Ich weiß, das Thema ist schon ausführlich genug diskutiert worden. Aber in den letzten drei Wochen wurde die Fotografie mehrfach rausgenommen und dann von anderen wieder eingestellt. Was für ein blödes Hin und Her. Ich selber bin dafür, die Fotografie unbedingt drinzulassen. Wer sie "widerlich" findet, findet wohl Männer und Sex im Allgemeinen "widerlich". Und diese Meinung ist unreif und erstaunlich weltfremd. Okay, wie gesagt, alles wurde schon diskutiert. Nun aber MEIN Vorschlag - Seite (mit dem Foto) SPERREN, damit nicht wieder jemand kommt und denkt, er/sie könne es nicht ertragen, daß dort ein Bild gezeigt wird, das nun wirklich harmlos ist. [By the way, es ist eine ziemlich hübsche Darstellung :-)), aber darum geht es ja nicht.] Der Artikel selber ist sehr gut, sehr informativ und bedarf eigentlich keiner Änderung mehr. Darum SPERRUNG. --Englandfan 11:28, 22. Nov 2005 (CET)

So dramatisch ist die Lage eigentlich nicht. Wenn das jetzt nahezu täglich passieren sollte, sperre ich den Artikel. Rainer ... 14:57, 22. Nov 2005 (CET)

So weit ich weiß ist es in Deutschland nicht erlaubt Fotos von eregierten Penisen zu zeigen. Aber der Rainer hat so viele Bücher, der schlägt das bestimmt gerne nach.--xYz 10:56, 23. Nov 2005 (CET)

Das hatten wir doch irgendwo weiter oben schon mal. Das Foto hat ja offensichtlich keine "stimulierende" Absicht und wird in sachgerechtem Zusammenhang verwendet. Nicht jedes Bild eines erigierten Penis ist per se Pornografie. Rainer ... 17:05, 23. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich auch so wie Rainer. Außerdem bin ich sehr dafür, diesen Artikel für IPs zu sperren! Die History zeigt, wieviel Mühe es laufend macht, all diesen blödsinnigen Vandalismus zu beseitigen. -- Muck 07:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Datei:Human penis flaccid and erect.jpg

Ich finde es komisch, dass nun gerade das Bild im Artikel drin geblieben ist. Der schlaffe Penis wird in Nahaufnahme und aus einem anderen Winkel gezeigt und wirkt dadurch auf den ersten Blick genau so groß wie der erigierte. Ausserdem ist die Bildqualität nicht besonders gut. Das rechte der beiden Bilder ist sogar etwas verzerrt. Ich schlage deshalb das nebenstehende Bild vor, ggf. in s/w.

"Es ist nachgewiesen worden, dass Erektionen selbst während eines sexuellen Missbrauchs beim männlichen Opfer (meist bei Kindern) entstehen können." Wer hat das nachgewiesen, und wie bitte sehr?

--Huste 12:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Eine Frage nach Quellen zu einer Behauptung im Artikel ist keine "Auskunftsfrage". Die Aussage sollte schon belegt oder sonst gelöscht werden. --84.153.237.81 21:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Nachgewiesen ist es durchaus vielfach, ebenso wie die Fähigkeit zum trockenen Orgasmus selbst bei Säuglingen. Bei Verwendung des juristischen Begriffs ist es aber fraglich, ausschließlich Angst oder negativen Streß zu unterstellen (da der Begriff ja nicht allein physische Gewalt oder Analverkehr bezeichnet, das wäre schon der davon unterschiedene Paragraph zum schweren sexuellen Mißbrauch, und Drohungen bzw. Nötigung, darunter auch aktive Einschüchterung, sind sowieso ein ganz anderer Paragraph). Zumindest die Möglichkeit des ungewollten biologischen Reflexes aufgrund physischer Stimulation sollte doch alternativ in Erwägung gezogen werden, wenn man nicht gar vom: "provozierten" Mißbrauch (einvernehmliche Handlungen zwischen Erwachsenen und z. B. Jugendlichen zwischen 14 und 17 Jahren bei Vorliegen eines beruflichen Abhängigkeitsverhältnisses) sprechen will. Die positive Willensäußerung des Opfers ist im paragraphischen Regelwerk jedenfalls nicht vorgesehen, auch wenn sie erfolgt, und egal, mit welchem Maß an Nachdruck sie erfolgt; die juristische Festlegung sieht dann in der Praxis so aus, daß der Täter der Aufforderung eben nicht hätte folgeleisten sollen, egal ob die Erektion des Opfers durch diese Folgeleistung entstand oder bereits zuvor ohne seine aktive Einwirkung vorhanden war, z. B. wenn die Erektion durch den das Opfer sexuell erregenden Anblick des Täters zustandekam.

Alles Gründe (die per definitionem nicht erst schlagartig bei einem Opferalter ab 14 Jahren gültig werden, sondern universal in allen Mißbrauchsfällen Anwendung finden, wo eine derartige Situation vorlag, die in der Fachliteratur oft als: "sexualisiertes Verhalten" bezeichnet wird; über die Wertigkeit und psychologische Bedeutung dieses Verhaltens herrscht allerdings Uneinigkeit, zumal aus Sicht von Ethnologie, Verhaltensforschung und Anthropologie, wenn man die moralischen Ansichten der westlichen Industrieländer mit dem durchaus friedfertigen Sexualverhalten des weitaus größeren Teils der Menschheit und der höheren Wirbeltiere vergleicht), weshalb der Satz über Erektionen bei Opfern sexuellen Mißbrauchs aus Neutralitätsgründen weiter oben bei dem über Erektionen bei Säugling und Greis stehen sollte, und nicht einfach nur deshalb bei Angst- und Streßsituationen, weil ein derartig assoziationsreiches Reiz- bzw. negatives Hochwertwort ("Mißbrauch") in dem Satz auftaucht. --TlatoSMD 10:33, 30. Mär 2007 (CEST)

Nachdem über einen Monat kein Einwand kam, nehme ich die Änderung jetzt vor. --TlatoSMD 01:47, 1. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Die Quellenangabe fehlt immer noch. Bitte nachholen. --08-15 02:36, 1. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Constantine & Martinson (Hrsg.): Children and sex: New findings, new perspectives, Boston 1981, Little, Brown and Company. Bernard, Frits: Kinderschänder?, Berlin 1982, Foerster Verlag. Bornemann, Ernest: Das Geschlechtsleben des Kindes - Beiträge zur Kinderanalyse und Sexualpädologie, München/Wien/Baltimore 1985, Urban & Schwarzenbek (2. Auflage Deutscher Taschenbuch Verlag 1988). Brongersma, Edward: Loving boys, Elmhurst/NY 1986-1990 (2 Bände), Global Academic Publishers. Sandfort, Theo: The Sexual Aspect of Paedophile Relations, Amsterdam 1987, Pan/Spartacus. Sandfort, Brongersma & van Naerssen (Hrsg.): Male intergenerational intimacy - Historical, socio-psychological, and legal perspectives (gebundener Nachdruck zweier Ausgaben des Journal of Homosexuality), London 1991, Harrington Park Press. Lautmann, Rüdiger: Die Lust am Kind - Portrait des Pädophilen, Hamburg 1994, Klein Verlag.

Reicht das erstmal? --TlatoSMD 06:09, 1. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Gib bitte noch an, auf welchen Seiten das jeweils steht. So ist das eine Literaturliste und keine Quellenangabe. --08-15 10:43, 1. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Es gibt Techniken, die es ermöglichen die Erektion nach dem Orgasmus zu halten. Durch Unterdrücken der Ejakulation mittels Fingerdruck oder PC-Muskel-Anspannung (siehe Injakulation) ist es möglich die Refraktionsphase (Rückgang der Erektion) zu verhindern und weitere Orgasmen zu erleben.

Literatur:

• Mike Kleist: Geheimwissen: Männlicher Multi-Orgasmus, Heller Verlag, 2.Aufl. März 2006, ISBN 392940317X (Übungsprogramm für multiple Orgasmen durch Injakulation)

Erektion der Klitoris ist eigentlich ein wenig irreführend. Errektion kommt vom lateinischen erectere d.h. aufrichten, bzw. erectus = aufgerichtet. Von seltenen Fällen abgesehen, richtet sich die Klitoris während der Erregung entweder garnicht oder kaum sichtbar auf.(sehr kleiner Winkelgrad, d.h. spitzer W.!) Eher ist eine Dickenzunahme zu beobachten, während selbst eine Längenzunahme nicht allzu häufig gegeben ist. --HorstTitus 11:25, 24. Sep 2006 (CEST)

bitte>>des penis'<< OHNE apostroph schreiben, siehe canoo.net. --213.209.97.211 14:34, 15. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Folgenden Satz habe ich mit ein wenig Verwunderung zur Kenntnis genommen:

Verhaltensempfehlungen für Urologen und Hautärzte legen bei Untersuchungen im Intimbereich eine erhöhte Sensibilität und im Falle der unerwünschten Erektion beruhigende bzw. aufklärende Worte an den männlichen Patienten nahe.

Gibt es diese "Verhaltensempfehlungen" tatsächlich? Wenn ja, wo sind sie kodifiziert? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemals ein Patient im Rahmen einer ärztlichen Untersuchung unfreiwillig eine Erektion bekommen hat. Wie soll das gehen? Erstens finden Untersuchungen des Gemitalbereichs in einer völlig sterilen Atmosphäre statt, der Arzt trägt Handschuhe etc. Zweitens wüsste ich nicht, bei welchen Untersuchungen der Patient mechanisch derart gereizt wird, dass die Auslösung des Erektionsrefelexes durchaus möglich wäre. Da wird ja keinem fünfmal die Vorhaut hin und her geschoben oder Ähnliches gemacht.

Ausnahmen:

• Freiwillige Erektionen, weil diese für die Untersuchungen notwendig sind und daher aktiv herbeigeführt werden.
• Sexuelle Minderheiten mit einem "Untersuchungsfetisch". So wird es einen verschwindend geringen Anteil von Männern geben, die allein die Vorstellung, im Genitalbereich untersucht zu werden, sehr erregend finden.

Aber i.A. sind Erektionen beim Arzt m.E. unmöglich. Nur wird dem Leser suggeriert, dass das Gegenteil der Fall sei. Gibt es denn eine seröse Quelle zu der Thematik? Ansonsten müsste der Satz seriöserweise entfernt werden. 89.48.63.84 01:03, 3. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Mag ja sein, dass du dir das nicht vorstellen kannst, da dir selbst so etwas dein Leben lang noch nie passiert ist. Nur völlig abgesehen von den von dir dargestellten Ausnahmen, kann es bei einer Untersuchung pubertierender oder schon länger geschlechtsreifer Jugendlichen beim Urologen oder Hautarzt (selbige gehören durchaus zum Klientel dieser Fachärzte) oder von älteren Kindern männlichen Geschlechts beim Pädiater oder Kinderurologen je nach Ausprägung der primären und sekundären Geschlechtsmerkmale und damit verbunden des Hormonspiegels sehr wohl gelegentlich zu einer unbeabsichtigten Erektion kommen.

Die oben erwähnten "Verhaltensempfehlungen" bekommt man beispielsweise an einer guten Universität in den klinischen Semestern noch vor Abschluss des Medizinstudiums mit auf den Weg. Spätestens während einer Facharztausbildung ist dann selbstverständlich heutzutage davon unter Kollegen auch mal die Rede. Wo genau diese Verhaltenempfehlungen schriftlich erläutert werden, entzieht sich leider im Moment meiner Kenntnis, aber ich bin mir nahezu sicher, dass sie zumindest in irgendeinem guten und ausführlichen, allgemeinen Lehrbuch für Mediziner oder einem speziellen für die oben schon genannten Fachärzte enthalten sind.

Ich bin daher dafür, dass der besagte Text wieder in den Artikel kommt, wobei der Pädiater und Kinderurologe noch mit in dei Aufzählung aufgenommen werden sollte. -- Muck 10:43, 11. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

Bitte trotzdem eine Quelle, mindestens ein Vorlesungsskript o.ä. --08-15 20:21, 11. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

Mit einer 6-jährigen Berufserfahrung als Urologe kann ich bestätigen, dass trotz der Verwendung von Gummihandschuhen und der sterilen Behandlungsatmosphäre eine Erektion eintreten kann. Diese ist, ausgelöst durch Berührungen in der Eichel-Region oder Rektaluntersuchungen, jedoch nicht stark ausgeprägt und lässt rasch wieder nach. Ebenso fühlen sich übrigens weibliche Patienten in seltenen Fällen beim Abtasten der Schamlippen und Vulva stimuliert. Signaturnachtrag: Guellegrube 13:30, 20. Aug. 2008

Selbstverständlich kann es in diesem Zusammenhang zu ungewollten Erektionen kommen. Bei z.B. heterosexuellen Männern und weiblichen Untersuchern (und Krankenschwestern in der Pflege etc.) ist es doch naheliegend und nicht nur mir aus eigener beruflicher Erfahrung bekannt. --82.113.121.206 14:23, 15. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Manchmal genuegt es, dass bloss ein bisschen frische Luft an die Haut kommt, schon hat man eine Stimulation. Fuer manche Menschen ist es ebenso stimulierend, wenn sie nackt sind. Vor allem dann, wenn man automatisch Nacktsein mit Sex assoziert, praegt sich das im Gehirn einfach ein und der Koerper reagiert eben auf natuerliche Weise. Dein Beitrag hoert sich fuer mich eher wie ein moralischer Vortrag an. --212.28.54.171 07:45, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich habe das Bild wieder eingefügt, weil es kein zwingendes juristisches Verbot gibt, die WP ist im Jugendschutzrecht asl Werk der Wissenschaft und Lehre privilegiert. Wir sollten aber darüber diskutieren, ob wir das Bild wollen, denn das ist eine ganz andere Frage. --h-stt !? 10:11, 11. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

Ich denke schon, dass auch solch eine bildliche Darstellung besonders unter dem Aspekt einer unverkrampften Aufklärung hier durchaus nützlich sein kann. Außerdem sollten wir als freies Projekt deutscher Sprache jeden Anschein vermeiden, ggf. einer wie auch immer maskierten Prüderie unterstützenden Vorschub zu leisten. Ich möchte bei uns keine amerikanischen Verhältnisse und bin daher dafür, dass das Bild im Artikel bleibt. -- Muck 10:56, 11. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

Für die Behauptung, dass Stress eine Erektion auslösen kann, fehlt ein Beleg. --08-15 14:10, 4. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Habs erstmal rausgenommen, und allgemein formuliert. --Diwas 22:11, 4. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Ich habe den Einleitungssatz überarbeitet, da er für laienhafte Leser amn Mittelpunkt des Artikels vorbeiging. Im zentrum des Begriffes Erektion steht sowohl in der breiten Bevölkerung als auch in der Medizin die Erektion des männlichen Penis bei sexueller Erregung. Dies sollte zumindest im Einleitungssatz nicht verklausuliert, sondern geradlinig erwähnt werden, siehe Wikipedia:Oma-Test. Der gesamte weitere Artikel beschäftigt sich immerhin ja ohnehin nur mit dieser Definition -- warum also etwas verschleiern, was klar definiert werden kann? -- Meine Definition ist in Übereinstimmung mit Pschyrembel, Medizinisches Wörterbuch. --Kajjo 16:27, 12. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Ich finde den gesamten Abschnitt ziemlich überflüssig. Für wirklich interessante Aspekte fehlen Links oder Quellen, das meiste ist aber bloß ein netter, aber eben nicht enzyklopädischer Artikel. Ich plädiere für Löschung dieses Abschnitts. --Kajjo 16:17, 13. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Spezielle:"unwillkürliche Erektion ist redundanter Begriff" ist meines Erachtens sachlich falsch. Erektionen werden in der Regel durch Stimulation (Gedanken, Wahrnehmungen, mechanischer Reiz) verursacht. Wo dieser Reiz nicht offensichtlich oder gar abwesend ist, spricht man von unwillkürlicher Erektion. An diesem Begriff ist nichts Redundantes - ein 12-Jähriger kann meist sehr gut unterscheiden, ob er an erotische Dinge gedacht hat und "selbst schuld an der Erektion ist" oder ob die Erektion wider Willen und ohne bewußte Ursache entsteht. --Kajjo 16:17, 13. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Ich bitte um andere oder um unterstützende Meinungen zur Überarbeitung des Abschnitts "Geschichte". Vieles ist klischee- und märchenhaft dargestellt und der Abschnitt sollte dringend gestrafft und enzyklopädisch überarbeitet werden. So klingt das eher nach pro-familie-Broschüre... --Kajjo 13:37, 16. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Ich habe eine erste Straffung durchgeführt und alle klischee- und erzählerhaften Absätze entfernt. Der Moche-Absatz klingt interessant, jedoch sind keine Belege vorhanden. Gibt es dazu Abbildungen (bevorzugt) oder zumindest Quellen? Ohne Querverweis ist diese Information nicht viel wert.--Kajjo 17:06, 16. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Ich habe im Internet keine Belege für die Moche-Kunst mit verdeckten Erektionen finden können. Ganz im Gegenteil waren manche peruanische Moche-Kunst extrem explizit. Ich habe daraufhin den unbelegten und fragwürdigen Absatz entfernt. Wenn Belege, am besten graphische, beigebracht werden können, nehmen wir diese interessante Information gerne wieder auf. --Kajjo 18:28, 16. Dez. 2007 (CET) Beantworten

• Der Artikel hat nach den letzten Kürzungen deutlich verloren.--Nemissimo 酒?!? RSX 01:25, 18. Dez. 2007 (CET) Beantworten

1. Er hat deutlich an medizinischer Relevanz gewonnen und an unbelegten Märchen verloren. Die Moche-Kunst halte ich z.B. für einen interessanten Aspekt, konnte aber keine Belege im Internet finden, eher im gegenteil ziemlich explizite Darstellungen, die angeblich ebenfalls Moche-Kunst sind. Da können wir doch nur noch streichen, oder?

1. Dass sich "viele Jungen für öffentliche Erektionen schämen" ist wohl selbstverständlich. Wir sind hier doch keine Lebensberatung, sondern eine Enzyklopädie. Solche verbalen Häppchen haben in Wikipedia meiner Meinung nach nichts verloren und sind ganz und gar nicht enzyklopädisch. --Kajjo 13:52, 18. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Im erigierten Penis herrscht der 10fache systolische Blutdruck, nämlich ca. 1200 Torr (vgl. normaler Blutdruck: 120/80 Torr). Dieser Druck kann nicht, wie im Artikel angedeutet, durch passive Vorgänge, die den venösen Abfluss drosseln, aufgebaut werden. Das ist einfach physikalisch nicht möglich ;).
Im Artikell heißt es:
Die Blutfüllung selbst erfolgt hauptsächlich durch Erschlaffung der Muskulatur der Schwellkörper und dadurch bedingtes Zudrücken der ableitenden Blutgefäße (Drosselung des Blutabflusses).
Meines Wissens nach ist dieser Mechanismus zwar beteiligt, kann aber nicht alles sein. Womöglich weiß garniemand, wie exakt dieser Druck zustande kommt, in jedem Fall wäre es aber schön, wenn sich das jemand mit mehr Ahnung als ich nochmal ansehen könnte. Ich werde erstmal nur eine kleine Änderung vornehmen. --Fridel 22:38, 22. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Redaktion:Medizin um Hilfe gebeten. --h-stt !? 07:30, 23. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Lösungsvorschläge: hat jemand Quellen dafür, dass der Druck im Penis so hoch ist. Also nicht der gefühlte, sondern der gemesssene? Wie ein 10x sys Druck da auftreten sollte ist mir nicht verständlich. Oder handelt es sich gar um Qi? ;)--Heinz-A.Woerding 09:01, 23. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ich habe mal geschrieben wie es bei Tieren funktioniert, ich nehme an beim Menschen ist es dasselbe.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 23. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Super. Hochinteressant. Echt was gelernt.--Heinz-A.Woerding 10:14, 23. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Toll, hier hat sich ja echt was getan! Vielen Dank! Ich habe eben noch den Absatz "Physiologie" etwas untergliedert, da er schon sehr lang geworden ist. Eine Frage bleibt für mich aber noch zur Drosselung des venösen Abflusses. Da steht einmal im Artikel "Gleichzeitig wird der venöse Abfluss gedrosselt". Aber wodurch? Passiv durch Erschlaffung der Muskulatur, die den Venenplexus offen gehalten hat? Oder, wie später im Artikel erwähnt, aktiv durch Abdrücken der Vene? Oder beides? - Sollte eventuell noch präzisiert werden. Trotzdem schöne Arbeit! --Fridel 06:02, 26. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Die Venen ziehen unter dem jeweiligen Muskel hindurch, so dass sie bei deren Kontraktion abgedrückt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 26. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Zitat:"Die Erektion des Mannes ist eine der Voraussetzungen für Geschlechtsverkehr, insbesondere dem fortpflanzungsrelevanten Vaginalverkehr, bei welchem das erigierte männliche Glied in die weibliche Scheide eingeführt wird."

Zum einen würde ich gerne wissen warum hier der "fortpflanzungsrelevante Vaginalverkehr" besonders hervorgehoben wird. Zum anderen verwundert es mich, dass für diesen Erektionen insbesondere eine Vorraussetzung darstellen. Spielt sie als Vorraussetzung im Rahmen von analen Geschlechtsverkehr eine geringere Rolle? Korreliert die Fortpflanzungsrelevanz in irgendeiner Form mit der physiologischen Funktion? Falls ja haben Kontrazeptiva eine negative Auswirkung? Kann mir das mal bitte jemand erläutern? Falls nicht sollten wir den Satz etwas neutraler gestalten.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:03, 23. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ohne den Satz in dieser Form verteidigen zu wollen, ist das was er auszudrücken versucht doch wohl, dass auch ohne Erektion Geschlechtsverkehr möglich ist.

Es gibt ja für GV sehr unterschiedliche Definitionen und was amerikanische Präsidenten sich unter "sexuellem Verkehr" vorstellen konnten wir ja auszugsweise erfahren. Dein Einwand ist korrekt und der Satz sollte mE umformuliert werden. Hast Du denn schon Varianten im Kopf?--Heinz-A.Woerding 12:04, 23. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ich hab es mal umformuliert. --Diwas 23:00, 23. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Liest sich gut.--Heinz-A.Woerding 23:00, 23. Jan. 2008 (CET) Beantworten

Ich hab auch eine Verständnisfrage: Wenn bei der Pollution eine Erektion Vorraussetzung ist, wie kann es dann sein, dass ich feuchte Träume hatte, bei denen ich definitiv KEINE Erektion hatte? Ich bitte darum, den Begriff "immer" zu überdenken. peace Marty (nicht signierter Beitrag von 87.122.81.99 (Diskussion) )

Das ist eine völlig unbewiesene Behauptung von dir und von daher auch absolut unmaßgeblich ! Woher willst du denn wissen, dass du bei deiner Pollution definitv keine Erektion hattest, wenn du dabei geschlafen hast? -- Muck 17:50, 14. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Also alleine durch Kontraktionen der oberen inneren Beinmuskeln, geht's mit dem Orgasmus und der Pollution. Dazu ist auch keine Erektion notwendig, sie kann jedoch dabei beilaeufig auftreten. Ich hatte schon verschiedene Theorien, weshalb das funktioniert. Vielleicht reicht die Stimulation der Hoden aus oder die Kontraktionen wirken bis auf die Prostata, keine Ahnung. Im Prinzip hat eher Marty recht, es ist bloss eine Theorie, dass fuer die Pollution und Orgasmus unter gesunden Umstaenden eine Erektion unbedingt auftritt. --212.28.54.171 09:13, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Fuer eine Ejakulation ist die Erektion unmassgeblich, Quelle: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/SEN/CH09.HTM#b2-EJACULATION --212.28.54.171 12:05, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich plädiere für Entfernung der wirklich widerwärtigen Fotos. Es gab schon mal ein anderes (siehe auch andere WPs). Ästhetische Mindestanforderungen müssen einfach erfüllt werden. Ansonsten wäre selbst der vollständige Verzicht auf Fotos deutlich besser. Findet sich vielleicht mal ein anderer männlicher Benutzer bereit, von seinen Genitalien Fotos für die WP zu erstellen? Ronny Michel 12:25, 16. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Dem einen sind genau diese, und einem anderen dann solche von Genitalien eines andern Mannes wiederlich. Keinem ist es wohl letztlich rechtzumachen, wenn er im Grunde eine verklemmte Einstellung zu den sexuellen Körperteilen hat. „Ansonsten wäre selbst der vollständige Verzicht auf Fotos deutlich besser." - genau darum geht es. Ich finde es erschütternd, wie die in unserer doch soo aufgeklärten Gesellschaft immernoch vorhandene Körper- und Sexualfeindlichkeit weiterhin viele Menschen dazu bringt, sich beim Lesen dieses Artikels nicht etwa an den formulierten Inhalten, sondern vorrangig wieder und wieder mit POV-Gründen an den Bildern zu stoßen. Die widerwärtigsten Brutalitäten in Kino-, Video- und Tv-Filmen, zu Untermalung in aktueller Berichterstattung, in Videospielen für Groß und Klein und nach vielen Jahren derartiger Berieselung bzw. Konsum nur im Grunde zögerlicher Widerspruch, aber bei der Abbildung eines schlaffen und dann erigierten Penis in einer Online-Enzyklopädie geht offenbar für viele die Welt nach wie vor unter. Was für ein Irrsinn! -- Muck 19:10, 17. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Scheinbar missverstehst du meine Kritk. Fotos sind an sich absolut sinnvoll. Nur müssen sie auch für den Gegenstand des Artikels geeignet sein. Dieses Kriterium ist bei den in erheblicher Weise von der Norm abweichenden Exemplaren nicht erfüllt. Die Fotos sind desinformativ, da Mädchen, die noch nie einen Penis gesehen haben und sich hier reinklicken, fälschlicherweise glauben, so wie auf den Fotos sehe ein normaler Penis aus.

Noch ein Vergleichsbeispiel zum Busen: Natürlich müssen keine Modelexemplare eingestellt werden; WP ist ja kein Erotikmagazin. Aber das Foto eines Hängebusens ist nun mal ungeeignet, außer in einem Abschnitt zu krankhaften Vewränderungen (Bsp. Hängebusen).

Nochmal: Es sollten neue Fotos hochgeladen werden. Wer erklärt sich bereit? Ronny Michel 20:44, 17. Mär. 2008 (CET) Beantworten

Wieso missverstanden, deine Kritik war deutlich, leicht zu lesen und zu verstehen. Ansonsten ist es POV, welche Fotos man jeweils für geeignet hält und ich beispielsweise kann bei den bisherigen Fotos keine in erheblicher Weise von der Norm abweichenden Exemplare erkennen. Wie sieht denn deiner Meinung nach ein normaler Penis aus - und schon sind wir wieder bei POV, gelle.

Missverständlich ist dagegen deine fettgedruckte Aufforderung. Hast du selbst schon andere Fotos gemacht und brauchst nur Hilfe beim Hochladen derselben, oder willst du, dass jemand neue bessere Fotos macht und diese dann anschließend auf Wikipedia Commons hochläd?

Und dann kommt später nach Einbau in den Artikel der Nächste und behauptet, dass nun die ausgewechselten Fotos aus seiner Sicht völlig ungeeignet sind. Woraufhin dann du wieder vorschlagen wirst, dass unter diesen Umständen es wohl besser ist, ganz auf die Fotos zu verzichten (siehe oben!). Ich bleibe dabei, was für ein Irrsinn! -- Muck 14:28, 18. Mär. 2008 (CET) Beantworten

warum nicht die bilder des englischen artikels verwenden? auf denen die erektion wenigstens richtig erkennbar ist. denn das derzeitige bild verdeutlicht das nicht und man könnte annehmen jede erektion sähe so aus. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Erection_Homme.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Flaccid-erect.jpg Fjmi 04:56, 17. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Hatten wir auch schon und auch daran fand sich von irgendeiner Seite immer etwas zu mäkeln. Aus meiner Sicht ist dieses mittlerweile nervende Endlosthema ausgelutscht und erledigt. -- Muck 13:15, 17. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Ich finde den zweiten Link gut geeignet. Besser als die gegenwärtigen, denn an den gespreizten Beinen könnte man sich stören. Besser als beim ersten Link ist die Darstellung des Unterschiedes schlaff/erigiert. Wäre es sinnvoll, den Schatten wegzuretuschieren?--Heinz-A.Woerding 13:17, 17. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Es gibt am bisherigen Bild nichts auszusetzen. Die Erektion ist durchaus richtig erkennbar.--Lamilli 12:02, 18. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

Meiner Ansicht nach gehören die beiden Links zu FKK nicht zu diesem Aritkel, beide haben mit Erektion nicht viel zu tun. Kann sie wer entfernen (Seite gesperrt)?

--212.41.121.201 21:40, 6. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Erledigt. --h-stt !? 23:47, 6. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Also ich bin 12 Jahre alt und habe ca. 5 Erektionen am Tag ( so für 5 Minuten ). Ist das wegen der Pupertät oder bin ich krank? Ich sitze nur vorm Computer und dann passiert es! 87.186.71.27 17:40, 13. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Wir sind zwar hier in erster Linie keine Auskunft; besser: Wikipedia:Auskunft; aber sei es drum, wenn die Frage ernst gemeint seien sollte. Wie im Artikel Pubertät in diesem Abschnitt erläutert wird, erhöht sich bei Jungen schon deutlich vor den äußeren Anzeichen der Pubertät die Menge des männlichen Geschlechtshormons Testosteron im Blut. Diese Erhöhung fällt bei jedem unterschiedlich aus, wenn allerdings sehr stark, dann können solche - wie von dir beschriebenen - spontanen Erektionen zu allen möglichen Gelegenheiten in diesem Alter besonders häufig auftreten. Sie sind dann keinesfalls krankhaft und sollten daher die Betroffenen - und damit wohl auch dich - nicht beunruhigen. Ist eben so. Sei folglich auch nicht überrascht, wenn die ersten sichtbaren körperlichen Anzeichen der Pubertät bei dir dann höchstwarscheinlich früher auftauchen (wenn nicht eh schon geschehen) als bei anderen Jungen deines Alters. Informiere dich beispielsweise also auch unter Pubertät, Pollution usw., denn in einem derarartigen Zusammenhang beruhigt Wissen in aller Regel ! -- Muck 18:27, 13. Jan. 2009 (CET) Beantworten

"normaler" Geschlechtsverkehr... kann man als Mann nur mit errigiertem Penis Sex haben? (nicht signierter Beitrag von 80.109.5.157 (Diskussion) )

Gegenfrage: Was verstehst du denn unter "normalen" Geschlechtsverkehr und welchen biologischen Zweck hat denn ursprünglich der Geschlechtsverkehr bei welchen beteiligten Partnern? Meinen denn heutzutage die Begriffe Geschlechtsverkehr und Sex immer dasselbe? Alles Fragen, die du dir doch letztlich selbst beantworten kannst, oder? Wenn nicht, dann versuche es doch mal mit Wikipedia:Auskunft -- Muck 13:25, 4. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Ich halte die Formulierung 'normaler Geschlechtsverkehr' für ziemlich diskriminierend! 77.13.213.171 18:20, 26. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Nebenstehendes Bild wurde soeben von einem anderen Benutzer entfernt.

Ich unterstütze die Löschung da das Bild einen Penis zeigt der in seiner Form nicht typisch ist und seine englische Beschriftung ungenügend ist. Allerdings möchte gerne wissen, ob ihr ein vergleichbar konzeptioniertes Bild mit deutschsprachiger Beschriftung auch als eine Bereicherung für den Artikel betrachten würdet. Nemissimo 酒?!? RSX 10:11, 22. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Im Grunde nicht, da letztlich nur die linke Bildhälfte etwas mit der Erektion, also dem Thema dieses Artikels, zu tun hat. Aber ein Bild eines erigierten Penis haben wir schon und ein weiteres würde mit Sicherheit wieder nur eine kräftezehrende Endlosdebatte in Punkto Pornographie provozieren, nein danke! Die andere Bildhälfte passt mMn nun wiederum viel besser zu Penis des Menschen. -- Muck 13:55, 22. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Das Bild stellt eine Alternative zu dem gezeigten dar. Ich hätte beide Bilder belassen. Ich denke der Penis des Menschen weist eine natürliche Variation in Form und Größe auf. Einen typischen Penis gibt es nicht immer. Ich finde das Bild brauchbar. Auch auf dem bereits dargestellten Bild zeigt nur eine Hälfte einen eregierten Penis. Ich denke das eine Erklärung eine Bereicherung ist. Das mit der Endlosdebatte wegen Pornographie ist kein Grund ob das Bild brauchbar ist oder nicht --Shoper 01:29, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

bah, sieht das Bild widerlich aus! Lasst lieber das jetzige drin! (nicht signierter Beitrag von 93.233.16.227 (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

KI.KA : Erektion verbergen mit Ralph Caspers --Däädaa Diskussion 04:42, 3. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Mich würde interessieren, ab welchem Alter Jungs eine Erektion haben können? Schon vor der Pubertät oder ist eine Erektion erst danach möglich? Ab welchem Alter bekommen kleine Jungs eine Erektion bei sexueller Erregung? (nicht signierter Beitrag von 95.112.198.128 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 26. Jul 2009 (CEST))

Einfach mal den Artikel richtig lesen: "zu Erektionen kann es auch bei Säuglingen ... kommen. " -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 27. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Gibts für die Säuglingserektion mal einen einigermaßen haltbaren Beleg? Nein, bitte keine Augenzeugenberichte. Das ist doch grober Unfug, ́tschuldigung. -- 84.57.234.135 17:00, 27. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Das ist kein Unfug sondern eine schon lange belegte und immer wieder beobachtbare Tatsache, ob es nun in mancherleut's Vorstellungswelt passt oder nicht, ́tschuldigung. Selbst männliche Föten können schon vor der Geburt Erektionen haben. (Calderon, 1983) Hier einige Belege: 3. Absatz, Dissertation, PDF-Datei (DeLamater, J., & Friedrich, W. N. (2002). Human sexual development. The Journal of Sex Research, 39, 10-14), selbst die WELT berichtete darüber. -- Muck 17:52, 27. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Schon beim Googeln findet man massenhaft seriöse Literatur dazu, darunter wissenschaftliche Arbeiten wie diese Dissertation. Nikita 17:39, 27. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Also im Artikel selbst steht keine Quellenangabe dazu, weder zu Säuglingen noch zu "nahezu jedem Lebensalter". Man kann sich dann die Links hier ansehen, im ersten steht es da nur als Behauptung, es steht nichts dazu ob/wie Untersuchungen durchgeführt wurden, keine Quellenangaben. Im zweiten Link werden Quellen genannt, Autoren mit Jahreszahl, wenn das hier als Beleg gelten soll dann müsste sich der Verfasser eigentlich schon die Mühe machen die jeweiligen Quellen ausfindig zu machen. Das man sich nun aufgrund eines Diskussionsbeitrages jahrzehnte alte Bücher kaufen soll um da selbst was passendes rauszusuchen halte ich für nicht optimal. Im dritten Link, dem "Welt"-Artikel, bezieht sich die Aussage wohl auf Schlafstörungen und Schnarchen-man soll wohl nicht davon ausgehen das auch Frauen "Morgenlatten" haben... Der Link im nächsten Eintrag ist identisch mit dem zweiten aus dem davor. Ich denke mal bei der Lage sollte man die erigierten Säugkings- und Kinderpenisse erstmal ruhen lassen, o.k. ? (foso) (nicht signierter Beitrag von 84.129.79.163 (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Sowohl der Link 3. Absatz wie auch Dissertation, PDF-Datei (DeLamater, J., & Friedrich, W. N. (2002). Human sexual development. The Journal of Sex Research, 39, 10-14) sind als valide Veröffentlichungen daher auch für WP valide Quellen. In Bezug auf Erektionen beim Fetus sind im Artikel auch drei veröffentlichungen in Fachartikeln als Einzelnachweise angegeben. Hier hat sich also jemand die Mühe gemacht, diese Belege aufzutreiben. Wer es genauer wissen will, muss sich dann selbst die eigene Mühe machen, um und die dort angegebenen weiteren Belge aufzutreiben und einzusehen. Wenn du die dortigen Aussagen anzweifelst und ggf. dort nicht angegebene Belege vermissen solltest, dann musst du dich eben selbst direkt an die jeweiligen Verfasser mit deinen konkreten Nachfragen wenden. Die entsprechende Textpassage hier im Artikel ist für WP valide belegt und von daher nicht zu beanstanden. -- Muck 21:06, 15. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Der eine ist Amerikanist(Text aus den 70ern), der andere Soziologe...gibts da nichts von einem Mediziner zu dem Thema was verlinkt werden könnte ? (foso) (nicht signierter Beitrag von 84.129.80.36 (Diskussion) 23:34, 20. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Ich habe gelesen, dass nach einer Prostata-Operation mit dem Greenlight-Laser als Nebenwirkung "Trockene Erektionen" auftreten können.- Frage: Was ist das, welche Merkmale sind damit verbunden? -- Wiki2731 13:10, 7. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Erektionen sind weder nass noch trocken, vielleicht ist Trockener Orgasmus gemeint. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 7. Dez. 2009 (CET) Beantworten

... ist wirklich grausam und zeigt nicht eine "standard" Erektion, der Grad der Erektion ist viel zu "hochgebogen". Also, das vorherige Bild war mehr an der Realität ... Gruß, --Reaperman 14:43, 5. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Bravo, das Bild ist schon um Klassen besser und entspricht eher als das alte. --Reaperman 10:44, 7. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Danke für deine Zustimmung. Da auf dieser Diskussionsseite bereits in sechs Abschnitten die Bebilderung ein Thema war, wäre es sehr hilfreich, wenn auch du diesen Artikel auf deine Beobachtungsliste setzen würdest und ggf. bei der Abwehr von Verschlimmbesserungen unterstützend mitwirken könntest. Gruß -- Muck 22:25, 7. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Muck, sry, das ich mich jetzt erst melde ... habe die Seite auf meine Liste gesetzt. Gruß, --Reaperman 13:55, 20. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Kleine Fußnote: Beim Runterscrollen hatte ich eben von Datei:Erection II.JPG zufällig nur den unteren Teil des Thumbs im Bild. Insbesondere von dem Januswesen. Ich war beeindruckt von dem Wahnsinnsgemächt – bis ich meine Augentäuschung bemerkte. Sehr hübsch. Rainer Z ... 19:07, 20. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Welche Augentäuschung????????? kannst du das näher erklären (nicht signierter Beitrag von 84.164.243.245 (Diskussion) )

Der Artikel beschreibt allerlei mechanische Details und erweckt meines Erachtens zu sehr den Eindruck, dass eine Erektion nur aufgrund von sexueller Erregung oder mechanischer Reize zu stande kommt. Das deckt sich nicht mit meiner Erfahrung. Es fehlt im Wesentlichen ein ganzes Stueck an Psychologie, ansonsten haben wir es mit einem Mythos zu tun.

Mythos FKK und Erektion

Also nach meiner Beobachtung wird heutzutage Erektion im FKK Vereinsleben allgemein akzeptiert. Zumindest unter jungen Leuten (d.h. zwischen 20 und 40) herrscht ein natuerlicher Umgang damit. Ich kann nicht sagen, ob es z.B. etwa ein beabsichtigter Teil beim Flirtverhalten ist, da ich zu wenig mit FKK zu tun habe, aber meine Beobachtung ist die, dass es die Frauen freut und die Maenner haben gar kein Problem damit, sich anschliessend mit einer Erektion solo unter den Leuten zu bewegen, die dann ja sowieso abklingt. Quellen konnte ich dazu leider keine finden. Die meisten FKK Ratgeber legen einem nahe, eine Erektion zu verbergen, was im Vergleich dazu, was ich tatsaechlich erlebt habe, eher hinterweltlerisch ist. Die Maenner blieben eben entspannt und cool und schon war die Erektion nach kurzer Zeit wieder weg.

Psychologie

Als ich mich in FKK eingelesen hatte, hatte ich irgendwo gelesen, dass eine Erektion auch aufgrund von tiefer koerperlicher Entspannung zu stande kommen kann. Das deckt sich zumindest mit meiner sonstiger Erfahrung, jedoch nicht beim FKK.

Und dann gibt es die Erektion aufgrund von visueller Reize allein. D.h. zu erst kommt die Erektion, dann die sexuelle Erregung und erst dann die Erkenntnis, dass man eine moegliche Partnerin vor sich hat. Nicht umgekehrt.

Die gaengige Vorstellung ist ja die, dass Maenner zu erst an etwas erregendes denken muessen, um eine Erektion zu bekommen. Das ist allgemein der Grund dafuer, weshalb man heutzutage immernoch meint, man muesse sich fuer eine Erektion schaemen, wegen der "boesen" Gedanken eben. Dabei ist es ein Ammenmaerchen. Zumindest nach meiner Erfahrung reagiert ein Mann zuerst koerperlich auf eine attraktive Frau, die Gedanken kommen erst spaeter.

Spontanerektion

Dann haben wir noch die Spontanerektion, die sich bei Maennern vor allem dann meldet, wenn die Hoden voll mit Samen sind. Also wenn ueber laengeren Zeitraum keine sexuelle Aktivitaet stattgefunden hat. Diese hat auch nichts mit sexueller Erregung zu tun und ist meist aergerlich, weil sie unerwartet und aus dem Nichts kommt.

Mal sehen vielleicht finde ich Quellen dazu. --212.28.54.171 08:55, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Quelle: s. Psychogene Erektion http://www.urologielehrbuch.de/penisanatomie_04.html "Auslöser sind die kortikale Verarbeitung von sensiblen, visuellen, akustischen Reizen oder Phantasien. Die kortikalen Zentren beeinflussen die sakralen Erektionszentren, welche über den Plexus hypogastricus inf. die Erektion auslösen." Wie von mir oben, anhand des visuellen Reizes beschrieben. --212.28.54.171 12:40, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Im Text steht "Im weiteren Sinne wird auch das Anschwellen der Klitoris als Erektion bezeichnet." Als Frau frage ich mich, warum dann bei diesem männlichen Thema eine völlig entblößte Frau zu sehen sein muss? Ich finde die beiden weiblichen Bilder gehören entfernt! (nicht signierter Beitrag von 95.223.32.21 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 1. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Du hast die Begründund selbst geliefert, denn im "weiteren Sinne wird auch das Anschwellen der Klitoris als Erektion bezeichnet", und das Lemma lautet nunmal Erektion. --Sippel2707 ^D 15:34, 1. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Korrkt, und deshalb gehören die Bilder auch dorthin. -- Muck 19:35, 1. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Ich glaube dass hier der Begriff der Erektion in adequater Weise behandelt wird insofern als auch die Klitoris mit ihrem Schwellkörper eine Erektion erfahren kann. Wenn die Erektion des Mannes hier bildhaft dargestellt wird, ist es auch nur konsequent die Erektion der Frau entspechend zu zeigen. 212.27.185.253 (10:50, 16. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )Beantworten

Das Hauptproblem ist nur, dass das Bild zur Klitoriserektion nicht wirklich gelungen ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 16. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

@Uwe Gille: Gibt es denn ein besseres? Die Bilder zeigen den Effekt der Klitorisschwellung und "das Anschwellen und sich Aufrichten der primären und sekundären Geschlechtsorgane" (dies wäre meine bevorzugte Definition der Erektion) doch recht anschaulich. Ich vermute viele Menschen sind sich dieser Veränderung gar nicht bewusst (aus eigener Erfahrung sind viele Frauen erstaunt, wenn sie hören, dass sie auch eine Erektion haben können und dass z.B. auch Viagra bei ihnen "wirkt"). Daher sind die bildlichen Darstellungen der "geschwollenen" Vulva doch lehrreicht da sie indirekt den Effekt der weiblichen Erektion "verdeutlichen". Die Bilder der Peniserektion zeigen ja auch nicht die von der Haut befreiten Schwellkörper die primär die Erektion bewirken. 212.27.185.253 (13:41, 16. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )Beantworten

Ich denke das Bild ist immernoch recht anschaulich, aber vielleicht wäre es angebracht die Bildunterschrift abzuändern, da auf dem Bild nicht die Klitorisspitze zu sehen ist. Eventuell wäre folgende Betitelung des rechten Bildes besser: "Die durch die Klitoriserektion hervorgerufene Schwellung führt zur teilweisen Öffnung der Vulva". 212.27.185.253 09:00, 19. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Als Bildunterschrift hier mit Sicherheit zu lang, aber als Textergänzung in dem entsprechenden Teil der Einleitung mMn durchaus brauchbar. Habe es deshalb mit einer "kann-Formulierung" eingefügt. -- Muck 17:38, 19. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Es gibt im wesentlichen drei Erektile Gebiete. Beim Mann der Penis. Bei der Frau neben Vulva/Klitoris auch die Mamillen (Brustwarzen). Im Gegensatz zum Schambereich handelt es sich bei den Mamillen um eine echte Erektion im Wortsinne (erectere - aufrichten). Aus Vollständigkeits- u. Gleichberechtigungsgründen sollte der Artikel Erektion deshalb auch um eine solche der weibl. Mamillen ergänzt werden, ähnlich wie es z.B. eine asiatische Wiki tut: http://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%B0%9C%EA%B8%B0#.EB.B0.9C.EA.B8.B0_.EB.B3.B4.EC.A1.B0.EB.8F.84.EA.B5.AC -- 92.117.15.241 02:06, 11. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Männer haben genauso Brustwarzen. Auch Haare richten sich auf, hier eher als Arektion und nicht als Erektion bezeichnet (Musculus arrector pili). Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 11. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Wie kann man denn hier eine Passage stehen lassen, deren Aussage

1. scheinbar sehr veraltet ist und zudem
2. nicht (mehr?) belegt werden kann?

Ich bitte mal um Stellungnahmen zu diesem Revert. --Mielemau 19:43, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

MMn klar gerechtfertigt! Erst einmal hast du ja nachweislich anfänglich einen Einzelnachweis für diese Aussagen mit der nicht stimmigen Begründung entfernt, "revert : Text im vermeintlichen Beleg nicht enthalten" und dann in einer zweiten Aktion die Passage komplett gelöscht mit der mMn vorgeschobenen Begründung: "ref 404, da nicht belegbar, also raus + ref ans Ende gesetzt". Über web.archive.org kann man in der Regel den Zugang zu aktuell nicht mehr aufrufbaren Webadressen durchaus herstellen, wenn man denn nur will. Beide angegebenen Einzelnachweise kann ich also nach wie vor aufrufen und ich habe den Eindruck, dass dieser sehr wohl belegte Abschnitt lediglich deiner Sicht nicht entspricht und du zuerst die Belege mit Vorwänden entfernst und dann den ganzen dir nicht passenden Abschnitt. Das empfinde ich als unverfrohren und als letztlich unbegründete oder scheinbegründete POV-Aktion.

Und, um es einmal ganz klar zu sagen, die durchaus valide belegte Textaussage ist auch nach meinen Kenntnisstand in keinster Weise veraltet, im Gegenteil! Auch wenn es eingefleischte Vereins-FKK-ler nicht gerne nach aussen zugeben wollen, nach wie vor: wehe wenn jemandes Pupillenrichtung mehr als zufällig und nur kurz drüberschweifend tiefer als bis zum Bauchnabel eines Gegenüber rutscht und im Hüftbereich verweilt und wehe, wenn bei pubertierenden Knaben oder gar erwachsenen Männern sich untenrum etwas für alle sichtbar vergrößert ... mindestens früher oder später heftigste Diskussionen. -- Muck 20:49, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Die Löschung vom 27.11.10 um 23:37 stammte übrigens nicht von mir, kannst ja noch mal nachschauen; aber sei es drum.--Mielemau 21:46, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Sorry, in diesem Datail hast du recht. -- Muck 21:57, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Zumindest handelt es sich um einen brauchbaren Beleg dafür, daß nach FKK-Grundsätzen eben kein natürlicher Umgang mit der Erektion vorgesehen ist und daß dort eher die sexuelle Verdrängung das Idealbild darstellt. --178.26.112.66 06:06, 5. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Der Weblink zur FKK-Jugend (bzw der Archivversion) ist ungeeignet und erfüllt nicht unsere Anforderungen an Belege. ich habe ihn entfernt und bitte darum, ihn nicht wieder einzusetzen. Den Artikel im Freitag habe ich an den Satzteil angehängt, den er belegen kann. Grüße --h-stt !? 09:08, 3. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ich habe das Bild der männlichen Erektion, welches von minderer Qualität ist, durch ein weitaus besseres ersetzt. Was spricht dagegen? --Avril1975 22:45, 29. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

... von minderer Qualität und besser ist deine rein persönliche Wertung, die allein deshalb keine allgemeine Gültigkeit beanspruchen kann. Ich zum Beispiel sehe keine Notwendigkeit, das bisherige Bild gegen eines mit Intimrasur auszutauschen. Die Erkennbarkeit des zu verdeutlichenden Vorgangs war auch ohne Intimrasur deutlichst zu erkennen. -- Muck 15:31, 30. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Nun ja, es gibt mit Sicherheit Geschmacksfragen, was das "besser" oder "schlechter" von Bildern angeht. Aber es gibt auch objektive Kriterien, nach denen sich die Qualität beurteilen lässt. Das bestehende ist unscharf bzw. stark grobkörnig und ungleichmäßig ausgeleuchtet. Das war bei dem von mir eingefügten nicht der Fall. Ob Intimrasur oder nicht spielt für das Lemma überhaupt keine Rolle.--Avril1975 21:50, 31. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Datei:Penis unbeschnitten - Erektion eines nicht beschnittenen Penis.jpg

Ich finde die Bilder in dem Beitrag unzureichend. Es wird weniger die Realität und mehr Dekoration präsentiert. Da ich aber auch niemandem zu nahe treten möchte oder „Löschanträge" zu stellen!? Finde ich, würde dieses Bild den Beitrag gut ergänzen. Danach hat jeder selbst einen besseren Eindruck! Ich wünsche mir bei vielen Beiträgen mehr Nähe zur Realität. Paul Johan 17:57 12. Sep. 2011 (CEST)

Bebilderung völlig ausreichend, wir vermitteln übrigens keine Eindrücke, sondern Wissen :-) -- A.-J. 18:07, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Wo bitte wird denn bei dem bisherigen Bild mehr Dekoration präsentiert ? Dein von dir bei WP eingebrachtes Bild mit dem Sonderfall Penis und Intimrasur braucht es mMn nach im Artikel nicht. Wir haben schon ein deutliches im Naturzustand. Ich werde den im laufe der Zeit bei mir entstandenen Eindruck nicht los, dass im Grunde vielleicht auch hier das Bestereben im Hintergrund steht, ein bestehendes Bild nur deshalb auswechseln oder ergänzen zu wollen, um bei Wikipedia sein eigenes Gemächte zu verewigen. Auch das begreife ich als SPAM, und zwar als ein ziemlich skurrieles. -- Muck 18:20, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Danke für Eure Meinungen. Ich bin ganz neu bei Wikipedia und etwas erschrocken wie "nett" man hier zu einander ist :-/ @Anton - Die traditionelle Definition von „Wissen" wird bereits in Platons Theätet diskutiert. Zunächst kann man nur dann etwas wissen, wenn man auch eine entsprechende Meinung hat: Der Satz „Ich weiß, dass es regnet, aber ich bin nicht der Meinung, dass es regnet." wäre ein Selbstwiderspruch. Eine Meinung ist jedoch nicht hinreichend für Wissen. So kann man etwa falsche Meinungen haben, jedoch kein falsches Wissen. Wissen kann also nur dann vorliegen, wenn man eine wahre Meinung hat. (Quelle Wikipedia ~ Wissen)

Da ich allerdings nicht die Meinung vertrete: so wie man in den Wald ruft, schallt es auch wieder her raus. Wahre ich weiterhin die Höflichkeit.

@Muck - zuerst einmal ist das aktuelle Bild sehr weit entfernt vom "Naturzustand"! Der Träger ist teilrasiert und die Schambehaarung ist gekürzt. Das Bild hat eine schlechte Qualität! Die Äußerung zur SPAM Skurrilität lasse ich jetzt mal unkommentiert; das ist mir zu niveaulos und vermittelt etwas den Eindruck vom Gegenstandslosen „dagegen" sein! Was spricht denn konstruktiv dagegen mein Bild zu ergänzen? Das Argument Intimrasur haben wir ja gerade anhand der bestehenden Bilder wiederlegt! (Sowohl „Weibliche und Männliche –Erektion") Ich bitte nach wie vor darum das Bild in dem Artikel zu ergänzen. Es spricht nichts dagegen und zeigt wie vielfältig die Menschen sind. Davon abgesehen wird der Eindruck vermittelt das eine Erektion = beschnitten bedeutet. Demnach könnte der Eindruck entstehen das ein Natur-Penis bei einer Erektion seine Vorhaut über der Eichel behält. Das ist bei gesunden Männern aber nicht so. Die Vorhaut streift sich mit wachsender Erektion automatisch selbst zurück. Das muss in einem guten Beitrag auch visualisiert werden. Vielen Dank Paul Johan (20:47, 12. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )Beantworten

Und dazu benötigt man acht Aufnahmen? Komm lass es einfach. Nochmal, Bebilderung ist völlig ausreichend. -- A.-J. 21:06, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

@Anton-Josef - ich finde nicht dass die Bebilderung ausreicht! Erklären Sie mal einem heranwachsendem jungen Mädchen, das sich bei Wikipedia ein Bild machen möchte, (vor Ihrem "ersten Mal") über das was Sie erwartet, beim Geschlechtsverkehr mit Ihrem ersten Freund - warum denn Sein Penis so ganz anders aussieht; vor und nach der Erektion!? Der Artikel spiegelt keinen Zeitgemäßen-Eindruck wieder! Junge Männer sind heutzutage nicht mehr beschnitten!

Noch etwas anderes: mit der Höflichkeit das ist gar nicht so schwer! (Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6flichkeit) Anton-Josef schrieb: "Komm lass es einfach." <= Wie soll man das verstehen? Zu Ihrem konstruktiven Beitrag - die Bilder sollen den heranwachsenden Penis "vor" und "während" der Erektion zeigen. Sicherlich ließe sich das auch mit zwei Bildern weniger darstellen. Das finde ich, gehört aber eher in einen Diskussions-Beitrag zum Bild bei Wikimedia Commons. Paul Johan Gruß P J (22:10, 12. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )Beantworten

Wir sind nicht für die Aufklärung junger Mädchen zuständig. Das ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Wikipedia und BRAVO. Langsam werden die Argumente für Deine Penisschau lächerlich. -- A.-J. 22:33, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

@Anton-Josef: Das ist leider falsch! Um Dich zu informieren; geb doch bitte mal in der Suche bei Wikipedia: Wikipedia ein! Da kannst Du Dich darüber in Kenntnis setzen, in wie weit Wikipedia auch aufklärt! Noch genauer wird es dann zur "Suche" in Wikipedia "die freie Enzyklopädie" nach: Enzyklopädie !!!!! Hier ein Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die

Der folgende Text stammt aus der gleich Quelle (Q.-Angabe: Enzyklopädie-Wikipedia ~ Enzyklopädie): Vor allem gilt sie mit ihrer kritischen und weltlichen Einstellung als Schmuckstück der Aufklärung.

Wikipedia möchte im Ursprung genau diese Werte vermitteln. Menschen "Wissen" zugänglich zu machen, dass Sie sich sonst nicht leisten können! Sicherlich gehören Heranwachsende, die noch kein eigenes Geld verdienen, besonders dazu. Eine Vielzahl von Schülerinnen und Schülern informiert sich auch zu Ihren Hausaufgaben bei Wikipedia. Nach dieser befremdlichen Aussage, sollten Sie Ihre Einstellung zu Wikipedia noch einmal überdenken – finde ich!? Gruß P J Paul Johan (23:09, 12. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )Beantworten

Tolle Wurst. Das keine Deiner vier (!) Artikelbearbeitungen Bestand hatte stimmt dich nicht nachdenklich? Bitte hier, vor allem Punkt 9., lesen. EOD. -- A.-J. 23:47, 12. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

@Anton-Josef:

...na das war ja mal ein netter Beitrag von Dir, zumindest in die Richtung! Danke ich habe herzlich gelacht!

Ganz ehrlich, zu dem Zeitpunkt nicht. Wenn man hier "neu" ist und versuchen möchte etwas wichtiges beizutragen; dann aber von allen abgewiesen wird....!?? Habe ich das als Platzhirsch-Brunft gehabe interpretiert :-) sorry. Der Erste, der nett zu mir war und mir den Tipp gegeben hat, war der Benutzer WAH. Das konnte ich ja nicht wissen!? Dann hätte sich es gleich so gemacht!? Von daher ...! Zurück zum Thema: ich bitte weiter darum das Bild, dem Artikel zuzufügen. Ich bin gerne bereit es zu verkleinern. Du äußertest ja den Wunsch. Aber das dauert etwas. Es ist leider so, dass die Bebilderung in dem Artikel total überholt ist. Gerne möchte ich weitere konstruktive Kritik wiederlegen. Gruß --P.-J. 18:42, 13. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Paul Johan (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann nicht erkennen, was an dem jetzigen Bild überholt sein soll. Vor hunderttausend Jahren sah das sicher ähnlich aus. Ich bin nicht einmal sicher, dass es sich um einen beschnittenen Penis handelt. Auch bei einem unbeschnittenen muß in schlaffem Zustand die Vorhaut nicht die Eichel bedecken. Ich sehe da einfach nicht den Mehrwert deines Bildes. Die Stadien zwischen „kalt geduscht" und „heißer Hengst" sind nun auch nicht sooo überraschend. Womit ich nicht sagen will, dass das jetzige Bild optimal ist. Deins ist aber nicht besser. Und mehrere brauchen wir nicht, solange sie keinen substanziellen Mehrwert erzeugen. Rainer Z ... 19:27, 13. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Zwei der Bilder wurden jetzt entfernt. @Rainer: ...darum möchte ich ja auch nicht das, das Bild ausgetauscht wird; meins soll zugefügt werden. Es ist nicht in Ordnung dass die Darstellung in dem Artikel Erektion, lediglich einen beschnittenen Penis zeigt. Es gibt heute nur noch Medizinische und Religiöse Gründe für eine Beschneidung. Du bist Dir nicht sicher ob der dargestellte Penis beschnitten ist? Glaub mir er ist es. In meiner Medizinischen Tätigkeit habe ich fast täglich damit zu tun. Es sollte sich beim ersten Aufruf des Artikels, ein klares Bild ergeben; nicht erst nach zusätzlicher Bildersuche. Danke, Gruß --P.-J. 19:55, 13. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Paul Johan (Diskussion | Beiträge) )

Das Bild zeigt die wachsende Erektion eines Natur-Penis (ohne vorherige - Medizinische Eingriffe). Je nach Grad der Erregung, richtet sich der schlaffe Penis auf; die Vorhaut streift mit dem erheben des Penis automatisch zurück. Dafür ist bei einem gesunden Mann, kein zutun- z.B. der Hand; oder der Weiblichen-Schamlippen, beim Eindringen -nötig! Das freilegen der Eichel geschieht schon im Erregungszustand von selbst. Bei maximal erregter Blutzirkulation der Schwellkörper – verschließen die Sperrarterien den Rücklauf automatisch. Es entsteht (bei voller Erektion) ein geschlossener Kreislauf. Die Eichel des Penis, vergrößert sich über einen separaten Blutkreislauf. Dieser pulsiert auch später, bei einer eventuellen Ejakulation (Samenerguss). ...weiter... Das Männliche Glied ist hart und steht, (bei höchster Erregung) -meist flach über der Bauchdecke. Je nach anatomischer Anordnung, der verlängerten Schwellkörper; gibt es sehr aufrecht stehende und flach anliegende Gliede. Da sich beim Geschlechtsverkehr selbst der „eregierteste" Penis beugt und sich der weiblichen Anatomie anpasst; trägt dies nicht zur Qualität des eigentlichen Geschlechtsakts bei. Jeder Penis kann sozusagen den Geschlechts-Akt (für das weibliche Gegenstück) qualitativ hochwertig vollziehen (...egal ob krumm, dünn, klein, extrem groß oder dick; das beinhaltet ehr Geschmacksfragen), bzw. Vorlieben der Empfängerin; oder des Empfängers. (siehe auch „Der Orgasmus der Frau" -Wikipedia) Ergänzungen folgen. Gruß --P.-J. 23:25, 13. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Paul Johan (Diskussion | Beiträge) )

@Paul Johan: Was sollen eigentlich deine Ausführungen zur Sache hier? Wenn du ergänzende Textbeiträge für den Artikel einbringen willst, dann weise auch klar und eindeutig genau darauf hin und denke auch immer daran, die ggf. neuen Aussagen valide und nachvollziehbar zu belegen. Eine allgemeine Belehrung hier zu längst im Artikel ausgeführten Fakten, brauchen wir nicht, gelle.

Hinsichtlich des von dir bei WP-commons eingebrachten Bildes hast du hier um Meinungen gebeten und auch solche bekommen. Es hat sich bislang keine Mehrheit für das Einbringen deines Bildes in den Artikel gefunden, Punkt. Wie aus der History und vergangenen Diskussionsbeitraägen auch ersichtlich ist, will uns immer mal wieder jemand das von ihm eingebrachte Gemächte als doch viel besseres Bild andrehen. Nach dir werden mit Sicherheit weitere Kandidaten in der Art folgen. Ich bleibe dabei, derartigen SPAM wollen wir hier nicht. Ist schon nachdenkenswert genug, wieviele Männer unbedingt meinen, in den entsprechenden Kategorien von WP-commons ihr hängendes oder erigiertes Geschlechtsteil zu den schon zahlreich existierenden Bildern zusätzlich ins Regal stellen zu müssen. Dein Bild steht da ja nun auch drin und gut is. Nun Ja, wir sind als Menschen unter anderem auch nur hormongesteuerte Tiere, ob wir uns das eingestehen wollen oder nicht, und in diesen Zeiten verlagern sich folglich bestimmte Formen von Imponiergehabe und Balz eben auch in diverse On-Line-Bereiche. -- Muck 12:44, 14. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Klare Aussage und volle Zustimmung. -- A.-J. 20:04, 14. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

...irgendwie ist das hier alles sehr extravagant!? Wer hat eigentlich jemals behauptet das, das mein Penis ist auf dem Bild? Ich habe die Aufnahme gemacht und darf sie mit Zustimmung, für alle Zwecke verwenden! Mit dem Text bin ich ja noch gar nicht fertig. Ich brauche dafür allerdings noch etwas mehr Zeit. (...zukünftig bemühe ich mich, keine Text Bruchstücke einzufügen; stelle sie erst fertig –sorry, ich wähle andere zwischen -Speicher!) ...da soll noch einer sagen „alte Hunde lernen keine neuen Trix" :-)) ...bald habt Ihr mich in Eurem Format! Es gibt Leute (wie mich), die zwischen Wikipedia auch arbeiten müssen. (...das soll keine Wertung sein!) Unglaublich wie das hier abgeht, ich kann es Tag für Tag nicht fassen!? Man sieht doch eindeutig, dass eine umfangreichere Bebilderung des Artikels, unbedingt nötig ist! Ich bin mir ganz, ganz sicher; dass viele Andere das ähnlich sehen! Vielleicht braucht das nur seine Zeit!? Irgendwann möchte ich auch noch andere Artikel in Wikipedia aktualisieren. Wenn ich dann Bilder vorschlage, sind das auch nicht meine Gebäude oder mein Land – nur weil das Bild von mir ist! Eins nach dem anderen! Ich finde sehr gut, dass die Kritik konstruktiv wird. Der Rest wird schon noch, ... hoffe ich! @Muck –danke für Deinen Beitrag, zwischen den Zeilen gelesen auch positiv! Das freut mich! Eine Frage (ohne es zu wissen) –Du bist eine Frau, oder!? Vielen Dank und bis bald ... (Ergänzungen folgen...) -- P.-J. 23:29, 14. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

@Paul Johan: Sorry, voll daneben, ich bin selbst auch ein Mann, mit allem Drum und Dran. Habe aber - wie viele andere auch - deshalb meinen kritischen Geist noch lange nicht an der Garderobe abgegeben, selbst nicht in den Zeiten, wo einem schon manchmal die Hoden etwas näher ans Hirn rücken können. Erfreulicherweise sind erstens durchaus nicht alle Männer gleich und gibt es zweitens beim Menschen ja keine so ausgeprägten, hormongesteuerten Brunstphasen wie bei anderen Tierarten (mal von der Pubertät abgesehen) .... ;-) -- Muck 12:22, 15. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Zur Physiologie ließe sich noch Einiges schreiben. Hierzu ghört die Neurotransmitterausschüttung sowie der Erektionsmechanismus des Schwellgewebes. --Bagerloan (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Selbstverständlich, nur zu und immer gerne! WP ist auf die konstruktive Mitarbeit aller Wissenden angewiesen. Wenn du zu diesen Aspekten über wissenschaftlich abgesicherte Informationen verfügen solltest, steht es dir jederzeit frei, Derartiges unter Angabe von validen und nachvollziehbaren Belegen hier vorzustellen oder gleich direkt in den Artikel einzubringen. -- Muck (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Der Text zum Foto ist zu korrigieren in: Unerigierter Penis (links) und erigierter Penis (rechts) im Vergleich (nicht signierter Beitrag von 87.160.212.78 (Diskussion) 15:41, 3. Jul 2012 (CEST))

Nach einiger Recherche kann ich sagen: Die Darstellung der Physiologie hier ist wirklich super, da könnten sich einige Lehrbücher eine Scheibe abschneiden. Klar wäre auch eine molekulare Betrachtung interessant, aber darüber weiß ich leider (im Moment) noch zu wenig... --TheMCJB (Diskussion) 15:45, 10. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Auf der dieser Wikipedia (ist es russisch?) findet sich die Abbildung einer erigierten Brustwarze. Da diese Art Erektion auch in der vorangegangenen Diskussion bereits aufgetaucht ist, bitte ich zu prüfen, ob darauf nicht ein eigener Abschnitt (mit oder ohne Bild) verwendet werden sollte. Gruß --192.109.50.228 05:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Erektion&oldid=108999211"