Diskussion:Pierre Vogel

.... von "Sicherheitskreisen" (kennt man den Stil nicht nur von massenmedialen Verleumdungsjournalisten?)...und dann: "Konvertitenszene" .... Hä? Wo ist da die Logik? Ist die Konvertiten-Szene (was für ein skandalisierendes Wort;) zu kriminalisieren? Wo ist überhaupt der Sinn im Satz versteckt, vgl. zum Beispiel: Laut Bundeskanzlerin Merkel ist der Papst das Oberhaupt der traditionellen Katholiken....Ja und? Wo ist der Inhalt?

Noch amüsanter dann diese Aussage: Er befürworte nicht ein "friedliches nebeneinander"... aber hallo... ist jetzt jeder, der andere überzeugen will "unfriedlich"? Die SPD duldet nicht ein "friedliches" nebeneinander mit den Überzeugungen der CDU. "Friedlichkeit" ist ein Rechtsbegriff, d.h. ohne Einsatz von Waffen. Alles andere hat mit Angriffen auf den Frieden nichts zu tun, sondern ist gerade ein Ausdruck der Freiheit...Meinungs- und Religionsfreiheit. Aber netter Versuch, ehrlich.

Ich komme nur drauf, weil ich bei youtube auf seinen Namen gestoßen bin und mal bei wiki nachlesen wollte. Dass hier so ein Kinderkackegelaber drinsteht ist schon bedenklich. Stilistisch auf unterstem Grundschulniveau. Wäre an der Zeit, dass einige ehrliche Wikipedianer die "politisch" heiklen Artikel auf Wiki einfach von versteckten Meinungen entschlacken. Das scheint mir ein Generalproblem geworden zu sein. Diejenigen, die das so reinschreiben, könnten sich zumindest etwas mehr mühe geben, die Offensichtlichkeit der Tendenz ist einfach nur noch peinlich. Gruß euer I C U (nicht signierter Beitrag von 91.45.252.177 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 11. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten

Der Artikel ist inzwischen sehr informativ und lesenswert. -- 79.251.92.39 03:59, 22. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Es wäre ratsam von Pierre Vogel einige Stellungnahmen zu brisanten Themen einzufügen, vor allem sein Standpunkt zum Terrorsimus und zur Zwangsehe.

--134.155.36.20 18:13, 2. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Interessant wären auch seine Ansichten zur Apostasie im Islam, einem Thema, zu dem sich Leute seines Schlages gerne bedeckt halten, um die Konvertierungsopfer nicht unnötig abzuschrecken (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Exprimidor (Diskussion • Beiträge) 19:21, 12. Dez. 2008)

würde eher auf die rechtlichen probleme tippen die kommen könnten, da er vom verfassungsschutz beobachtet wird. --188.100.236.33 18:42, 11. Dez. 2009 (CET)[BiH]MerlinBeantworten

Es ist eine immer wieder zu machende Feststellung, dass Konvertiten von allen Fanatikern am fanatischsten sind, womitsie sich bei ihrem neu gewonnenen Umfeld beweisen und in Szene setzen. Das gilt nicht nur für Konvertiten zum Islam sondern generell für alle Religionen und Ideologien, insbsondere für diejenigen, die sich darin hervortun, möglichst gewissenlos gegen Mitmenschen vorzugehen, die nicht ins eigene Weltbild passen. Es wäre sicherlich sehr aufschlussreich , eine Diskussion zwischen Herrn Vogel und Herrn Kramer vom Zentralrat d. J. zur Nahostproblematik zu erleben. (nicht signierter Beitrag von 89.244.74.58 (Diskussion) 10:37, 19. Dez. 2011 (CET)) Beantworten

Erfüllt der gute Mann eigentlich die Relevanzkriterien? LA stellen? --Pacogo7 03:32, 25. Jan. 2009 (CET) Beantworten

IMHO schon, solange im Artikel belegt ist, dass er "einer der bekanntesten Protagonisten des salafitischen Durchschnitts-Spektrums" ist.--Kriddl Kummerkasten 08:24, 26. Jan. 2009 (CET) Beantworten

seine jünger lungern bei uns mit einem infostand in der fussgängerzone rum - ich denke es ist wichtig zu wissen mit wem man es zu tun hat und auf jedem fall relevant --93.221.252.208 11:12, 23. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Eindeutig relevant. Fast jeder hat schon irgendwie Wind von Pierre Vogel bekommen, ob im Fernsehn, in Zeitschriften oder im Internet. Eindeutig relevant. --Azadipedia 22:55, 7. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Man mag es bedauern, daß er so prominent geworden ist und in den Medien so viel Beachtung findet. Das werden wahrscheinlich die meisten tun. Aber es ist offensichtlich der Fall, daß er so viel thematisiert wird. Daher kann man diese Bekanntheit beobachten, nachvollziehen und hier darstellen.--Bk1 168 09:13, 14. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Vielleicht könnte man den Artikel sprachlich neutralisieren und inhaltlich glätten.

• Das Kapitel "Vorgeschichte" mit dem Besuch der katholischen Klosterschule "in der Annahme, der Unterschied zwischen Christentum und Islam bestünde darin, dass das eine für die Deutschen und die andere für die Türken und Marokkaner sei" kann wohl eher weg.
• Das besondere Aufsehen, dass er das Kopftuch für geboten hält, könnte man unaufgeregter formulieren. Meines Wissens ist Hidschab und Kopftuch übrigens nicht identisch.
• "stattdessen kolportiert er Verschwörungstheorien." Vielleicht könnte man diesen feindlichen Edit dadurch verbessern, dass man schreibt, wer seiner Ansicht nach für die Terroranschläge verantwortlich ist.
• "Seiner Meinung nach würde der Darwinismus die heiligen Bücher widerlegen und „uns in den Schulen beigebracht, um die Menschen unglücklich zu machen"" Das verstehe ich nicht, wenn die heiligen Bücher widerlegt sind, ist doch alles in Ordnung? Oder widerlegen die heiligen Bücher gar den Darwinismus?

Hat jemand Muße? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 04:38, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

mich würde eher interessieren was er beruflich macht -84.57.198.132 00:28, 13. Feb. 2009 (CET) Beantworten

• Welche römisch-katholische Klosterschule hat er besucht? Er sagt dann, dass er mit dem Atheismus flirtete und einer der wenigen getauften in einer Schule im Osten Deutschlands war. Aber wo war das alles? Gruß--Bene16 08:40, 4. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

• Zweifel am Christentum (übliche Kritikansätze)
  • Zwei Schöpfungsberichte in der Bibel
  • Bibel wurde von Christen verfälscht, nur der Koran ist authentisch
  • Pfarrer oder Pastor zog selbst die Bibel in Zweifel (Relativismus)

• Abitur in Berlin Ost? Wo?
• Zivildienst (Essen auf Räder)

Warum soll dieser Vogel jetzt auf einmal ein gefährlicher Terrorist sein?

• --Bene16 08:52, 4. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Na ja er predigt halt das nur Moslems in den Himmel kommen und alle anderen nicht. Des weiteren ist er der Ansicht das alles Nicht Islamische zweitklassig und Minderwertig ist. Ein Moslem ist laut seiner Sicht also immer besser als ein Nicht-Moslem.

Diese zutiefst rassistische Einstellung kann bei einigen seiner jüngeren Anhänger Rassismus gegenüber Nicht-Moslems schüren und im Endeffekt auch den Terror begünstigen. Er ist sicherlich kein Terrorist im Sinne eines Bombenlegers ... aber ein geistiger Branstifter wie man sie z.B. von der NPD gewohnt ist. (nicht signierter Beitrag von 87.171.122.178 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 21. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Äh, über seinen Standpunkt müssen wir nicht diskutieren, aber rassistisch ist er nicht. Moslems sind bekanntlich keine „Rasse", sondern Anhänger eines Glaubens. Christen haben vergleichbares Gedankengut bis vor ein paar Jahrzehnten auch verbreitet und tun das teils noch bis heute. Rainer Z ... 19:47, 21. Mai 2009 (CEST) Beantworten

+1, Volle Zustimmung! - Diese Mischung aus Einfluss und Fundamentalismus führt bei seinen Anhängern vermutlich zu Intoleranz, weil der starke Glaube an den Allmächtigen subjektiv wichtiger wird als etwa eine Gesellschaft mit zueinander verträglichen Kulturen. - Das alles ist aber Spekulation, POV und gehört nicht in den Artikel. Er selber zeigt sich nicht als "gefährlicher Terrorist" und das behauptet auch keiner.--Pacogo7 20:38, 21. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Rassismus ist akut von Inflation bedroht. Hier geht es übrigens von beiden Seiten nach dem Spruch aus Teufels Wörterbuch: Unglaube ist dein Mangel an Ehrfurcht vor meiner Gottheit (oder ähnlich) -- Koenraad ^Diskussion 20:17, 21. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe Pierre Vogel bei einem öffentlichen Auftritt erlebt und mir kam er nicht besonders gefährlich vor, höchstens in dem Sinne, dass er selbst, als leicht von Dogmen beinflußbarer, besonders dogmatisch vorgeht und dies attraktiv für leicht beeinflußbare Jugendliche ist. Möglichst viele zum Islam zu bekehren, kommt mir wie eine nicht nachhaltige Tonnenideologie vor, zumal der Islam eigentlich ein besonders langes Lernen als Voraussetzung für höhere Weihen betrachtet. Vogel ist in diesem Sinne keine Mullah, sondern ein charismatischer Prediger, der selbst auf dogmatische Sicherheit angewiesen ist. Solche Vögel gibt es wohl in allen missionierenden Kirchen. Oursh 12:46, 23. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Leider sehe ich das ähnlich (man müsste dann jedoch darüber nachdenken wie man dies auch belegen kann). Wenn man seine Videos an schaut dann stellt man zwei grundlegende Dinge fest. Wenn er sich bei etwas aus kennt, dann trumpft e auch auf, steht da wie der Fels in der Brandung. So kann er Ferse aus dem Koran auswendig zitieren und diese Verdeitigen. Näher beschäftigt muss man feststellen das dies alles Auswentig gelerntes Wissen sein muss. Dann wiederum scheint er stark verunsichert zu sein, wenn er nicht "an der Reihe" ist oder er sich auf einem Gebiet befindet wo er sich nicht aus kennt. Auffällig ist hier das zurecht ziehen von Kleidung. Stärke bekommt er durch das arabisch zitieren des Koran. Da wohl wenige Deutsche Arabisch verstehen, verleiht es ihm eine gewisse Machtstellung, die er nutzt. Diese Machtstellung unterstreicht er mit einer ausgeprägten fast schon agresiven Körpersprache. Da er gleichzeitig auch sehr jugendlich im Verhalten wirkt, sind jugendliche auch für ihn empfänglicher. Belegbar sind meine Aussagen anhand seiner Videos, die er auf Youtube und der seite seines Vereins zu beobachten. Franco Vernanto 10:22, 3. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Der Hinweis auf das mutmaßliche Alter von Mohammeds Frau (das ja auch recht umstritten ist), hat für den Artikel über Vogel keinerlei Bedeutung, daher wird diese Information dementsprechend entfernt. -- Papphase 16:12, 23. Jun. 2009 (CEST) Bring die Links dann doch lieber hier unter, da fehlen nämlich noch Belege! -- Papphase 16:16, 23. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Da das seriös wissenschaftlich belegt ist und sowohl bei Pierre Vogel als auch bei Bilal Philipps zum regelmäßig wiederholten Repertoire gehört, bleibt das selbstverständlich im Artikel drin. Zu Pierre Vogel gehört schon die ganze Wahrheit, nicht die geschönte. Die Verheiratung mit einem siebenjährigen Mädchen gilt als belegt, der Vollzug der Heirat (Geschlechtsverkehr) wird von seriösen Wissenschaftlern auf zwei Jahre später datiert^{[1] [2] [3] [4]} . Für das Thema Zwangsheirat ist das bei Pierre Vogel, dem Freunde - nach eigener Auskunft - seine Ehefrau vermittelt haben und der sich häufiger zu diesem Thema predigend geäussert hat, von Belang. Oursh 11:29, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

1. ↑ Bilal Philips: Bilal Philips responds to 'Dispatches - Undercover Mosques' (englisch)
2. ↑ D. A. Spellberg, Politics, Gender, and the Islamic Past: the Legacy of A'isha bint Abi Bakr, Columbia University Press, 1994, Seite 40, (englisch)
3. ↑ Karen Armstrong, Muhammad: A Biography of the Prophet, Harper San Francisco, 1992, Seite 157., (englisch)
4. ↑ Watt, "Aisha", Encyclopedia of Islam Online (englisch)

Das angenommene Alter von Aischa kann bei Aischa ausführlich diskutiert und dokumentiert werden, auch im Artikel Mohammed mag man es unterbringen. Bei Pierre Vogel hat das nichts zu suchen, der hat Aischa nicht geheiratet und dazu auch keine Stellung genommen, Schaffung und Interpretation neuer Sinnzusammenhänge ist nicht Aufgabe dieses Artikels. -- Papphase 13:28, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Wie schon geschrieben, nimmt sowohl Pierre Vogel als auch sein Ko-Prediger Bilal Philips zum Alter von Aischa ausführlich Stellung. Das ist belegt. Unabhängig davon ist die einseitige Erwähnung des Verbots von Zwangsheiraten durch Mohammad POV. Wir machen hier neutrale Berichterstattung und keine Reklame für Religionen. Pierre Vogel und Kollegen rechtfertigen die Verheiratung von 9jährigen Mädchen, worauf auch der mir in keiner Weise sympathische niedersächsische Innenminister hingewiesen hat. Deswegen ich das hier relevant, weil ein Verschweigen des Alters von Aischa ansonsten den absurden Standpunkt von Vogel und Philipps unverständlich beliesse. Oursh 13:40, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Es werden Vogels Aussagen wiedergegeben. Es ist nicht die Aufgabe enzyklopädischer Artikel durch Verknüpfungen mutmaßlich "absurde Standpunkte" aufzuzeigen und Interpretationen vorzunehmen. Die Stellungnahme des Innenministers ist bereits im Artikel. -- Papphase 14:15, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

PS: Wenn Du Aussagen Vogels über Aisha einbringen willst, dann mach daraus doch einen eigenen belegten Abschnitt mit diesen Aussagen, aber nicht einfach einen interpretationsbedürftigen Halbsatz. -- Papphase 14:19, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, die Aussagen von einem Prediger wiederzugeben, sondern einen Kontext herzustellen, der der Wahrheit über diesen Prediger möglichst nahe kommt. Wie schon andernorts geschrieben, nimmt Pierre Vogel ausführlich Stellung zum Alter von Aischa (man könnte auch sagen, es brennt ihm auf den Nägeln). Das ist - und das Faktum des Alters selbst - relevant und belegt und bleibt im Artikel. Oursh 14:33, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Das siehst Du leider falsch. Wenn Du belegte Aussagen hast, in denen Vogel Zwangsheirat befürwortet, kannst Du die gerne einfügen. Wenn Du seine Aussagen über Aischa darstellen willst, weil der Innenminister dies anspricht, auch gut, aber interpretativ verknüpfen soll der Artikel das nicht, es sei denn, diese Interpretation ist als Vogels eigene belegt (kein "original research an dieser Stelle). Bislang führst du Belege zu Aishas Alter an (das braucht es hier nicht, das gehört in den Aisha-Artikel) und Aussagen von Bilal Phillips, beides passt in dieser Form nicht in diesen Artikel. -- Papphase 17:12, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Finde ich nicht, das Nennen von Fakten interpretiert nicht, das bleibt dem Leser überlassen. Ich sehe auch nicht, warum der Artikel auf das Thema Zwangsheirat beschränkt sein soll, wenn für Pierre Vogel selbst das Thema Aischa - insbesondere ihr Alter - eine derart zentrale Wichtigkeit hat. Neukeullner 21:24, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo, bin über die VM-Meldung über diesen Artikel gestolpert und denke dass das Alter von Mohammeds Frau hier das kleinere Problem ist. Der Artikel liest sich arg wertend und absolut nicht neutral. Beispielsweise solche Sätze: "Vogel verbreitet seine, auch unter Muslimen umstrittenen und vereinfachenden, besonders einem jüngeren Publikum. Dabei ist sein rhetorischer Stil kumpelhaft-charismatisch und missionarisch-predigend zugleich." kumpelhaft-charismatisch? missionarisch-predigend? Zum einen glaube ich nciht, das ein rhetorischer Stil "charismatisch" sein kann und zum anderen leuchtet es mir nicht ein, warum man extra erwähnen muss, dass ein Prediger "predigend" klingt. Es würde mich freuen, wenn sich jemand der sich mit der Thematik besser auskennt als ich, sich der sache nach der Entsperrung des Artikels annehmen würde.Encanta 15:57, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Welche Alternativ-Formulierung würdest du vorschlagen? Warum kann ein rhetorischer Stil nicht charismatisch sein? Charismatiker setzen sicher andere rhetorische Figuren ein, im Vergleich zu Superintendenten der evangelischen Kirche mit Finanzverantwortung? Ich sehe nicht ein so großes Problem darin, wenn es in einem Artikel über Charismatiker gedämpft ironisch distanzierend zugeht. Für mich ist die von Pierre Vogel vertretene Weltsicht ungefähr das Gegenteil von Enzyklopädie: wissenschaftsfern, abergläubisch, machtorientiert, irrational, charismatisch, missionarisch, kommentar-und-nachricht-vermischend. Ist das schon eine Wertung oder nur eine Beschreibung? Neukeullner 21:20, 24. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Das ist sicher problematisch. Wie soll man mit so einem Fall umgehen? Es wird mutmaßlich keine reputablen wissenschaftlichen Quellen zu Vogels Stil geben. Es geht auch nicht um die Quantenelektrodynamik oder sonstiges exaktes Zeug.

Ich habe mir nur eins seiner Videos angesehen. Für den Artikel taugt mein Eindruck natürlich auch nicht, aber als unproblematisch würde ich das Attribut „suggestiv" betrachten. Jetzt fällt mir wieder ein, um welches Thema es ging: das muslimische Schweinefleischverbot. Der ganze Vortrag war von geradezu erschütternder Dämlichkeit. Sprachlich arm, voller gebetsmühlenhafter Widerholungen, mit dem dramatischen Höhepunkt des Herumfuchtelns mit einer „wissenschaftlichen Studie", die die Giftigkeit von Schweinefleisch bewiese, was Allah also vorausgesehen habe. Diese „Studie" ist, wie leicht zu ermitteln, völliger Kokolores und hat mit Wissenschaft soviel zu tun wie ein Brötchen mit einem Atomkraftwerk. Aber wenn man nicht die nötige Vorbildung hat, mag so ein Sermon durchaus überzeugend wirken, jedenfalls auf verunsicherte Teenager. Ich unterstelle Vogel nicht, zum Terrorismus aufzurufen. Er ist aber sicher Protagonist einer höchst dubiosen Konvertitenszene. Die kann ich in meinem Stadtviertel betrachten (Berlin-Neukölln). Da sieht man gelegentlich blasse deutsche Jünglinge mit erstem Fusselbart zusammen stehen oder gehen mit Hardcore-Moslems – alle in gleicher Kluft. Häkelmütze, langes Hemd, weite Hose und Pantoffeln. Das sind die, die ihre Frauen mit vier Tragetaschen in der Hand und bis auf die Augen eingepackt hinter sich herlaufen lassen. Wie beschissen muss es einem blassen deutschen Jüngling gehen, dass er so etwas für toll hält? Aber wahrscheinlich sind die Freikirchen auch nicht viel besser. Rattenfänger halt.

Wie man so einen Artikel neutral und sachlich formulieren soll, weiß ich auch nicht. Rainer Z ... 01:10, 25. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

@Rainer Z, ich sehe das Problem der fehlenden Quellen ganz ähnlich wie Du. Die meisten Einzelnachweise bestehen aus Zeitungsartikeln die sich auch nicht allzu objektiv lesen und deshalb zumindest für mich zwar als weiterführende Weblinks aber nicht unbedingt als EInzelnachweise taugen. Der Link der Bundesstelle für politische Bildung macht da auf den ersten Blick einen weitaus besseren Eindruck. Leider wird Pierre Vogel hier nur kurz erwähnt. Ich werde mich am Sonntag mal hinsetzen und einen Entwurf für die Disk schreiben, da ich aber keine Ahnung vom Thema habe wäre ich über fachliche Hilfe sehr froh.@Neukellner, der Mann an sich scheint schon ein ziemlicher Wirrkopf zu sein, aber trotzdem hat er einen neutralen Artikel verdient, wie alle anderen Theman hier auch (und ja, mir ist klar dass es warscheinlich niemals dazu kommen wird, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt) eine ironische Distanz halte ich deswegen für fehl am Platz. Wie oben schon erwähnt werde ich Sonntag mal was auf die Disku stellen und würde mich freuen, wenn ich ein Feedback auch von Dir bekomme. Gruß Encanta 08:10, 25. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Ich glaube, dass Neutralität am ehesten durch ironische Distanz herzustellen ist. M.E. reicht hierzu die Nennung von Fakten. Das Alter von Aischa zählt m.E. hierzu. Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, die - ohne sich im mindesten mit Sprachtheorie, Linguistik, Übersetzungsproblemen, Transformationsgrammatiken beschäftigt haben - den Koran oder die Bibel wörtlich nehmen, kann man in einigen Standardwerken nachlesen. Ich meine, dass es für eine Enzyklopädie der Königsweg wäre, sich auf die Wörtlichnehmung von Fakten zu kaprizieren. Wer Schweinefleischesser für Unmenschen hält, muss über die Vorteile und Nachteile von Wiedergekautem aufgeklärt werden. Aufklärung ist für mich in diesem Sinn die vornehmste Aufgabe von Enzyklopädie und gehört auch 200 Jahre nach dem Satiriker Kant widergekaut. Dass wir hier auch bei den Admins eine Art Tucholsky-ferner Taliban haben, die völlig uninspiriert über Militariamüll wie Flugzeugtraeger u.ae. schreiben, ohne wirklich auf den Schultern von Riesen zu stehen, hilft da natürlich nicht besonders, kann aber elegant umschifft werden, zumal diese Taliban irgendwann - jedenfalls wenn sie dauerhaft in einem Enzyklopädieprojekt schreiben - dazulernen sollten. Das ist ebenfalls m.E. eine wesentliche Zielsetzung von Enzyklopädie. Ich würde vorschlagen, dass du die Stellen, die d.E. nicht neutral (formuliert) sind, nennst und Gegenvorschläge machst. Ich finde den Artikel kontextabhängig neutral, weswegen ich mal ein Fragezeichen an die m.E. nicht neutrale Überschrift gehängt habe. Die von Rainer vorgeschlagene Formulierung suggestiv ist - nachdem ich mir selbst ein Bild von Pierre Vogel machen konnte - nicht ganz auf der Sprachebene befindlich, auf der sich Pierre Vogel bewegt, und dämlich ist Pierre Vogel - im Gegensatz zu seinen Vorträgen - auch nicht. Ganz abgesehen davon, dass das nun wirklich ein wertendes Attribut wäre. Ja, ich kenne Wolf Schneiders stilistischen Vorbehalte gegen Attribute und Adjektive (wiederkäu) aber - soweit ich sehe - ist es den Autoren des Pierre-Vogel-Artikels (bisher) nicht gelungen, diese - m.E. durchaus präzise zutreffenden Attribute kumpelhaft-charismatisch und missionarisch-predigend durch Verben (Tätigkeitswörter) zu ersetzen, ein Weg, den Schneider empfiehlt. Vielleicht wäre das hier auch ein gangbarer Weg? Parataxe sollte allerdings vermieden werden, man muß sich ja nicht gleich auf Vogels Sprachniveau bewegen. Mayglũckchen 11:41, 26. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo Neukeullner, einen Versuch der Umformulierung gibts es Sonntag. Ironie hat mMn nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, auch nicht in abgeschwächter Form. Was die Taliban-Admins angeht enthalte ich mich jeden Kommentars, hier geht es weder um Militaria noch um Flugzeugträger geht es weder um Flugzeugträger. Und die Diskussion um Aischa dreht sich etwas weiter oben im Kreis, wäre wirklich nett, wenn sie dort bleibt um eine Abgrenzung der Themen beizubehalten. Liebe Grüße Encanta 12:22, 26. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

dieser artikel ist total unnötig! er vertritt punkte die im islam fakt sind, zb was das "kopftuch" angeht. es ist nunmal pflicht genau wie die keuchheit. im christentum muss man auch bis zu ehe warten und laut dem 1. brief an die korinther kapitel 11, wird das kopftuch ebenso erwähnt bzw die glatze!--188.100.63.85 22:12, 2. Aug. 2009 (CEST)[BiH]MerlinBeantworten

frechen ist gut 80km von mir entfernt. die ip kommt ausm raum koblenz.--188.100.63.223 23:47, 3. Mär. 2012 (CET)[BiH]MerlinBeantworten

Mit einer IP aus Frechen signiert... interessant! Ein Schelm wer sich böses dabei denkt. (nicht signierter Beitrag von NedFlanders1976 (Diskussion | Beiträge) 06:14, 11. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Unnötig ist wohl eher dieser Beitrag. Vogel vertritt ganz klar Aussagen die sich auf seine salafitische Ausrichtung zurückführen lassen. Mit nur etwas wissen über die religiösen Strömungen des Islams, weiß man sehr wohl, dass es in vielen Belangen „den Islam" nicht gibt, auch wenn Leute wie Vogel es so aussehen lassen wollen. Und was das Gerede vom Kopftuch jetzt mit dem Artikel zutun hat ist mir schleierhaft. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:34, 2. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

alle rechtschulen im islam sehen es für pflicht an, dass die frau sich bedecken soll. und das hat ncihts mit irgendeiner neuen strömung zu tun. salafs sind die ersten muslime und nach denen richten sich alle. wie man betet, fastet etc, ja fast das komplette islamische recht wurde nach den salafs ausgearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 188.100.63.223 (Diskussion) 23:48, 3. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Genau wegen diesen Einwands ist der Artikel nicht "unnötig" --93.221.252.208 11:15, 23. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Das Kopftuch kommt im Koran aber nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 91.54.178.141 (Diskussion) 23:40, 22. Okt. 2010 (CEST)) Es heißt aber die Frau soll ihre "Reize" bedecken! --Tintenfisch 2 14:31, 6. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

es gibt aber einige hinweise drauf, dass sie sich ihr gewand über sich ziehen sollen. außerdem gibt es noch hadithe zu diesem thema, die das näher erläutern.--188.100.63.223 23:47, 3. Mär. 2012 (CET)[BiH]MerlinBeantworten

"Hassprediger" mag zwar sicherlich in Aspekten richtig sein, ist aber POV. Muss belegt werden. Hat jemand Quellen für diese Einschätzung? - Ich reverte das ansonsten mal.--Pacogo7 14:31, 13. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Ganz deiner Meinung.

was haltet ihr von dem Kanal Der Islam in den deutschen Medien, der auch über das gezeichnete Bild von Vogel berichtet? Es gibt scheinbar teils unsachliche Falschdarstellungen...

bitte erst ganz anschauen, dann urteilen. Danke. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 00:11, 7. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Wo wird Vogel denn in dem Artikel als „Hassprediger" bezeichnet? Youtube ist keine zuverlässige Quelle. (Ich bin auch der Meinung das der Artikel schon mit diesen ‚Quellen‘ überfrachtet ist.) -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:26, 7. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Es soll ja diverse Fatwas von echten Islamgelehrten gegen ihn und seine Gruppen geben. Allerdings konnte ich nur youtube Quellen finden. Hat jemand seriöse Quellen - das müsste auf jedem Fall in den Artikel! --93.221.254.205 23:35, 12. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Es gibt diverse Links, jedoch sind die meisten auf arabisch. (nicht signierter Beitrag von 84.75.49.238 (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Ich stelle hiermit einen weiteren Löschantrag. Meine Argumente lauten:1. Er ist irrelevant (seine Bekanntheit ist auf das Video-Portal YouTube zurück zuführen) 2. Er ist außerhalb von Deutschland nicht bekannt 3. Er ist nicht der einzige der sich an ein jüngeres Publikum wendet, dass tun viele Hassprediger 4. Der Artikel ist sowieso schlecht (für mich ist YouTube keine Quelle) 5. Er übt nicht einmal einen Beruf aus, er ist nur Hobby-Prediger. Ich denke das reicht für eine Löschung. -- Hirschfelder5 17:43, 7. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Über den Mann gibt es Artikel in der Zeit, der Welt und der FAZ; zudem er taucht in Verfassungsschutzberichten und Publikationen der BPB auf. Er ist also nicht nur durch YouTube bekannt, wobei eine reine Bekanntheit über diese Plattform der Relevanz auch nicht im Wege stehen dürfte. In der Schweiz war er zumindest so bekannt, dass man ihn nicht einreisen ließ; soweit ich weiß hielt er auch bereits in Österreich seine Vorträge. Ob das nun sein "Beruf" (wie genau definierst du das?) ist oder nicht spielt keine Rolle; ebenso dass es auch keine Rolle spielt, dass sich auch Andere an jüngeres Publikum wenden. Das der Artikel nicht sonderlich gut ist stimmt, aber nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. YouTube ist sicher eine Krücke, hier aber eben oft eine Primärquelle, die sehr hilfreich ist. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:12, 16. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Leute, hier wird weder über Löschanträge diskutiert noch abgestimmt. - Einen Löschantrag stellt man im Artikel ein und wenn der gesperrt sein sollte, dann kann man den Löschantrag nicht stellen. - Einzelwortbeiträge, die Abstimmungen sind (Löschen, behalten, überarbeiten usw.) werden entfernt. Hier wird ausschließlich darüber diskutiert, wie der Artikel zu verbessern ist und nicht abgestimmt.--Pacogo7 22:53, 21. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Ist das enzyklopädiewürdig: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,714471-2,00.html Reflexrelax 20:40, 30. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Na ja. Spiegelstil, Journalistenstil... Wird halt eine story draus gemacht. - Vielleicht gibt es ein zwei Details, die man nutzen kann. - Welche?--Pacogo7 21:18, 30. Aug. 2010 (CEST) Beantworten

Habe heute auf SPIEGEL ONLINE dass Video ueber ihn gesehen.Kann mich des Eindrucks nicht entledigen,dass der Mann geistesgestoert ist ! ( Wohlgemerkt gestoert nicht geistesschwach) http://www.spiegel.de/video/video-1084959.html (nicht signierter Beitrag von 112.201.207.73 (Diskussion) 08:23, 23. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten

Könnten wir das einbringen? -- RobertJordan87 20:53, 5. Nov. 2010 (CET) Beantworten

in einer Talkshow gab Vogel 2010 an, er habe einen der späteren Terroristen der Sauerland-Gruppe im Jahre 2005 oder 2006 in Mekka getroffen und habe ihm von Anschlägen in Deutschland abgeraten.

Das stimmt nicht so hier wird es so dargestellt als ob Vogel von den Anschlägen wusste er hat ihm nur gesagt das er Bittgebete machen soll das in Deutschland keine Bombe hoch gehen soll denn das wäre für die Muslime sehr schädlich. (nicht signierter Beitrag von 89.0.191.192 (Diskussion) 23:12, 23. Nov. 2010 (CET)) Beantworten

Ich habe mal die RTL-Geschichte revertiert. - Hier ist das nicht so 100% angemessen, weil WP kein Liveticker ist.--Pacogo7 19:20, 28. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Der Absatz kann imo gestrichen werden. Er ist enzyklopädisch irrelevant.--Pacogo7 19:28, 28. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Hm, Deine Meinung in Ehren, aber der "Juniorenboxmeister" wird in fast jedem Artikel über Vogel erwähnt, er selbst hat erklärt, dass er aus dem Boxen viel für seine spätere Tätigkeit gelernt habe, bei seinen Äusserungen zum Christentum nimmt Vogel auf seine Jugend und Schulzeit Bezug, usw. Kurz: Das gehört einfach zu seiner Biografie dazu, sowohl die katholische Schule als auch das Sportinternat. Deshalb sollte der Absatz bleiben. Grüsse --Atlasowa 09:58, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Ja, der große Juniorboxmeister, OK. Der größte Juniorboxmeister aller Zeiten. Gut. Aber die Schule... Warum nicht der Kindergarten? Der Spielplatz auf dem er als Säugling geplanscht hat, die Marke der Waschmaschine, wo die Windeln gewaschen wurden....--Pacogo7 14:50, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Hi Atlasowa. Warum revertest Du hier? Ich habe dort doch als letzter hier auf die Disku geschrieben. Ärgerlich finde ich das. Ich habe sogar die Info über den Boxtitel deinetwegen reingetan. - Schule usw. ist enzyklopädisch irrelevant.--Pacogo7 18:02, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Ich bin nicht der Meinung, dass Angaben über besuchte Schulen nicht erwähnt werden dürfen/sollten. -- Liesbeth 18:05, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Weil? Man muss etwas ausloten, welche Details enzyklopädisch charakterisieren und welche draußenbleiben. Arrangierte Hochzeit ist relevant, Schuhgröße nicht. Warum soll gerade die Schule, Zivildienst usw. inwiefern charakterisiert dies enzyklopädisch? Wir sind ja hier kein Fan-Album.--Pacogo7 18:11, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

<bearbeitungskonflikt>Pacogo, Du hältst Vogel für komplett irrelevant, das hat hier jeder kapiert, aber Dein Löschantrag wurde abgelehnt. Dass Du anschliessend belegte Absätze löschst, ohne inhaltliche Begründung, während Du gleichzeitig den Artikel unter Halbsperre setzst... das finde ich etwas problematisch. Du nicht auch? Guck Dir mal diese Diskussionsseite an: Da gibt es offensichtlich Leser, die sich fragen, wie Vogel zum JumiorenIslamerklärermeister "Abu Hamza" geworden ist, Herkunft etc., und da gehört seine "Bildungslaufbahn" halt dazu. Vogels Windeln und Kindergarten interessieren aber hier keinen außer Dir, sei beruhigt :) Grüsse --Atlasowa 18:18, 29. Nov. 2010 (CET)Sorry, ich habe den Diskussionsbeitrag direkt nach meinem Edit geschrieben, tauchte aber nicht auf, deshalb nochmal--Atlasowa 18:21, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Ganz meine Méinung, dies gehört, vielleicht gekürzt, wieder hinein. Der Löschantrag erklärt allerdings die Absicht. -- Liesbeth 18:27, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Ach der alte Löschantrag. - Längst vergessen. - Nein, der Mann ist wohl in der Szene bekannt was sogar Orientalist bestätigte. - Zu viele persönliche Werdegangsdetails halte ich für falsch, aber ich lass mich gerne überzeugen, wenn die anders als gedacht den Herrn enzyklopädisch relevant charakterisieren.--Pacogo7 18:32, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

zustimmung an pacogo7. der ganze artikel ist aufgebläht mit vielen belanglosigkeiten und banalitäten und überhöht die bedeutung des deutschen internetpredigers weit. er vertritt weder den islam noch die salafiyya und wird von vielen muslimen abgelehnt. prominent, vor allem im internet, wurde er durch eigene missionarische you-tube-videos, die von seinen anhängern verbreitet und kettenbriefartig beworben werden. --Fröhlicher Türke 18:43, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Das sehe ich gar nicht unbedingt so anders. Der Artikel "hängt" zur Zeit etwas schief (detail-Gewicht) und die Einleitung stellt mehr Vogels Selbstwahrnehmung als seine tatsächliche Relevanz dar. Ich versuche die Absätze zu Predigertätigkeit und Standpunkten etwas genauer und stringenter zu überarbeiten, aber die Quellenlage ist halt ziemlich ... youtube. Das dauert noch etwas. --Atlasowa 18:54, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Viel Erfolg!--Pacogo7 19:19, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Zumindest sehe ich es so, dass, um seine Sozialisation zu verstehen (was wohl von Interesse sein dürfte....), der eingangs fragliche Absatz wirklich verwertbare Informationen enthält. Ich sehe eine Vergleichbarkeit mit dem Lemma 'Thilo Sarrazin', bei dem mich (und wohl nicht nur mich) ebenfalls die Sozialisation wirklich interessiert. Der übrigen Kritik bzgl. d. Detailungleichgewichtes stimme ich bedingt zu. Gruß --S3r0 23:44, 29. Nov. 2010 (CET) Beantworten

„Soziale Hintergründe sind wichtig für die Radikalisierung", sagte Köpfer ̈. Es sei ein „Cocktail von Motiven". So fühlten sich gerade Jungen in der Pubertät fremd – den Eltern, der Schule, der Gesellschaft. Trifft das auf die Idee, Muslime seien weltweit Fremde, Verfemte und Verfolgte, kann das radikale Ansichten verstärken. Fremdsein ist ein Konzept, das islamistische Kreise reproduzieren. Man will auffallen, kleidet und verhält sich wie wohl Mohammed und sein Umkreis einst. Das provoziert nach außen und eint nach innen. (...) „Salafistisches Verhalten ist sichtbar", sagte Köpfer – etwa bei Predigern wie Pierre Vogel, der 2007 in der Tübinger Hermann-Hepper-Halle sprach. 3000 bis 5000 Salafisten gäbe es in Deutschland.(...) „Nur ganz wenige Salafisten werden zu Terroristen", betonte Köpfer. Er und seine Mitarbeiter beobachten die islamistische Szene im Land. Der Islamwissenschaftler kam 2002 zum Verfassungsschutz. (Tübinger Terrorismus-Konferenz: Islamisten sehen sich als Fremde und Verfolgte Schwäbisches Tagblatt, 11.09.2010) Diese Gesamtzahl zu Salafisten in Deutschland ist übrigens die einzige solche Schätzung, die ich bisher gelesen habe. Die geschätzte Zahl der gewaltbereiten Salafisten soll etwa 200 sein [1]. Dabei leben in Deutschland etwa 3,8 bis 4,3 Millionen Muslime [2]. Mal so als Kontext für Interessierte. Grüsse --Atlasowa 13:01, 30. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Fröhlicher Türke und Pacogo7, Ihr wollt ja bloß den Islam gut dastehen lassen.--Tintenfisch 2 15:14, 6. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Aktuell gab es 23 Hausdurchsuchungen gegen EZP und es wird Ermittelt, ob sein Verein vom VVS/Land verboten wird. Im Artikel fehlen jedoch die Hinweise darauf! (nicht signierter Beitrag von 88.153.137.89 (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Wir sind nicht die Nachrichten. Mal abwarten, was draus wird. Rainer Z ... 00:01, 17. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Man könnte diesen Bericht aus dem Spiegel eventuell dafür benutzen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,734587,00.html-- Flegmon 17:31, 18. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Verein Medina - schlicht die Fortsetzung des in Auflösung befindlichen Einladung zum Paradies (EZP, Liquidatoren Efstathios Tsiounis und Sven Lau)? Ein Medina genannter Verein scheint die missionarische Arbeit des EZP fortzusetzen, spirituelle Autorität soll weiterhin der Braunschweiger Scheich Ciftci sein, WZ am 25. August 2011: "Eigentlich hat sich nicht viel geändert. Die Homepage ist weiterhin über die bisherige EZP-Adresse anzusteuern. Betreiber soll das Islamische Bildungs- und Kulturzentrum Braunschweig sein – dahinter soll Ex-EZP-Vorsitzender Muhamed Ciftci stehen." http://www.wz-newsline.de/lokales/moenchengladbach/salafisten-verein-aufgeloest-1.747439 WZ am 28. August 2011: "Mönchengladbach. Die ... Salafisten haben ihren Verein Einladung zum Paradies zwar aufgelöst, machen aber nach Beobachtungen des Verfassungsschutzes ... im Verein Medina eifrig weiter. ... Angeblich bemüht sich Medina auch um ... 'Haus Jägersruh' mit zahlreichen Zimmern und mehreren Sälen ..." http://www.wz-newsline.de/lokales/moenchengladbach/kaufen-salafisten-ausflugslokal-1.750294 -- 79.251.90.140 01:21, 1. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Aus dem Artikel geht unter anderem nicht hervor, dass die Wohnung von Pierre Vogel besucht worden war. Der BMI ließ Vereine und 22 Privatwohnungen - unter anderem von Vogel - durchsuchen, was da mit in den Artikel gehört. Er wird als Islamist eingestuft und steht schon seit längerem im Visier des Verfassungsschutzes. Ferner "drohte" er Frau Dr. Merkel: "Wenn Ihr sterbt und Ihr habt den Islam nicht angenommen, dann werdet Ihr für Ewigkeit in die Hölle gehen und dort Qualen erleiden, die schlimmer sind als alle Qualen, die Ihr euch überhaupt vorstellen könnt." Übrigens: Das Wort Razzia passt hier sehr gut, denn es kommt aus dem Arabischen und heißt so viel wie Kriegszug oder Angriffsschlacht. Quellen: http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10490&detailid=824958 oder http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,734587,00.html --Collateral84 21:28, 1. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Na, wenn es relevant ist, solltest Du es einfach mit Quelle einbauen? Bzw. was die "Drohung" angeht: Du setzt es ja selber schon in Anführungszeichen; Drohung ist wohl kaum das richtige Wort. Er bezieht sich ja auf den Zeitpunkt nach dem Tode (...) usw usf. Derartiges gibt er ja öfter von sich (und ich bin auch dafür, auf seine Perspektive an dieser Stelle nicht weiter einzugehen). Würde man diese Drohung wiederum als echte Drohung interpretieren wollen, dann wünschte ich bereits an dieser Stelle viel Spaß beim 1. Selektieren der wirklich relevanten oder, wahlweise, 2. beim Einbauen aller derartiger Äußerungen. Übrigens steht in der von Dir verlinkten Schlagzeile d. Spiegel 'Drohung' - nicht aber im Artikel selber; dort ist es nur noch eine "Botschaft". S3r0 01:06, 2. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Im Text ist von Beweisen für Evolution die Rede. In dem entsprechendem Wikipedia Artikel wird nur von Indizien gesprochen. Das sollte bei wissenschaftlicher Arbeit auch so bleiben, solange es keine echten Beweise gibt. Fülle an Indizien reicht nicht aus, um von Beweisen zu reden (zumal es auch Gegenargumente gibt). Der Artikel würde etwas neutraler wirken, wenn er nur die Unvereinbarkeit des Koran mit der Evolution, aus sicht Perre Vogels herausstellen würde. -- 91.65.138.235 02:10, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Selbstverständlich ist die Evolution bewiesen, sogar außerodentlich gut. Naturgemäß gibt es für Entwicklungen in der ferneren Vergangenheit nur Indizienbeweise, doch die sehr umfangreich und ohne Widersprüchlichkeiten. Man kann der Evolution aber auch „bei der Arbeit" zuschauen, z. B. wenn Bakterien Antibiotikarsistenzen entwickeln oder Schmetterlinge ihre Färbung an geänderte Umweltbedingungen anpassen. Die Beobachtung der Makroevolution (Artbildung) ist wegen ihres deutlich langsameren Laufs nur rudimentär möglich, aber die Domestikaltion von Tieren und Pflanzen zeigt den Ablauf modellhaft und im Zeitraffer, weil dort die Selektion eine menschengemachte ist. Es ist also keinesfalls so, dass die Evolutionstheorie nur eine unbewiesene Hypothese wäre, wie das Kreationisten immer wieder fälschlich behaupten. Evolution ist eine Tatsache und und die Theorie dazu bewiesen. Wissenschaftliche Auseinandersetzungen und Entwicklung gibt es Einzelheiten der Theorie betreffend. Anmerkung: Ich verwender Begriffe wie „Hypothese", „Theorie" und „Beweis" in ihrer wissenschaftlichen Bedeutung, nicht in der teils abweichenden alltagssprachlichen.

Vogel gehört offenbar einer Strömung des Islam an, die, vergleichbar dem christlich-evangelikalen Fundamentalismus, absolut schriftgläubig ist und daher widersprechende Tatsachen entweder leugnet oder als verwerflich betrachtet. Ich habe mir ein paar Vidoes von ihm angesehen. Wenn er von Evolution spricht und von den Argumenten ihrer „wissenschaftlichen" Gegner, ist offensichtlich, dass er sich mit der Materie gar nicht ernsthaft befasst haben kann. Er lehnt die Idee dere Evolution a priori ab. Und das steht knapp und neutral im Artikel. Rainer Z ... 14:53, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Rainer Zenz: "Evolution ist eine Tatsache und die Theorie dazu bewiesen." Das mussten wir in der Schule auch kritiklos auswendig lernen, aber solange es auch ernsthafte Gegenargumente gibt, sollte man ehrlicherweise von einer Hypothese sprechen. Alles andere ist unwissenschaftlich, gleich welcher "Glaubensrichtung" man angehört. Die Verbissenheit der Prediger bei den Evolutions-Fundis lässt Skepsis angebracht erscheinen. --83.77.140.189 17:58, 12. Aug. 2011 (CEST) Galileo GalileiBeantworten

Es gibt aber keine ernsthaften Gegenargumente. Fundis sind allein die Evolutionsgegner. Die basteln sich seit Jahrzehnten erfolglos Argumente zusammen, die sie für verträglich mit der Bibel, dem Koran oder was auch immer halten. Rainer Z ... 19:40, 12. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

PS: Es ist nicht ohne Komik, dass Vertreter oskurer Ideen sich gerne auf Galilei, Einstein oder die Quantentheorie berufen.

Was ist denn das schon wieder für eine absurde inhaltslose Kritik an der Evolutionstheorie. Ohne das hier ausdiskutieren zu wollen, spreche ich einfach perse jedem das Recht ab die Evolutionstheorie als ungesicherte Hypothese darzustellen der das nicht einschlägig begründen kann. Wir fangen ja auch nicht an in einer Enzyklopädie zu diskutieren ob der Mensch aus Samenzelle oder Eizelle ensteht nur weil im Koran Samen steht. (nicht signierter Beitrag von NedFlanders1976 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 25. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Man sollte sich die Entstehung und die Gestalt und Ausformung der Erde und des Weltalls im Koran mal genauer anschauen. Ist hochinteressant, aber handelt nicht von der Erde, wie wir sie kennen. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass die Erde flach ist, dass Ameisen und Wiedehopfe sprechen und auch nicht, dass Meteroriten von Engeln geworfen werden, um Satane die beim Himmel lauschen wollen, zu vertreiben. Koenraad ^Diskussion 15:25, 13. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Pierre Vogel hält die Steinigung als gerechte Strafe für Ehebrecher & Ehebrecherinnen an. In dem Artikel wird es so dargestellt, als ob der nur für die Steinigung von Frauen wäre. Das kann man so nicht stehen lassen.

--Deli Rüzgar (00:39, 24. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

Pierre Vogel lehnt das Niqabverbot in Frankreich ausdrücklich ab. Obwohl er an anderer Stelle gerne betont, dass es muslimische Pflicht sei, die Gesetze des jeweiligen Landes zu beachten, ruft er hier ausdrücklich zu zivilem Ungehorsam auf, mit der Begründung, dass es sich hier nicht um ein Gesetz handele, sondern um ein Verbrechen, dass auch den in Frankreich geltenen Grundrechten widerspreche.

Quelle: das Youtube-Vide: http://www.youtube.com/watch?v=U0wtXzTEJhQ

Ob er auch eine Meinung zum Vermummungsverbot bei Demonstrationen in Deutschland hat, ist mir nicht bekannt.

-- 82.113.98.163 12:59, 25. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Vogel wollte am Samstag ein Totengebet für Osama Bin Laden in Frankfurt halten. Die Stadt hat das Heute verboten.

http://www.focus.de/politik/ausland/osama-bin-laden/muslim-prediger-frankfurt-verbietet-totengebet-fuer-bin-laden_aid_624206.html

--BeverlyHillsCop 22:52, 4. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Könnte man dem Artikel nicht ein Bild von Pierre Vogel hinzufügen? Da gibt es sicher eine Aufnahme die jemand mal von ihm gemacht hat und frei zur Verfügung stellen könnte, oder? Er ist ja sicherlich eine Person des öffentlichen Lebens, folglich dürfte rechtlich diesbezüglich nichts im Wege stehen, oder irre ich mich hier? Isley Constantine 14:53, 10. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Schärfer ging es nicht. (kein Tele, persönliche Sicherheit ging vor Nähe am Rednerpult) --Blogotron /d 10:28, 19. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Hm. Was für ne Knipse hast du denn da verwendet? Die Qualität ist ja mehr als bescheiden. Aber immerhin. Rainer Z ... 21:39, 19. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Jetzt als Übersicht, nicht als Ausschnitt davon. Wenn jemand etwas Besseres hat, gerne tauschen. Grüße, --Blogotron /d 07:04, 20. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Bitte nicht falsch verstehen, ich schätze es sehr, wenn sich ein Benutzer hier die Mühe macht und ein Bild einstellt. Aber in dieser Auflösung bzw. Entfernung entspricht das Foto nicht der enzyklopädischen Qualität, die hier zu erreichen sein sollte. Daher habe ich es vorerst entfernt und hier eine Anfrage gestellt. Grüße--Was heißt hier eigentlich snc? 09:22, 20. Mai 2011 (CEST) Beantworten

hier mehr:

• Wie Salafisten Kinder und Jugendliche beinflussen

Cloudentry 13:13, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Was soll uns dieser Link von Nics Bloghaus jetzt sagen? Dass Pierre Vogel kleine Kinder frisst?--† Alt ♂ 14:49, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Der Blog sagt nichts (keine geeignete Quelle) Das Youtube-Video von Report Mainz aus dem ARD Youtube Channel (http://www.youtube.com/watch?v=yVDzFdkRpD0&feature=player_embedded) ist allerdings eine verlässliche Quelle für Informationen. --Zulu55 17:06, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Hinweis: Der Link zu YT und die zwei Ersatzlinks gehen nicht. --92.75.8.245 14:13, 27. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Welche drei Links meinst du genau? Kannst du sie hier einfügen? --Zulu55 17:05, 27. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Der Vogel hat sich im Internet und bei einer Kundgebung in Gladbach öffentlich dafür ausgesprochen, Dieben die Hände abzuhacken. -- Eiersuppe 20:54, 14. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

die komplette islamische theologie spricht sich dafür aus....--188.100.63.223 23:48, 3. Mär. 2012 (CET)[BiH]MerlinBeantworten

Für wen genau gilt die Halbsperrung dieses Artikels? Ich hätte gerne die Referenzen aufgeräumt (keine inhaltliche Änderung), das ist mir aber nicht möglich.--VonFernSeher | !? 05:40, 7. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Das sollte dir (angemeldet) eigentlich möglich sein; den Kasten oben in der Bearbeitungsansicht kannst du dann ignorieren. -- Blogotron /d 06:09, 7. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Es geht jetzt auch wieder (?), also egal.--VonFernSeher | !? 15:14, 7. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe die Einzelnachweise aufgeräumt und dabei auch folgendes geändert:

• herausgenommen: „Ich bin Ciftci, wer hat ein Problem mit mir?" Wie ein Braunschweiger Imam und Familienvater in zwei Bundesländern mit Behörden, Rechtsradikalen und Terrorvorwürfen kämpft Von Uwe Hildebrandt Mittwoch, 29. September 2010

Der Artikel weißt nur nach, dass Ciftci erklärt, sich von der Sauerlandgruppe abgewendet zu haben resp. diese von ihm. Vogel kommt in diesem Zusammenhang nicht vor.

• angepasst: Frankfurt untersagt Gebet für bin Laden, n24.de, 4. Mai 2011

Die URL weist mittlerweile auf einen neueren Artikel vom 06. Mai 2011, der aber inhaltlich auch als Nachweis taugt.

• angepasst: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,758369,00.html

Ich habe das einzige Zitat aus dem Artikel ergänzt, das in die Richtung "umstritten" geht, allerdings wäre hier eine mögliche andere Quelle vorzuziehen.

• angepasst: http://www.bpb.de/themen/DY4AIX,17

Langes Zitat herausgenommen. Der Eintrag im Glossar ist so kurz, dass man die Stelle ohne Probleme findet.

• berichtigt: Frank Jansen: Salafisten: Streng und gläubig, Der Tagesspiegel , 3. Dezember 2008.

Das Zitat stammt eben nicht vom Berliner Verfassungsschutz, sondern vom Autor selbst. -> in indirekte Rede abgewandelt

• angepasst: Change Institute for the European Commission Studies into violent radicalisation; Lot 2 The beliefs ideologies and narratives S. 75

Neue URL des PDF gefunden und Zitat in den Einzelnachweise eingebaut, außerdem heißt das Institut nur Change Institute, die europäische Kommission ist der Auftraggeber.

• berichtigt: Verfassungsschutz entdeckt islamistisches Netzwerk, WELT am 24. April 2008

Schünemann bezeichnet nicht exakt die Einstellung als abartig, sondern den Vortrag.--VonFernSeher | !? 15:14, 7. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

"Bei einem Vortrag im Juni 2009 in Stuttgart wurde das Buch Frauen im Schutz des Islam angeboten, in dem Gewalt gegen (Ehe-)Frauen gerechtfertigt wird und Ratschläge für spurenlose Misshandlungen gegeben werden." (Punkt 3: Standpunkte)

- Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß diese Formulierung eine grobe Verfälschung des Textes, insbesondere des Kapitels 10, "Schlagen der Frauen", darstellt. Bei aller Kritikwürdigkeit des Frauenbildes, das sich darin offenbart - aber es werden dort keine Ratschläge für spurenlose Mißhandlungen gegeben, sondern das Schlagen soll so zu verstehen sein, daß die Frau dabei auch physisch nicht verletzt wird. Beispielhaft angeführt wird der muslimische Gelehrte Ibn 'Abbas, der seine Frau mit einem Holzstäbchen, wie es zum Zähneputzen verwendet wird, schlug. (Abdul-Rahman AlSheha, Die Frau im Schutz des Islam, S. 85) Somit ist klar, daß das Schlagen nicht als Aufforderung zur Gewalt gegen Frauen verstanden werden kann, die bloß so angewendet soll, daß es keine sichtbaren Spuren hinterläßt. Lt. dem Autor des Buches ist ansonsten im Islam ein Schlagen der Frau nicht erlaubt und dürfe auch nicht der Bestrafung oder der Demütigung dienen. "Wie ein Vater zum Beispiel seinem Kind einen Klaps gibt, wenn es etwas Falsches getan hat" - so wird die maximal erlaubte Anwendung des Schlagens charakterisiert (S. 86 ebd.)

Also bitte das mit den Mißhandlungen streichen und differenzierter darstellen. Man könnte dafür die Entscheidungsbegründung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien nutzen, oder diesen Link zur Website des Bundesamtes für Verfassungsschutz Baden Württemberg - wobei die Indizierung meiner Meinung nach ebenfalls noch kritisch hinterfragt werden müßte, denn auch dort wird das Kapitel als Aufruf bzw. Legitimation zur Gewalt gegen Frauen (miß)interpretiert. (nicht signierter Beitrag von 80.254.66.163 (Diskussion) 13:46, 10. Jul 2011 (CEST))

Der Scheich billigt das Schlagen der Frau, das Buch gehört weiterhin indiziert. Der Verfassungsschutz liegt richtig:

In Kapitel 10, „Schlagen der Frau", wird das Schlagen der Frau als letztes Mittel in einer Situation erlaubt, in der „eine Frau den Anweisungen ihres Ehemannes ohne sichtbaren und annehmbaren Grund nicht gehorcht." Der Autor kommentiert dies in Hinblick auf die Frau mit den Worten: „Die Medizin oder Behandlung einer jeden Unpässlichkeit kann manchmal sehr bitter sein. Aber eine kranke Person wird das Medikament freudig einnehmen und die Bitterkeit der Medizin ertragen, um von seiner Krankheit geheilt zu werden." ... Das Schlagen der Ehefrau sei nach der islamischen Lehre „nur auf die Form einer [medizinischen] Behandlung eingeschränkt und begrenzt." ... Der Autor bezeichnet es auch als Mittel „zu Erziehungszwecken".

Wichtig ist es Asch-Schiha zu betonen, dass das Schlagen der Ehefrau ohne Verletzungen zu erfolgen habe. Es sollte nicht so weit gehen, dass Knochen gebrochen werden, blaue oder schwarze Flecken entstehen und der Mann dürfe seine Frau auch nicht ins Gesicht schlagen. [Ebd. S. 96] Außerdem solle die Frau nicht in Gegenwart anderer geschlagen werden. [Ebd. S. 98] http://www.verfassungsschutz-bw.de/index.php?option=com_content&view=article&id=921:082009-indiziertes-buch-liegt-an-informationsstaenden-und-bei-vortraegen-in-baden-wuerttemberg-aus&catid=201:meldung&Itemid=327 -- 79.251.92.39 04:03, 22. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

- Mit dem jetzt geänderten Text im Artikel bin ich sehr einverstanden, Danke dafür (an wen auch immer)! (nicht signierter Beitrag von 109.205.169.23 (Diskussion) 02:33, 2. Dez. 2011 (CET)) Beantworten

Wollte man den Artikel vor zwei Jahren noch löschen, so ist er in der Zwischenzeit doch zu etwas wie einem "Vorzeigeislamisten" aufgestiegen (was ja sogar Platz in der Einleitung gefunden hat). WIe lässt sich das erklären?--Antemister 18:57, 10. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Das frage ich mich auch. Was er sagt – ein paar Videos habe ich mir angesehen – ist unglaublich hanebüchen und schlicht im Denken. Aber es ist einfach. Die Salafisten bieten ein klares Gerüst von Regeln für gut und schlecht. Das erleichtert das Denken. Und es bietet Gemeinschaft. Die Salafisten verstehen sich ja als die von Gott autorisierten Guten, alle anderen sind die Bösen. Das scheint attraktiv für in prekären Verhältnissen lebende, wenig Selbstbewusstsein habende, orientierungslose Menschen zu sein. Es gibt da gewisse Parallelen zu evangelikalen Bewegungen und auch zu Neonazis.

Ach ja: Saudiarabien soll ein wichtiger Finanzier des Ganzen sein. Rainer Z ... 19:37, 10. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Wobei der letzte Satz schon einiges erklärt...--Antemister 21:23, 26. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Wie soll das denn gehen? Man konvertiert beim ersten Besuch einer Moschee? --109.91.72.35 20:11, 26. Jul. 2011 (CEST) Wenn man will! Klingt schon unglaublich aber wenn das stimmt kann man daran erkennen wie dumm, orientierungslos und beinflussbar dieser Mensch ist. Möglicherweise hat er sich ja schon vorher mit dem Islam befasst. --Tintenfisch 2 15:08, 6. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

der Abschnitt ist durch die vielen Fachbegriffe total unleserlich. Ich musste erst drei andere Artikel oeffnen, um zumindest eine Ahnung zu haben. Kann man da nicht deutsche Begriffe verwenden, oder zumindest eine erklaerung im nebensatz?84.175.119.149 21:58, 7. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe die deutsche Bedeutung in Klammern ergänzt. --BeverlyHillsCop 20:41, 21. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

müsste korrigiert werden in "... gilt in den Medien als Hassprediger" er hat selbst ein video gemacht zu dem thema: http://www.youtube.com/watch?v=Ju12EF7sGTA

erst anschauen, dann diskutieren!! (sorry für meine rechtschreibung) (nicht signierter Beitrag von 79.194.76.161 (Diskussion) 21:05, 2. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Bitte den Artikel Hassprediger lesen. Der Aufruf zu Gewalt ist möglich, aber nicht notwendig um als Hassprediger zu gelten. Zu Feindschaft und Hass ruft Vogel vielfach auf. Sogar in diesem Video (was hier als Gegenbeweis angeführt wird) bezeichnet er Leute die ihm unbequem sind als Psychopathen und psychisch gestört und unterstellt ihnen allesamt menschenverachtende Aussagen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:41, 3. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Also bitte. Er bezeichnet die Autoren von PI bzw. deren Kundschaft in den Kommentarspalten als psychisch gestört. Das ist keine Hasspredigt, sondern bestenfalls eine Beleidigung/Übertreibung. Zu Gewalt oder Hass ruft er jedenfalls in diesem Video nicht auf. (Was natürlich nicht heißt, dass er das grundsätzlich nicht tut.) Siehe auch den WP-Artikel zu PI. Niggemeier schreibt z.B. über PI "es ist ein unverhohlen rassistischer Mob". Niggemeier auch ein Hassprediger? Wohl kaum. --86.56.3.44 10:36, 13. Mai 2012 (CEST) Beantworten

"Hassprediger" ist ein BILD-Neologismus und unenzyklopädisch. Der Kampfbegriff gehört nicht in die Einleitung. Die Quellenangaben waren falsch, nur die zitierten Springer-Blätter machen sich die Bezeichnung zu eigen, SPON verwendet ihn hingegen mehrdeutig und ausschließlich in der Überschrift des zitierten Artikels: "Hassprediger, hahaha". Deshalb entfernt. Grüße, --JosFritz 17:42, 22. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

1. Der Begriff des Hasspredigers hat einen WP-Eintrag, also ist er enzyklopädisch und kann in der WP zur Charakterisierung von Personen benutzt werden, sofern er zutrifft.

2. Der Begriff des Hasspredigers wird in der Presse auf Vogel weithin verwendet und zwar von Blättern, sogar Leitmedien, unterschiedlicher politischer Couleur:

• Der Spiegel: Pierre Vogel in Hamburg. Hassprediger, hahaha, 10. Juli 2011, abgerufen am 24. August 2011
• Hamburger Abendblatt: Pierre Vogel - Hasspredigt auf der Ladefläche, 9. Juli 2011, abgerufen am 24. August 2011
• Die Welt: Pierre Vogel. Islamistischer Hassprediger tritt im Westerwald auf, 18. Mai 2011, abgerufen am 24. August 2011</ref>

3. Die Revertierungsbegründungen von Benutzer:JosFritz sind bislang hanebüchen und falsch (1, 2): Tatsache ist, SPON widmet PVs islamistischer Propaganda einen ganzen Artikel unter der Überschrift "Hassprediger", BILD wurde entgegen JosFritzens Behauptung überhaupt nicht zitiert und sein selbstherrliches Verwerfen der "Springerpresse" ist reine WP:POV.

4. Ich stelle deshalb die Kompromiß-Version wieder her, die sowohl von mir als auch Benutzer Agathenon (3) akzeptiert ist.

5. Ich bin positiv gestimmt, daß wir eine Weiterdiskussion auf der VM vermeiden können, wenn man sich bemüht, sich an die WP-Richtlinien zu halten, namentlich, daß die Bezeichnung von PV als "Hassprediger" hinreichend belegt ist. LG Holiday 14:03, 23. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

 Info: Der Spiegel-Artikel „Hassprediger, hahaha" bezeichnet Vogel nicht explizit als Haßprediger, er umschreibt nur die Reaktion von Vogel-Fans auf den Begriff, jedoch tut es ein anderer Spiegel-Text (das Bild von Vogel ist dort mit „Hassprediger auf Kuschelkurs" kommentiert). Daher habe ich die Quellen ausgetauscht. – In der Frage, ob das Wort schon in die Einleitung gehört, bin ich neutral und bereit, jede konsensuelle Entscheidung zu akzeptieren (ich selbst halte den Begriff für in der Sache gerechtfertigt und zumindest im Fließtext für nötig, wenn er -so ist der status quo- als Einstufung und zwischen Gänsefüßchen dargestellt wird). Daher habe ich den Wortlaut der Einleitung nicht geändert und denke auch, dáß wir das ohne Editwar/VM und hier geregelt bekommen. fg Agathenon gib’s mir! 17:51, 23. Sep. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe meinen Beitrag zur Apostasie wieder eingefügt, nachdem er - aus mir völlig unerklärlichen Gründen - einfach gelöscht wurde. Die angefügte Quelle http://www.youtube.com/watch?v=2iUSDzOwK18 ist hier deutlich und keineswegs nur Interpretationssache. Und nur wegen einer sprachlichen Unfeinheit, einen so wichtigen Beitrag gleich zu löschen, ist m.E. nicht gerechtfertigt. --Frank, der Schrank (Diskussion) 18:38, 13. Mär. 2012 (CET) Beantworten

„Pierre Vogel gilt für die deutschen Sicherheitsdienste als gefährlicher Extremist, der öffentlich für die Einführung der Scharia in Deutschland predigt und Verbindungen zu Dschihad-Gruppen im Ausland haben könnte. Er ist ein Gründungsmitglied der extremistischen Organisation "Einladung zum Paradies", die offen für die Ermordung von Apostaten und für die Steinigung wegen Ehebruchs predigt." http://www.youtube.com/watch?v=67UeMhT3fx4&feature=fvwrel http://hpd.de/node/11613 --Däädaa Diskussion 18:36, 8. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Das Video ist leider nicht abrufbar. Zumindest nicht mit einer deutschen IP--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:25, 8. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Auch ist Youtube keine Sekundärliteratur also keine Quelle. Bei einem Originalvideo eigentlich schade, aber es ist hier nun mal so. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Das ist ein offizielles Video des Youtube-Kanales von Spiegel TV, aber egal. --Däädaa Diskussion 02:48, 9. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Offizielle Internetseite aus kommerziellen Gründen abgelehnt, aber amazon.com ist in Ordnung. LOL. --Däädaa Diskussion 12:34, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Das ist in der Tat schwer nachzuvollziehen. Bei Personen ist ein Link auf die eigenen Homepage Standard.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Die Homepage gehört lt. Impressum nicht Pierre Vogel, sondern einem Verlag, und ist überwiegend kommerziell ausgerichtet. --JosFritz (Diskussion) 12:55, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

abgesehen davon handelt es sich um propaganda für militanten islamismus, die nicht verlinkt werden muss. de.wiki ist kein werbeforum für religiöse sektierer und fanatiker. gleichgültig welche religion in welcher falschen auslegung in sie bewerben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:00, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Pierre Vogel.de ist eine reine Dawaseite mit Verkauf in dieser Richtung und es gibt dort für Wikipedia keine Mehrinformationen über die Person Pierre Vogel. Werbung für eine Lebenseinstellung wollen wir hier nicht machen. Bei Osama Bin Laden, wird auch nicht auf die deutschsprachige Al Qaida Webseite verlinkt. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Wenn Werbung für die eigene Lebenseinstellung nicht zulässig ist, müssten hier fast alle Homepages von Politikern rausfliegen. Kein Mehrwert trifft zwar zu, ist aber laut WP:EL offenbar kein Kriterium wenn es sich un die "Webpräsenz des Lemmagegenstands" handelt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:29, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

"Webpresents des Lemmagegenstands"? Das ist die eingetragene Webseite von Thomas Göcke alias Ibrahim Al Almani. Der wirbt und bewirbt seine Produkte mit der Zustimmung von Pierre Vogel. Pierre Vogel selbst betreibt keine eigene Webseite mehr. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:02, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Das scheint zutreffend zu sein. Du hast mich überzeugt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:14, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Danke, ist auch kein leichtes Thema, da sehr umfangreich. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:31, 21. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Der erste Versuch, Vogels Tätigkeit auf dem „1. Islamischer Friedenskongress" hier einzufügen wurde mit Hinweis auf die Quelle („nein, nicht bild") pauschal revertiert. Falls doch noch jemand Lust hat darüber etwas einzufügen, hier ein paar Quellen, die auch die selbsternannten Wächter der „seriösen Quellen" zufriedenstellen dürften:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/islamisten-prediger-vogel-in-koeln-zurueck-im-schafspelz-a-837947.html

http://www.focus.de/panorama/boulevard/willi-herren-tritt-mit-radikalem-prediger-auf-lindenstrasse-boesewicht-arm-in-arm-mit-salafisten_aid_765242.html

http://www.abendblatt.de/vermischtes/promi-news/article2303471/Willi-Herren-zaubert-ein-Laecheln-auf-die-Gesichter-der-Salafisten.html

--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Habe jetzt das mal ergänzt:) Ich bin erst ein Anfänger bei der Wikipedia, aber ich denke, dass BILD auch Quelle sein kann, aber wieso BILD unterstützen, wenn man echten Journalismus als Quelle bieten kann? Danke für die Recherche! --VonKleist (Diskussion) 00:08, 13. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

- bringt keinen mehrwert. deshalb bitte entfernen. populismus und werbung hat nichts auf wikipedia zu suchen, schon gar nicht wenn hier versucht wird eine solche persönlichkeit "gut" aussehen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 87.150.206.254 (Diskussion) 18:34, 14. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Die Information über den Friedenskongress bringt schon einen Mehrwert, da es sich um eine viel beachtete Aktion handelt. Falls du die Darstellung als nicht neutral empfindest, werde bitte etwas konkreter. Das hier „versucht wird eine solche persönlichkeit "gut" aussehen zu lassen" kann ich nicht erkennen. Bitte Beispiele.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Entfernen sollte man die Erwähnung auf keinen Fall, aber vielleicht noch konkreter auf den Inhalt eingehen und warum gerade diese Veranstaltung die entprechende Medienreaktionen hervorgerufen hat. Ich finde Vogel nicht gut, aber meine Intention ist es, über ihn aufzuklären, nicht für ihn Partei zu ergreifen oder ihn zu verhetzen. --VonKleist (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Wäre es nicht langsam sinnvoll hier Diskussionen zu archivieren? Die Seite ist mittlerweile doch recht lang.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:44, 25. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Stimmt. Eine automatische Archivierung mit Wikipedia:Archivieren#Kopiervorlagen "jeden Montag mit allen Abschnitten, die seit mehr als 90 Tagen ohne signierte Beiträge geblieben sind und mindestens 1 Beitrag enthalten. Jedoch wird er nur aktiv, wenn mindestens 3 Abschnitte auf ((Lemma)) stehen." Fände ich gut. Gegenmeinungen? --Atlasowa (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Ist er jetzt hauptberuflicher Islamisierer in Deutschland, der durch arabische Gelder finanziert wird? Oder geht er einem bürgerlichen Beruf nach? Nur durch Talkshow-Auftritte wird man kaum Frauen und Kinder ernähren können... -- 87.154.63.60 21:28, 1. Jul. 2012 (CEST) 87.154.63.60 Beantworten

Mehrere solche Islamisten sind als große Sozialhilfenehmer bekannt, ansonsten gibt's ja die bekannten Subventionen aus Riad. Soweit ich weiß hält er sich z. Z. ohnehin dort auf. Bürgerlicher Beruf? Na ja... wer stellt so jemanden denn ein?--Antemister (Diskussion) 22:46, 1. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Ich glaube nicht, dass dies das Problem ist. Er hat genug Sympathisanten.--Trockennasenaffe (Diskussion) 06:52, 2. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Am 10. August 2012 meldet die Welt, der radikalislamisch aktive Rapper Deso Dogg (Cuspert) aus Berlin, der salafistische Aktivist Sven Lau aus Mönchengladbach sowie Pierre Vogel würden zur Zeit in Ägypten leben. Wenn Vogels Aufenthalt im Land am Nil mehr als nur ein Kurzbesuch ist, sondern eine längere Episode im Leben des deutschen Missionars, könnte das eventuell sogar Erwähnung im Artikel finden (andererseits kann Wiki natürlich nicht dauernd über Vogels tagesaktuelle Reisetätigkeit berichten). Quelle: http://www.welt.de/politik/deutschland/article108566593/Deutsche-Salafisten-fliehen-nach-Aegypten.html --91.61.222.170 10:56, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Statt »Vogel hat mit seiner jovialen und an die Jugendsprache angenäherte Predigt-Stil ...« muss es korrekt heißen: »Vogel hat mit seinem jovialen und an die Jugendsprache angenäherten Predigt-Stil ...«. --87.147.114.132 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Hab's korrigiert --BuschBohne 16:05, 28. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Tja, aber leider nur den ersten Fehler. Statt (immer noch) »angenäherte« sollte es korrekt »angenäherten« heißen. (nicht signierter Beitrag von 87.147.106.162 (Diskussion) 11:30, 30. Jul 2012 (CEST))

Du kannst Rechtschreibfehler auch einfach selber korrigieren.Trockennasenaffe (Diskussion) 12:04, 30. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Es steht:

"Die Situation der Muslime in Deutschland vergleicht Vogel mit der früheren Verfolgung von Juden durch Nationalsozialisten."

Dies ist jedoch falsch und unsachlich formuliert. Pierre Vogel vergleicht lediglich die heutige Hetze gegen Muslime in Deutschland mit der früheren Hetze gegen den Juden zur Anfangszeit des NS-Regimes. Er vergleicht die Situation der Muslime nicht, mit der Zeit, in der die Verfolgung der Juden in vollem Gange war. Es geht lediglich um die heutige Hetze gegen den Muslimen und die frühere Hetze gegen den Juden, die er vergleicht. Dies sollte also abgeändert werden und dementsprechend genauer formuliert werden. So wie es im Moment da steht, ist es nicht korrekt und führt zu Missverständnissen.

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=fBmiReNjQAs (nicht signierter Beitrag von 91.19.111.140 (Diskussion) 20:42, 4. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Wenn wir jetzt schreiben "Die Hetze gegen Muslime in Deutschland vergleicht Vogel mit der früheren Verfolgung von Juden durch Nationalsozialisten" dann behaupten wir damit, es finde Hetze gegen Muslime in D im Stil der NS-Zeit statt, das geht natürlich nicht, aber verbessert werden sollte der Satz.--Antemister (Diskussion) 21:29, 4. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Tatsache ist aber, dass es vereinzelt Hetze gegen Muslime und dem Islam gibt, welche sogar von politischen Gruppen angefacht wird (siehe Pro-NRW und Die Republikaner). Aber dennoch hast du nicht unrecht, wenn du sagst dass es in D keine Hetze im Stil der NS Zeit gibt. Das ist hier aber nicht der Punkt. Die Aussage "Die Situation der Muslime in Deutschland vergleicht Vogel mit der früheren Verfolgung von Juden durch Nationalsozialisten." ist dennoch falsch. Das tut er nämlich nicht. Das er eine derartige Behauptung gemacht hat, hat er auch in mehreren Videobotschaften verneint (eins davon habe ich ja auch als Quelle angegeben). Die Beitrag sollte umgeändert werden und ungefähr folgendermaßen lauten "Vogel ist der Ansicht, dass zurzeit in Deutschland eine Hetzkampagne gegen Muslime stattfindet, die der früheren Hetzkampagne des NS-Regimes gegen Juden gleicht." So wäre es richtiger und es steckt hier drin auch keine Behauptung, dass es eine Hetze gibt. Lediglich die Ansicht Vogels wird da wiedergegeben. Also bitte umändern, damit das Ganze auch seriöser wird und keine Aussagen verdreht werden. Danke.

DER WEBLINK:
Bericht über die Konversion zum Islam von Pierre Vogel. Abgerufen am 12. Juni 2012 um 23:24 Uhr
http://www.way-to-allah.com/bekannte/p.vogel.html

HAT AUF WIKIPEDIA NICHTS ZU SUCHEN !
WIKIPEDIA ist KEINE WERBEPLATTFORM
WIKIPEDIA ist EINE WISSENSPLATTFORM
Dieses Video auf der Seite zeigt Pierre Vogel genau so wie die Leute ihn sehen SOLLEN:
- Der Kumpeltyp
- der Freund
- der der immer das Wahre sagt
- der Typ von neben an

mit allen rhetorischen Tricks gibt er sich als guter Mensch aus.
Das ist seine Methode. Sein Werbetrick und seine Marketingstrategie, um junge Leute anzusprechen, die auf der
suche nach Antworten sind. Dabei verfolgt er ein klares Ziel:
Sie anzuwerben und ihnen Salafismus näher zu bringen.
Das tatsächliche Bild und die "Ziele" und Ideologie die er damit verfolgt und mit diesen Menschen leben will bleiben latent/indirekt verborgen!
und das ist die Gefahr!
Und das DARF nicht von Wikipedia unterstützt werden!

Ich hoffe und ich vertraue der Wikipedia Gemeinde dieses Thema ernst zu nehmen, andernfalls sehe ich Gefahr das Wikipedia inzukunft in solchen Dingen stark missbraucht wird um politische und religiöse Ideologie zu fördern.

Wichtig wäre folgendes noch aufzunehmen:
Die Stellungnahme von den Muslimen gegenüber Pierre Vogel:
http://www.youtube.com/watch?v=DNwqWm4f8XU&list=UUN5khL3QcsHLSRQ2ddOG8_w&index=2&feature=plcp

diese Menschen haben nachgepfrüft was hinter den Äußerungen von Pierre Vogel steckt!

Ich danke euch.
(nicht signierter Beitrag von 79.196.27.83 (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Für mich ist eine Motivation, mich an der Wikipedia zu beteiligen, gerade, dass sie Menschen die Möglichkeit bietet, sich selbst zu informieren und eigenständig mitzuarbeiten, Wissen zu verbreiten. Natürlich darf niemals die Neutralität von Wikipedia verletzt werden, in dem in Artikeln politische oder persönliche Meinungen einseitig verbreitet werden. Das geschieht durch diesen Link aber nicht. Vielmehr ist es ein Hinweis auf die Eigendarstellung Vogels. Zu einer kritischen Auseinandersetzung mit seiner Arbeit gehört auch, sich mit seinem eigenen Material zu beschäftigen. Sonst kaut man ja nur wieder, was einem die Massenmedien präsentieren, oder "Experten" verbreiten. Ich bin ganz und gar nicht ein Sympathisant der Salafisten in Deutschland. Ich glaube aber auch nicht an pädagogische Zensur oder an einen "Informationsfilter". Jeder Mensch hat ein Recht, Zugang zu Informationen von allen Seiten zu haben. Und wenn man sich über den Nationalsozialismus informieren will, muss man m.E. zum Beispiel auch "Mein Kampf" lesen. So ist es nun mal - verführt werden kann durch Vogels Internetauftritte sowieso nur derjenige, der auf der Suche ist nach einem radikalen eindimensionalen Weltbild. Den rettet auch keine Zensur der Wikipedia. Nur meine persönliche Sicht. Mit freundlichen Grüßen --VonKleist (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Pierre Vogel? Person des Islam in Deutschland?

Pierre Vogel wird hier gleichgestellt mit Professoren und Menschen die den Islam vernünftig und im Einklang mit den Grundgesetzen und dem Demokratiegefühl Deutschlands fördern.
Lächerlich!
Diese Person hat in dieser Liste nichts zusuchen!

Bitte entfernen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_des_Islam_in_Deutschland

DANKE (nicht signierter Beitrag von 79.196.27.83 (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Die Kategorie umfasst alle Menschen, die im Zusammenhang mit dem Islam in Deutschland eine Rolle spielen. Bei Vogel ist dies - meiner Meinung nach traurigerweise - spätestens seit seinen Talkshowauftritten bei Maischberger und Kerner sowie Plasberg der Fall, wie auch seiner von den Medien angetragenen Rolle als Paradebeispiel für die Konvertitenszene in Deutschland --VonKleist (Diskussion) 21:42, 20. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

"Vogel zitiert Bibelverse falsch und deutet sie in seinem Sinne aus dem Kontext gerissen um, zwecks der Diffamierung der Bibel als gefälscht und in sich widersprüchlich. "

Diese Textstelle klingt so als könnte man die Bibel gar nicht kritisieren. Tatsache ist jedoch, das jede Gruppe die religiösen Bucher für sich nach eigenem Maßstab auslegt. Da kann man nicht sagen dieser oder jener zitiert falsch. Zum Beispiel steht im Artikel über den Protestantismus auch nicht, dass diese die Bibel falsch zitieren oder aus dem Kontext reißen ( also lügen) nur weil sie es anders sehen als die zeugen Jehovas.

Konkret: diese stelle klingt unterschwellig wie " Pierre Vogel lügt über die Bibel und legt sie falsch aus" doch leider gibt es beim auslegen solcher Bücher keinen Wahrheitsanspruch. Deshalb sollte da was stehen wie " er kritisiert die Bibel mit umstrittener argumententation". Oder man schreibt "Christen entgenen seinen argumenten folgendermaßen" Genauso wird das auch bei anderen wiki Artikeln gemacht in denen es um umstrittene themen geht.

PS: in Wiki Artikeln zur Bibelkritik oder religionskritik steht auch nicht dass kritiker Verse aus dem Kontext reisen oder falsch auslegen. Solche aussagen sind immer Gegenargumente von Anhängern der jeweiligen Religionen. Und wiki ist keine Missionierungs plattform (nicht signierter Beitrag von 141.2.102.74 (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Vogel sieht das Tragen des Hijab für Frauen als verpflichtend an. In weiteren Passagen wird dargelegt, dass das Schlagen von Frauen zwar grundsätzlich verboten sei, es aber als letztes Mittel, "das heißt, wenn eine Frau den Anweisungen ihres Ehemannes ... nicht gehorcht", zulässig sei.

Laut dem Welt-Artikel stammen diese Aussagen nicht von Vogel, das Zitat stammt laut Welt aus einem Buch Namens "Frauen im Schutz des Islam".

Vogel lehnt ein pluralistisches Nebeneinander von Religionen ab.

Auch diese Aussage wird in der angegebenen Quelle nicht belegt.

auf der anderen Seite bestätigt er, dass Ex-Muslime bzw. Apostaten in einem islamischen Staat getötet werden müssen. 

Auch diese Aussage ist in der verlinkten Quelle nicht zu finden.

Hierbei nutzt er zum Teil eine stark polemische und überspitzte Wortwahl und Argumentation, etwa in der Auseinandersetzung mit der Bibel[26]. Vogel zitiert Bibelverse falsch und deutet sie in seinem Sinne aus dem Kontext gerissen um, zwecks der Diffamierung der Bibel als gefälscht und in sich widersprüchlich. Diese Methodik wendet er ebenfalls in der Auseinandersetzung mit der Evolutionstheorie an.

Die hier verlinkte Quelle ist wiederrum ein Text von ihm, die Aussagen dazu also Theoriefindung.

Bin weder ein Moslem noch ein Anhänger Vogels, aber hier werden offensichtlich gezielt Falschinformationen eingepflegt die sich größtenteils nicht Belegen lassen, Inhalt wird unter angabe einer falschen Quelle erfunden (?) und auch die Zitatzuweißung kann so kaum durch Zufall zustande gekommen sein. Wenn Kritik nicht gerechtfertigt und belegbar geäußert wird schadet dies dem allgemeinen Bild der Wikipedia. --91.49.178.40 15:03, 23. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Habe insbesondere die Aussagen zu Bibelversen & Co. gelöscht, da ich hier keine vernünftige Quelle ausmachen konnte. Ebenfalls gelöscht oder ersetzt (und mit Quellen ausgestattet) habe ich einige der unter "Unbelegt" angebrachten Punkte. --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 16:25, 25. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pierre_Vogel&oldid=108511955"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:War Löschkandidat