Diskussion:Flammenwerfer

Seit wann wird ein Flammwerfer "... zur Vernichtung von Unkraut und Schädlingen" eingesetzt? Es gibt zwar Brenner, die mit Gas betrieben werden und sich für so etwas eignen. Ich würde diese aber nicht als Flammenwerfer bezeichnen. -- Zwoenitzer 01:03, 12. Sep 2004 (CEST)

Als Nicht- Experte muss ich dennoch etwas anmerken:

"Briten und Franzosen testeten in dieser Zeit ebenfalls Flammenwerfersysteme, verwarfen die Entwicklung aber bald."

Das ist SO nicht korrekt. Besonders die französische Armee (die den sogenannten "Schilt-Flammenwerfer" einsetzte) und in geringerem Masse auch die britische (etwa drei Modelle, deren Weiterentwicklung erst 1916 gestoppt wurde) benutzten Flammenwerfer an der Front. Mit dem M.16 verfügte auch Österreich- Ungarn über ein solches Gerät. Anzumerken ist auch, dass die Geräte zu Beginn vor allem ihrer Rauchentwicklung wegen benutzt wurden zwecks Verhüllung eigener Truppenbewegungen. Ich vermisse hier auch einige Anmerkungen zum Einsatz im zweiten Weltkriege, etwa über die stationären Flammenwerfer an der Ostfront und den Einsatz im Häuserkampf späterer Kriegsjahre. Ein begabter Chemiker könnte sich vielleicht über die Entwicklung besserer (= am Ziel haftender) Flammmittel auslassen :)

Die Deutsche Bundeswehr besitzt im Arsenal eine sogenannte Handflammpatrone, die im Prinzip ein Einmal-Flammenwerfer ist. Es gibt doch bestimmt Äquivalente dafür bei anderen Armeen. Dieser Waffentypus sollte meiner Meinung nach auch in dieser Kategorie Erwähnung finden.

Was soll den der Abschnitt über Australien? Hier steht ja nichts anderes als USA... sollte man den nicht rausnehmen? Theokratis 21:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Australien kam in den 40ern eine wichtige Rolle in der Entwicklung und Produktion der gelierten Flammstoffe für den europäischen Kriegsschauplatz zu. Aus Zeitmangel bin ich aber noch nicht dazu gekommen das zu komplettieren. --172.208.139.22 15:21, 3. Aug 2006 (CEST)

das mit der Handflammpatrone finde ich auch deshalb hab ichs hier mal verlinkt

Der Zweite Weltkrieg fehlt leider auch völlig in der Betrachtung. Darkone (¿!) 12:23, 3. Aug 2006 (CEST)

"Eine Besonderheit am Flammenwerfer-Einsatz im Ersten Weltkrieg war auch der häufige Versuch, einzelne brennende Soldaten zu erschießen, um ihnen die Qualen des Feuertodes wenigstens teilweise zu ersparen. Dies wurde im Zweiten Weltkrieg meistens unterlassen, es sei denn, dass brennende Feinde eine Gefahr für die eigenen Soldaten darstellten oder dass eigene Soldaten in Flammen standen."

Quellen?!

Links?!

Verweise?!

Ich hab nen Link zu M202 (noch nicht vorhanden) eingefügt. --84.57.192.188 18:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Verwenden die tatsächlich "echte" Flammenwerfer oder sind das diese Showgeräte die im Abschnitt dadrüber angesprochen werden? Wundert mich nur ein wenig, dass eine Pyrotechnikerausbildung die Nutzung von Kriegswaffen ermöglichen soll. --Haruspex 02:12, 29. Mär. 2007 (CEST) Beantworten

Nö, sind natürlich Showgeräte. Käme sicher toll wenn beim Konzert das Flammöl in die Menge dröppelt... Habe das mal gefixt. Scheint ein echter Rammsteinfan zu sein, das wurde schon mal richtiggestellt.--85.182.15.183 17:01, 3. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Ich nehme immernoch an wir rede hier von Militärgerät und nicht von Feuerwerkskörpern. Wenn ich ein Knaller in eine Wohnung werfen will, tue ich das. Muss es aus Einsatzgründen eine Handgranate sein dann werde ich keinen Böller verwenden. Was Rammstein nutzt ist kein Flammenwerfer, wie er hier beschrieben wird. @IP Du hast vollkommen recht. Wenn dir erneut sowas aufhält einfach revertieren. Meinen Rückhalt hast du. --Arne 02:07, 4. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Es ist NATÜRLICH ein Flammenwerfer. Nur eben keiner für Militärische Zwecke. Entschlüssel mal das Wort Flammenwerfer. Dann kommst du schon darauf --95.88.227.44 00:56, 29. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

"Die Versuche mit dem Flammpanzer III wurden nach schweren Verlusten in der Operation Zitadelle eingestellt. Auch die Alliierten stellten Versuche an, die sie jedoch nach den ersten entmutigenden Ergebnissen wieder einstellten." Das ist schlichtweg falsch. Siehe zum Beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/Churchill_Crocodile -- Palisadenhonko 14:23, 31. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Schade ich kanns im Augenblick nicht verifizieren das geht erst am Mittwoch aber da sag ich dir mal was zu den Produktionszahlen und zu den Einsatzzeiträumen. So weit ich mich erinnere waren die Verlustraten ähnlich hoch und wenn du genau gelesen hast wurden die Panzer ab 1944 in der Normandie eingesetzt. Bei der angegeben Reichweite von etwa 120 yards befand sich das Fahrzeug voll im Wirkungsbereich der Panzerfaustschützen aber dazu wie gesagt am Mittwoch mehr. --Ironhoof 09:55, 1. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

"Am 11. Juni 1964 tötete der psychisch und physisch kranke Frührentner Walter Seifert in Köln-Volkhoven mit einem aus einer Unkrautspritze selbstgebauten Flammenwerfer und einer Lanze acht Schüler und zwei Lehrer einer katholischen Volksschule und verletzte 21 weitere schwer; anschließend tötete er sich selbst. Siehe dazu auch: Attentat von Volkhoven."

Ich bin zwar ein völliger Wiki-Laie und kenne mich nicht mit dem Ordnungssystem aus, dennoch wirkt der zitierte Abschnitt im Unterpunkt "Zivile Nutzung" zynisch und deplaziert.

"Darüber hinaus war der Flammenwerfer selbst auch noch äußerst empfindlich gegen Beschuss und Splitterwirkung, mit den entsprechend katastrophalen Folgen für die Bedienmannschaft selbst und allen anderen im näheren Umkreis."

Was heißt "entsprechend"? Sind die Tanks explodiert, schlugen die Flammen leck oder was? Die beiden getrennten Tanks waren gleich gefährlich oder nur einer von beiden?

-- AKW 14:51, 03. Dez. 2008 (CEST) Beantworten

ja --Ironhoof 23:24, 3. Dez. 2008 (CET) oder willst du es differezierter? Übrigens würds ich gern eine flamme sehen die leck schlägt. tut mir leid : lolBeantworten

Kann vielleicht mal jemand ne Quelle für die Geschichte vom dummen Rekruten der den FW senkrecht abfeuerte angeben? Nicht dass es keine derart dummen Rekruten gäbe, aber es klingt schon ein bischen nach Urban Legend. --gerrys 12:52, 16. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

"ist davon auszugehen, dass zumindest die Landstreitkräfte der USA über keinerlei tragbare Brandwaffen verfügen." Und daneben ein Bild von einem Soldaten der einen Flammenwerfer im Irak einsetzt. mhh? --84.146.119.26 20:46, 1. Mai 2010 (CEST) Beantworten

In der hellenistischen Antike waren bereits Doppelkolben-Pumpen bekannt, die wurde nicht erst von den Chinesen erfunden. Heron von Alexandria hat solche Pumpen entworfen und vermutlich wurden sie auch eingesetzt, wahrscheinlich zu Feuerlöschzwecken. Ich glaube bei Vitruv findet sich das Prinzip auch. Außerdem gibt es archäologische Funde aus der röm. Kaiserzeit, sogar mit abgeschrägten Spindelventilen, alles aus Bronze gefertigt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Byzantiner dieses Prinzip vergessen hatten. Sicherlich wurde es für das griechische Feuer verwendet. (Näheres in: Lucio Russo, Die vergessene Revolution (2003))

Ich würde den Abschnitt ändern, wenn es denn genehm ist. (nicht signierter Beitrag von 78.54.85.167 (Diskussion) 04:44, 10. Jan. 2011 (CET)) Beantworten

(...)Zudem wurden Flammenwerferträger auch nur sehr selten gefangen genommen, besonders dann nicht, wenn ihre Gegner den Einsatz der Waffe überlebten.(...) Wie, bitte sehr, soll man denn das verstehen? Wurden sie besonders dann gefangen genommen, wenn ihre Gegner den Einsatz der Waffe nicht überlebten? --Dahlu 22:42, 27. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Bei aller Liebe weisst du wie Kanister Flammöl funktioniert?Stell dir einfach vor du musst mit 40 Klo Flammöl in zwei Behältern auf deinem Rücken ein Strecke von hundert Metern zurücklegen. Stell dir weiterhin vor das ich das nicht möchte. Wozu auf den Mann zielen wenn ich vier fünf mit einem Schuß gleichzeitig ausschalten kann. Der Satz ist vielleicht unglücklich aber haste ne bessere Idee dann ändere das doch einfach. --Ironhoof 06:10, 28. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

"Für den infanteristischen Einsatz ersetzen leichte Ein-Mann-Raketenwerfer wie die RPO oder M202 Flash den Flammenwerfer."

Imo sachlich nicht ganz korrekt, da das Teil imo kaum eingesetzt und weiterentwickelt wurde. Mbdortmund (nicht signierter Beitrag von 80.145.54.34 (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Im Text allgemein ausgesagt Flammpanzer hätten sich nicht bewährt. Im Artikel zum PzII steht dagegen: ... so dass sich der Panzerkampfwagen II als Flammpanzer gut bewährt hat. Was stimmt nun?--79.204.147.217 10:16, 25. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe keine Ahnung, aber ein Widerspruch ist das an sich nicht. Der Panzer wäre dann eben für den Einsatz als Flammpanzer gut geeignet gewesen, nur sind Flammpanzer insgesamt nicht so toll oder nützlich. --91.34.247.118 14:46, 20. Aug. 2012 (CEST) Beantworten