Diskussion:Niederschlag

Hallo Wikipedianer, wäre nett wenn Ihr bei den Weblinks auch unser Niederschlagsradar für Hessen ergänzen könntet: http://www.radar.hr-online.de

Dank und Grüße, Martin Kania, Hessischer Rundfunk

Hi, mich würd mal interessieren, wie eigentlich die Niederschlagswahrscheinlichkeit genau definiert wird. Oder gibts da keine allgemeingültige Definition? Ich meine, wenn ich lese "Wahrscheinlichkeit 20%", heisst das dann......

1. dass p(Es regnet irgendwann an diesem Tag bzw. in dem Zeitraum, auf den sich die Wahrscheinlichkeitsaussagen beziehen, und sei es auch nur für eine Minute) = 20%?
2. oder dass p(Ich gehe zu einem zufaellig gewaehlten Zeitpunkt t innerhalb des Zeitraums aus dem Haus und stehe im Regen) = 20%?

(nicht signierter Beitrag von 62.245.250.41 (Diskussion) 18.Aug 2005) bzw. eigentlich damals von Benutzer:Wutzofant, der mal wieder vergessen hatte, sich einzuloggen ;-)

Also ich tippe ja mal auf 2., weil das mehr Sinn ergibt, aber ich bin mir halt nicht sicher. Da ist schließlich ein großer Unterschied in den beiden Definitionen. --Wutzofant (✉✍) 22:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube mich zu erinnern, dass Niederschlag früher (sagen wir im 20.Jhdt) IMMER in mm bzw cm angegeben wurde. Aber in letzter Zeit höre ich zumindest in Fernsehen und Radio immer nur "Liter pro Quadratmeter". Ist diese Bezeichnung eine Erfindung der Journalisten, oder sprechen die Wissenschaftler auch von "l/m²"? (Mir persönlich scheinen die mm ja anschaulicher also die l/m²... Ich vermute, dass "100 Liter pro Quadratmeter" einfach nach mehr klingt als "100 mm bzw 10 cm", und daher von den Journalisten bevorzugt wird.) -- Wuzel 12:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Anzunehmen. Aus Öltankern laufen ja auch grundsätzlich nur Liter aus (oder hast Du in dem Zusammenhang jemals was von Kubikmetern gehört), und Radioaktivität wird gelegentlich sogar in Millibecquerel angegeben -- eine Einheit, die an Idiotie fast nicht zu überbieten ist (ungefähr so wie den Benzinverbraucht in Nanolitern pro 100km anzugeben). Wenn ich so drúber nachdenke... eigentlich ein Wunder, dass der Niederschlag nicht in Litern pro Quadratkilometer oder Millilitern pro Hektar angegeben wird. :-] --Wutzofant (✉✍) 22:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Könnte mal bitte jemand in der Tabelle zu den Niederschlagsformen folgende ergänzen:

• Griesel
• Eisregen
• Gefrierender Regen

– Danke Valja 02:29, 21. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Ich vermissen hier die Zeit im Quotienten. Sind das Liter bzw. mm pro Stunde oder pro Tag oder pro Regenstunde? Wenn auf einer Wetterseite für einen Tag 0.1 mm steht, gilt das dann für den Tag oder die Stunde?

Bei Warnungen und Vorhersagen gibt man dies im Grunde immer in Millimeter (oder Liter in den Nachrichten) pro Stunde an, bei statistischen Auswertungen sollte der Zeitraum dabei stehen. TheSkunk 16:54, 20. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, wieso Millimeter pro Quadratmeter die korrekte Angabe für die Niederschlagsmenge sein soll. Liter pro Quadratmeter macht ja Sinn, denn daraus ergibt sich ja eindeutig eine Höhe des gefallenen Niederschlags. Aber Millimeter pro Quadratmeter ist meiner Meinung nach Blödsinn, da die Angabe "pro Quadratmeter" hier völlig überflüssig ist. Wenn nach einem kräftigen Regenfall das Wasser 100 Millimeter hoch steht, dann gilt das für 1 Quadratmeter genauso wie für 5, 10 oder 70 Quadratmeter. Sinnvoll wären also entweder die Angaben "Liter pro Quadratmeter" oder einfach nur "Millimeter", nicht aber "Millimeter pro Quadratmeter". Kann mir jemand erklären, wieso trotzdem letzteres verwendet werden soll? Für mich hört sich das genauso unsinnig wie "Watt pro Stunde" an.:

Begriffe wurden im Artikel richtig gestellt -- TheSkunk 17:30, 14. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Sehe ich genauso. In den Nachrichten fehlt immer die Angabe des Zeitfaktors, denn kaum einer weiß, dass als Basis immer die Einheit einer Stunde gilt. Bei der Literangabe könnte man auch auf den Quadratmeter verzichten, denn der gilt traditionell als Bezugsfläche.Aber "Es fielen 30 Liter Regen pro Stunde" wäre missverständlich.Am korrektesten wäre demnach z.B.: Es werden 30 Liter Regen auf den Quadratmeter pro Stunde erwartet--Rogald 01:28, 12. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Ich finde es trotzdem ein wenig verwirrend, wie es in dem Artikel erklärt wird. Die Zusatzinformation mit einer Stunde ist schon sehr interessant, aber ich finde schon, dass es einen Unterschied macht, ob 1mm auf 1m2 oder auf 5m2, da beides ein unterschiedliches Volumen ergibt. Vor allem, wenn von der Messung in einem Gefäß gesprochen wird. Da habe ich mich gefragt, wie groß das Gefäß denn sei, da die Aussage "25mm" ja sonst nicht vergleichbar wäre. Oder habe ich hier irgendwo einen Denkfehler? 194.138.39.54 17:37, 1. Dez. 2011 (CET) SebastianRpunkt 17:36, 1. Dezember 2011 (CEST)Beantworten

Eingetragen wegen SLAs auf beide Lemmas

 * (Aktuell) (Vorherige) 15:27, 6. Jan. 2008 Soloturn (Diskussion | Beiträge) (65 Bytes) (AZ: Weiterleitung nach Niederschlag erstellt) (Zurücksetzen | entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 22:52, 14. Apr. 2007 Abrev (Diskussion | Beiträge) (+ Starkregen) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 22:48, 14. Apr. 2007 Abrev (Diskussion | Beiträge) (Regenmengen / h) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 20:51, 13. Sep. 2006 87.160.253.4 (Diskussion) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 23:31, 4. Sep. 2006 KatBot (Diskussion | Beiträge) K (KatBot: Kategorie:Meteorologische Größen ->Kategorie:Meteorologische Größe) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 01:18, 12. Apr. 2006 84.56.224.246 (Diskussion) (bitte prueft das mal jemand. ich habe keine ahnung davon, aber mir schien die "dauer" an dieser stelle sinnlos zu sein. (zeit durch zeit)) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 07:35, 16. Mär. 2006 Zwobot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Entferne Vorlage: stub; kosmetische Änderungen) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 00:22, 15. Jan. 2006 Hi-Lo (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 23:51, 14. Jan. 2006 Hi-Lo (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 14:21, 27. Nov. 2005 Peterlustig (Diskussion | Beiträge) (form) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 14:27, 30. Sep. 2005 Wolke (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 17:21, 29. Sep. 2005 Wolke (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 15:59, 24. Jul. 2005 Peterlustig (Diskussion | Beiträge) (form) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 20:25, 19. Jun. 2005 Saperaud (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 20:22, 19. Jun. 2005 Saperaud (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 14:20, 23. Mai 2005 Peterlustig (Diskussion | Beiträge) (kat) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 13:52, 20. Mai 2005 Silberchen (Diskussion | Beiträge) K (Link gesetzt) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 15:43, 19. Mai 2005 Bera (Diskussion | Beiträge) K (Link) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 23:11, 9. Mai 2005 84.159.43.55 (Diskussion)

 * (Aktuell) (Vorherige) 15:29, 6. Jan. 2008 Soloturn (Diskussion | Beiträge) (26 Bytes) (verschieben zu niederschlag) (Zurücksetzen | entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 07:35, 16. Mär. 2006 Zwobot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Entferne Vorlage: stub; kosmetische Änderungen) (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 14:26, 30. Sep. 2005 Wolke (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 17:21, 29. Sep. 2005 Wolke (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 21:46, 19. Jun. 2005 Saperaud (Diskussion | Beiträge) K (entfernen)
 * (Aktuell) (Vorherige) 10:06, 10. Mai 2005 Saperaud (Diskussion | Beiträge) (neu, selbst verfasst)

--Carbenium 16:19, 23. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Halbsperre beantragt. Es kann ja wohl nicht sein, dass solche ***** minderer Art hier ungestört ihr Unwesen treiben und dauernd Schaden zufügen. - MfG - TheSkunk 22:45, 27. Jan. 2009 (CET) Beantworten

...und nun erst, aber endlich aktiv. Ich verstehe diese kindischen Vollidioten einfach nicht und frage mich welchen Sinn Artikelvandalismus ergibt..... naja - TheSkunk 16:38, 28. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hätte jemand mal die Möglichkeit, den Niederschlagsrekord für 1 Stunde zu überprüfen? Da steht 40 mm. Das passt aber nicht mit den Rekorden für 12 Std. und 24 Std. zusammen. Mit 40mm pro Stunde kommt man nämlich auf z.B. nur 480 mm pro 12 h. Bei dem für diesen Zeitraum angegebenen Rekordwert von 1144 mm muss es also in mindestens irgend einer Stunde mehr als 40 mm geregnet haben. Gruß, --Oliver s. 21:06, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hallo Oliver, ja ich konnte es auch nicht glauben, aber ich hoffe die WMO irrte sich da mal nicht und habe die Referenz eingefügt. Ich hab das in einer Vorlesung präsentiert bekommen, darunter war auch die nun angegebene Quelle. Ich hoffe Dir damit geholfen zu haben ;-) - LG - TheSkunk 00:43, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ist es nicht 100% offensichtlich, dass hier ein Fehler vorliegt?--Oliver s. 10:28, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Nein, durchaus nicht. Es gibt Wolkenbrüche die können diese Menge ohne weiters produzieren. Ich habe selbst beobachtet, wie auf einer Terasse (verstopfter Abfluss) das Wasser mal ~2cm (20mm) hoch stand, dies nach einem Wolkenbruch mit 15-20min Dauer, in Graz/Österreich. Es geht hier nicht darum, ob dies dann auch am Tag fällt (12-24h), sondern nur darum wie viel in der Zeitspanne fiel. Es regnet diese Menge auch nicht den ganzen Tag, da die Wolke danach "erschöpft" ist ;-). Die Quelle sind von der WMO und bestätigt, falls Du es nicht glauben magst, so erkundige Dich bitte selbst bei der WMO. ;-) - LG - TheSkunk 16:56, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ich habe die Problematik mal David Roth vorgetragen. Vielleicht hat er im Hydrolocial Prediction Center des National Weather Service genaueres. --Matthiasb 21:23, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

@Skunk: Habe den springenden Punkt noch mal fett hervorgehoben. Gruß --Oliver s. 22:26, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Hallo Oliver, da habe ich Dich falsch verstanden sorry. Hier gebe ich Dir nat. Recht, der Einwand ist begründet. Werde dem mal nachgehen - LG - TheSkunk 23:48, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ok Freunde, Fehler gefunden ;-), Oliver hatte recht - logischerweise kann 40mm pro Stunde dann nicht stimmen, die Korrektur einer IP war schon richtig, es sind 401mm/h gewesen. Steht auch so beim Report. War ein Tippfehler bei meinen Unterlagen, hab's korrigiert. Hier noch eine andere Quelle, die ebenfalls diese Daten verwendet: [1] - LG - TheSkunk 14:08, 9. Feb. 2009 (CET) Beantworten