„Diskussion:OpenLeaks" – Versionsunterschied

Hallo zusammen, schön, dass es diese Seite so schnell gibt (Dank an Pietz). Wichtig wäre es m.E., die konzeptionellen und technischen Unterschiede zu WikiLeaks zu beschreiben. Nicht ausreichend ist, "die strukturellen Probleme von Wikileaks" zu adressieren. Was sind diese Probleme? Wie will OpenLeaks diese Probleme lösen? Was ist das genaue Konzept? Ich bin leider kein Fachmann. Gruß --Mihewag 13:36, 14. Dez. 2010 (CET) Beantworten

aus der Presse ergänzt. Gruß --Mihewag 16:46, 14. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Jaja, gib doch dem Artikel etwas Zeit. Wikipedia is mein "Freizeitprojekt" und ich mach sowas eben nach und nach. Aber wenn man wenigstens mal anfängt, wächst das schon auch von alleine hab ich rausgefunden *g* Ich werd mich aber die Tage mal bemühen :-) --Pietz 19:22, 14. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Pietz, auf die freie Zeit. Lass den Artikel wachsen. Gruß --Mihewag 09:51, 15. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Es finden sich auf der Webseite doch eine Menge neuer Informationen zum Projekt. Bitte die Webseite in Ruhe durchgehen und Teile für den Artikel verwenden. Viel Spaß dabei. Gruß --Mihewag 14:50, 27. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo zusammen,

ich bitte Euch bei den Weblinks, Qualität und Anzahl zu beachten. Nach Wikipedia:Weblinks gilt sparsam (max. fünf) und vom Feinsten. Hier sollte es keine Linksammlung zu Vorträgen von Domscheit-Berg sein. Jeder Autor der Weblinks möge bitte selbst prüfen und entfernen, ggf. diskutieren für einen Verbleib. Ich werde nach einer gewissen Zeit selbst auswählen und löschen. Gruß --Mihewag 10:20, 4. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Der gestern eingebrachte Livestream fällt ja nach dem 11. Februar weg. Dann sind es nur noch sechs Zeilen. Die Länge der ersten Zeile erscheint mir sinnvoll, weil heute, im Gegensatz zu gestern, OpenLeaks.org nicht erreichbar ist. Das sollte ja gehen und mit der Weiterentwicklung des Projekts können wir auch mal tauschen. Da das Thema ja webbasiert ist, plädiere ich dafür, die (meiner Meinung nach auch veraltete) Regel einer (Online!-) Enzyklopädie hier etwas großzügiger auszulegen. Frei nach WP:IAR sozusagen. Grüße, --Blogotron /d 11:31, 4. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Normalerweise bin ich für viel Weblinks, hier finde ich eindeutig zu viel und nicht idealer Qualität. Ich hab mir erlaubt stark auszumisten... Vielleicht zu stark. Man kann darüber reden, wenn etwas wieder rein sollte. Der Live-Stream Link ist aber unpassend. -- KurtR 12:12, 4. Feb. 2011 (CET) Beantworten

War das nicht etwas zu radikal? Den 27C3 zumindest habe ich wieder eingebaut. Videointerviews sind eine nützliche Ergänzung, weil sie die Person zeigen und damit eine Einschätzung eher erlauben als reiner Text.

• Wozu Links löschen? Selbst wenn es 100 sind, wissen ist niemals schelcht. Diese Zensur die du vorschlägst einfach daneben. (nicht signierter Beitrag von 134.130.114.63 (Diskussion) 01:31, 10. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Wenn es hochwertige Links sind, ist das doch in Ordnung. 100 habe ich noch nie gesehen. Eine Zensur habe ich nicht vorgeschlagen sondern nur das Einhalten der Wikipedia Regeln Wikipedia:Weblinks. Wenn Du diese ändern möchtest, empfehle ich Dir gute Argumente. Gruß --Mihewag 12:20, 10. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Für eine Linksammlung gibt es auch noch Google. -- KurtR 07:04, 11. Feb. 2011 (CET) Beantworten

• Und jetzt etwas sehr off-topic: Wir sind bei Wikipedia, was die Möglichkeiten unseres Mediums erlaubt, ohnehin einige Jahre hinterher. Wo ist die Tag Cloud, wie sie jedes bessere Blog und viele kommerzielle Webseiten haben? Wo das „Wunderrad", wie bei Google? [1] Wo ist eine verbesserte Suchfunktion? Warum kann ein Leser einen Artikel nicht, womöglich nach verschiedenen Aspekten, bewerten? (Sogar bei Youporn geht das, und die wissen warum, sie wollen nämlich verdienen, deshalb sind sie kundenfreundlich) Warum kann er ihn nicht per "like-Button" weiterempfehlen, und warum brauche ich zum Twittern der URL und des Titels ein Browser-Add-on? Bei Sueddeutsche.de brauche ich das nicht. Warum brauche ich ein anderes Add-on, damit sich meine Beobachtungsliste automatisch aktualisiert? Vor dem Hintergrund dieser Fragen finde ich die Begrenzung auf fünf Weblinks, bei Themen, die es ohne das Web gar nicht gäbe, als Regel doch sehr kleinkariert, eben noch vom gedruckten Buch her gedacht. Das soll kein Angriff auf euch sein, im Gegenteil, es ist wichtig, sich Gedanken über die Gestaltung der Artikel zu machen. Aber wir arbeiten in einem Korsett, das uns eine veraltete Software auferlegt. Siehe auch die Forderung nach einem WYSIWYG-Editor. Oder nach einer Software, die Bearbeitungskonflikte automatisch verhindert. Nun ja, Weiterführung vielleicht bei: Wikipedia:Umfragen/Wikipedia 2021 Grüße, --Blogotron /d 16:15, 4. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Perfekt Deine Einfügung des Linkes. Zu Deinen ausführlichen Gedanken: Hab keine Zeit darauf zu antworten... -- KurtR 21:40, 4. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Blogtron, das sind alles gute Verbesserungsvorschläge, ab damit ins Projekt. Dies hat aber weniger mit den Weblinks zu tun. Gruß --Mihewag 12:20, 10. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Man sollte im Artikel die andere Arbeitssweise, im Vergleich zu Wikileaks, duetlich machen. Openleaks ist erstmal nichts anderes als ein "Postfach". Ob und durch wen bestimmte Informationen veröffentlich werden hat diese Organisation ja gar nicht und will sie auch nicht haben.

Die Macht die Wikileaks hatte war doch die Fähigkeit, in massiver Größe, Informationen zu verteilen. Zwar mit Partnern, aber die Möglichkeit es alleine zu tun war aber immer gegeben und das wussten die Partner auch.

Eine Vorauswahl und Zensur ist bei Openleaks natürlich viel einfacher. Auch dass die Partnerin des Gründers nun gerade bei MS arbeitet erweckt nicht gerade große Zuversicht.

Dies ist keine Verteidigung für Wikileaks es geht nur darum Vor- und Nachteile der jeweiligen Plattform aufzuzeigen.--109.91.78.75 00:45, 10. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Im letzten Abschnitt des Artikels steht: "Das Nachrichtenmagazin Der Spiegel prüft eine Zusammenarbeit mit OpenLeaks.[17]"

Die dazugehörige Quelle [17] ist verlinkt auf folgenden Artikel aus dem Hamburger Abendblatt: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article1735511/WikiLeaks-bekommt-Konkurrenz.html. In diesem Artikel äußert sich ein Ressortleiter (und ausgewiesener wikileaks-Experte zu diesem Thema). Er sagt allerdings nichts von einer Zusammenarbeit mit Openleaks, sondern spricht von Überlegungen des Spiegel eine eigene whistleblowingplattform zu eröffnen.

Die Quelle ist folglich falsch zitiert.

Viele Grüße Mr.Mo --79.192.179.206 12:23, 12. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Das Abendblatt schreibt: „Die Vermutung, dass sich der "Spiegel" an openleaks.org beteiligen wolle, wollte er nicht bestätigen. Die Entscheidung sei noch nicht getroffen , so Stark." Ich habe das so aufgefasst, dass man beim Spiegel zwar nicht bestätigt, aber auch nicht dementiert, weil man das noch überlege. Mit welchen Medien OpenLeaks zusammenarbeiten will, ist allerdings noch offen und der Abendblatt-Artikel über drei Monate alt, so dass man den Satz zum Spiegel wohl auch herausnehmen könnte. Grüße, --Blogotron /d 13:04, 12. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habs rausgenommen, da ich gelesen habe, dass OpenLeaks für kleinere Organisationen da sein soll, dazu passt der Spiegel nicht wirklich. --KurtR 01:19, 13. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

"Eine Zeitlang stand im Quelltext der noch im Aufbau befindlichen Webseite (zeitweise auch auf der Webseite direkt), dass OpenLeaks keinen Account bei Twitter besitzt und in der Aufbauphase keine sozialen Netzwerke nutzt, um öffentliche Mitteilungen zu verbreiten. Demzufolge kann eine Schweizer Webseite,[19] die auf Facebook verlinkt, anstatt auf einen Artikel bei techPresident, wie es die offiziellen Webseiten taten,[20] derzeit nur als unaufgeforderte Unterstützung gewertet werden oder als Trittbrettfahrerei, um selbst an heikle Dokumente zu gelangen.

Der registrierte Twitter-Account (@openleaks) kann nach Angaben von OpenLeaks nicht verwendet werden, eine Lösung des Problems mit Hilfe von Twitter sei erfolglos gewesen. [21] Daher nutzt die Organisation alternativ den Kurznachrichtendienst Identi.ca [22]"

Sorry, Leutz ich verstehe das inhaltlich nicht. Was soll hier ausgedrückt werden? (nicht signierter Beitrag von 85.178.227.99 (Diskussion) 14:22, 1. Mai 2011 (CEST)) Beantworten 

Die Website ist down, das sind reine Platzhalter zu sehen. Man sollte dieses Projekt, als reinen Hoax einstufen.--109.91.72.35 11:18, 1. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Es geht kaum voran, wie ja auch aus dem Artikel hervorgeht. Ich würde vorschlagen, diesbezüglich das Chaos Communication Camp zu beobachten; gibt es dort nichts Neues und OpenLeaks nicht vorwärts, dann Ende des Jahres anhand geeigneter Presseartikel Bilanz zu ziehen. Aus der oben verlinkten Löschdiskussion: „ein spektakuläres Scheitern festzuhalten könnte ebenfalls wünschenswert sein" . Übrigens ist die Website nicht down, sondern online. -- Blogotron /d 20:32, 1. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Down im sinne, das dort keine Aktualisierungen erfolgen. Das der mal eben mit irgen einem Standardprogramm, von mir aus Frontpage, da eine kleinen Website erstellt hat und die aufrufbar ist, ist ja okay, aber mehr ist da auch nicht. In seinem Block bittet der Betreiber ja auch davon Abstand zu nehmen denen schon "leaks" zu senden.--109.91.72.35 05:00, 2. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Nach dem Artikel:

http://www.zeit.de/digital/2011-08/openleaks-chaos-computer-club, dürfte es das erstemla gewesen sein mit Openleaks, CCC weigert sich als "TÜV" zu zertifizieren. --109.91.72.35 21:53, 13. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:War Löschkandidat