„Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print" – Versionsunterschied

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Kopfvorlage"

Hier werden offline-Nutzungen von Inhalten der Wikipedia z.B. in Printmedien & TV aufgeführt.

Beachte bitte auch die Hinweise auf WP:WN/M!

einen neuen Kandidaten eintragen

Im Impressum steht das einzelne bilder von uns kommen: "Bilder: de.wikipedia.org (GNU-Lizenz)", auch unter einzelnen Textblöcken kann man das lesen. Jedoch werden die bedingungen der lizens nicht eingehalten, nirgendwo stehen Namen der Autoren und auch die Lizenz selbst ist nicht abgedruckt. Hier das ganze als PDF: http://www2.gruene-jugend.de/uploads/atombroschuereweb.pdf

Stimmt, wobei die Broschüre selber auch unter der GFDL veröffentlich wurde. Wie geht man da am besten vor? --Raymond 13:25, 20. Mär 2006 (CET)

Ich sehe tatsächlich auf der 2. Seite (Impressum) eine Auflistung der Namen der Photographen, kann sich das geändert haben?!? mMn ist dies so ausreichend, schöner wäre vielleicht die Nennung der Bilderautoren direkt am Bild, aber ich wäre so zufrieden. Vielleicht nochmal einen Autoren (z.b Benutzer:Aka fragen? Gruß, --Mdangers 19:38, 21. Mär 2006 (CET)

Die Bestimmungen der Lizenz sehen vor, dass man die Lizenz mit abdrucken muss. Wenn man das nicht mag, hat man die freie Wahl, auf das Bild oder den Text zu verzichten. Und natürlich kann ich die Bestimmungen der Lizenz auch nicht dadurch aushebeln, dass ich die Broschüre mit Texten und Bildern wieder selbst unter die GFDL stelle. Wäre ja noch schöner! Wenn nicht mal die Leute, die selbst Inhalte unter die GFDL stellen, sich daran halten - wie soll es dann der Rest tun? Wenn wir nicht mal die Leute, die die GFDL prinzipiell anerkennen, auf die Einhaltung der Lizenz hinweisen - warum geben wir das ganze Projekt dann nicht ganz auf?

Das Foto auf der Startseite ist auch aus der WIkipedia, ich habe es selbst geschossen. Die Grünen propagieren Informationsfreiheit in der Öffentlichkeit und respektieren dann nichtmal die Rechte derjenigen, die aktiv daran arbeiten, statt nur darüber zu reden. Typisch Grüne... --83.131.196.97 21:02, 9. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Lizenzwidrig genutzt wurde in der Printausgabe vom 06.09.2006 auf Seite SI-3 das Bild Image:Kreuztal_Schloss_Junkernhees.jpg, nämlich indem der Autor (ich) nicht genannt worden ist. Die Lizenz CC-by selbst (wie das nach den CC-Lizenzen ja erforderlich ist) wurde auch nicht genant, da ich aber sowieso alles auf attribution zusätzlich ändere, kann man das außer Acht lassen. --Bob. 02:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Kannst Du evtl. Einen Scan / ein lesbares Foto der Seite (mit Ausgaben-Nummer/DAtum) auftreiben, irgendwo extern (nicht in der WP!) hinlegen (z.B. bei http://www.imageshack.us) und dann hier verlinken? --jha 02:52, 8. Sep 2006 (CEST)

In einem ähnlich gelagerten Fall habe die Redaktion angeschrieben und sie auf den Lizenzverstoß hingewiesen und direkt eine Rechnung mitgeschickt. Einen Musterbrief findest du hier. Du musst ihn nur anpassen, da ich meine Bilder unter GFDL lizensiere. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du mir gerne eine E-Mail schreiben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Welchen Betrag setzt man da an? – Simplicius ☺ 12:33, 27. Dez. 2007 (CET) [Beantworten ]

Das "Wiener Einkaufsstraßen-Management" (Wirtschaftskammer Wien) hat an (laut Impressum) 40.000 Haushalte ein Blatt namens "Hernalser Schaufenster" (Ausgabe 9/2006) versandt, das (neben viel Werbung) fast ausschließlich aus (zt. abgewandelten) WP-Artikeln besteht. Da es für jeden Bezirk ein solches "Schaufenster" gibt, nehme ich an, dass die Artikel (zu Jeans und Weinherstellung) auch dort erschienen sind (=Mutationen), in Summe also eine Millionenauflage. Mangels Vorlage für Lizenzverletzungen durch Printmedien habe ich die für Online-Medien leicht abgewandelt:

Guten Tag,
wir freuen uns, dass Sie sich in Ihrer Druckschrift "Hernalser Schaufenster" (sowie weiteren 
Bezirksmutationen) dafür entschieden haben, Inhalte der Wikipedia [1-4] zu verwenden. U. a. 
für solche Zwecke wurde dieses Projekt geschaffen.
Leider haben Sie es versäumt, die Lizenzbestimmungen, unter denen Ihnen diese Texte zur Verfügung 
gestellt wurden, zu beachten. Die GNU Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) [5] erfordert zwingend
 * die Nennung der fünf an einem Text beteiligten Hauptautoren
 * einen eindeutigen Hinweis, dass der Text der GFDL unterliegt
 * eine Kopie des Lizenztexts von http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
Nähere Details können Sie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen nachlesen.
Wir möchten Sie bitten, in der nächsten Ausgabe Ihrer Medien eine entsprechende Klarstellung zu 
veröffentlichen und weitere Urheberrechtsverletzungen zu unterlassen. Vorsorglich weisen wir Sie 
daraufhin, dass jede Verwendung ohne Einhaltung der Lizenz einen Verstoß gegen das Urheberrecht 
darstellt. Vielen Dank für Ihre Mithilfe.
Mit freundlichen Grüßen, XXX
Ehrenamtlicher Mitarbeiter
Wikipedia – die freie Enzyklopädie
[1] Seite 6, linke Spalte vollständig aus http://de.wikipedia.org/wiki/Denim, 
http://de.wikipedia.org/wiki/Jeans, sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Indigo
[2] Seite 6, linke Spalte, Illustration von http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Denim_closeup.jpg
[3] Seiten 4-7, Artikel "Jeans - das nächste Revival", absatzweise aus http://de.wikipedia.org/wiki/Jeans 
und http://de.wikipedia.org/wiki/Indigo
[4] Seiten 14-15, Artikel "Es wird ein Wein sein", absatzweise aus 
http://de.wikipedia.org/wiki/Weinherstellung
[5] http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL

--Helge 22:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Thüringer Allgemeine vom 15. April 2006 zitiert in ihrem "Ratgeber" im Artikel "Kulinarischer Spaziergang" einen Teil des Artikels Bärlauch (Den Teil über die Verwechselungsgefahr bis zur Liste, nur leichte sprachliche Änderungen im letzten Teil) ohne jegliche Quellenangabe. Auch das im Artikel verwendete, aber gemeinfreie Bild Bild:Baerlauch-etc.jpg wird mit verwendet. Die Online-Ausgabe hat den Artikel in der Suche, man benötigt aber eine Registrierung, um ihn dort lesen zu können. --Carstor 22:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Hmm, die Online-Version hat wohl die betreffende Infobox nicht mit übernommen. --Carstor 23:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Bin unsicher, wie wir fortfahren, habe weder Zugang noch Zeitung. Grundsätzlich mail an den Redakteur schreiben?!? Etwas ratlos, --Mdangers 18:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Na ja, also wenn es nur in der Printausgabe steht dann kann man wohl nix machen, oder? Viele Grüße Pill δ 19:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Müßt mal suchen, ob ich die entsprechende Ausgabe noch finde, aber da war eh' kein Name des Redakteurs unter dem Artikel. Viel mehr als darauf hinweisen, es das nächste mal richtig zu machen kann man eh nicht. Aber welche Zeitung will schon die GFDL in jeder Ausgabe abdrucken? --Carstor 17:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Zumindest ein Hinweis wäre schön, ich bin Freund des Kirche im Dorf lassens, siehe Junge Grüne von weiter oben. Ich kann etwas Nettes (ohne Ironie) schreiben, oder willst Du? --Mdangers 22:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, war jetzt ein paar Tage nicht da und konnte nicht gleich reagieren: Ich denke mal, Du bist da der Erfahrenere in dieser Richtung und dadurch auch etwas geübter in der Wortwahl. Wenn es jetzt nach 2 Wochen überhaupt noch Sinn macht, da was zu unternehmen, würd' ich das doch gern an Dich abtreten. ;) --Carstor 19:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Sorry, war ein bißschen faul, die letzten 2 Wochen. Aufklärungsmail geht demnächst raus. Gruß, --Mdangers 23:05, 13. Mai 2006 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel in der Sächsischen Zeitung (SZ) vom 12. Juli 2006, S. 4 über den Rücktritt des Vatikansprechers (Joaquín Navarro-Valls) kam mir beim Lesen derart bekannt vor, dass ich prompt bei uns mal nachschauen musste. Und siehe da: Die bisherige Biographie entspricht größtenteils den Inhalten und Formulierungen unseres Artikels. Quelle sei „SZ" und „dpa". Grüße, Polarlys 10:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Bremer Nachrichten veröffentlichen in ihrer heutigen Ausgabe einen Artikel über Klaus J. Jacobs (online unter [1]), der mit geringen Änderungen aus Wikipedia abgeschrieben ist, ohne die Lizenzbestimmungen einzuhalten. Formbrief ist verschickt.

--[Rw] !? 09:39, 2. Nov. 2006 (CET) [Beantworten ]

Das Lister-Journal, eine Gratis-Zeitschrift für der hannoverschen Stadtbezirk Vahrenwald-List, herausgegeben von Komma X Medien ( http://www.komma-x.com ), hat in der heutigen Ausgabe (03/07, 3. Jahrgang) auf S. 2 in dem Artikel "Die List: ein lebendiger Stadteil" unter dem Abschnitt "Zur Geschichte der List" vollständig den Abschnitt Vahrenwald-List#Geschichte (bzgl. List) abgeschrieben. Jegliche Nennung der Wikipedia als Quelle, geschweige denn der Autoren ist ausgeblieben. Da in der Zeitschrift angekündigt wird, in der der nächsten Ausgabe über den Stadtteil Vahrenwald zu berichten, halte ich es für geboten, das Lister-Journal über die Weiternutzungsmöglichkeiten aufzuklären. Der Artikel Vahrenwald-List enthält nämlich noch einen weiten Abschnitt zur Geschichte, und zwar zur Geschichte von Vahrenwald. Ich gehe davon aus, dass das Lister-Journal diesen ebenfalls wird übernehmen wollen. --Alkibiades 16:59, 10. Mär. 2007 (CET) [Beantworten ]

Email ist raus. --Mdangers 23:43, 12. Mär. 2007 (CET) [Beantworten ]

Auch Telefon-Kontakt von BenutzerAxelHH. "Wird geprüft", eine freie Redakteurin ist zuständig. --Mdangers 19:23, 11. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten ]

"Slasher" ist ein deutsch produzierter Horrorfilm, der am 9. August bundesweit im Kino startet. Auf dem Kinoplakat ist eine Definition des Slasher-Films als Genre abgedruckt, die eine exakte Wort-für-Wort-Kopie des Artikels "Slasher-Film" in der Version vom 20. Juni ist. Wer kein Multiplex in seiner Nähe hat: Auf der Homepage des Films (www.slasher-movie.com) ist das Plakat auf der Startseite zu sehen, inklusive des Zitats - dort allerdings nur in schwer lesbarem Hellgrau auf weiß.80.142.217.241 02:34, 2. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Zeitschrift "TV Hören & Sehen" reichert seit einigen Ausgaben einen ihrer (削除) seichten (削除ここまで) informativen Artikel pro Ausgabe mit einer "Info-Box" an. In dieser ist das Wikipedia-Logo abgebildet und meist die Einleitung der entsprechenden Artikel aus der Wikipedia wortwörtlich abgedruckt. Es steht nicht einmal "Quelle: Wikipedia" oder ähnliches unter dem Artikel, sondern nur: "Wiki-Suchwort: Palästina" (z. B.). Soll wohl Werbung für die Wikipedia sein, entspricht aber in keinem Stück der GFDL. Ob das Logo in der Form verwendet werden darf, kann ich nicht beurteilen. --Flo12 13:54, 28. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Ostfriesen-Zeitung in Leer hat in ihrer Printausgabe vom vergangenen Donnerstag (13.9.2007, Ausgaben Leer und Rheiderland) sowie in der Onlineausgabe desselben Tages (bis heute im Archiv einsehbar, allerdings nur für Abonnenten) einen kleinen Infokasten veröffentlicht, der zum Teil wortwörtlich übernommene Passagen aus dem Artikel Neukamperfehn enthält. (Textvergleich siehe hier.) Wie geht man nun vor? Termo 16:28, 16. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

21. Juni 2007, Artikel „Die unheilige Elisabeth" von C. Onnasch. [2]. Darin eine Infobox, die aus gekürzten Passagen des Artikels Elisabeth Förster-Nietzsche besteht.--Pangloss Diskussion 23:55, 26. Okt. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ein Weinfreund berichtet in seinem Blog über Textklau in einem REWE Werbeprospekt. Der Artikel wurde wörtlich übernommen. Blogeintrag mit Bild aus dem Prospekt bei Weinverkostungen.de Entsprechender Wikipedia-Artikel: Beaujolais#Kuriosum --Phlo 01:29, 15. Nov. 2007 (CET) [Beantworten ]

Hat es nach der mehr als dümmlichen Reaktion von REWE auch zur Süddeutsche Zeitung geschafft: "Wir sind alle Wikipedianer" --AndyNE 22:01, 31. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Heimatpfleger Gerd Fleischmann, Stockheim (Oberfranken), räubert im Abschnitt "Die Revolution der IS-Maschine" (Seite 39-42) seines 216 Seiten starken und rund 35 Euro teuren Buches "Glas aus dem Frankenwald" (2008) aus Glasmaschine.

Der Einleitung ist die Quelle anzusehen, der folgende Abschnitt unter "Bis zu zwölf Stationen" ist wortwörtlich kopiert. Die darauf folgende Aufzählung ist ebenfalls größtenteils deckungsgleich mit dem Artikel.

Anschreiben ist in arbeit, da eine zweite, erweiterte Auflage geplant ist. --VMH ^Disku 11:29, 1. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

In der Printausgabe 39/2009 vom 25. September 2009 der in Österreich erscheinenden Wochenzeitschrift FORMAT, wird auf Seite 106, im Artikel "Die Leiden des jungen Schrankenwärters" (Autor: Stephan Klasmann) dieses Bild Bild:Fdl-Kappe-01.jpg ohne jegliche Herkunftsangaben verwendet. Priwo 13:07, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

angepasster Formbrief wurde abgeschickt. Priwo 11:33, 4. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• hierher verschoben von Wikipedia:Weiternutzung/Mängel--Martina Nolte _Disk. 15:43, 25. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ein ganzer Absatz wurde wörtlich aus [3] übernommen, keine Quellenangabe. Diskussion: http://www.mikrocontroller.net/topic/84843#new

• hierher verschoben von Wikipedia:Weiternutzung/Mängel--Martina Nolte _Disk. 15:43, 25. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Friedrich Wölfl, Andreas Wolfrum (Hrsg.): Staatsformen im 21. Jahrhundet: Politische Systeme und politische Theorie, Buchner, 2005, S.156, ISBN 978-3-7661-6823-8.

Auf Seite 156, Kapitel 5.1 Der Sudan – ein Staat mit vielen Problemen wird ein WP-Text abgedruckt. Darunter folgender Hinweis:

• hierher verschoben von Wikipedia:Weiternutzung/Mängel--Martina Nolte _Disk. 15:43, 25. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hochschulanzeiger

Die faz verwendet in der Druckausgabe ihres Hochschulanzeigers (Ausgabe Juni 09) mehrere Bilder aus Wikipedia, keine Autorennennung, kein Lizenzhinweis, die einzige Quellenangabe ist "Wikipedia". 217.86.3.226 17:16, 23. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• hierher verschoben von Wikipedia:Weiternutzung/Mängel--Martina Nolte _Disk. 15:43, 25. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Unter Fragen zur Wikipedia#Heraldik-Artikel URV? ist der Verdacht aufgekommen, dass für das 2009 erschienene Buch "Heraldik : von Adler bis Zinne" ohne Quellenangabe aus Wikipedia-Artikeln abgeschrieben wurde (die WP-Artikel scheinen älter zu sein als das Buch). Es liegt mir nicht vor und ich weiss nicht, ob an dem Verdacht etwas dran ist, aber hier zur weiteren Abklärung die Daten:

• Heraldik : von Adler bis Zinne / [Herst. und Org.: Christian Zentner]. Renningen : Garant-Verlag, 2009. ISBN 978-3-86766-218-5 (Eintrag im Österreichischen Bibliothekenverbund, Eintrag bei Amazon). Gestumblindi 22:37, 12. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wen interessiert's? Ist nächstes Jahr doch eh alles PD. -- smial _disk 22:39, 12. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Auch (und erst recht!) wenn es PD wäre, würde, wenn die Darstellung auf FzW so stimmt, ein eklatanter Mangel vorliegen, da im Buch urheberrechtlicher Schutz in Anspruch genommen wird. Gestumblindi 22:58, 12. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich biete den betroffenen Autoren an, ein gemeinsames Vorgehen zu koordinieren. Aber Achtung! Noch ist kein Urheberrechtsverstoß nachweisbar! Bitte besonnenes Vorgehen! --Marcela 23:24, 12. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten ]

von WP:UF: das Buch Astronomie: Geschichte der Astronomie, Universum, Galaxie,Planetarischer Nebel, Ringnebel, Whirlpool-Galaxie,Extrasolarer Planet, Fachgebiete (Taschenbuch). ISBN 978-6130001216. 49 Euro. Nennt im Angebot einen einzigen (Wikipedia-Autoren), auf dem Cover stehen (nur) vier Autoren. Es ist nicht erkennbar, dass es sich um Wikipediaartikel handelt. Wäre interessant zu sehen, wie die Autoren und Lizenzbedingungen im Buch genannt werden. --Martina Nolte _Disk. 22:29, 9. Mai 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es sind noch viel mehr Titel, siehe hier. -- Alinea 08:47, 11. Mai 2009 (CEST) [Beantworten ]

leider keine Produkttreffer. Was meintest du? -- Martina Nolte _Disk. 19:03, 17. Mai 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bücherliste, Text offenbar lizenzkonform, Bildproblem --Martina Nolte _Disk. 00:38, 19. Mai 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die ausgewählten Autorennamen auf dem Cover (das war mein Hauptproblem bei dem Astronomie-Buch) sind jetzt anscheinend durch Herausgebernamen ersetzt. Markus Pössel 18:30, 5. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• hierher verschoben von Wikipedia:Weiternutzung/Mängel--Martina Nolte _Disk. 15:43, 25. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Da hat wohl das Alzeyer Wochenblatt etwas zuviel aus der Wikipedia kopiert ohne die Herkunft klarzustellen! Vergleiche hierzu den Artikel Georg Scheu und den Beitrag in der Sonderbeilage des Wochenblattes: Georg Scheu hat der „Winzernot" den Garaus gemacht – Zum 130. Geburtstag des prominenten Alzeyer Rebzüchters in der Sonderbeilage des Alzeyer Wochenblattes zum 71. Alzeyer Winzerfest 2009, Seite 7, PDF-Datei 6,4 MB. Gruß kandschwar 21:22, 17. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• hierher verschoben von Wikipedia:Weiternutzung/Mängel--Martina Nolte _Disk. 15:43, 25. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

In einer Sonderbeilage vom 18. September des Lokalanzeigers der Allgemeinen Zeitung- Landskrone (Rhein Main Presse) sind in einem Artikel über die Bahnstrecke Osthofen–Westhofen das meiste an Informationen aus unserem Wikipedia-Artikel entnommen worden: Dazu weder eine Quellen- noch Autorennennung. Viele Grüße Jivee Blau 19:18, 18. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Informationen sind nicht durch das Urheberrecht und damit auch nicht durch unsere Lizenzen geschützt. -- ST ○しろまる 21:39, 18. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was bedeutet das?--Jivee Blau 22:01, 18. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Informationen sind nicht geschützt, sondern Formulierungen, die die erforderliche Schöpfungshöhe erreichen. Vergleiche auch: Wikipedia:Textplagiat. -- ST ○しろまる 23:29, 18. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Im Zeitungsartikel wurde fast der komplette Text von Bahnstrecke Osthofen–Westhofen kopiert. --Jivee Blau 10:54, 22. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das ist natürlich etwas anderes als sich aus der ursprünglichen Meldung ergab. -- ST ○しろまる 23:17, 26. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Schach Zeitung (erl.)

Die "Schach Zeitung" ist relativ neu. Sie erschien im Juli 2009 in der zweiten Ausgabe. Dort findet man auf Seite 24 (in gekürzter Form) unseren Artikel Alexei Schirow wörtlich abgeschrieben, ohne dass irgendwo die Wikipedia erwähnt ist. Jürgen Jordan, in dessen Artikel dies passiert ist, sollte vielleicht von offizieller Seite eine Gelbe Karte bekommen, denn die "Schach Zeitung" ist immerhin ein kommerzielles Projekt (Herausgeber: SV Unternehmensgesellschaft, info(at)schach-zeitung.de ). --Gereon K. 00:05, 30. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Lizenz-E-Mail ist verschickt. --Gereon K. 09:47, 30. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hat in der Druckausgabe 3/2008 des Magazins eine beschnittene Version des Bildes Image:Canadair_T-33.jpg verwendet. Der Autor des Artikel hat als Quelle des Bildes sein Bildarchiv angegeben. Chefredakteur wurde per email benachrichtigt. -- kogo 14:03, 8. Mär. 2008 (CET) [Beantworten ]

Antwort erhalten. Autor und Lizenz werden in der nächst erreichbaren Ausgabe richtiggestellt. Somit erledigt. -- kogo 00:45, 12. Mär. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich habe dieses Buch [4] beim Recherchieren gefunden und bemerkt, das z.B. der Artikel Kendo aus der WP dort wörtlich übernommen wurde (Seite 208). Ich dachte, in so einem Fall müsste ein deutlicher Hinweis auf die GNU-Lizenz erhalten bleiben. In diesem Buch steht aber nur auf Seite 307 unter Literaturhinweise: Liste der Kampfsportarten - Wikipedia - GNU. --Laben 14:53, 3. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Die Dirk- und Sonja Show In der Pilotfolge der neuen RTL-Show "Die Dirk- und Sonja Show" wurde eben das Bild "Wiener Schnitzel" ohne Lizenzangabe während einer Karaoke-Darbietung einer Kandidatin eingeblendet (gegen 22:38). --ChrisHamburg 22:44, 29. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die Wiederholug aufgenommen und weiter analysiert. Ebenfalls eingeblendet (natürlich ohne Hinweise auf Wikipedia oder Commons) wurde Hansi_Hinterseer.jpg. --ChrisHamburg 17:41, 31. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Hier das Video bei RTL Now: [5]. Zu Sehen ab ca. 22 Minuten. --ChrisHamburg 22:23, 5. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/September#Verletzung_der_GFDL_durch_das_Bertelsmann_Lexikon_Institut. Hintergrund: Wikipedia:Einbänder und Wikipedia:Einbänder/Güterslohfahrt samt zugehörigen Diskussionsseiten. -- Martina Nolte _Disk. 18:43, 18. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe meine Urheberrechte verletzt, werde aber keine rechtlichen Schritte unternehmen. Ich biete Bertelsmann meine Hilfe an, dies bei einer eventuellen Neuauflage zu verhindern. --RalfR → Berlin09 21:19, 19. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten ]

Große Teile der ersten Hälfte des Buches sind von Wikipedia-Artikel übernommen. Es beginnt auf Seite 12, wo Teile unseres Siam-Artikels wortwörtlich abgeschrieben wurden. Auch im Weiteren sind zahlreiche Passagen aus Wikipedia-Artikeln abgeschrieben. Auf Seite 491 steht nur ganz lakonisch "Wikipedia".

Ich beabsichtigen, den folgenden Brief per Email an den Verlag zu senden, da der Autor keinerlei Kontaktadresse hinterlegt hat:

 Guten Tag.
 
 Leider hat Herr Dieter Gerroldt weder auf seiner Webseite noch auf der Ihren eine Kontakadresse angegeben. 
 Daher wende ich mich an Sie als Herausgeber des in der Betreffzeile genannten Buches.
 
 Wir freuen uns, dass Herr Dieter Gerroldt sich in seinem Buch "Politik und Monarchie in Thailand" dafür 
 entschieden hat, Inhalte der Wikipedia (Einzelheiten siehe Anhang [1] - [6]) zu verwenden. Unter anderem für 
 solche Zwecke wurde dieses Projekt geschaffen.
 
 Leider hat Herr Dieter Gerroldt es versäumt, die Lizenzbestimmungen, unter denen diese Texte zur Verfügung 
 gestellt wurden, zu beachten. Die GNU Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) [7] erfordert zwingend 
 
 * die Nennung der fünf an einem Text beteiligten Hauptautoren
 * einen eindeutigen Hinweis, dass der Text der GFDL unterliegt
 * eine Kopie des Lizenztexts von http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
 
 Nähere Details können Sie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen nachlesen.
 
 Wir möchten Sie bitten, in der nächsten Ausgabe Ihres Buches eine entsprechende Klarstellung zu veröffentlichen 
 und weitere Urheberrechtsverletzungen zu unterlassen. Vorsorglich weisen wir Sie daraufhin, dass jede Verwendung 
 ohne Einhaltung der Lizenz einen Verstoß gegen das Urheberrecht darstellt. Vielen Dank für Ihre Mithilfe.
 
 Mit freundlichen Grüßen, 
 hdamm
 Ehrenamtlicher Mitarbeiter
 Wikipedia – die freie Enzyklopädie
 
 
 Anhang - hier sind nur die ersten sechs Übereinstimmungen aufgelistet, es gibt allerdings noch weitere:
 [1] Buch Seite 12ff, Abschnitt "Siam" - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Siam
 [2] Buch Seite 16ff, Abschnitt "Vorgeschichte und Wanderungsperiode bis 1238" siehe entspr. Abschnitt in 
 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_Thailands&oldid=66122371
 [3] Buch Seite 19f, Abschnitt "Sri Indraditya" siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Sri_Indraditya
 [4] Buch Seite 20ff, Abschnitt "Ramkhamhaeng" siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Ramkhamhaeng
 [5] Buch Seite 24f, Abschnitt "Li Thai" siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Li_Thai
 [6] Buch Seite 26f, Abschnitt "Das Reich von Ayutthaya" siehe entspr. Abschnitt in 
 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_Thailands&oldid=66122371 (hier hat sich 
 Herr Gerroldt nicht einmal die Mühe gemacht, die Unterschrift zu einer Illustration aus dem Fließtext 
 zu entfernen!)
 [7] http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL

Ich hoffe, ich lege mich damit nicht zu weit aus dem Fenster, oder rät mir jemand zu einer anderen Formulierung? --Hdamm 13:43, 30. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hdamm, im letzten Absatz vor den Grüßen würde ich sagen "... weitere Urheberrecntsverletzungen dieser Art". Andere können (?) wir ihnen nicht aufzeigen. Wenn doch, dann benennen. Frohes Schaffen . --มีชา 16:21, 30. Okt. 2009 (CET) [Beantworten ]

Okay, danke für den Hinweis.

Ich habs dann mal so weckgeschickt. --Hdamm 13:55, 2. Nov. 2009 (CET) [Beantworten ]

Habe vom Verlag die folgnde Antwort erhalten:

vielen Dank für Ihre E-Mail. Es tut uns sehr leid, dass es hier zu Urheberrechtsverletzungen gekommen
ist. epubli ist eine reine Self-Publishing-Plattform und versteht sich als technischer Dienstleister,
der Autoren eine Plattform für deren Veröffentlichung zur Verfügung stellt. Anders als bei herkömmlichen
Velragen findet bei epubli keinerlei inhaltliche Einflussnahme statt. Die Publikation der Bücher erfolgt
mitels eines vollautomatisierten Verfahrens, bei dem sich der Beitrag von epubli auf die technische
Leistung beschränkt.
Insofern möchten wir Sie, wie auch von Ihnen schon vorgeschlagen, bitten, sich in inhaltlichen Fragen
direkt mit dem Autor in Verbindung zu setzen. Sie erreichen den Autor unter folgender E-Mail-Adresse:
....... (Adresse unkenntlich gemacht)
Im Übrigen werden wir auf konkret nachgewiesene Rechtsverletzungen selbstverständlich umgehend durch
teilweise oder gänzliche Löschung der fraglichen Inhalte reagieren. Wir werden umgehend selbst mit dem
Autor in Kontakt treten und ihn um Richtigstellung bitten.
Wir hoffen auf Ihr Verständnis und verbleiben mit den besten Grüßen
i.A. Barbara Thiele

und soeben auch vom Autor:

ich hatte Wiki und Autoren im Anhang des Buches als Quellen genannt. Doch
sicher habe ich hierbei einen Fehler gemacht, den ich aber erst durch Ihre
Nachricht gesehen habe. Ich bitte dies zu entschuldigen.
Ich werde die Bücher in dieser Form von Epubli aus dem Programm nehmen
lassen. Eine Kopie dieses Schreibens geht direkt an Epubli z. Hd. Frau
Thiele. Ich werde Frau Thiele auch noch gesondert anschreiben.
Ich hoffe, dass sich die Angelegenheit dann erledigt hat.
Mit freundlichen Grüßen
Dieter Gerroldt

Ich denke, dabei können wirs bewenden lassen, oder ist jemand anderer Ansicht? --Hdamm 14:23, 4. Nov. 2009 (CET) [Beantworten ]

ich hatte das zuerst für den umgekehrten weg gehalten. aber man vergleiche [6] mit [7] und [8]. das letzte buch nennt immerhin vielfach wikipedia als quelle für offensichtliche etliche textübernahmen. aber keine autoren, soweit ich gesehen habe. Ca$e 21:23, 2. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die BILD hat Schneekatastrophe_in_Norddeutschland_1978 lt. BILDblog ([9]) wohl in Teilen übernommen. Ist das irgendwie verfolgenswert? --Howie78A 17:45, 8. Jan. 2010 (CET) [Beantworten ]

Im »magazin« der Aachener Nachrichten / Aachener Zeitung vom 9.1.2010 begeht Leif Kramp eine Urheberrechtsverletzung, indem er einige Sätze komplett aus dem Artikel Hugh Grant abschreibt. Das passiert widerrechtlicherweise komplett ohne Quellenangabe. Als Autor des Artikels ist Leif Kramp angegeben, möglicherweise ist die URV aber von dem Layouter o.ä., der neben dem Artikel mit »tsch« abgekürzt ist. -- אx 09:44, 9. Jan. 2010 (CET) [Beantworten ]

Für das Verteilungsgebiet "Hockenheim, Reilingen, Neulußheim, Altlußheim" auf S. 6 wird für ein Bild der Hamburger Speicherstadt lediglich "Bild: wikipedia" angegeben. Es handelt sich dabei um dieses Bild und ich denke kaum, dass damit die Bedingungen der GFDL erfüllt sind, da der Autor Wolfgang Meinhart und nicht "wikipedia" ist. --Kreuvf 16:42, 12. Mär. 2010 (CET) [Beantworten ]

ich habe die Redaktion angeschrieben. --Wmeinhart 19:02, 12. Mär. 2010 (CET) geändert --Wmeinhart 21:04, 12. Mär. 2010 (CET) [Beantworten ]

In der Ausgabe 4/2010 auf Seite 58 im Magazin "SchiffsModell" (Webseite: [10]) wird folgendes Foto verwendet: [11] mit der Angabe "(C) Wikipedia". Ich bin mir nicht 100% sicher, empfinde diese Angabe jedoch als mangelhaft. --rsx 14:12, 21. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, ich habe den Hinweis erhalten, dass mein Foto File:Berlin Hauptbahnhof, Ostseite (2009).jpg im Buch "Deutsche Eisenbahnen: Lokomotiven, Züge und Bahnhöfe aus 175 Jahren" (ISBN 978-3-8094-8009-9) auf Seite 194 abgedruckt ist. Als Quelle wird nur mein bürgerlicher Name genannt. Lizenzwidrig fehlt ein Hinweis auf Wikipedia/Wikimedia Commons. Aus Zeitmangel verfolge ich den Fall erst einmal nicht weiter. -- Iotatau 09:30, 23. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das Buch scheint voller Fotos aus Wikipedia zu sein. Mindestens zwei dutzend Fotos (überwiegend zur modernen Bahnen) scheinen ohne Genehmigung verwendet worden zu sein. --bigbug21 12:00, 23. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die Wikidpedia/Wikimedia muss nicht genannt werden, sondern - neben dem Fotografennamen - die freie Lizenz. Kannst du bitte ein paar der ebenfalls betroffenen Fotos hier auflisten? --Martina Nolte _Disk. 22:18, 23. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Geklaut wurden unter anderem Datei:410001MKF_Zug_1152.jpg, Bild:410001MKF Solo 1152.jpg, Datei:103_235_Dresden_Hbf.jpg, Datei:Ice-v-minden.jpg, Datei:Ice2_mfa_on_lzb.jpg, Datei:ICE_V_World_Record_Run_Certificate.jpg und Datei:ICE_3_Oberhaider-Wald-Tunnel.jpg. Die Liste ist sicher bei weitem nicht vollständig. Es waren nur einige Aufnahmen, die mir auf den ersten Blick auffielen. Die betroffenen Autoren der entsprechenden Bilder wissen inzwischen Bescheid. Ein Hinweis auf die Lizenzen erfolgte nicht, auch wurde offenbar nur ein Teil der Bild im einseitigen Bildverzeichnis auf der letzten Seite in Kurzform attribuiert. Und sicher ist das Buch (als abgeleitetes Werk) auch nicht zum freien Weiterkopieren freigegeben. --bigbug21 18:27, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Vielen Dank. Dann wird vermutlich mindetens einer der betroffenen Fotografen die Sache in die Hand nehmen. --Martina Nolte _Disk. 20:08, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hm, laut der deutschen Version von COM:REUSE sieht ein minimaler korrekter Nachweis für eine CC-Lizenzierung in Druckmedien so aus: "S. [Buchseite]: [Nutzername oder bürgerlicher Name], Wikimedia Commons, lizenziert unter CreativeCommons-Lizenz by-sa-2.0-de." -- Iotatau 00:29, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

<quetsch>Ja, steht da so, ist aber nicht verbindlich. Laut Lizenztext - und das ist das Entscheidende - sind WP oder Wikimedia nur zu nennen, wenn der Urheber sie als "dritte Partei" in die Attribution aufnimmt, auf der Bildbeschreibungsseite also z.B. "Urheber: Martina Nolte/Wikimedia Commons" --Martina Nolte _Disk. 20:08, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Vorsicht! Die Bilder sind nicht ganz sauber. Die DB AG hat Hausrecht, Bilder müssen durch sie genehmigt werden. Das kann ein Bumerang werden. --Marcela 00:35, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ist schon ein Bumerang. Ich habe heute für das abgedruckte Foto versucht, eine Genehmigung zu erhalten. Antwort: Die Deutsche Bahn fordert die Löschung des Fotos. Als Konsequenz habe ich umgehend für alle meine auf einem Bahngelände aufgenommenen Fotos auf Commons einen sofortigen Löschantrag gestellt. Ein bitterer Tag. -- Iotatau 00:50, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

P.S.: Diskussion dazu siehe COM:FORUM, Abschnitt "LA auf deutsche Bahnhoffotos". Dort zitiere ich auch die Antwort der DB. -- Iotatau 00:55, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Nun ignorieren wir aber Hausrecht. Das Urheberrecht liegt ganz klar bei dir. Markenrecht interessiert ebenfalls nicht. Wir werden die Bilder nach .de transferieren, auf Commons werden sie wohl gelöscht. Da du nicht unter Echtnamen editierst, dürfte das also unproblematisch sein. Andernfalls für die Zukunft: dafür gibts Sockenpuppen ;) --Marcela 01:03, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Reaktion. Mein Name ist bisher in jeder Beschreibung meiner hochgeladenen Fotos. Na ja, man lernt nie aus. -- Iotatau 01:10, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn Iotatau es schon erwähnt, möchte ich zu der auf Commons begonnenen Diskussion über die Verwendbarkeit deutscher Bahnhofsfotos jeden einladen, der etwas konstruktives dazu sagen kann. Es geht aber nicht um Solidaritätsbekundungen o.ä.; das ist keine Abstimmung! --Túrelio 11:11, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die Veröffentlichung auf Commons halte ich für gänzlich unproblematisch. Die hier gemeldeten Verwendungen bleiben eine Lizenz- und Urheberrechtsverletzung. Ob die Bahn darüber hinaus auch noch (wegen Verletzung ihres Hausrechts) gegen den Verlag vorgehen will, ist nicht Sache des Urhebers. Hast du dir von den Bildbeschreibungsseiten der gelöschten Fotos Screenshots gezogen? Sonst kann das sicher ein Commons-Admin deines Vertrauens für dich nachholen. --Martina Nolte _Disk. 16:08, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ähem, ich bin ein Commons-admin. --Túrelio 17:57, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Eben :-) --Martina Nolte _Disk. 18:04, 24. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe vom Verlag bezüglich der drei von mir ohne Genehmigung genutzten Bilder eine Rückmeldung erhalten. Zunächst war man sich dort keine Schuld bewusst, verwies lediglich auf Kleinigkeiten in der Attribuierung, die hätten besser laufen können. Ich habe anschließend mit entsprechenden weiterführenden Links darauf hingewiesen, dass der Kern der Lizenzen (Weiterverbreitung unter gleichen Bedingungen, de facto also Freigabe des Buches für Kopien) verletzt wurde. Sie gelobten daraufhin für die Zukunft Besserung... --bigbug21 12:41, 27. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Folgender Hinweis erreichte uns im Support:

Ich hatte neulich ein Stadtteilmagazin in der Hand und blättere es durch. 
Ich finde einen Text der aus ihrer Enzyclopädie stammt ohne 
Quellen-Angabe, einfach kopiert, das finde ich eine Frechheit und musste 
dies Ihnen natürlich gleich melden. Das Magazin heißt "DER AUGSBURGER" 
Herausgeber ist Lukas Strozyk, lukas.strozyk(at)freenet.de, Tel.: ***

--Reinhard Kraasch 12:05, 26. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

• Nr. 19 v. 14.5.2010

Auf Seite 4 steht ein Artikel über das Rundstück warm, der originalgetreu aus Wikipedia abgeschrieben ist, aber es steht kein Hinweis auf Wikipedia dabei.--Anghy 17:47, 26. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

Soll ich einen Scan hochladen ? --Anghy 23:41, 26. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

Nicht hier. Du kannst mich aber über Wikimail erreichen. --Martina Nolte _Disk. 00:06, 27. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hast du meine Antwortmail nicht bekommen? --Martina Nolte _Disk. 20:18, 7. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Im Prospekt zum Produkt Spintor, Stand April 2010 von Dow AgroSciences GmbH (Truderinger Straße 15, 81677 München, Tel: +49 89 455 33 - 0, Fax: +49 89 455 33 - 111, www.dowagro.de) wird auf Seite 5 oben rechts das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Tomate_Blatt_Minierfliegenschaden.jpg verwendet, ohne dass Angaben zur Herkunft und Urheber gemacht werden. Gruss, Goldlocki 16:01, 16. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Gleiches Bild (welches ja eigentlich Minierfliegen-Schaden zeigt, denn oben links ist die goldgelbe Puppe zu sehen) und zusätzlich das Bild der Fangfalle auch aus dem Artikel Tomatenminiermotte http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Trampa_d%27aigua_per_la_Tuta_absoluta.JPG wird ebenfalls ohne Herkunftsangaben in folgendem Artikel verwendet: J. Keßler, "Tomatenminiermotte als neuer Schädling", LK NRW Pflanzenschutzdienst, Monatsschrift, Magazin für den Gartenbau-Profi, Juli 2010, S. 409, ISSN 1435-5396. Goldlocki 17:11, 16. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Der Verlag "Books LLC" bietet wahrscheinlich genau wie Alphascript/Betascript hunderte Print-on-Demand-Bücher mit Wikipedia-Inhalten online an. Ich hab selbst noch keins in der Hand gehabt, kann es also nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, aber diverse Webseiten ([12] z. B.) scheinen es zu bestätigen. Die Titel stammen alle von Kategoriennamen aus der engl. Wikipedia + einigen Artikelnamen aus der jeweiligen Kategorie. Beispiel: Rusian Poets: Kondraty Ryleyev, Maria Skobtsova, Isabella Grinevskaya, Zhanna Bichevskaya, Aleksey Konstantinovich Tolstoy, Alexander Kushner ISBN 1155917952. In der Beschreibung steht dann noch "Purchase includes free access to book updates online and a free trial membership in the publisher's book club where you can select from more than a million books without charge." (Deutsch: Der Kauf schließt auch freien Zugang zu kostenlosen Online-Updates und eine Probe-Mitgliedschaft in unserem Buchclub ein, wo man kostenlos aus mehr als einer Million Büchern wählen kann.). Auf dem Cover ist zumindest schonmal kein Hinweis auf Wikipedia oder die jeweiligen Autoren zu finden. --Kam Solusar 02:45, 2. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Michael Dörflinger: Deutsche Eisenbahnen. Lokomotiven, Züge und Bahnhöfe aus 175 Jahren. Bassermann Verlag, München 2010, ISBN 978-3-8094-8009-9.

Das Buch ist unter #Bahnhofsfoto ohne Wikipedia-Nennung abgedruckt bereits Thema. Die Fotos stammen aus verschiedenen Quellen. Es gibt keine Namensnennung direkt am Bild. Am Schluss auf Seite 224 befindet sich aber ein Bildnachweis, sortiert nach Herkunft bzw. Lizenz, sofern sie frei ist. Die Namen der Fotografen – mein Vorname wurde leider falsch geschrieben – und die Seitenzahlen sowie die Position auf der jeweiligen Seite werden genannt. Eine eindeutige Zuordnung der Fotografen und jeweiligen Lizenz ist damit möglich. Für einige Fotos wird die GFDL angegeben, allerdings ohne Versionsnummer. Diese Bilder dürften aber infolge der Umlizensierung größtenteils auch unter der hier gültigen Creative-Commons-Lizenz stehen. Die GFDL selbst ist nicht abgedruckt. Es wird auch keine URL angegeben, unter der die Lizenzbedingungen ggf. eingesehen werden können. Bei den unter irgendeiner CC-Lizenz stehenden Bildern sieht es ähnlich aus. Die Formulierungen beschränken sich auf „Creative Commons-Lizenz" und „creative commons", die genaue Lizenz wird nicht genannt. Dafür stehen auf Seite 4 die schönen zwei Sätze „Die Verwertung der Texte und Bilder, auch auszugsweise, ist ohne Zustimmung des Verlags urheberrechtswidrig und strafbar. Dies gilt auch für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmung und für die Verarbeitung mit elektronischen Systemen."
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt