„Diskussion:Lufthansa" – Versionsunterschied

Die A300 stehen nicht in Leipzig, sondern in Dresden. FAZ irrt sich. Habe die Flugzeuge selber gesehen. Ich bin auch der Meinung, dass es vier sind, die in Dresden stehen. (nicht signierter Beitrag von 84.133.224.233 (Diskussion) 10. Feb 2009)

Richtig, habe die Flugzeuge dort auch stehen sehen!!! (nicht signierter Beitrag von Marcel12321 (Diskussion | Beiträge) 12. Feb 2009)

Hallo Qualitätssicherung

Was hat in einer Enzyklopadie solch eine pauschale Rechtfertigung zu suchen? Wie wäre es mit dem Löschen dieses nichtssagenden Satzes? Soll ja schließlich kein Zeitungsartikel sein. Es klingt als hätte jemand aus der LH PR-Abteilung an etlichen Teilen des gesamten Artikels gefeilt. Klingt wie ein Aufruf mal schnell ein paar Aktien zu erstehen... =)

« Der Lufthansa-Konzern betont, dass er besser als seine Mitbewerber auf Menschen mit Behinderungen eingestellt sei. Eine barrierefreie Ausgestaltung der Flugzeuge sei aus ökonomischen Gründen nicht durchführbar, so ein Pressesprecher der Lufthansa.[57] »

Das tut mir auch total Leid, daß die LH so wenig Geld nur hat... Gier nach Geld ist eben wichtiger, als so ein paar defekten Menschen anständiges Fliegen zu ermöglichen. ;)

Wo ist denn der Beleg? Wenn die das so behaupten dürfen bin ich Herr Kaiser von der Hamburg-Mannheimer...

Ist das ein Diskussionsportal oder Fakt lieber Autor der letzten Zeile des Abschnitts? Natürlich würde man bei der LH bestimmt auch gerne Flugzeuge nutzen, die Warptriebwerke einsetzen, um Reisen in Nullzeit möglich zu machen. Doch derzeit ist eine technische Umsetzung leider noch nicht finanzierbar, wegen des mangelnden Return-On-Invest... *bla

lg, Sebastian -- 78.52.165.204 10:40, 21. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Sehr geehrter "Herr Kaiser", in einem freien Land darf jedes Unternehmen zu Vorwürfen Stellung nehmen - Ihre Erlaubnis ist dafür nicht erforderlich. Wie wär's denn wenn Sie erstmal die hier äußerst pauschal dargelegten Anschuldigungen konkretisieren statt gegen die angeblich "pauschale Rechtfertigung" in den Krieg zu ziehen?

Mark D. --84.143.200.105 20:59, 11. Okt. 2009 (CEST) Beantworten 

Die rechnen knallhart ökonomisch: Wer Behindertenplätze, Rollstuhl-WC usw. anbietet, kann ca. 10 Sitzplätze weniger unterbringen und verliert damit pro Flug die Einnahmen von 10 Fluggästen; wenn nur die LH das tut, hätte sie einen Wettbewerbsnachteil gegenüber den Airlines, die entsprechend mehr Sitzplätze anbieten und damit auch mehr einnehmen. Anders wäre es, wenn eine Vorschrift alle Fluglinien zur Barrierefreiheit verpflichtet, wobei noch genau definiert werden müsste, was das im Bezug auf Flugzeuge (Lang-/Kurzstrecke) bedeutet; vielleicht kann bis zu einer gewissen Flugzeit auf Rollstuhl-WC verzichtet werden?

Die Frage bleibt, was hat das in einem LH-Artikel zu suchen? Ist die (bessere oder mangelnde) Barrierefreiheit ein LH-Spezifikum? Was genau bedeutet „besser als andere eingestellt"? Wie zitiert ist das erst mal eine leere Werbeaussage. --Tobias b köhler 11:53, 12. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Wenn hier etwas entfernt wird, kann dies nur der gesamte Absatz Barrierefreiheit sein und nicht nur die Aussage der Lufthansa, während die Sichtweise der anderen Seite stehen bleibt. Wie Tobias schreibt, ist fehlende Barrierefreiheit eben kein Lufthansa-Spezifikum, sondern ließe sich im Luftverkehr (und am Boden - versuch' mal in Hamburg S-Bahn zu fahren) aller Wahrscheinlichkeit nach erst durch die ebenfalls schon erwähnten gesetzlichen Maßnahmen beseitigen. Vgl. hierzu auch den Artikel "Barrierefreiheit", dort: "Barrierefreiheit im Luftverkehr". Interessant dabei ist wiederum, dass in Fußnote 7 ein Initiator (und selbst "PMR") einer Petition der Lufthansa bescheinigt, dass sie etwas mehr auf die Bedürfnisse mobilitätseingeschränkter Passagiere eingeht als andere (das füllt die "leere Werbeaussage" schonmal etwas mit Leben).

Wütende Kritik an "gierigen" oder "knallhart ökonomischen" Unternehmen ist auf jeden Fall hier fehl am Platze sondern gehört an den Gesetzgeber gerichtet - ein direkter Link an dieser Stelle zur entsprechenden Petition (ohne Zweifel eine gute Sache) entspricht vermutlich nicht den Wikipedia-Richtlinien? Mark D. (nicht signierter Beitrag von 84.143.207.16 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 13. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Hallo,

ich kann nicht verstehen, warum der Eintrag zur Barrierefreiheit gelöscht wurde.

Die Lufthansa ist das größte deutsche Flugunternehmen und trägt damit eine besondere Verantwortung im innerdeutschen Flugverkehr, auch und gerade in Bezug auf Passagiere mit Mobiltätseinschränkung. Deswegen sollte es erlaubt sein, begründete und belegbare Kritik an der Lufthansa zu äußern, auch wenn es in der Luftfahrtbranche Unternehmen gibt, die sich ebenfalls nicht an die EU Verordnung halten.

Um Stellung zu dem anderen hier vorgebrachten Argumenten zu nehmen:

1. Das aus Gründen der Barrierefreiheit mindestens 10 Sitzplätze geopfert werden würden, ist bei weitem übertrieben. Ein wichtiger Teil meiner Forderung und Petition ist die Mitnahme eines Bordrollstuhls. Dieser kann zusammengefaltet werden und beansprucht nur wenig Platz in einer Seitenablage.

2. Der Unterschied zwischen Flugverkehr und Bahnverkehr ist, das in der Bahn ein Mindestmaß an Bewegungsfreiheit für Reisende mit Rollstuhl vorhanden ist. Man kann dort in der Regel auch eine Toilette benutzen. Im Flugverkehr jedoch nicht. Barrierefreiheit ist nicht überall gleich ausgeprägt und Bahn- und Flugverkehr so miteinander zu vergleichen, wird der prekären Situation in Flugzeugen nicht gerecht.

Um in der Logik der Argumentation zu bleiben, der Beitrag Barrierefreiheit sei zu allgemein und betreffe die Lufthansa nicht im Speziellen: Dann müsste auch der Beitrag Umwelt- und Lärmschutz und der Beitrag Verbraucherschutz gelöscht werden. Auch die hier angeführte Kritik betrifft nicht die Lufthansa allein!

Meiner Meinung nach sollte ein Hinweis über die mangelhafte Umsetzung der Barrierefreiheit in der Deutschen Lufthansa Teil des Wikipediaeintrags über die Lufthansa sein. Zugegeben, der Absatz zur Barrierfreiheit war an einigen Stellen etwas allgemein gehalten. Doch anstatt ihn zu löschen, sollte er dahingehend überarbeitet werden, dass er die Aspekte der Barrierefreiheit bei der Lufthansa stärker herausstellt.

--Kaymacquarrie 00:32, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Sollte man nicht die Austrian Airlines in die Grafik einbauen? (nicht signierter Beitrag von 85.127.134.231 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 8. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Zitat aus dem Artikel: Außerhalb der Drehkreuze werden auch von Düsseldorf aus Interkontinentalflüge angeboten. Im Kasten steht: Drehkreuz: Frankfurt am Main, München, Düsseldorf Ja was denn nun? Meine Meinung: die Tatsache, dass man von D'dorf nach New York fliegen kann, macht aus dem Provinzflughafen noch kein Drehkreuz. --Carl B aus W 11:22, 17. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Düsseldorf ist kein Drehkreuz. Nicht einmal die LH selbst sieht das so. Siehe http://www.lufthansa.com/online/portal/lh/de/info_and_services/at_the_airport?nodeid=1757413&l=de&cid=18002 Habe das daher wieder geändert. Über Zürich kann man diskutieren, ob das ein LH oder ein Swiss-Drehkreuz ist. --Carl B aus W 20:35, 12. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ich bin damit einverstanden, dass Düsseldorf kein Drehkreuz ist. Aber als Ergänzung: LH fliegt ab Düsseldorf nach New York, Chicago, Dubai, Miami, etc. Viele Grüße, --Jonas123 10:55, 13. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Düsseldorf ist kein Drehkreuz sondern ein Sekundär-Hub, der im Hub-and-Spoke verfahren mehrere Interkontinentalflüge anbietet. Den drittgrößten deutschen Flughafen darüberhinaus als "Provinzflughafen" zu bezeichnen, finde ich etwas vermessen. Dagegen kann man über Zürich nicht diskutieren - der ist und bleibt ein Drehkreuz der Swiss und somit des LH-Konzerns, aber nicht der LH Passage. 192.129.26.32 16:36, 22. Nov. 2009 (CET) Beantworten

I understand the sitz of Lufthansa is Cologne. But are the offices of the executives in Cologne too, or are they in Frankfurt? If they are in Frankfurt, what reliable sources state this? WhisperToMe 09:23, 26. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

... nach und nach, einige erhalten wohl noch eine Innenraumauffrischung mit Bildschirmen an allen Sitzen, aber die erste hat schon die Lufthansa-Logos verloren und wird außer Betrieb in einer Wüste abgestellt, siehe Lufthansa B744 Heading For The Desert (D-ABTA, als nächste folgt D-ABVA).

Das hat wohl mit der geringeren Nachfrage im Winterhalbjahr zu tun. 2010 kommen andererseits schon die ersten A380, so dass nicht damit zu rechnen ist, dass die nun abgestellten älteren B747-400 wieder für Lufthansa in Betrieb gehen. Noch nicht in die Flottenliste eingearbeitet, weil das noch nicht auf den diversen Flottenübersichtsseiten gemeldet wurde. Ansonsten wären wir jetzt bei 28 B747-400 im Einsatz. --Tobias b köhler 15:57, 8. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Die 747-400 wird wenn man sich den Trend in der Branche ansieht sicher nicht vor ab 2013 ausgemustert - die Abstellungen erfolgen planmäßig auf Grund 1) des ausgedünnten Winterflugplans (ein A340 ist ebenfalls abgestellt) und 2) in Erwartung des A380. Die Maschinen sind jedoch nach wie vor Teil der Flotte und bereit für den Einsatz. Die Logos werden aus Imagegründen entfernt - abgestellte Maschinen erwecken keinen sonderlich guten Eindruck (nach dem Motto "Haben die nichts zu tun?"). Leider ist dafür aber auch aktuell nichts über eine Modernisierung der Kabine bekannt - für die 747 lässt Climb 2011 vermutlich keinen Spielraum was AVOD etc. angeht. 192.129.26.32 16:40, 22. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Die Flüge werden mit einer Boeing 737-800 durchgeführt. (Zitat von Lufthansa) Stimmt das?

-- 87.167.123.67 16:27, 4. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Welche Flüge? Könnte z.B. eine 737-800 der Austrian sein. --JuergenL ✈ 21:11, 4. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Gemeint sind mit größter Wahrscheinlichkeit Flüge, die Privatair im Namen der Lufthansa mit der Boeing 737-800 durchführt. --192.129.26.32 21:36, 11. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Hallo, die Flottenangaben sind falsch. Gemäß dem Zwischenbericht der DLH Januar-September 2009 (Downloadbar als pdf) setzt sich die Flotte folgendermaßen zusammen:

• 8 Airbus A300
• 4 Airbus A310
• 76 Airbus A319
• 77 Airbus A320
• 60 Airbus A321
• 32 Airbus A330
• 67 Airbus A340
• 91 Boeing 737
• 30 Boeing 747
• 6 Boeing 767
• 4 Boeing 777
• 19 McDonnell Douglas MD-11
• 9 Fokker 70
• 15 Fokker 100
• 19 Bombardier QSeries
• 92 Bombardier Canadair Regional Jets
• 24 ATR
• 38 Avro RJ
• 14 BAe 146
• 36 Embraer E-Jets
• 4 Cessna

Das ist der Bestand „Verkehrsflugzeuge Deutsche Lufthansa AG (LH), SWISS (LX), Lufthansa Cargo (LCAG), Lufthansa CityLine (CLH), Air Dolomiti (EN), Austrian Airlines (OS), British Midland (BD), Eurowings (EW) und Germanwings (4U) am 30.09.2009"; einige Flugzeuge (A300/A310) sind verleast. Meines Erachtens müsste das schleunigst aktualisiert werden. Die jetzigen Angaben sind nicht falsch, aber unvollständig. --94.218.194.105 14:01, 20. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Die Flottenangaben im Artikel sind völlig richtig und orientieren sich an den aktuellsten Daten von ch-aviation.ch, die entgegen der Konzernberichte klar aufschlüsseln, welches Flugzeug unter welcher Airline registriert ist, was für die Tabelle maßgeblich ist. Die von dir aufgezählten Flugzeuge wirst du alle in den jeweiligen Artikeln wiederfinden, solange sie offiziell auf die jeweilige Airline zugelassen sind. Die Cessna fliegen z.B. irgendwo im Rahmen der Company Aviation, sind also Teil der LH AG, aber NICHT der im Artikel aufgeführten LH-Passage. Die Fokker und die 777 fliegen bei Austrian, bei uns findest du sie im Artikel zu Austrian, usw. - die Detailliste bezieht sich ausschließlich auf die LH Passage Airlines und den auf sie registrierten Maschinen, alles andere findest du dort, wo es hingehört --84.156.21.11 18:57, 25. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Der Artikel beschäftigt sich aber nicht nur mit der Lufthansa Passage, sondern auch – und vor allem – mit dem Gesamtkonzern. Dort sollte dann auch die gesamte Flotte genannt werden. --188.104.2.197 01:02, 26. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Stimme Dir bedingt zu. Das ist dann aber eine Frage einer Gesamtüberarbeitung. So gibt es z.B. Überschneidungen in mehreren Bereichen des Artikels, z.B. Konzernübersicht und Passgierverkehr. Eine Aufsplittung des Artikels könnte evtl. helfen, einzig die Flotten zu "korrigieren" und damit außerhalb des Zusammenhangs des Gesamtartikels zu stellen, kann aber nicht die Lösung sein.--Marbod Egerius 00:34, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Ja, das ist wohl das Grundproblem des Artikels. Die Auflistung der Flotte wie vorhanden und gewollt (LH Passage) ist jedenfalls korrekt, um das festzuhalten. Eine Auslagerung "Lufthansa Passage Airlines" aus dem Artikel "Lufthansa Konzern" ist aber auf Grund der eng verknüpften Geschichte und Entwicklung kaum möglich. Dagegen haben auch die Flottenlisten der anderen Airlines wie Austrian etc. hier nichts verloren - ich halte die aktuelle Tabelle als momentan beste Lösung (wobei evtl. die einzelnen Summen der anderen Gesellschaften analog zu Cargo und Cityline noch getrennt in Zeilen gelistet werden könnten um dem Konzern als ganzes mehr optische Übersicht zu verleihen). --84.156.18.65 00:51, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Man könnte ja eine Liste der Lufthansa-Flotte oder so erstellen und dort die gesamte Flotte eintragen!? --188.104.2.197 07:37, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Was wäre dadurch erreicht? Die Liste kannst Du unter o.g. Lufthansa-Quelle einsehen. Der Unterschied ist, daß Passage ein Bereich der Muttergesellschaft ist, wohingegen die anderen Betreiberinnen, wenn auch verbundene, doch rechtlich gesehene eigene Gesellschaften sind.--Marbod Egerius 10:16, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Was dadurch erreicht wäre? Die Lufthansa ist eine Fluggesellschaft, hat also von Natur aus etwas mit Flugzeugen zu tun. Warum sollte dann gerade die Flugzeuge, die sich im Besitz der Lufthansa befinden, nicht im Artikel benannt werden? Übrigens ist das Argument, man könne die Flotte ja auch unter der Quelle nachsehen, schwachsinnig ist, denn man kann alle in dem Artikel vorhandenen Informationen auch woanders nachlesen. Muss man deshalb den WP-Artikel löschen? --188.104.2.197 12:16, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Als Titelbild wird ja der A321 gezeigt, da er das häufigste Flugzeug in der Flotte ist. Ich finde das nicht besonders sinnvoll. Gezeigt werden sollte das Flaggschiff der Flotte, z.B. das größte, modernste oder beeindruckendste Flugzeug der Flotte, eben das Flugzeug, auf das die Airline "am stolzesten" ist. Spätestens wenn der A380 in der Flotte eingesetzt wird müsste er doch als neuer Stolz und als neues Flaggschiff der Airline als Titelbild gezeigt werden. Auch jetzt wäre wie ich finde der A340-600 oder die gute alte 747-400 als Titelbild geeigneter als der kleine, unspektakuläre A321. Chexpert 05:00, 26. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Das sehe ich auch so. Fast alle Artikel zu den renommierten Airlines verwenden die größte / markanteste / repräsentativste Maschine der Flotte als Titelbild, z.B. den Airbus A380, die Boeing 747-400 oder die Boeing 777, auch wenn es nicht der meistvertretene Typus ist (dies ist fast immer die A320-Familie oder die 737). Also entweder darf bei der Lufthansa auch das richtige Flaggschiff präsentiert werden (wie es zwischenzeitlich ja schon einmal der Fall war, zumal das aktuelle Bild so schön nun nicht ist) oder aber bei Air France, Emirates & Co. muss auch überall das Bild auf den häufigsten Typ geändert werden. Abgesehen davon ist der Airbus A321 nicht der häufigste Flugzeugtyp der LH-Passage wie behauptet: Wenn beim A321 die Baureihen -100 und -200 zusammengezählt werden dürfen, ist dies auch bei den 737 (und der A340) der Fall und somit wäre die 737 formal der häufigste Typ der Flotte, geht es nach der genauen Baureihe, gewinnt der A320-200. --84.156.18.65 00:14, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Also, wenn Ihr meint. Ganz ehrlich, so wichtig ist mir das nicht. Ich halte aber den "Stolz" einer Fluggesellschaft für kein sonderlich objektives Kriterium... Und welcher Typ ist denn das Flaggschiff? 747-400, alternd und z.B. ohne IFE in Economy, oder doch 340-600, neuer und moderner? Und die 737 ist ist nicht der häufigste Typ, denn, wenn Du die Varianten zusammenrechnen willst, dann mußt Du m.E. auch 319, 320 und 321 zusammenzählen. Aber, wie gesagt: Sei's drum. --Marbod Egerius 00:29, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Es geht auch eher darum, dass das vorgebrachte Argument "häufigster Typ zwingend als Titelbild" (das durchaus plausibel ist) bisher bei keiner der großen Airlines (meint deren Artikel) angewendet wird. Es ist praktisch überall als Regel ein (möglichst hübsches) Bild eines möglichst "prestigeträchtigen" Langstrecken-Typs eingesetzt. Darf das hier nicht der Fall sein, muss es folglich auch überall geändert werden - und ich wüsste wie gesagt auch nicht, warum ein Bild eines so markanten Flugzeugs der Airline nicht aussagekräftig genug ist (wohingegen A320 und 737 durch ihre Masse doch viel eher sehr beliebig sind), zumal die 747-Flotte der LH auch die viertgrößte weltweit und nach wie vor bis zur Lieferung des A380 das Flaggschiff der LH ist. --84.156.18.65 00:47, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

D darfst es gerne überall ändern... ;-) Aber wieso meinst Du, 747 sei„Flaggschiff"? Es gibt Argumente für 340-600. Ich finde den langen Airbus z.B. zum Fliegen angenehmer... :-)--Marbod Egerius 01:01, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Dass der A340-600 das zeitgemäßere Flugzeug ist, da stimme ich dir völlig zu. Aber für die 747-400 als Flaggschiff spricht die größten Anzahl an Langstrecken-Maschinen der Flotte, die größte Passagierkapazität, die längste Dienstzeit, abgesehen von der Länge die größten Dimensionen und nicht zuletzt auch das natürlich subjektive aber extrem wichtige Image der 747 als 30 Jahre größte Passagiermaschine und Aushängeschild der Airlines weltweit. Deshalb hat, wenn ich mich nicht völlig täusche, auch LH die 747 gelegentlich als ihr Flaggschiff bezeichnet (was jetzt widerrum im Zusammenhang mit dem A380 auftaucht, aber bis wir den in LH-Livery sehen dauert ja leider noch). --84.156.18.65 01:23, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Ja, meine Frage, war nicht ganz ernst gemeint. Der Jumbo ist eben der Jumbo, auch wenn die LH-400er mittlerweile z.T. schon recht "alte Möhren" (äh, altgediente Arbeitspferde :-) ) sind. Ich stehe eben nur auf den A340-600... (Virgin Atlantic und South African Airways, vor allem) ;-) Wobei eine 777-300 mein Herz noch höher schlagen läßt. Aber nun schweife ich ab. Danke für die konstruktive Zusammenarbeit. Empfinde zumindest ich so. Du solltest dich registrieren... ;-)--Marbod Egerius 01:44, 27. Dez. 2009 (CET) Beantworten