„Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen" – Versionsunterschied

Shortcuts * WP:SBL : zielt nicht auf diese Seite

Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls dort versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der Blacklist stehen, geblockt werden.

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Eine Anleitung für Administratoren sowie weitere Links zum Thema befinden sich unter #Organisatorisches.

Vorgehen bei Entsperr-Requests

• zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über das Tool [1] herausgefunden werden, das diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehoerige Diskussion ausgespuckt werden.
• falls der Link von der deutschen Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begruendung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
• falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: in der Spam-Blacklist auf Meta danach suchen und ggf. dort Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die deutsche Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request ebenfalls auf dieser Seite ganz unten.
• Die Wikipedia:Redaktion Medizin führt eine eigene Blacklist von Weblinks, die sie in der Regel lediglich entlinkt, jedoch bei Massen- und häufigen Wiedereinstellungen auch teilweise hierhin überträgt, siehe Abschnitt #Gemäß [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links]] in der Blacklist. Für Entsperrwünsche in diesem Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

Vorgehen bei Sperr-Requests

• zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
• hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
• wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde.

de.wikipedia.org

• Spam-Blacklist, Spam-Whitelist
• gemeinsame Diskussionsseite (hier)
• Archiv der gemeinsamen Diskussionsseite (keine Diskussionen dort weiterführen)
• gemeinsames Log
• Anleitung für Admins
• IRC Channel #wikipedia-de-spam (Beobachtung aller neuen Weblinks)
• watchlist (Kontrolle suspekter oder ehemals gesperrter Webseiten)
• Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links
• Spamprotectiontext, Spamprotectionmatch (wird angezeigt bei Einfügen eines gesperrten URLs oder Begriffs)

außerhalb de.wikipedia.org

• Spam-Blacklist (meta)
• Spam-Blacklist-Portal (en)
• Extension:SpamBlacklist (mw)

Vorhin ist mir zum ersten Mal der Spamschutzfilter beim Speichern einer Seite Camargue über den Weg gelaufen. Zunächst habe ich gar nicht kapiert, was überhaupt falsch sein soll und wieso ein gewöhnlicher Link Spam sein soll. Vielleicht ließe sich der Text allgemeinverständlicher Formulieren, auch für Laien, die sich noch nicht mit einer Spam-Problematik bei Wikipedia beschäftigt haben (z.B. ein kleines Beispiel zum Hintergrund dieses Fehlers). Ich würde das auch selbst versuchen, habe aber keine Ahnung, wie ich an die Vorlage(?) für diese Spam-Fehlermeldung herankomme.

Weiterhin stand auf in der Fehlermeldung:
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der Spam-Blacklist stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite oder wende dich an einen Administrator.
Danach war der URL angeführt, der als Spam angesehen wird.

Dazu wäre es äußerst hilfreich, wenn nicht einfach nur der störende Link aufgelistet wird, sondern auch eine kurze Begründung, warum der Link auf der Spamliste gelandet ist. Sonst ist es schwer zu beurteilen, ob der Link fälschlicherweise geblockt wird. In meinem Fall konnte ich an der Seite "http://www.languedoc-france.info/07020201_camargue.htm" so zunächstmal nichts Schlimmes finden, außer, dass sie Englisch ist und dies die deutsche Wikipedia ist. Vielleicht ließe sich die Spam-Linkliste dahingehend ändern, dass hinter dem URL ein Grund für die Sperre angegeben werden kann. (Für den betreffenden Link habe ich den Grund inzwischen irgendwo bei meta:Talk:Spam_Blacklist o.ä. gefunden.) --Bob Andrews 18:37, 7. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Hinter dem Link geht aus technischen Gruenden nicht, aber in der Spamlist darueber oder darunter kann man einen Kommentar setzen, warum der Link geblockt wird (und das sollten wir hier vielleicht auch so praktizieren, allein schon, damit man Altfaelle auch irgendwann entsorgen und die Liste so entschlacken kann). --Elian Φ 23:30, 17. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Dass die Gründe mit in der Liste aufgeführt werden, ist schonmal prima. :-) Aber richtig klasse wäre es natürlich trotzdem, wenn der Grund mit auf der Fehlerseite/Fehlermeldung angegeben wäre. Dazu müsste vermutlich das Progrämmchen, dass die RegExp auswertet und für die Fehlermeldung sorgt, verändert werden (Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs). Wie gesagt, sonst ist es ggf. nicht einzuschätzen, ob der Link berechtigterweise geblockt wird. Und ob viele Leute sich die Mühe machen, erstmal die verschiedenen Spam-Blacklisten zu durchsuchen?

Ich denke, irgendwie müsste es technisch machbar sein, den Grund mit einzublenden (ob der Grund als Kommentar vor den Links in der Liste steht oder in der jeweiligen Zeile dahinter, dürfte letzlich bei entsrechender Umsetzung egal sein). Allerdings ist die Frage natürlich auch, wie oft der Spamschutzfilter zuschlägt (berechtigterweise/fälschlicherweise) und ob der Aufwand einer Änderung der Implementierung lohnt. --Bob Andrews 15:24, 21. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

hab's in den bugzilla eingetragen: bugzilla:14090. -- seth 23:59, 13. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Gibt es für die Blacklist eigentlich Vorgaben, welche Seite reingehören und welche nicht? In der Meta-blacklist steht es ja zumindest kurz im Kommentar: „Only blacklist for widespread, unmanageable spam." Da in den letzten Tagen hier ja einige Seiten eingetragen wurden, auf die die Definition der Meta-Liste nicht zutrifft, wäre es evtl. günstig, die Kriterien hier auch noch mal zu definieren oder auf die Definition (falls ich sie übersehen habe) noch mal explizit hinzuweisen. -- net 13:16, 11. Okt. 2007 (CEST) Beantworten

Auch einige andere hier eingetragene Webseiten haben gezeigt, dass solche Richtlinien wichtig wären. Es kann nicht sein, dass nur ein (möglicher) Verstoß gegen WP:WEB oder die häufige Erwähnung in Artikeln ausreicht, dass Webseiten in die Blacklist kommen. -- net 16:57, 29. Nov. 2007 (CET) Beantworten

"die häufige Erwähnung in Artikeln" wird auch aktuell nicht als Grund angesehen, um auf die Blacklist zu kommen. Bitte übertreibe nicht. --Krawi Disk Bew. 17:01, 29. Nov. 2007 (CET) Beantworten

Es sollte klar sein, was ich gemeint habe. Warum sträuben sich hier anscheinend alle gegen entsprechende Richtlinien oder wenigstens einen kurzen Hinweis wie auf der Meta-Blacklist? -- net 17:48, 29. Nov. 2007 (CET) Beantworten

nicht alle straeuben sich. auch admins (mind. einer) bemaengeln angesichts dieser DS die fehlenden regularien. vielleicht sollte man einfach mal was schreiben und versuchen, als richtlinie zu etablieren.

einen vorschlag haette ich schon mal:

1. wird eine adresse gesperrt, ohne dass per spam-log nachvollziehbare gruende genannt wurden, sollte sie wieder freigeschaltet werden. (gilt nur fuer eintraege ab april 2008)
2. wird ein entsperr-request eine woche lang nicht beantwortet, sollte die betreffende adresse entsperrt werden.

anders scheint es nicht zu funktionieren; siehe aktuelle entsperr-requests. -- seth 12:44, 3. Mai 2008 (CEST) Beantworten

ich fuehre ausserdem hiermit eine watchlist ein, in die (vor allem ehemalige) eintraege der sbl eingetragen werden koennen. dort muss man halt von zeit zu zeit mal drueberschauen, ob wieder gespammt wird. -- seth 15:52, 22. Mai 2008 (CEST) Beantworten

herverschoben von Wikipedia Diskussion:Spam-blacklist/log. -- seth 16:13, 3. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Hallo
Ich wollte nachfragen, ob es für die Blacklist Richtlinien gibt und wo ich diese finde. Danke. (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.162 (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2008 (CET))Beantworten

Es gibt eine technische Richtlinie: Wikipedia:Spam-blacklist/manual und einen inhaltichen Leitsatz: Zu wenig wie möglich und so kurz wie möglich. Der Rest ist folgt aus dem Einzelfall. sугсго 12:22, 3. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Danke für die Hilfe. Ich habe am Sonntag Links auf Beiträge eines Blog (vernissage.tv) gesetzt - jemand erachtet diese als Linkspam (und hat Weblinks zu den Beiträgen, aber auch Ergänzungen im Text, teilweise auch nach der Sichtung gelöscht). Jetzt hat er den Blog auf die Blacklist gesetzt: vernissage\.tv # b+ # temporäre (ggf. dauerhafte) Sperre, bis das hier das hier geklärt ist. Was muss/kann ich tun – muss ich die Blog-Betreiber informieren? (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.162 (Diskussion) 12:48, 3. Dez. 2008 (CET))Beantworten

(bk) grundsaetzlich ist die blacklist bloss eine technische hilfe, um edit-wars und massenspam einzudaemmen (meta: "Only blacklist for widespread, unmanageable spam"). wird ein eintrag vorgenommen, muss jedes mal begruendet werden, welche edit-wars bzw. welcher massenspam damit verhindert werden soll. im log konnen dann die begruendungen nachgelesen werden. fuer entsperrungen gibt es die regel von meta (siehe meta:talk:Spam_blacklist ganz oben "proposed removals"); wir in de-wiki halten es sogar noch etwas lockerer. wenn z.b. ein spammer verspricht, nicht mehr zu spammen, kann ein link u.u. auch wieder entfernt werden.

zu deinem speziellen problem: du kannst dich auf Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#vernissage.tv melden und schon mal sagen, dass du nicht boeses tun wolltest. die regeln fuer links kannst du uebrigens auf WP:WEB lesen. wenn du der meinung bist, dass deine links diese regeln erfuellten, kannst du dies ebenfalls in der portal-diskussion sagen. evtl. erbarmt sich dann auch mal jemand weiteres, darauf einzugehen. den blog-betreiber brauchst du nicht zu informieren. der kann hier wegen der genannten meta-regel eh nix ausrichten. -- seth 13:02, 3. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Danke. Das bedeutet eigentlich kann ich nichts tun und hoffen, dass sich jemand erbarmt.... Trotzdem danke – den Beitrag zu lesen hat mich wiederum sehr beruhigt – klar und sachlich – ich kann mich nur nochmals bedanken. Aber ich finde es schon sehr merkwürdig, dass eine einzelne Person bei Wikipedia diese Macht hat – wenn ich (und auch die anderen die die Seiten vor ihm gesichtet haben) eine unterschiedliche Interpretation von WP:Weblinks haben und er dies nicht respektiert, dann löscht er den Weblink auch nach der Sichtung durch eine andere Person und setzt die verlinkte Seite auf die Blacklist. Nicht er muss etwas beweisen, dass ich etwas Böses gemacht habe, sondern ich muss beweisen, dass ich nichts Böses tun wollte. Ich denke es wäre hilfreich für die Blacklist Richtlinien wie WP:WEB aufzustellen. Danke nochmals. (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.162 (Diskussion) 13:49, 3. Dez. 2008 (CET)) Habe jetzt folgenden Text auf Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#vernissage.tv gestellt – Danke für den Ratschlag (ich wusste ich, ob ich mich dort auch zu Wort melden kann). (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.162 (Diskussion) 15:00, 3. Dez. 2008 (CET))Beantworten
da beitrag doppelt war, habe ich hin hier geloescht. er kann auf Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#vernissage.tv nachgelesen werden. -- seth 15:23, 3. Dez. 2008 (CET) Beantworten

dass du nichts tun kannst, ist nicht richtig, was du mittlerweile ja auch selbst gemerkt hast, in dem du beim portal stellunggenommen hast. die einzelnen personen (in der deutschsprachigen wikipedia sind's ca. 300 admins), die diese "macht" haben, muessen gewaehlt werden; dabei wird ihnen das vertrauen zugesprochen, keinen schaden anzurichten. und das klappt auch ziemlich gut: wie du siehst, hat der admin in diesem fall zwar die domain erst mal (da ansprachen vermutlich vergeblich waren) auf die blacklist gesetzt, aber gleichzeitig auch an mehreren stellen nachgefragt, ob die domain denn wirklich auf die blacklist soll, oder ob die links erwuenscht sind. das wird jetzt vermutlich ein paar tage dauern, bis sich jemand meldet, es ist jedoch nicht so, dass die admins hier willkuerlich domains sperren, die ihnen persoenlich nicht passen.

dass richtlinien fehlen wurde in der vergangenheit schon ein paar mal bemaengelt. allerdings ist das, was ich oben formulierte, ohnehin mehr oder weniger die richtlinie, nach der bei der spamblacklist vorgegangen wird. ich kann, wenn niemand was dagegen hat, diesen kram noch ins manual aufnehmen. syrcro, was meinst du?

ich werde diese diskussion uebrigens demnaechst auf WP:SBL verschieben, da sie dort besser hinpasst. -- seth 15:41, 3. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Tatsächlich ist es sogar so, dass keiner der 300 Admin alleine die Macht hat. Für jede Admin-Entscheidung gibt es die Möglichkeit der Überprüfung für jedermann, zum anderen kontrollieren sich die Admin auch recht stafrk gegenseitig (Ich weiss gar nicht, wie oft ich schon eine Begründung für einen blacklisteintrag erbeten habe).

Ein Problem bei öffentlichen inhaltlichen Regeln für die Spam-Bekämpfung besteht in der Anpassungdfähigkeit der Spammer. Wenn die Regel 30 Einträge in 7 Tagen wäre, würde morgen ein Spambot aufgesetzt, der für jede Weiterleitung auf das Spamziel 29 Link a week einfügen würde. daher können die Regeln nur so schwammi sein, wie oben dargestellt:

1. Sperren dienen der Verhinderung von widerholten oder massierten Einträgen von unpassenden Weblinks (siehe WP:WEB), die anders nicht sinnvoll zu handeln sind.

2. So wenige Sperrungen wie möglich.

3. So kurz und so wenige Seiten sperren, wie unbedingt nötig ist, um das Ziel zu erreichen.

4. Jede Sperre auch gegenüber den Spammern begründen

5. Immer wieder überprüfen, ob die Sperre noch notwendig ist.

Was meinste? sугсго 17:04, 3. Dez. 2008 (CET) Beantworten

zum schwammi(g): fack, das geht nicht anders.

ich mach mal und du schaust drueber.

der fuenfte punkt ist imho kaum durchfuehrbar. man kann hoechstens pruefen, ob ein link noch existiert. aber man kann ja nicht herausfinden, ob er noch massenhaft verlinkt wird, wenn er gesperrt ist. -- seth 18:10, 3. Dez. 2008 (CET) Beantworten

ich werde mich mit dem developer in verbindung setzen und ihm ein paar vorschlaege zur erweiterung des scripts unterbreiten. bisher:

1. durch das neue log waere es ja vielleicht moeglich, die dortigen begruendungen im MediaWiki:Spamprotectiontext aufzufuehren.
2. es sollte die moeglichkeit geben, zu waehlen, ob ein regexp nur auf artikel oder auch auf DSen angewendet wird. dies koennte durch die angabe von parametern fuer jeden einzelnen regexp oder einfach durch zwei getrennte listen geschehen.
3. durch aufnahme eines regexps in die liste sollten bereits vorhandene urls nicht zu sperren fuehren, sondern nur das hinzufuegen eines indizierten links sollte gesperrt werden.

wenn keine einwaende/ergaenzungsvorschlaege kommen, darf sich hinterher keiner beschweren. ;-p -- seth 23:02, 19. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

bugzilla:14090, (削除) bugzilla:14091 (削除ここまで), (削除) bugzilla:14092 (削除ここまで). -- seth 00:09, 14. Mai 2008 (CEST) Beantworten

wow, da waren's nur noch zwei... (削除) bugzilla:1505 (削除ここまで); dritter punkt ist erledigt worden. -- seth 02:06, 14. Mai 2008 (CEST) Beantworten

(削除) bugzilla:14091 (削除ここまで) hat sich eigentlich auch mit (削除) bugzilla:1505 (削除ここまで) groesstenteils erledigt. -- seth 13:44, 21. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Stellungnahmen erwünscht

• bugzilla:16466, Die Blacklist auch die Wikimailfunktion filtern. sугсго 08:41, 28. Nov. 2008 (CET) Beantworten

oje, ich hab's geahnt. das thema wurde ja kuerzlich hier in de-wiki angerissen. imho schafft das mehr huerden fuer OMAs als es wirkungsvoll spam bekaempft.

der spam wird ja auch eigentlich durch die mail ansich ausgemacht, weniger durch einen url innen drin. und wenn OMAs gewarnt werden: "lass einfach das http:// weg, dann geht's", dann koennten spammer diese information natuerlich auch fuer sich nutzen.

ich wurde bereits ein paar mal per e-mail (teilweise wiki-mail, teilweise sind die leute ganz andere, komplizierte wege gegangen) wegen gesperrter links angeschrieben. die leute waren offensichtlich nicht wiki-erfahren genug, einfach diese talk page zu benutzen. wie sollen die erst mit solchen huerden klarkommen? -- seth 10:40, 28. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Neue Requests bitte unten anfügen. -- seth 22:03, 22. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

anfang der diskussion kann im archiv nachgelesen werden.
die domain bruehlmeier.info ist also wieder entsperrt bis auf den aufsatz ueber feministische linguistik bzw. das generische maskulinum. diesen artikel lassen wir vorerst noch gesperrt, weil er edit-wars provozieren wuerde. auf den diskussionsseiten der beiden artikel generisches maskulinum und feministische linguistik wird teilweise bereits darueber geredet, ob eine verlinkung in diesen artikeln sinnvoll sei. hier ist das thema damit erst mal erledigt. -- seth 00:52, 3. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

related: [2], [3] (grund fuer temporaere entsperrung). -- seth 17:13, 16. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Sollte die Seite wieder vermehrt WP:WEB widersprechend verlinkt werden, werde ich die Seite wieder blacklisten. --AT talk 16:47, 19. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

was versprichst du dir von einer doppelten sperre? ;-) -- seth 19:23, 19. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Naja, ich würde eher die Begrenzung auf eine Unterseite entfernen und die gesamte Domain abklemmen. Mir ging es weniger um den unsäglichen Sprachfeminismus. --AT talk 12:35, 22. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

ach so, du schriebst "seite", weshalb ich annahm, dass du eben nur eine seite meintest.

jedenfalls wurde mit anderen seiten der website ja ohnehin iirc bisher nicht gespammt.

und dass links an sich geblockt werden, wenn sie massenhaft/wiederholt eingestellt werden, obwohl sie von den hauptautoren nicht erwuenscht sind, ist ja gerade der sinn der sbl. insofern ist deine urspruengliche aussage eigentlich trivial. nicht nur du, sondern jeder admin wuerde links mit der genannten eigenschaft blocken. ;-)

beachte allerdings dass unter der domain auch unbestritten gescheite artikel existieren (iirc ueber pestalozzi), insofern waere eine sperre der kompletten domain sicherlich der falsche weg. regulaere ausdruecke erlauben weit differenziertes matching. falls du also mal besagtes spamming von deeplinks der domain vorfinden solltest (und es nicht gerade sehr akut ist), waere es besser, wenn du entweder einen adaequaten regulaeren ausdruck bastelst, der z.b. die pestalozzi-sachen ungesperrt laesst, oder - falls du dich mit regulaeren ausdruecken nicht rumschlagen moechtest - hier einfach nen request schreibst, sodass ich einen entsprechenden ausdruck schreibe. -- seth 22:33, 22. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

herverschoben von WP:VM von heute. -- seth 18:32, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

In Ermangelung einer anderen, von Admins häufig gelesenen Seite melde ich mich hier:

Dieses Skript erzeugt Seitentexte mit fehlerhaften V-Einbindungen. Es ist also insoweit eine WP-Schadsoftware. Bitte diese URL auf die Spamblacklist setzen. Näheres unter Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/InseeTool und auf Rückfrage bei mir. Cäsium137 (D.) 18:19, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

ende der verschiebung. -- seth 18:32, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

wird erledigt. -- seth 18:32, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

so, erledigt. aber jetzt mal ne frage: wie funktioniert diese vorlage? da werden doch nirgends links zu dieser seite eingefuegt, sondern das toll muss man bloss als editor verwenden, oder? oder direkt gefragt: was soll die sperre wirklich bringen? -- seth 18:41, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Folgendes zum Insee-Tool:

• Dieses Tool liest Bevölkerungsdaten zu französischen Gemeinden aus INSEE (offizielle Seite der französischen Statistik) aus (alle seit 1962) und wandelt diese in eine einheitliche Tabelle (aufgrund der Löschung von FormatNum derzeit leider defekt) und eine Zeitleistengrafik um.
• Ein Teil des erstellten Wikicodes muss in eine Vorlage ausgelagert werden (sofern eine grafische Darstellung gewünscht wird) - entsprechend den Empfehlungen der Hilfe:Zeitleiste.
• Verwendet wird das Tool beim Erstellen / Ausbauen von französischen Gemeinden, in erster Linie von Benutzern die damit Erfahrung haben. Es dient NICHT dazu kurze Artikel mit Tabellen und Grafiken vollzukleistern.
• ICh verstehe die ganze Aufregung nicht mehr (Löschantrag, VM, etc.) wo das Tool seit über einem Jahr problemllos eingestzt wird.

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:50, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Was soll die Spamlist bewirken? Das Tool ist weiter aufrufbar und tut GAR NICHTS in der Wiki. Es erzeugt lediglich einen Coder der mit Copy / Past in den Artikel / die Vorlage kopiert werdenn muss. Keine Erstellung von irgendwas. Nur nützlich wenn man was erstellen will. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:56, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Wenigstens wäre der Aufruf von WP-Seiten aus durch ahnungslose Leser nicht mehr möglich. Das ist besser als nichts. Cäsium137 (D.) 19:02, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

die sperre soll (zumindest habe ich das so verstanden) eh nur temporaer erfolgen, da die vorlage oder das tool fehlerhaften code erzeugt. die diskussion zum sinn der vorlage soll hier nicht gefuehrt werden, dafuer gibt's die DS und die LD. dennoch ist mir noch nicht so ganz der sinn linksperre klar. -- seth 19:23, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Wenn der Link gesperrt wird, dann kann man das Skript nicht einfach von einer WP-Seite aufrufen. Man muss die URL im Browser abrufen oder direkt eingeben. Dadurch erhöht sich die Chance, dass es von Usern benutzt wird, welche die Fehler spätestens jetzt kennen und darauf achten. Das Risiko, dass es quasi von "nicht eingewiesenen Autoren" genutzt wird, ist kleiner. Sollte der Bug im skript behoben werden, dann kann man das wieder ändern. Es gibt nirgendwo einen Autorenhinweis, wer es geschrieben hat. Ich vermute aber, dass es von Benutzer:Ttog stammt. Der hatte seinen bisher letzten WP-Edit am 5. Mai .... Cäsium137 (D.) 21:29, 17. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

was ist denn jetzt hier der aktuelle stand? kann die seite wieder entsperrt werden? -- seth 15:32, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

wenn ich auch in den naechsten tagen nix weiter dazu hoere, nehm' ich den eintrag wieder aus der liste raus. -- seth 17:19, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Hallo,

ich bitte um Entfernung von der Wikipedia Blacklist, da die Aufführung unnötig ist und die Seite in seltsame Zusammenhänge führt.

http://www.taz.de/1/leben/internet/artikel/1/atomlobby-googelt-mit/

In diesem Artikel wird die Seite mit nazipedia und antlitz-christi.de genannt, weil Sie auf der Wikipedia Blacklist steht und zugegebener Weise die TAZ Redaktion scheinbar etwas geschlampt hat ;-)

Unnötige Sperrung, weil nach folgender Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mazbln/Archiv_2008#www.kyffdates.de kein weiterer Versuch unternommen wurde die Seite unter Links aufzuführen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit, Mit freundlichen Grüßen mzkyuss (nicht gemaess WP:SIG signierter Beitrag von Mzkyuss (Diskussion | Beiträge) 18:43, 15. Okt. 2008 (CEST))Beantworten

Wenn Du versprichst auch in Zukunft nicht zu verlinken, kann die Seite probeweise entblacklistet werden. sугсго 09:25, 24. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

dafuer, dass die taz online da offenbar verbalen durchfall hat, koennen wir nix. im uebrigen stimme ich syrcro voll zu. wenn du's versprichst, nehmen wir die seite testweise von der liste. -- seth 02:09, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Rücknahme der Sperrung von wecowi. Die Sperrung erfolgte auf Initiative von Benutzer:Schreibvieh aus hauptsächlich persönlich motivierten Gründen gegen die Internetseite. Bei erneutem eindeutigem setzen von unerwünschten Links auf Seiten dieser Domain bitte die Seitenbetreiber kontaktieren.

Nebenbei erwähnt wäre es zur Zeit auch kein Problem die Sperre zu umgehen, was allerdings wieder ein anderer Sachverhalt ist. Danke. --77.182.141.186 01:29, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

zu den sperrgruenden siehe archiv: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#wecowi.net_.28geblacklistet.29

entsperrt wird die domain, sobald jemand eine sinnvolle anwendung fuer die wikipedia nennt.

umgehungen der sbl sind nur noch wenige moeglich, aber du kannst mich, falls du diesbzgl. eine boese luecke gefunden hast, gerne kontaktieren. vorzugsweise via e-mail, ansonsten geht aber auch hier oder auf meiner talk page. -- seth 02:14, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

es gab sinnvolle Anwendungen, die wurden aber von Schreibvieh alle mit der Begründung "keine Links zu Wikis" gelöscht! --134.147.9.253 12:12, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

solange nicht explizite sinnvolle verlinkungen genannt werden, bleibt das thema erledigt. -- seth 15:29, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

• http://www.dasch-tour.de/wiki/Matthias-Claudius-Gesamtschule
• http://www.dasch-tour.de/wiki/Matthias-Claudius-Grundschule
• http://www.dasch-tour.de/wiki/Liste:Bermudadreieck_(Bochum)
• http://www.dasch-tour.de/wiki/ICE-Unfall_bei_Fulda

sind nur so ein paar Beispiele die gelinkt waren aber von Benutzer:Schreibvieh ungerechtfertigter Weise gelöscht, als Spam klassifiziert und dann zur Sperrung der Seite "genutzt" wurden --77.182.137.184 19:13, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

gab es bereits diskussionen darueber, ausser den beiden im hiesigen archiv? z.b. diese loeschung koennte dadurch gerechtfertigt gewesen sein, dass beispielsweise die offizielle website mehr infos bietet als das wiki (reine vermutung, ohne mir jetzt die wiki-artikel angeschaut zu haben). ich schlage vor, auf zwei oder drei diskussionsseiten zu wp-artikeln, bei denen du am ehesten glaubst, dass die wecowi-links sinnvoll seien, die wp-autoren zu fragen, was sie von der aufnahme der links halten. falls sich dort irgendwo ergibt, dass links gesetzt werden sollen, werde ich probehalber die domain oder wenigstens deeplinks freigeben. -- seth 22:14, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Bei deinem Beispiel ist der Kommentar irreführend. Wenn man sich die history anschaut dann hat die Link lange niemand beanstanded. Bis Schreibvieh kam. --77.182.137.184 22:50, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Auf Grund der Umstände der vorherigen Sperrung wäre eigentlich eine positiv Prüfung notwendig. Ob es zum massenhaften Eintrag von Links kommt und ob auch andere Benutzer außer Schreibvieh diese als Spam betrachten und eine erneute Sperrung wünschen. --77.182.137.184 22:57, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

das nachtraegliche pruefen ist sehr zeitaufwendig und solange kein konkreter wunsch von wp-autoren besteht, links dieser domain zu verlinken, ist es ueberfluessig diese zeit zu investieren. -- seth 01:29, 19. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Zeitaufwand? Entsperren und die nächsten Wochen den "Link verfolgen". Die Sache ist halt dass 90% der Leute das einfach ignorieren wenn sie den Link nicht einstellen können, die werden nicht hier auf die Seite kommen und sich beschweren. --77.182.137.184 10:55, 19. Nov. 2008 (CET) Beantworten

ach so, ich dachte, du meintest mit positiv-pruefung, eine pruefung, ob die link-entfernungen angebracht waren.

aber egal, es bleibt dabei, dass ich handfeste diskussionen sehen will, aus denen hervorgeht, dass die links gewollt werden. solche diskussionen koennen auf irgendwelchen artikel-talkpages gefuehrt werden und es muessen regulars/hauptautoren beteiligt sein. -- seth 11:34, 19. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Also mehr Aufwand für mich wegen einem wildgewordenen Schreibvieh? Naja gut, wer nicht will der hat schon, dann bleibt WeCoWi halt für Deutsche als Informationsquelle ungenutzt. Dann ist halt mehr für die englische, dänische oder wie auch immer Wikipedia da. --77.182.137.184 01:05, 20. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Move to Watchlist??? --77.182.136.50 00:31, 11. Dez. 2008 (CET) Beantworten

wenn du versprichst, 1. keine links dorthin zu setzen, ohne vorher darueber auf der jeweils zugehoerigen DS gefragt zu haben und 2. du mind. 1/woche auf der watchlist die wecowi-verlinkungen checkst und das dort vermerkst. ok? -- seth 01:15, 11. Dez. 2008 (CET) Beantworten

wird gemacht! --77.182.140.72 12:03, 14. Dez. 2008 (CET) Beantworten

done. -- seth 12:09, 16. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Bitte pennergame.de in change.pennergame.de wandeln, damit der Artikel Benutzer:HardDisk/Pennergame auf die Homepage verweisen kann. Die gespamten Ref-URLs beginnen alle mit change.pennergame.de.

Danke,HardDisk ^{rm -rf} 23:45, 18. Nov. 2008 (CET) Beantworten

done. --DaB. 00:11, 19. Nov. 2008 (CET) Beantworten

da wieder gespammt (siehe Special:Contributions/62.47.173.99 und Special:Contributions/89.57.138.4) wurde, wende ich trick 17 an, um die links im artikel und dessen DS zu entsperren. -- seth 17:40, 6. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Ich vermute mal, dass generelle Bedenken gegen freewebspace.com bestehen. Die Seite mit der ewigen ghanaischen Bestenliste in der Leichtathletik halte ich aber für korrekt und nützlich, im Artikel Francis Dodoo habe ich sie derzeit auskommentiert. --Geher 19:08, 20. Nov. 2008 (CET) Überschrift mit Leerzeichen unterbrochen, wegen SpamfilterBeantworten

prinzipiell waer's kein problem, die freizuschalten, aber vermoege des verbotenen remote linking des gekachelten hintergrundbildes ist die seite schlechter lesbar als myspace-seiten. -- seth 22:00, 20. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Mangels entsprechender Fachkenntnisse habe ich Deinen Beitrag leider nicht verstanden. Ich habe aber Deine Veränderung der hiesigen Überschrift für den angesprochenen Artikel verwendet. Das sollte als Quellenangabe genügen und darum ging es ja. Insofern danke für den Tipp. --Geher 22:21, 20. Nov. 2008 (CET) Beantworten

sorry. was ich meine: geh noch mal auf die von dir genannte seite. kannst du dort irgendwas lesen, ohne den text rauszukopieren oder wenigstens zu markieren? ich nicht. ok, du willst es nur als quellen-angabe verwenden. dennoch ist die frage, ob diese seite die anforderungen erfuellt, um eine quelle zu sein. -- seth 01:22, 21. Nov. 2008 (CET) Beantworten

gudn tach!
ich habe es schon mehrmals in anderen zusammenhaengen gesagt: es macht keinen sinn, seiten zu blocken, mit denen gar nicht gespammt wird. andernfalls koennten wir unsere SBL um ca. 927569217356 eintraege vergroessern und damit die deutsche wikipedia mehr oder weniger lahmlegen, weil es grob geschaetzt etwa so viel seiten gibt, die sicher nicht WP:WEB erfuellen. mit obiger domain wurde afaics nicht gespammt. warum soll sie also gesperrt werden? -- seth 12:16, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Um Ärger und Aufmerksamkeit für diesen Müll zu unterbinden. Da es wikipediaspezifisch ist und darauf abzielt hier möglichst viel Ärger zu stiften, ist die Einfügung gut. Es geht halt nicht um eine x-beliebige nicht WP:Web erfüllende Seite. Julius1990 Disk. 12:53, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Sobald gespammt wird, ist die Seite hier schnell drauf. Aber vorher ist das reine Ressourcenverschwendung. -- m j 13:19, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

eben, ich sehe auch nicht, welchen vorteil die "praevention" hier haben soll. es gibt auch eine menge rassistischen, faschistischen oder gewaltverherrlichenden bloedsinn, der weit schlimmer ist, als irgendein anti-wp-blog. dennoch nehmen wir den nicht in die liste auf. -- seth 13:54, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Sobald gespammt wird ist die Seite hier schnell drauf Exakt, und bei den Trollblogs betrachte ich die einmalige Erwähnung schon als Spam: [4] Die hiesige Listung verhindert, dass das Blog effektiv in der WP bekannt gemacht werden kann und hilft evtl. dabei, diesen Quark einzudämmen. Da es hier wie - Julius schon ansprach - darum geht, größtmöglichen Schaden in der WP-Gemeinschaft anzurichten, kann man die Maßstäbe auch etwas anders setzen als bei x-beliebigem Artikel-Spam. Von diesen Blogs gibt's halt nicht 927569217356, sondern nur eine Handvoll.-- Wiggum 14:06, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

nun, ganz oben auf der diese DS steht (nicht nur fuer nicht-admins): "zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre."

hintergrund ist der, dass jede SBL-zeile performance kostet (obgleich eine einzelne zeile zugegeben fast nix kostet) und rein technisch nur dann sinnvoll ist, wenn damit massenhafter spam eingedaemmt/gestoppt werden kann. in unserem fall ist die seite afaic bisher nur genau ein mal verlinkt worden, und zwar auf WP:AN. es gibt keine anzeichen fuer massenspam. somit ist ein eintrag auf der SBL sinnfrei.

die SBL ist kein wundermittel: falls der blogger oder einer seiner fans tatsaechlich seine hetze in der wp verbreiten will, braucht er dazu nicht den umweg ueber den link zu gehen, sondern kopiert einfach explizit sein wp-gerotze in viele wp-artikel. dagegen hilft die SBL genau gar nicht.

ausserdem sagte ich bereits, aber formuliere es jetzt um: es gibt viele hundert seiten, die weit schlimmeres bieten als anti-wp-gerotze. dennoch sperren wir diese seiten nicht prophylaktisch, sondern erst, falls versucht wird, uns diese links massenhaft unterzujubeln. das wird uebrigens mittlerweile einigermassen fix bemerkt, weil im unter^Whintergrund metabots arbeiten, die nach suspekten verlinkungen suchen und diese melden. das geschieht derzeit allerdings noch semimanuell und per e-mail, 1. weil beta-stadium, 2. um keine schlafenden hunde zu wecken, die dann "denunzianten!" rufen. -- seth 15:01, 23. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Dieses Blog existiert eben nur deswegen, weil der Betreiber seinen Mist grade nicht in der WP abladen kann. Durch Reverts und Sperren wird größere Publizität verhindert. In der WP muss sich der Troll auch an gewisse Konventionen halten, die wirklich von allen geteilt werden, er kann also seinen Schriebs nicht per Vandalismus verteilen, das würde Sympathie kosten. Das es Seiten gibt, die "schlimmeres" bieten, ist im Grunde irrelevant, es geht ja nicht um die moralische Verbesserung der Welt, sondern nur darum, Stress aus der WP fernzuhalten. Der Unterschied zu den schlimmeren Seiten ist halt, dass das Blog spezifisch auf WP-Interna ausgerichtet ist. Im Übrigen bin ich fast der Ansicht, dass die Nazi-Seiten auf der SBL auch präventiv gelistet wurden, kann mich nicht erinnern, dass die metapedia oder die Zündelsite hier jemals reingespammt wurde. Die Anzahl der Blogs ist wie gesagt überschaubar, z.B. kann die nazipedia ja wieder raus, die ist abgeschaltet. Das Performance-Argument leuchtet mir zwar ein, ich bin aber der Ansicht, dass hier Pragmatismus angesagt ist. Bei der angesprochenen "massenhaften Verlinkung" beisst sich die Katze irgendwie in den Schwanz, ich hab die URL ja sofort nach dem ersten Werbeeintrag hier eingetragen. :-) Wenn die nicht auf der SBL stünde, käme die Verlinkung sicherlich, auf "massenhaft" will ich mich jetzt mal nicht festnageln lassen. Wie bei der Nazipedia halt.-- Wiggum 01:12, 25. Nov. 2008 (CET) Beantworten

"Wenn die nicht auf der SBL stünde, käme die Verlinkung sicherlich". naja, das ist so'n praeventionskram, den ich ungern bei so was wie zensur (und so was ist ja die sbl, wenn auch nicht staatlich) anwende. eigentlich haben wir fuer solche faelle ja auch noch zusaetzlich die Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist, das ist eine art abgespeckte, manuelle version des englischen XLinkBot.

da ich aber nun alles, was ich dazu zu sagen hatte, sagte, sage ich jetzt nix mehr weiter dazu und muss mich wohl fuegen. naechstes mal, wenn sowas passiert, werde ich aber wieder dagegen sein. -- seth 23:02, 25. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Auf Grund einer Meldung an das ST: Die Seite enthält 24 scripting exploits, 10 Trojaner, 5 Viren. [5] Bitte umgehend sperren. ST ○しろまる 00:25, 26. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Danke. ST ○しろまる 00:48, 26. Nov. 2008 (CET) Beantworten

ich habe mir den source code einiger der seiten der domain kurz angeschaut und konnte die einbindung fremder scripte (die von google beanstandeten) erkennen. sieht so aus, als sei der webaccount gecrackt worden. informiert google die domain-besitzer in solchen faellen automatisch? soll ich ne e-mail hinschreiben? habt ihr das bereits getan? auf der website ist ne hotmail-adresse angegeben.

und dann gibt's ja noch special:linksearch/*.trickfilmwelt.de. oh, ich sehe gerade, dass du schon dabei bist. spaeter (wenn alles wieder heile ist) sollte man sie ja ggf. aber wieder reinnehmen. -- seth 01:04, 26. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Kein Ahnung, ob google das macht. Wenn du so freundlich wärst... :-) ST ○しろまる 01:16, 26. Nov. 2008 (CET) Beantworten

hab's soeben gemacht. -- seth 14:51, 26. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Ich hab mich extra abgemeldet, um meinen Job nicht zu riskieren. Ich arbeite im Hosting-Support des Providers der Seite und habe mir das Ganze heute mittag angesehen, als ich die Meldung hier zum ersten mal gelesen habe. Die Seite wurde tatsächlich Anfang November gehackt, aber bereits am 15.11.2008 hat der Eigner den Webspace komplett gelöscht und neu hochgespielt. Es sind tatsächlich noch Scripte auf der Seite, aber die sind meine Meinung nach harmlos (Werbebanner, Besucherzähler usw.). Wenn einer der Anwesenden will, kann ich ihm gerne eine Wikimail aus meinem Account zukommen lassen, um das zu bestätigen. So, jetzt noch unterschreiben und dann wieder anmelden :-) --217.86.32.64 22:06, 26. Nov. 2008 (CET) Beantworten

ich habe mir die externen scripts nicht angeschaut, aber google sagt, dass von ebendiesen scripts boesartigkeiten ausgingen. dass die scripts (von youtube-spy.info, youtube-go.co.cc, linkpc.net etc. ACHTUNG: nicht oeffnen!) verlinkt sind, konnte ich gestern nacht und heute morgen verifizieren. sie standen im html-head. mittlerweile scheinen sie draussen zu sein (zumindest sind sie es auf ein paar von mir ueberprueften seiten). offenbar wurde da heute noch mal etwas an den html-dateien geaendert.

so ne wiki-e-mail waere vielleicht wirklich nicht schlecht, um sicherzugehen, dass es sich wirklich um einen crack handelte und nicht um absicht der beiden site-owner. -- seth 03:22, 27. Nov. 2008 (CET) Beantworten

ok, e-mail ist angekommen. danke fuer die infos und die bestaetigung. (die daten werden selbstverstaendlich niemandem weitergegeben.)

was mich an der sache aber noch zoegern laesst, die domain wieder freizugeben ist:

mitte november wurde die site gecrackt, wenige tage spaeter wurden alle seiten neu hochgeladen.

zu dem zeitpunkt waren die seiten also vermutlich clean. allerdings habe ich nach der meldung von ST am 26. frueh morgens definitiv die einbindung eines der von google beanstandeten scripts im html-head einiger dateien entdeckt. es war eines dieser vermeintlichen youtube-dinger und es war ziemlich prominent gleich der erste eintrag im head. zwar wurden diese symptome gestern im laufe des tages wieder abgestellt. was ist jedoch die ursache (z.b. ungesichertes gaestebuch-script, keylogger beim ftp-user, ...) gewesen und wurde auch sie abgestellt? cracks gelangen ja i.a. nicht einfach so aus dem nichts auf server.

eine e-mail an die beiden website-betreiber blieb unbeantwortet. solange nichts naeheres darueber bekannt wird, sollte der link auf der blacklist bleiben. -- seth 11:50, 27. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Danke dir. Du bist da echt fiter als ich. Ich habe mir die Seite zur Sicherheit nicht angeschaut :-/ ST ○しろまる 02:16, 28. Nov. 2008 (CET) Beantworten

keine hohe kunst:

wget boese_seite

vim boese_seite

oder alternativ z.b. im firefox "view-source:boese_seite" in die adresszeile eingeben.

ach so, und zum anschauen des gerenderten html-codes: entweder links benutzen oder in firefox js temporaer deaktivieren. -- seth 02:37, 28. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Bitte blocken. Reiseveranstalterspam mit min. 2 Sockenpuppen. Danke und Gruß -- blunt ^{...oder was?} 13:03, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten

wegen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/12/01#Benutzer:G-AniL_und_Sockenpuppe_Benutzer:Initalia_.28erl..29 in der sbl hinzugefuegt. -- seth 13:12, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Noch zwei Touriseiten

• http://www.naturist.de/
• http://webcam.cap-d-agde.com/

Die beiden Seiten werden öfter in Cap d’Agde hinein gespamt. Enzyklopädischer Mehrwert ist nicht vorhanden. Gruß -- blunt ^{...oder was?} 17:44, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten

bitte naechstes mal (link auf VM oder) explizite difflinks angeben. hab's dieses mal selbst anhand der history verifizieren koennen. -- seth 18:56, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten

OK. Sag mal für was ist das \b am Anfang von naturist\.de? Gruß -- blunt ^{...oder was?} 19:04, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten

das regexp-isch fuer "word boundary", also eine wortgrenze. hier heisst es also, dass direkt vor dem "n" kein buchstabe und keine zahl stehen darf. somit wird mit dem regulaeren ausdruck nicht die domain "unnerumnaturist.de" geblockt.

ein "-" ist aber vor dem "n" noch erlaubt, sodass domains wie "unnerum-naturist.de" jetzt ebenfalls blockiert werden. deswegen ist das "\b" die "faule" oder "schmutzige" methode, unschuldige domains nicht mitzusperren, weil man eben manche doch mitaussperrt. auf meta-wiki und en-wiki wird das "\b" exzessiv gebraucht; vermutlich hat irgendwann mal einer damit angefangen und die anderen sind nach und nach nachgezogen, teilweise ohne zu wissen, was es mit dem "\b" ueberhaupt auf sich hat, was auch bereits zu einigen falschen eintraegen fuehrte. die sauberere methode ist eigentlich, zu verlangen, dass entweder ein punkt oder ein doppelslash vor dem anfang stehen soll. damit sollte man tatsaechlich einigermassen sicher fahren. und weil ich jetzt schon so viel darueber rede, setze ich das auch mal entsprechend um und beantworte damit auch schon die frage, was "(?<=\.|://)" bedeutet. noch etwas mehr dazu steht im manual (ist ganz oben irgendwo verlinkt).

diese methoden sollten verwendet werden, wenn man davon ausgehen kann, dass es entsprechende "unschuldige" domains gibt. -- seth 21:05, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Aha, Danke für die Erklärung. Bei regulären Ausdrücken hab ich immer geschlafen :( -- blunt ^{...oder was?} 21:46, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten

da naturist.de jetzt auf meta gesperrt wurde, [6], nehme ich naturist.de von der de-sbl runter. -- seth 17:32, 2. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Die seite gargoyles.dracandros.com mal bitte von der blacklist nehmen, da es sich hierbei um eine der wichtigsten quellennachweis für zig einzelnachweise aus dem Artikel "Gargoyles" handelt.--Green G. 16:51, 8. Dez. 2008 (CET) Beantworten

gudn tach!

die website wird nicht auf de-wiki, sondern global auf meta geblockt. ich kann den link auf unsere whitelist setzen, aber dafuer haette ich gerne noch eine zweite meinung von den artikel-schreibern. ich frag dort mal an. -- seth 18:22, 8. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Jo, der Artikelschreiber und ich sind ein und derselbe ;) Vorschlag: Schau dir den link an, und schätze selbst ab, dass er okay ist.--Green G. 18:34, 8. Dez. 2008 (CET) Beantworten

du bist der einzige autor des artikels? ich warte auf eine zweite meinung, moeglichst von jemandem mit mehr edits und der ebenfalls ahnung vom thema hat und somit die quelle beurteilen kann. wenn sich in naechsten tagen keiner meldet, wird keiner was dagegen haben, dann gebe ich die domain frei. -- seth 00:01, 9. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Najo. 2005 habe ich den Artikel mit nen partner (er machte rechtschreib und ausdruckskontrolle) zusammen erstellt und seit dem werkel ich als anonyme IP hier und da bei verschiedenen Artikeln rum, wenn es anfällt. (und, nein, bisher wurde keiner meiner änderungen von irgendwehm rückgängig gemacht ^^) Sicher, zig andere haben den Artikel erweitert und aufgeweiter, aber der Löwenanteil stammt nachwievor von mir, aber erst durch den Editwar im Gargoylesartikel entschloß ich mich zu einer anmeldung um "ansprechend" zu sein... - aber, warten is okay, ich habe geduld, muss eh noch ne größere erweiterung da schreiben ;) --Green G. 22:17, 10. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Kann jemand diesen Link auf die blacklist setzen, da ich den Link in vielen Artikeln im Themenbereich Recht finde. Und ein automatischer Bot zur Entfernung wäre sinnvoll. GLGermann 23:23, 8. Dez. 2008 (CET) Beantworten

gudn tach!

aus welchem grund soll die domain auf die blacklist? -- seth 00:10, 9. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Der Antrag ist ein Alleingang von GLGermann. Die Problematik wird zum wiederholten Mal auf Portal Diskussion:Recht diskutiert. Die Seite bietet sinnvolle Links auf Gesetzestexte. Der Vorwurf, den GLGermann erhebt, ist, dass sie Werbung enthalten. Im Fachbereich Recht gibt es erhebliche Stimmen, die sich dafür aussprechen, Links, in denen in untergeordneter Form Werbung enthalten ist, nicht generell auszuschließen. Es ist sicher unangebracht, am Fachportal vorbei hier einen solchen Vorstoß zu unternehmen. --wau > 21:41, 9. Dez. 2008 (CET) Beantworten

So ist das. --Bubo 容 23:03, 9. Dez. 2008 (CET) Beantworten

soso. dann habe ich mir jetzt mal selbst die muehe gemacht, ein paar der relevanten diskussionen rauszusuchen.

• WP:FvN#Weblink_in_rechtlichen_Lemmas
• P:R#Verlinkung_zu_buzer.de

naechstes mal, GLGermann, wartest du bitte - wenn es sich nicht gerade um einen krassen, akuten spambefall handelt, der augenblicklich geblockt werden muss - die diskussionen ab und liest vorher die anleitung da ganz oben auf dieser seite durch. vielleicht werde ich die besser noch mal deutlicher formulieren.
aufgrund der portal-diskussion wird die domain nicht geblockt. und ein bot sollte auch nicht angeheuert werden. damit hier erledigt. -- seth 02:37, 10. Dez. 2008 (CET) Beantworten

weil es ganz klar hier einige Autoren im Portal gibt, die mit aller Kraft diese Werbelinks auf der Wikipedia verteidigen und es zeigt, wie anfällig die Wikipedia hier für Werbung ist.

ich halte den Antrag zu Sperre für richtig und weiterhin auch aufrecht und die Ablehung des Antrages zeigt, wie manipulativ auf der Wikipedia entschieden wird. GLGermann 11:45, 19. Dez. 2008 (CET) Beantworten

die Ablehung des Antrages ist daher ein krasser Fall einer Fehlentscheidung auf der Wikipedia. GLGermann 11:46, 19. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Klarer Werbelink, der gesperrt gehört. Fachportaldiskussionen sind zu keinem Ergebnis gelangt. Daher wird der Antrag hier erneut gestellt. Der Link verweist auf die Internetseiten von Rechtsanwälten und wird nicht benötigt, da es die Internetseite juris.de gibt, die ausreichend ist, um Rechtsinformationsseiten zu verlinken. GLGermann 11:49, 19. Dez. 2008 (CET) Beantworten

wir sind hier nicht so foermlich wie auf VM. neue argumente koennen stets in den bestehenden thread eingefuegt werden. dafuer haben wir hier keine separate sperrpruefung oder aehnliches. -- seth 12:44, 19. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Außer dir, GLGermann, hat sich im Portal:Recht niemand ausdrücklich gegen die buzer.de-Links ausgesprochen. Ganz im Gegenteil: Dort wurde der Mehrwert von buzer.de gegenüber juris hervorgehoben. Ich erkenne keinen Grund, die Domain auf die Blacklist zu setzen. In welchen Fällen ein Link zu buzer.de angebracht ist, ist eine andere Frage. -- kh80 •?!• 16:37, 19. Dez. 2008 (CET) Beantworten

hab mir mittlerweile auch noch mal die portal-diskussion angeschaut und sehe es wie Kh80. und mir persoenlich fehlt die ahnung, um ueber diesen link zu urteilen. -- seth 16:48, 19. Dez. 2008 (CET) Beantworten

GLGermann ist nicht dazu berufen, für das Fachportal Recht zu sprechen, wo die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist. Fakt ist, dass die Mehrzahl der Weblinks auf §§-Texte die Seite von Juris benutzen (knapp 16.000 Links). Demgegenüber ist buzer.de ca 170 mal verlinkt. Die Seite von buzer liefert auch Ergebnisse, die von Juris nicht zu bekommen sind. Eine Tendenz, die Verlinkung auf die Seite buzer.de generell nicht zulassen zu wollen, zeichnet sich in der Diskussion im Fachportal bisher nicht ab. --wau > 17:01, 19. Dez. 2008 (CET) - (Nachträglich verschoben wegen Bearbeitungskonflikt. Der Beitrag wurde geschrieben, bevor die Beiträge von Kh80 und seth zu lesen waren. --wau > 17:08, 19. Dez. 2008 (CET))Beantworten

Hallo, die Interessensvertreter spamen unter mehreren Konten Links zu zwei Webseiten in Kerkraftartikel.

• www .aktionsbuendnis.ch.vu
• www .stoppatom.ch/de/allianz/ (wird als Homepage link in Allianz Stopp Atom verwendet)

Siehe die Versionsgeschichten von Kernkraftwerk Beznau, Kernkraftwerk Gösgen und die Beiträge von Lilith II und Benutzer:Fichte2. Ist das was für die Blacklist? -- blunt. disk 19:16, 18. Dez. 2008 (CET) Beantworten

www .stoppatom.ch/de/allianz/ wird nun auch auf WP:LKU verwendet. -- blunt. disk 19:44, 18. Dez. 2008 (CET) Beantworten

(bk) user:Fichte2 wurde angesprochen und beteiligt sich seitdem nicht mehr an edit-wars. damit bleibt nur noch ein user, Lilith II, uebrig. und der wurde afaics noch nicht so richtig angesprochen. immerhin beteiligt er sich mittlerweile an diskussionen talk:Kernkraftwerk_Beznau#Werbung. allerdings ist er auch der alleinige autor von Allianz Stopp Atom (uebrigens heute erst erstellt).

da erst mal keine anzeichen mehr fuer (weiteres) spamming vorhanden sind, ist imho ein sperren (egal ob von domains oder usern) erst mal unnoetig und wuerde vermutlich nur als diskussionsstoerende provokation empfunden werden.

imho sollte mal jemand mit atom-ahnung den allianz-artikel begutachten. danach koennen wir weiter sehen.

falls entgegen meiner vermutung gespammt werden sollte, koennen die regexps

aktionsbuendnis\.ch\.vu
stoppatom\.ch/de/allianz

in die liste eingetragen werden. (bloss als technische hilfe fuer etwaige mitlesende admins) -- seth 19:45, 18. Dez. 2008 (CET) Beantworten

nachtrag: ok, das mit dem allianz-artikel wird sich in der LD klaeren. warten wir ab, was dort passiert. -- seth 19:49, 18. Dez. 2008 (CET) Beantworten

offtopic: danke Blunts und Treublatt fuer die korrekturen. ich sollte nicht zu viele sachen gleichzeitig machen. -- seth 20:00, 18. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Sperre greift nicht, siehe [7]. Gruß, Seewolf 10:33, 22. Dez. 2008 (CET) Beantworten

doch, doch, die sperre greift schon, jedoch nur, wenn der link nicht bereits auf der seite existiert. da er in diesem fall aber bereits existierte, wurde die erneute linksetzung nicht beanstandet. macht sogar sinn, denn wenn der erste link nicht als "boese" eingestuft wird, ist die wahrscheinlichkeit gross, dass auch das zweite vorkommnis nicht "boese" ist, sondern vielleicht einfach darueber diskutiert wird. -- seth 12:36, 22. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Hallo. Im Artikel Pivot Stickfigure Animator fügt eine IP die ganze Zeit den Link zu einem Pivotforum hinzu. Wegeditieren und Hinweisen auf WP:WEB nützt leider nichts. Deshalb beantrage ich eine Sperre für die URL pivotforum.de. --Pascal40 18:14, 29. Dez. 2008 (CET) Beantworten

da es nicht nur eine IP ist, sondern laut COIBot mind. 5 (87.182.175.176 (1), 87.182.190.184 (1), 87.182.179.26 (1), 87.182.176.162 (1), 87.182.177.156 (1)) im zeitraum 2008年10月08日 13:06:00 bis 2008年12月24日 20:57:36, habe ich die domain auf die SBL gesetzt. -- seth 18:40, 29. Dez. 2008 (CET) Beantworten

ich erwaege die sperrung dieser domain, weil sie afaics nicht WP:WEB erfuellt, aber haeufig verlinkt wird, wobei die links selten bestand haben. drei waren noch uebrigen und die habe ich soeben geloescht.
COIBot sagt: 17 records; Editors who have added yourtravelmap.com: 201.195.161.190 (11), 193.200.150.26 (2), 201.192.1.158 (1), Res2216firestar (1), Jose Va (1), Carl.bunderson (1).
mir waere aber die meinung von weiteren leuten lieb. -- seth 21:13, 29. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Hallo. Erneut ein Sperrantrag für den Artikel Pivot Stickfigure Animator. Diesmal postete eine IP einen Link zur Website pivot.bplaced.net, was einfach eine Subdomain zum bereits gesperrten Pivotforum zu sein scheint. Gruß. --Pascal40 17:17, 30. Dez. 2008 (CET) Beantworten

jau, ist mir auch eben aufgefallen. ich sperre dann mal wegen umgehung der alten sperre, siehe #pivotforum.de - Sperrantrag. -- seth 17:28, 30. Dez. 2008 (CET) Beantworten

COIBot sagt:
10 records; Editors who have added materndienste.net: 213.196.248.242 (3), 81.173.227.250 (2), 213.196.247.154 (2), 78.43.222.195 (1), 81.173.170.255 (1), 81.173.170.103 (1). alle weblinks wurden von anderen wieder geloescht, sodass eine sperre angebracht ist. da die begruendung fuers log imho zu lang ist, schreib ich's hierher. -- seth 15:14, 31. Dez. 2008 (CET) Beantworten

Hallo Ich möchte Sie darum bitten vernissage.tv von der Spam-Blacklist zu entnehmen. Wünsche noch ein gutes Neues Jahr 78.43.14.162 14:08, 3. Jan. 2009 (CET) Beantworten

gudn tach!

warum? der ist link doch gar nicht gesperrt. -- seth 17:35, 3. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Hallo Seth Der Link ist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam-blacklist/log#Dezember_2008 78.43.14.162 23:37, 3. Jan. 2009 (CET) Beantworten

die domain ist bereits seit ueber einem monat wieder entsperrt. steht ebenfalls im von dir verlinkten log. -- seth 14:18, 4. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Danke – habe es wohl übersehen. 78.43.14.162 16:11, 4. Jan. 2009 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Wartung/Shortcuts