„Diskussion:Novartis" – Versionsunterschied

stimmt nicht ganz... Sandoz hat vor der Fusion die Clariant ausgegliedert. Der Name Ciba lebt in Ciba SC noch weiter, wobei die Ciba SC sich nicht mehr mit Pharmakas befasst.

Korrekturen bitte gleich in den Text einsetzen. Danke. Nov. 2004

_______________________________________________________________________________________________

Der Beitrag ist viel zu stark auf die Geschichte ausgerichtet! GK 18.11.2004 _______________________________________________________________________________________________

Bezgl. des Satzes "In Deutschland geriet der Konzern 2006 scharf in die Kritik, weil er sein Krebsmedikament Bevacizumab (Handelsname Avastin®), nicht für die Behandlung der feuchten Altersbedingten Makuladegeneration zur Zulassung anmeldete.", sind nicht Avastin von Genentech und Roche, und Lucentis von Novartis und Genentech? Von daher ist die Angabe "sein Krebsmedikament" nicht ganz richtig. Ich habe die Debatte in Deutschland nicht so recht verfolgt, von daher könnte vielleicht jemand anderes korrigieren und das genauer erläutern? BH 22.5.2007

beim Klick auf"Katastrophe vom 1. November 1986" kommt man auf irgendwelche Seiten, jedoch keine über die Katastrophe. Hat da jemand nachgeholfen?

wurde am20:45, 26. Mai 2004 um 20:45 von Benutzer:Rynacher eingestellt. Scheint von seinen Bearbeitungen her kein Spammer zu sein. Vielleicht kann man ihn bitten, den Link zu aktualisieren. --Docvalium 23:30, 28. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Novartis&diff=44327950&oldid=44327930

Da hat ein "Strippenzieher" der nicht diskutiert sondern nur revertiert innerhalb von 2 Minuten einen ARD bericht von rund 15 Minuten ausgewertet.

Und wann hätte der "Strippenzieher" hinter 84.226.66.165 jemals Falschdarstellung angemahnt?

So bitte nicht! --85.181.181.199 17:02, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Der genannte ARD-Beitrag befasst sich mit einer von Ciba angeblich 1987 gemachten Entdeckung, die nicht weiterverfolgt wurde. Dass dies von IP 85.181.181.199 als "Kritik" dargestellt wird und damit nicht den tatsächlichen Inhalt des ARD-Beitrags wiedergibt ist reine Selbstinterpretation und enzyklopädisch nicht akzeptabel. Des weiteren wird die Entdeckung im Bericht eher positiv betrachtet. Im Bericht geht es zudem nicht um die Entdeckung selbst, sondern um die Veröffentlichung eines Buches. Also sei hier gebeten, sich gefälligst an Tatsachen zu halten und hier nicht irgendwelche selbsterfundene Theorien darzustellen zu versuchen! 84.226.66.165 17:04, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Und auch sehr wohl um den Bericht der Enddeckung welcher bereits vor 20 Jahren mit Hern Felix gesendet wurde. Aber um Die Worte zur Darstellung HIER will ich gern nachgeben, wenn nur die Information nicht vollständig gelöscht.

In der Sendung von Kurt Felix wurde lediglich über die Entdeckung berichtet, von "Kritik" ist weder dort noch im vor 6 Monaten ausgestrahlten ARD-Bericht die Rede. Was Sie hier somit als "Kritik" darstellen, ist reine Selbstinterpretation, tatsächlich berichtet wurde lediglich von einer "sensationellen Entdeckung", die damals von Ciba nicht weitergeführt wurde. Es sei Ihnen zudem in Erinnerung gerufen, dass Wikipedia kein Tummelplatz für irgendwelche Verschwörungstheorien ist. 84.226.66.165 17:18, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Jetzt entspannen wir uns mal alle. Wir sind hier schließlich nicht im Boxring. Wenn jeder seinen Beruhigungstee zu sich genommen hat, würde mich mal die Antwort auf die Frage interessieren, was denn der Urzeit-Code überhaupt sein soll und weshalb Kritik entstand. Dann könnten wir nämlich klären, ob es überhaupt relevant ist, hier darüber zu berichten. --Eschenmoser 17:23, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Der Ausdruck "Urzeit-Code" ist lediglich der Titel eines Buches und nicht ein wissenschaftlicher Ausdruck. Die in diesem Buch dargestellten Theorien werden oft von Gentech-Kritikern als Alternative zur Gentechnologie dargestellt. Das Buch bzw. der Ausdruck wird auch in esotherischen Kreisen oft verwendet. Wissenschaftliche Studien gibt es unter diesem Ausdruck hingegen keine. 84.226.66.165 17:32, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Bitte Die unten verlinkten Filme ansehen, ggf. auch die "bösen" privaten Webseiten mal lesen (Links auf den revertierten Versionen). Und wenn dann gemeint wird "bis 4-facher Ertrag & erhöte Stabilität gegen Krankheit" nur durch Behandlung mit einem elektrostatischem Gleichspannungsfeld sei nicht relevant, dann ...

"Wissenschaftliche Studien gibt es unter diesem Ausdruck hingegen keine" was für ein Phrasendresch, aber "Wissenschaftliche Studien" deren Ergebnisse von Einigen "unter diesem Ausdruck" zusammengefast werden --85.181.181.199 17:42, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Das Sie "revert Vandale" innerhalb von 2 Minuten eine 15 minütige Sendung ausgewertet haben wollen ist schon selbstbezeichnend. mfg --85.181.181.199 17:09, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Sie haben wohl nicht das Gefühl, dass der bereits im September 2007 ausgestrahlte Beitrag noch nie gesehen wurde... mittlerweile haben wir März 2008, der Inhalt des ausgestrahlten Berichts ist somit längst bekannt. Wie Sie hier diesen Inhalt nun als "Kritik" darzustellen versuchen, ist reine Selbstinterpretation, was auf Wikipedia nichts zu suchen hat. 84.226.66.165 17:15, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

Und warum dann vorher so tun als kenne "man" den Beitrag nicht? Und ggf. waren dort 30.9.07 auf ARD 1Plus Alle ganz Happy das "Novartis" lieber Pestizide & Co. verkaufen möchte und dazu die Entwicklung zum Urzeit-Code beerdigt?

• http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=2395649430083708619

Am 17.12.1988 berichtete Kurt Felix damals im Schweizer Fernsehen über die Experimente, bevor diese eingestellt wurden. Was ist denn auf den Mitschnitt von damals zu sehen? (Mitschnitt von http://www.urzeit-code.com ?)

• http://www.youtube.com/watch?v=XL6K6a_Ls54
• http://www.youtube.com/watch?v=-9P9osLRHKM

Und wenn Ihnen der Bericht ja schon sooooo lange bekannt ist, dann hätten Sie ja hier ein schriftliches Loblied singen können wie Patente beerdigt wurden. --85.181.181.199 17:30, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten

In Ihrem Eintrag im Artikel haben Sie private Websites als Quellen angegeben und nicht den ARD-Original-Bericht, womit Sie schon von Anfang Falschdarstellung gegeben haben. Des weiteren ist der Ausdruck Urzeit-Code lediglich der Titel eines Buches, der auch gerne von Gentech-Kritikern für ihre eigene Zwecke verwendet wir, ein wissenschaftlicher Ausdruck ist dies hingegen nicht. Des weiteren ist die Homepage www.urzeit-code.com lediglich eine Website, die in erster Linie Werbung für dieses Buch betreibt. Dass der Ausdruck besonders auch in esoterischen Kreisen oft verwendet wird macht Ihr Anliegen nicht wirklich glaubwürdiger. Wenn Sie einen Artikel über ein Buch bzw. einen Buchtitel verfassen wollen oder ein eigener Artikel über diese angeblich damals gemachte Entdeckung, dann sei das Ihnen freigestellt, sofern dies auch enzyklopädisch relevant ist. Im Artikel über Novartis hat dieser in Esoterik-Kreisen verwendete Ausdruck wohl kaum etwas zu suchen. 84.226.66.165 17:39, 30. Mär. 2008 (CEST) Beantworten