„Diskussion:Antigravitation" – Versionsunterschied

Ich habe bezüglich des Rauchaufsteigens der Pfeife eine Frage. Ist gemeint, dass im angeblichen Antigravitationsfeld der Rauch schneller als normal aufstieg (plötzliche Beschleunigung der Aufstigsgeschwindigkeit) oder einfach nur normal schnell aufstieg? Der Auftrieb ist ja von der Dichte rho, der Gewichtskraft g und dem Verdrängten Volumen abhängig. Sollte sich nun g durch diese angebliche Antigravitation verringern müsste sich der Auftrieb ebenfalls verringern. Nach der klassischen Gravitationstheorie hängt nun die Gravitation nicht von der Masse, sondern eigentlich von derer Dichte ab. Wird nun das Potential des Gravitationsfeldes kleiner (durch die Antigravitation) müsste auch die Dichte des Pfeifenrauchs und der Luft kleiner werden. Verringert sich die Dichte, verrgrössert sich das Volumen (wenn man Temperatur und Gaskonstante ausser acht lässt) So würde eine Verringerung der Gravitation für den Auftrieb bedeuten: rho nimmt ab, g nimmt ab, v nimmt zu. wird hier der Auftrieb nun grösser oder kleiner? Sollte es nun so gewesen sein, dass der Rauch nach Eintritt in das angeblichen Antigravitationsfeld plötzlich schneller wurde, müsste der Auftrieb eigentlich grösser werden oder? (Sorry wenn so einiges nicht stimmen sollte, aber ich bin nur ein Physikschüler der die Matura noch vor sich hat)

Schön dass der Unsinn der Sendung auf Bayern 3 zur Antigravitation hier richtig gestellt wird. Vielen Dank an Prof. Lesch

Frage dazu: In der Sendung vom 10. März 2006, Space-Night, auf BR haben sie ein Experiment gezeigt, bei dem der Effekt deutlich sichtbar war. Über eine Balkenwaage wurde auf der einen Seite ein sich in einem Magnetfeld befindener Supraleiter mit aufgestapelten Münzen in flüssigem Stickstoff versenkt, auf der anderen Seite war ein Gegengewicht auf einer Waage angebracht. Bei einschalten des Magnetfeldes, nahm die Gewichtsanzeige der Waage deutlich zu (um 2%). Ist das Experiment nun gestellt oder wie? Bitte um Aufklärung :) Hier noch ein Link zu der Sendung (Mitschrift o.ä., Das oben genannte Experiment ist von Herrn Schnurer): http://www.science-explorer.de/reports/antigravitation.htm -Flinston 13:03, 10. Mär 2006 (CET)

Das Experiment kann schon real sein - nur was soll das mit Antigravitation zu tun haben? Auf einen Supraleiter in einem Magnetfeld wirken nun mal Kräfte, nur haben die mit (Anti)Gravitation nicht sonderlich viel zu tun. -- srb ^♋ 14:50, 10. Mär 2006 (CET)

Es wurde argumentiert, da die Balkenwaage vorher ausgeglichen war, und sie sich nun auf der Seite der Waage nach unten neigte, müsse die andere Seite leichter geworden sein. Ein teil der Gewichtskraft der Münzen solle aufgehoben worden sein, folglich Anti-Graviation. -Flinston 17:53, 10. Mär 2006 (CET)

Kleiner Einwurf zur erwähnte Sendung: diese Sendung ist übrigens nicht mehr sehr neu. Sie wurde schon Mitte der 90er Jahre bei der "ersten Staffel" der Space-Night erstausgestrahlt. Damals wurden noch deutlich mehr kleine, inhaltliche Beiträge gezeigt als mit Musik unterlegte Bilder aus der Raumfahrt, usw. - The8thSpirit 09:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die Sendung zwar nicht gesehen, aber könnte nicht ein Magnetfeld die eine Seite der Wage angehoben haben? --88.64.56.12 11:58, 2. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Wenn man zu dem Thema ein wenig googled kommt man mit etwas Glück auf eine Webseite, die den Versuch nachgestellt hat und - nach sorgfältiger Analyse der Meßwerte - den Effekt auf kleine Gasbläschen, also auf Auftrieb zurückgeführt hat. --Cschnorr 19:38, 18. Mai 2007 (CEST) Beantworten

das wars: http://alephzero.gmxhome.de/antigrav/3d.html Cschnorr 23:03, 3. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

ähm wie sieht es aus mit der beschleunigten Expansion des Universums? die Kraft die dahinter steckt könnte man zur gedanklichen Vereinfachung Antigravitation nennen, also hätte es einen Theoretischen realen Hintergrund.

Der Artikel behauptet, dass der Luftdruck von der Schwerkraft nicht beeinflusst wuerde, da sich Gase gleichmaessig verteilten. Das ist _nicht_ richtig: Der Luftdruck nimmt mit der Hoehe ab, da die Gravitation ueber der Erde natuerlich auch mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt. (Wie jede Strahlung/Kraft/Energie, die sich von einem Punkt aus verbreitet). Richtig ist die Aussage nur in schwerelosem Raum, abgeschlossen sein kann, oder auch nicht. Bitte korrigieren.

Habe gerade gesehen, dass der Artikel unter "Physik" kategorisiert wurde. Laut Inhalt gehört er aber eher in eine Kategorie "Para-" oder "Pseudophysik". Daher revert. --Rainer Wolf 13:53, 12. Sep 2004 (CEST)

So falsch ist diese Einordnung nun auch wieder nicht! Es scheinen sich doch seriöse Physiker an seriösen Instituten damit zu beschäftigen. Aus dem Artikel geht klar hervor, daß es sich UM laufende Experimente handelt und ein eindeutiges Ergebnis noch aussteht. Ob all die zitierten Online-Artikel ein Peer-Review durchlaufen haben, weiß ich nicht. Falls ja, empfinde ich es als vermessen, ihnen (und somit allen beteiligten Gutachtern) die Seriösität abzusprechen. Die Einordnung Science Fiction für den zweiten Teil des Artikels geht in Ordnung, ich würde jedoch die Kategorie Physik wieder herstellen. Gibt es noch andere Meinungen dazu? Bis jetzt steht es 1:1. --TdL 09:10, 8. Jun 2005 (CEST)

Für diese Artikel (auch Casimir-Effekt) wurde auf en.wikipedia die Kategorie "Known, predicted or researched physical effect, which heavily attracts crackpots" oder so ähnlich vorgeschlagen. --Pjacobi 09:32, 8. Jun 2005 (CEST)

Könnte ich mit leben, unsere Löschfraktion aber nicht...  ;-) Hast du einen umsetzbaren Vorschlag? --TdL 10:13, 8. Jun 2005 (CEST)

Auch Schwarze Löcher galten noch vor wenigen Jahrzehnten als reine Theorie, da es keinen Nachweis realer Schwarzer Löcher gab. Und es gab nicht wenige Physiker, die deren tatsächliche Existenz anzweifelten. Und noch etwas früher war die herrschende Meinung (abgesehen von ein paar "Spinnern"), daß die Erde im Mittelpunkt steht und eine Scheibe ist, von einer Kugel würde man schließlich runterfallen.
Wenn physikalische Theorien und Hypothesen diskutiert werden, kann ich daran erstmal nichts pseudowissenschaftliches erkennen. Und das auch unseriöse Umgänge mit dem Thema gibt, ist unbestritten, es schmälert aber nicht die wissenschaftlichen Diskussion der Antigravitation. Oder ist die Ägyptologie jetzt auch eine Pseudowissenschaft, nur weil sich Erich von Däniken auf unwissenschaftliche Art damit beschäftigt hat ? Antigravitation ist ein Thema der Physik. --Micha99 10:38, 8. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber Links auf EvD würden aus unseren Ägyptologie-Artikeln rausfliegen, konsequenterweise müsste dann auch zumindest AmericanAntigravity rausfliegen. Und die häufigste Interpretation von Antigravitation ist daher eine Abstoßung von Massen gilt nur für Crackpots, nicht für die kleine physikalische Gemeinde die daran forrscht. --Pjacobi 10:49, 8. Jun 2005 (CEST)

Bitte etwas kritischer sichten, welche ArXiv Preprints benutzt werden sollen. Normalerweise nicht mehr als eins per Hauptautor, keine Preprints die nie wieder zitiert wurden, möglichst nur solche die eine allgemeinversändliche Intro und/oder Summary haben. Und nie die PDFs, sondern immer die Abstract-seite verlinken.

Ich habe jetzt erst einmal alle zur Sichtung hierher verlagert:

• http://arxiv.org/abs/hep-th/0307225
• http://de.arxiv.org/abs/gr-qc/0204012
• http://de.arxiv.org/abs/gr-qc/0208024
• http://de.arxiv.org/abs/gr-qc/0211078
• http://de.arxiv.org/abs/gr-qc/0303089
• http://de.arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0303/0303100.pdf
• http://de.arxiv.org/abs/gr-qc/0304026
• http://de.arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0304/0304027.pdf

Pjacobi 23:28, 7. Jun 2005 (CEST)

"Alpha Centauri" Folge "Was ist der Sachs-Wolfe-Effekt?" legt nahe, dass die "Dunkle Energie" direkt nachgewiesen werden kann, und dass Antigravitation eine Eigenschaft der Dunklen Energie sein sollte". Ist das wissenschaftlich ? --Mschnell 10:20, 12. Mär 2006 (CET)

Mit Antigravitation müßte es doch möglich sein ein Perpetuum Mobile zu bauen?

Nein, müsste es nicht zwangsläufig. Aber mach doch mal einen Vorschlag, wie es gehen sollte.

Einseitig die Gravitation abblocken und die meisten Konstruktionen würden bis in alle Ewigkeit laufen.

Nein, denn bei elektrischer Ladung hat man ja heute schon die Möglichkeit der Neutralisation und daraus kann immer noch niemand ein PM bauen (und das wäre durch die ${\displaystyle 10^{38}}${\displaystyle 10^{38}}mal stärkere Wechselwirkung viel effizienter als mit neutralisierter Gravitation...).

Da PMs dem Energieerhaltungssatz widersprechen, müßte da die Antigravitation nicht auch dem Energieerhaltungssatz widersprechen?

Nein, weil aus Antigravitation nicht auf PMs geschlossen werden kann. Du machst vielzuviele ungerechtfertigte Annahmen --Schweikhardt 17:11, 16. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

Bin nicht einverstanden! Vermutlich um die Gravitation abzublocken (falls es je funktionieren sollte) würde man Energie brauchen.

Richtig, der Supraleiter muss gekühlt werden und es wird immernoch eine Startenergie (der nötige Anstoß) benötigt

Gebe euch da recht, wenn die Energiemenge zur Erzeugung der Antigravitation abhängig von der Masse der sich anziehenden Objekte wäre. Dies würde bedeuten, das man die Gravitation nicht abblocken kann, sondern lediglich eine Gegenkraft erzeugen könnte.

Ich habe im letzten Jahr versucht, in dem Antigravitations-Artikel unsachliche Formulierungen zu ändern, z.B.

will der russische Forscher Eugene Podkletnov um das Jahr 1995 angeblich festgestellt haben

Kurz danach war der bisherige Artikel (die aktuelle Version) wiederhergestellt. Da hat wohl jemand ein Interesse, dieses Thema tendenziös darzustellen. Ich finde, solche Formulierungen gehören nicht ins Wikipedia. Beste Grüße Jürgen Pötschik

stimme zu. Es scheint unmöglich zu sein, diesem Thema die notwendige wissenschaftliche Sachlichkeit zurück zu geben. ES KANN NICHT SEIN WAS NICHT SEIN DARF!!!

Beschwere dich bitte bei den Antigravitations-Fans, die ständig versuchen, dieses Thema tendenziös ohne die notwendige wissenschaftliche Sachlichkeit darzustellen. --A.Hellwig 12:04, 27. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Ich halte es dennoch nicht für sinnvoll die Existenz des Auftretens eines "Antigravitationseffektes" bei Podkletnovs Materialforschung generell zu verneinen. Wodurch dieser Effekt genau verursacht wurde währe eben dann Inhalt der Forschung. Stimme des weiteren jedoch zu dass eben das brisante Thema einer negativen Masse von seiner "Fangemeine" durch voreilige Interpretationen ("ich lass einen YBCO supraleiter drehen und dann fliegts") in die Pseudowissenschaft abgeschoben wird was dem (meiner meinung nach) notwendigem wissenschaftlichen Interesse dazu schadet. mfg Maximilian Kriebel

Der Begriff Antigravitation (im Sinne von sich abstossenden Massen) ist zumindest in den Unterlagen die mir zugänglich waren nicht nachvollziehbar. Bei Eugene Podkletnov wird von Abschirmung gesprochen. Bei den weiter unten referenzierten Arbeiten von Tajmar handelt es sich um Gravitomagnetismus (leider eine etwas unglückliche Bezeichnung, das es nur in sofern etwas mit Magnetismus zu tun hat, als das die verwendeten Feldgleichungen der allgemeinen Relativitästheorie analog zu den Maxwellgleichungen der Elektrodynamik formuliert werden und neben einen gravitoelektrischen Anteil - den wir als klassische Gravitation kennen - noch ein dynamischer Anteil formuliert wird, der analog zu den Felder rotierender Ladungsträger (aka geschlossener Stromkreise) gebildet ist. In der Elektrodynamik ist das eben der "Elektro"magnetische Anteil und daher bei der ART das äquivalent der "gravito"magnetische Anteil. Bei Tajmar geht es nun darum, dass sich mittels beschleunigten Supraleitern Gravitationskräfte erzeugen lassen, deren Richtung von der Beschleunigungsrichtung (lax: Supraleiter link rum oder rechts rum beschleunigen) abhängen. Wenn ich das richtig verstanden habe könnte man den gemessenen Effekt als Antigravitationseffekt bezeichnen. Laut Artikel werden die Massen (der Gyroskope) einmal in die eine Richtung und einmal in die andere Richtung gezogen, was aus Sicht des Ortes des Supraleiters auf der einen Seite eine Anziehung, auf der anderen Seite eine Abstossung bedeutet. --Cschnorr 23:48, 30. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Ich habe den Tajmarabschnitt entfernt:

Dafür wurde im ARC(Austrian research center) in Österreich ein ähnliches Experiment von Martin Tajmar mit ähnlichen Ergebnissen durchgeführt. Auch nach 250 verschiedenen Messungen bleibt der Verdacht bestehen.<ref>[http://www.shortnews.de/shownews.cfm?id=619646 Shortnews: Martin Tajmar vom ARC]</ref>

Begründung:

• Ein Zeitungsschnipsel ist wohl kaum eine Referenz
• Im wesentlichen keine Resonanz auf seine Arbeit, damit ein typisches Beispiel für eine Einzelmeinung -- warten ab, ob jemdand das Resultat reproduziert
• Es geht um einen ganz anderen Effekt als bei Podkletnov

Pjacobi 21:37, 28. Mär. 2007 (CEST) Beantworten

Wie konntet ihr nur den Hinweis auf die Ergebnisse vom ARC löschen? Ich kann euch sagen warum, weil es nicht zu euren Antigravitaion gibts nicht Argumenten passt.

Das ARC ist ein renomiertes Forschungsinstitut in Österreich und nicht umsonst sind eine Menge von Forschern daran intterressiert, und es zählt auch nicht zu esoterik oder pseudohokuspokus sonder zu reiner Wissenschaft aber wahrscheinlich macht euch das zu schaffen.

mit grüßen Nick

http://www.shortnews.de/shownews.cfm?id=619646

Solche einzelnen Versuchsergebnisse sind zwar News aber nicht Knowledge. Gut für ein Nachrichtenportal, schlecht für eine Enzyklopädie. Wie müssen erst einmal abwarten, wie (und ob) diese Ansätze von der Wissenschaft aufgenommen werden. --Pjacobi 13:15, 29. Mär. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Pjacobi, zur Beobachtung empfehle ich: [1] Herr Tajmar geht sehr solide vor und führt den gemessenen Effekt auf ein gravitomagnetisches London Moment zurück. Als sein eigener Kritiker weist er natürlich auch darauf hin, dass der Versuch dringend die Bestätigung durch andere Forscherteams benötigt. Übrigens erscheint mir einer der Vorteile von Wikipedia, gerade auch aktueller zu sein, als eine klassische Enzyklopädie. --Cschnorr 20:09, 18. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Nachdem ich den Beitrag bei http://de.uncyclopedia.wikia.com/wiki/Antigravitaion vervollständigt habe werde ich dir ein paar Fakten zu seiner direkten Forschung aufzeigen und dann wird sich ja herrausstellen wie objektiv du bist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.187.103.201 (Diskussion • Beiträge) Pjacobi 00:39, 30. Mär. 2007 (CEST)) Beantworten

Tajmar kann forschen und veröffentlichen soviel er will -- solange es niemand (in der wissenschaftlichen Diskussion) aufgreift (und sei auch nur mit einer Kritik), ist es nicht Enzyklopädie-reif. --Pjacobi 00:37, 30. Mär. 2007 (CEST) Beantworten

Das Thema bleibt spannend. Laut [2] sind noch ungenannte Wissenschaftler dabei das Experiment nachzubauen. Mal schauen, ob wir Ende des Sommers etwas hören und dann den Artikel über Herrn Tajmar doch mit dem Artikel in Verbindung bringen sollten. Cschnorr 20:09, 18. Mai 2007 (CEST) Laut [3] sitzen diejenigen, die die Referenzmessung machen wollen in Berkeley. Cschnorr 14:09, 3. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

In http://www2.phys.canterbury.ac.nz/~physrin/papers/SuperFrameDragging2007.pdf wurden Ergebnisse präsentiert, die einen vergleichbaren Effekt nachweisen. Berkley hat meines Wissens noch nicht publiziert. 89.13.99.160 13:08, 4. Aug. 2007 (CEST) Beantworten

ich versteh diesen affenzirkus nicht. es ist doch absolut nichts gegen einen quellenbezug einzuwenden, wenn es sich um ein seriöses institut handelt. anders wäre es, wenn es sich als schwindel herausstellt, das institut sich nebenbei noch mit kristallheilungen, voodoo-zauber und traumfängern beschäftigen würde. schon aus dokumentatischer hinsicht lohnt sich die erwähnung von taymar - wenn er ein spinner ist, umso besser. soll es ein mahnendes beispiel sein. es sei denn man will einen artikel einseitig und lückenhaft darstellen.

Nein, die Forschung funktioniert so: Ein Forschungsergebnis wird erst dann den Medien übergeben, wenn es überprüft wurde. Sogar dann können sich zwar noch Fehler ergeben (z.B. Pentaquark) aber es ist schonmal unwahrscheinlicher. Die Zeit verspielt in diesem Artikel (wie in vielen Wissenschaftsartikeln, die ich dort gelesen habe) mal wieder leichtsinnig ihren Seriositätskredit, indem sie noch ungesicherte Ergebnisse an einen viel zu hohen Mast hängt. -- 217.232.40.173 14:24, 22. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

wer sich für Analysen anderer Wissenschaftler ineressiert, dem ist die Lektüre von [4] zu empfehlen.Cschnorr 16:27, 29. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Also Tajmars Papier wird 4mal zitiert, dreimal von verschiedenen Papieren derselben beiden Autoren, einmal von diesem Papier, das mit einem Bibelzitat beginnt. Die Seriosität der "proceedings of the STAIF-2007 conference" kann ich nicht einschätzen (aber das "published by AIP" sieht mir so bemüht aus, Seriosität zu implizieren, dass ich drauf tippe, dass da kein Peer Review stattfindet). -- Ben-Oni 16:46, 30. Okt. 2007 (CET) Beantworten

Ich habe mal das Allergröbste aus dem Artikel rausgeworfen. Die Fehlinterpretationen des Antiteilchenkonzeptes und der dunklen Energie sind ja kaum auszuhalten. Man lese mal spaßeshalber Graviton und Dunkle Energie#Erklärungsversuche. (Letzterer könnte übrigens auch mal mit der ein oder anderen Quelle geschmückt werden.) Dass die Expansion des Universums der Gravitation entgegengesetzt ist, kann man wohl guten Gewissens als Binsenweisheit bezeichnen. Von dem, was in diesem Artikel mit Antigravitation gemeint ist, nämlich eine Art lenk- oder kontrollierbare Kraft, ist das recht weit entfernt. Ich wage die Prognose, dass die kosmische Expansion mich nicht wird abheben lassen... -- 88.76.236.230 02:16, 31. Mär. 2007 (CEST) Beantworten

Es ist leider so, dass sich viele Menschen nicht mit den physikalisch gegebenen Tatsachen auseinandersetzten. Aufgrund ihrer Unwissenheit, lassen sie sich durch Kleinigkeiten täuschen. Einige wissen nicht einmal, dass Gravitation absolut nichts mit Magnetkraft zu tun hat. Magnetfelder haben keinerlei Wirkung auf Gravitation. Deshalb kann man mit einem starken Magnetfeld auch keine Antigravitation erzeugen. Es gibt viele angeblich Wissenschaftliche Experimente, in denen so etwas durchgeführt werden sollte. Mit einem Magnetfeld kann man gegensätzliche elektromagnetische Felder erzeugen, die zur Folge haben, dass sich Materie (Metall) daran abstößt! Hätte es etwas mit Antigravitation zu tun, bräuchte das Objekt, welches zum schweben gebracht wird, weder elektrische Energie, noch müsste es aus Metall sein! Alle Gravitation ist immer positiv, also anziehend, weil es nur durch Massen beeinflusst wird!! Könnte man Antigravitation erzeugen, müsste man also eine minus Masse haben. Eine Masse die leichter ist als 0 gibt es aber nicht. Ein Schwarzes Loch, welches vermutlich aus Antimaterie besteht, hat das stärkste positive Gravitationsfeld, das man sich vorstellen kann. Also hat selbst Antimaterie eine positive Gravitation! Magnetfelder und Antimaterie werden leider oft mit Antigravitation verwechselt, haben aber keinerlei Wirkung darauf!