„Diskussion:AIDS" – Versionsunterschied

Weiterhin ist die Übertragung über Endosope möglich aber sehr selten. Was heißt "Endosope"? das Wort ist weder in Wikipedia noch im Pschyrembel (256. Auflage) zu finden. Exisitiert dieses Wort überhaupt.

Das sollte offensichtlich "Endoskope" heißen. Meiner Meinung noch, sollte das aber vielleicht etwas anders formuliert oder noch erklärt werden - im Moment liest es sich so, als ob in Deutschland "schon einmal ab und zu" Leute durch Endoskope mit Aids infiziert werden. Ich hoffe, dass das nicht stimmt. --Gebu

Jetzt gut erklärt. --Gebu 19:23, 22. Jul 2004 (CEST)

Es sollte vielleicht noch erklärt werden, warum beim Thema Geschlechtsverkehr Blut angesprochen wird. --Gebu 01:01, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich meinte den Satz "Wie hoch das Risiko beim Geschlechtsverkehr ist, hängt vor allem von der Viruslast in der Samenflüssigkeit und im Blut ab". --Gebu 19:23, 22. Jul 2004 (CEST)

Meines Erachtens gilt es nicht als gesichert, daß AIDS zuerst in Afrika aufgetreten ist, es könnte auch New York sein. Meines Erachtens gilt es nicht als gesichert, daß AIDS nicht womöglich doch antropogenen Ursprung hat. Die entsprechenden Beweise (Ähnlichkeit der Gensequenz) halte ich für sehr dünn, sie werden im übrigen bei der Nennung dieser Herkunftsgeschichte niemals zitiert. Ich bin deshalb dafür die Herkunftsgeschichte von AIDS zumindest im deutschen Wikipedia kontrovers zu diskutieren (also nicht erst als Alternativtheorie am Ende des Artikels). Sehen andere Wikipedianer das auch so?

Markus Schaal 16:05, 8. Sep 2002 (UTC)

Dass der Ursprung in Afrika liegt, kann als ziemlich gesichert gelten, weil man bereits in alten afrikanischen Blutkonserven aus den fünfziger Jahren das HI-Virus entdeckt hat, zu einer Zeit, als es noch überhaupt keine Gentechnik gab, die es ermöglicht hätte, ein Virus wie HIV im Labor herzustellen, geschweige denn damit zu experimentieren. Anderslautende Vermutungen werden vorwiegend von den Gegnern der Gentechnik aus ideologischen Gründen immer wieder verbreitet.

Da muss ich dir widersprechen, Gentechnik ist nicht so kompliziert wie du denkst, ich kann mir sehr wohl vorstellen das schon in den 50er jahren gebastelt wurde.... nebenbei kann man soetwas duch zuechtung auch erreichen (wasgenaugenommen ja auch an die gentechnik harangrenzt) --m3dM4N 13:42, 28. Jun 2004 (CEST)

Frage eines Laien beim Lesen: Was ist genau mit den "isolierten Fällen" unter "Geschichte von AIDS" gemeint? --Gebu 20:34, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal den Artikel Aids (ewig langer Text) entfernt und einen Redirect auf diesen Artikel gelegt. Wer noch den alten Text braucht (um ihn hier einzubauen), kann ihn hier abschreiben: [1] -- Paul Ebermann 00:13, 18. Sep 2002 (UTC)

Wieso wurde dieser lange Text eigentlich entfernt? Ich finde, der war sehr informativ. Könnte man den durch interne Links zu Spezialthemen nicht reaktivieren?

http://216.239.51.100/search?q=cache:FERtc_2inBcC:www.rklambda.at/dokumente/news_2003/News-SafeSex-GutachtenProfHinterhofer-2002.pdf+aids+178+179+strafgesetzbuch&hl=en&ie=UTF-8

Strafgesetzbuchlink geparkt ---nerd 14:29, 25. Apr 2003 (CEST)

kommentar: der link geht nicht

Woher stammen denn die Zahlen im Abschnitt "Statistik"? Entweder belegt sie jemand nachprüfbar oder ich schmeiße den ganzen Abschnitt raus. ;-) --Anathema 14:10, 6. Jan 2004 (CET)

Ich habe wirklichen Diskussionsbedarf, was den abschnitt über Aids und ethnische Gruppen angeht. Wenn es um genetische Erklärungsmuster und "Ethnische Gruppen" geht, dann sollte sowas schon eindeutig sein. Und das sind die hier augestellten Thesen meienr Meinung nach nicht:

• Zur angegenbenen Quelle: im dort angegebenen Artikel ist nicht nur mit keinem Wort verschiedene "ethnische Gruppen" erwähnt, noch die Theorie über die Pest Resistenz erwähnt. Im Artikel geht es nicht einmal um das Probelm, dass Menschen früher oder später sterben, sonder darum, dass sich einige Menschen Anstecken oder nicht, also es geht um die Morbidität und nicht um die in diesem Abschnitt erwähnte Mortalität. Ledigilich die These, dass es ein Gen gibt, was die Prädisposition, sich mit HIV an zu stecken senkt, wird beschrieben. Kurz: bitte belegt doch die These!
• Mal angenommen, alle dort erwähnten Thesen stimmen, so bleibt der Artikel immer noch faktisch falsch. Denn die Mortalität bei AIDS unterliegt vielen Faktoren, wo von die gentische Praedisposition angesichts einiger viel gravierender Faktoren mir doch weniger wichtig erscheint. Denn ich halte es für viel warscheinlicher, dass Verlauf und Prognose von AIDS viel mehr von der Ernährung (direkter Zusammenhang zum Immunsystem), Hygienischen Bedingungen (denn der Tod wird meist durch Sekundärinfekte verursacht) und durch den Zugang zur medizinischer Hilfe (Im weltweiten Arzneimittelmarkt haben Asien (ausgenommen Japan) und Afrika zusammen einen geringeren Umsatz als winige industrialisierte Länder). (Die Tatsache, dass es in (sub)tropischen Ländern auch mehr orppotunistische Erreger gibt, lasse ich jetz mal außen vor. Die genetische These unterschlägt also eine Menge, meines erachtens viel wichtigere Gründe, und kann so nicht stehen bleiben! Ich hab gerade keine Zeit, um das nochmal genau zu recherschieren, desshlab warte ich mit dem Löschen (ich bin für die ersatzlose Streichung, und würde, wenn ich mal Zeit habe lieber an die Übersetzung der Englischen "AIDS in Afrika" Seite machen. Wenn jemand gegen die Löschung ist, hat er/sie also noch ein paar Tage Zeit, seine/ihre Argumente vorzubringe. lieben Gruß, --Jannek 15:10, 11. Feb 2004 (CET)

Dafür. --Anathema 15:15, 11. Feb 2004 (CET)

gelösscht! --Jannek 22:49, 14. Feb 2004 (CET)

Gut! :-) --Anathema 23:00, 14. Feb 2004 (CET)

Schade, dass es noch keine eigenen Seite für HIV gibt desshalb hab ich den Punkt HIV Impfung hier ergänzt (Quelle: Berliner Zeitung vom 17.2.2004). Ich kann an dieser stelle nur auf die recht guten Beiträge zu HIV und AIDS auf der Englischen SEite verweisen, weil ich gerade keine Zeit zum übersetzen habe. --Jannek 12:52, 17. Feb 2004 (CET)

ein paar Änderungen:

• ,,... wird laut seinem Entdecker Luc Montagnier durch das..."

inhaltliche Wiederholung, außerdem nicht nur laut Montagnier. --Jannek 13:02, 17. Feb 2004 (CET)

kleine Änderungen:

• ,,Alte Bezeichnungen" in Sätze verpackt
• Randbemerkung gelöscht! -Stand nicht am Rand, sondern mitten drin, und das auch noch an unpassender Stelle: Weiter oben wurde bereits erwähnt, dass es sich um die vorherrschende Wissenschaftliche Meinung handelt, also ist klar, dass es auch eine andere gibt, dazu gibt es ja auch einen Eignene Absatz, der die Randbemerkung dann völlig überflüssig macht... --Jannek 13:02, 17. Feb 2004 (CET)

Eine Kleinigkeit (bin kein Fachmann, deshalb keine eigene Änderung): im Satz "Auch die T4-Zellen-Strategie, bei der man..." passt es meiner Meinung nach nicht so gut, dass "erhöht" im Präsens und "töteten" im Präteritum geschrieben ist. --Gebu 20:17, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die Weblinks geändert. Der Grund dafür ist die Wikipedia Übereinkunft über Weblinks möglichst die relevanteste Seite zum Thema an zu geben. Ich fand einige der Angegebenen Seiten nicht seriös (es war z.B. nicht ersichtlich, wer hinter der Seite steckt, oder es waren "private Homepages". Die Löschung hat nichts damit zu tuen, dass es AIDS Kritische Seiten war. Ich hab jetzt einen Link zur (leider) Englishsprachigen Seite von Dueberg gelegt.--Jannek 13:20, 17. Feb 2004 (CET)

O.K. ich wars der www.aids-info.net als unseriös gelöscht hat. Nein, im grossen und ganzen sehe ich das immer noch so, nur gibt es auch hier (wenige) gute Artikel, z.B. http://aids-info.net/micha/hiv/aids/kremer_interview.htm mit einer meiner Meinung nach interesanten Argumentation (auch wenn ich sie nicht teile, und wieter hin die HIV als AIDS auslösend halte. Da ich aber den link entfernt habe, dachte ich es wäe fair darauf hin zu weisen. --Jannek 01:57, 14. Mär 2004 (CET)

Die Behauptung, daß die Existenz des HIV nicht nachgewiesen ist, hat im Absatz "Das HI-Virus" nichts zu suchen. Hier wird wie schon im Absatz darüber klargestellt die vorherrschende wissenschaftliche Meinung dargelegt. Die Existenz des HIV wird lediglich von Vertretern des sog. "Aids-Kritik" wie zum Beispiel Peter Duesberg oder Stefan Lanka angezweifelt. Aus dem Grund ist die These auch völlig zu Recht in diesem Absatz (sogar mehrfach) vermerkt. Ansonsten werden die Nachweise, die zum Beispiel das Robert-Koch-Institut geführt hat anerkannt. Ich habe den Absatz zum HI-Virus und die Grafik erstellt um wie gesagt die vorherrschende wissenschaftliche Meinung darzustellen. Ich möchte daher Benutzer:Anathema bitten den Satz wieder herauszunehmen. --Daniel Beyer 11:07, 28. Feb 2004 (CET)

bei diesem Artikel geht es um eines der sensibelsten Themen überhaupt. Daher würde ich bitten, streitbare Punkte nicht einfach komentarlos zu ändern, sondern, gerade wenn es um die Wiederherstellung von bereits (im Diskussionsteil) begründeten Änderungen Punkten handelt, auf die Argumente ein zu gehen. Dies mag mühselig und zeitraubend erscheinnen, aber keinem ist mit einem sinnlosen Edit War geholfen. Daher bitte ich Benutzer:Anathema auf die hier angebrachten Argumente ein zu gehen und ihre Änderung zu begründen, oder sie zurück zu ziehen. Ich finde immer noch, dass eine HIV Theorie Kritik in diesem Artikel stehen sollte. Aber keinem Leser/ keiner Leserin ist mit einer "Randbemerkung" geholfen. Bitte vormuliert eure Kritik aus. Liebe Grüsse, in der Hoffnung aus diesem Artikel zusammen einen besserten zu machen, --Jannek 13:20, 28. Feb 2004 (CET)

@Daniel Beyer: Was heißt hier "lediglich von Vertretern des sog. "Aids-Kritik" " angezweifelt. Ja von wem denn sonst? Umgekehrt wird ja auch die Existenz lediglich von Verfechtern der traditionellen Erklärungshypothese behauptet. Klar. Von wem denn sonst? Eine dritte Gruppe kann es ja nicht geben. Das ist also kein Gegenargument. Übrigens: Duesberg betreitet keineswegs die Existenz des HI-Virus? Wie kommst du darauf? Das läßt mich vermuten, daß du die Meinungen einer "lediglich" (man beachte deine Wortwahl, die alleine ja schon Bände spricht!) als unbedeutende Randerscheinung, "sog. 'AIDS-Kritk'" (auch hier wieder die Wortwahl!) abtust und dich überhaupt nicht damit auseinandergesetzt hast. Liege ich damit richtig oder irre ich mich? --Anathema

Meine Wortwahl ist volle Absicht, eben weil ich mich mit dem Thema auseinandergestzt habe. Da es diese alternativen Theorien aber gibt, gehören sie auch in den Artikel, daß möchte ich auch nicht abstreiten. Ich halte es nur für überflüssig den Leser in jedem Absatz darauf hinzuweisen, da es dafür einen alleinigen Absatz bereits gibt. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn Du dort die Thesen noch weiter ausführst, oder auch einen eigenen kompletten Artikel dazu erstellst. --Daniel Beyer 19:57, 28. Feb 2004 (CET)

@Jannek: Es ist doch sehr befremdlich hier von "Edit War" zu sprechen und meinen Namen dabei zu nennen. Ich bin doch wohl der, dessen Beiträge wiederholt und kommentarlos gelöscht werden. Es ist ja sehr bezeichnend, daß hier jemand, der eine dir unpassende Meinung vertritt von vornherein eines Edit-War bezichtigt und zur Rechtfertigung aufgefordert wird. damit ist ja deine Position im Graben hinreichend geklärt und meine Diskussionsbereitschaft auf dem Nullpunkt angelangt. Im Übrigen wurde hier überhaupt nichts diskutiert. Bring einen Beweis für die Existenz, d.h. eine klare unmißverständliche elektronenoptische Aufnahme, wie es sie von anderen Viren auch gibt. Dann sprechen wir uns wieder. Bis dahin ist für mich diese pseudo-Diskussion hier beendet. :-) --Anathema 14:06, 28. Feb 2004 (CET)

Ich habe den Satz Die Existenz des HI-Virus ist bis heute nicht zweifelsfrei nachgewiesen. wieder entfernt, weil er ganz einfach falsch ist. Das Virus ist zweifelsfrei nachgewiesen und sequenziert. Die Gen-Sequenzen kann man sogar im Netz herunterladen: [2]. Anathema, glaubst du, dass die da ein Phantom sequenziert haben, oder dass das eine ganz große Verschwörung ist, oder was? Die AIDS-Kritiker bezweifeln - bis auf nicht ernst zu nehmende Leute - alleine, dass AIDS durch HIV ausgelöst wird, und das steht bereits im Text.--E l 13:57, 28. Feb 2004 (CET)

Ho ho ho, meine Bemerkung über Edit War war nicht auf einen einzelnen User oder eine einzelne Userin bezogen. Ich habe lediglich an Alle appeliert, Änderungen auf Grund der Senibilät des Themas zu begründen. Mir leigt es fern jemanden hier perönlich an zu greifen. Schade finde ich, dass Du per se den Versuch hier einen Artikelkonsnens zu produzieren als Pseudo-Diskussion ab tust. Denn bis zu Deinem letzten Eintrag waren Deine Argumente nicht nach voll ziehbar. Hier vorderst Du als Beweis, eine elektronenoptische Aufnahme des Virus. Genau das meinte ich mit meiner Äußerung über Randbemerkungen. Warum hast Du nicht in den Artikel geschrieben, dass es genau diese nicht gibt, und daher Zweifel an der Existenz des Virus existieren??? Auch wenn ich andere Schlüsse aus diesem Faktum schließe als Du, so finde ich es auf jedenfall gut, wenn diese erwähnt wird, da es sich um ein Faktum handelt, aus dem der/die Leser(in) sich selbst eine Meinung bilden kann. Ich bin geren bereit Dir da zu legen, warum ich zu einem anderen Schluss aus deinem jetzt dagebotenen Faktum komme. Aber ich weis nicht ob das Sinn macht, da Du erstens meine Bemühung um eine Diskussion als Pseudo-Diskussion diskreditierst, und zweitens nicht verlangst, sich sich mit einem von Dir dagebotenen Faktum auseinander zu setzten, sondern es zu wiederlegen, etwas, das wie Du sicher weißt nicht möglich ist, aber trotzdem weder die Existenz des HIV belegt, noch hier zwangsläufig widerspricht. Ich bitte Dich, Anathema, deine oben erwähnten Argumente im Artikel mit ein zu arbeiten, genauso, wie ich E bitte, seine Ergänzung über das Genom bei zu steuern. Denn beide Argumente schätzte ich als richtig ein, auch wenn sie sich widersprechen. Ziel des Artikels sollte doch sein, dass sich jede/r aus den dagebotenen Informarionen seine eigenen Schlussfolgerungen ziehen kann. Ich hoffe auf eine Antwort von Dir, auch wenn ich keine Elektonenoptische Aufnahme präsentieren kann... lieben Gruss, --Jannek 15:18, 28. Feb 2004 (CET)

Ach was. Du schreibst "keinem ist mit einem sinnlosen Edit War geholfen. Daher bitte ich Benutzer:Anathema auf die hier angebrachten Argumente ein zu gehen". Kein anderer braucht sich zu rechtfertigen, weil alle andern a priori im Recht sind. Das ist ganz klar eine Pseudo-Diskussion, bei der alles von Anfang an feststeht. Auf welche "Argumente" hätte ich auch eingehen sollen? Es wurde ja dazu keine geäußert! Die Passage im Artikel, daß die vorherrschende wissenschaftliche meinung vorgetragen würde, steht auch nur drin, weil ich sie vor ein paar Wochen reingeschrieben habe. Es wundert mich, daß der satz so lange durchgehalten hat. ;-) Ändern werde ich an diesem Artikel nichts mehr. Die Erfahrung zeigt einfach, daß es sinnlos ist, seine Kraft und Energie an ideologischen Artikeln (und das hier ist so einer) zu vergeuden. Es führt zu nichts. Für mich ist das Thema AIDS/HIV beendet. Gegen das was "alle Welt weiß" kommt man einfach nicht an und wenn es noch so falsch ist. Galileo Galilei ist übrigens auch so ein Artikel, zu dem ich eine ganze Menge beitragen könnte, ea aber um Frieden-Freude-Eierkuchens willen nicht tue. --Anathema 15:39, 28. Feb 2004 (CET)

Meine Suche bei Google nach hiv "electron micrograph" ergab gerade 2,090 Resultate. Sucht euch was aus. Es sind ganz schöne Bilder dabei.--E l 15:45, 28. Feb 2004 (CET)

Ich hab mir die google Bilder gerade mal angesehen, und ich habe hier Bilder von Hepatitis Viren (anderen Retrovieren), und zischen denen und den HIV Bildern liegen himmelweite unterschiede in der Qualität. --Jannek 20:27, 13. Mär 2004 (CET)

Anathema, war nicht richtig formuliert von mir, entschulige. Ich hatte versucht zu begründen, warum ich diesen Satz damals gelöscht habe: Ich war der Meinung, dass er dopplet dort steht (außerdem fand ich den Randbemerkung ein wenig unglücklich formuliert). Ich habe nie behauptet, dass irgentjemand per se recht hat. Ich sehe dies als Unterstellung, genauso wie die die Behauptung ich führe per se eine Pseudo-Diskussion. Ich gebe mir Mühe so gut es geht, meine Änderungen zu begründen, und lege in der Regel alle meine Quellen offen. (siehe z.B. Ethnische Gruppen (hab übrigens mal weiter recherschiert und auch Quellen gefunden für die von mir geänderten Dingen, trotzdem bleibt meine Kritik und die Änderung bestehen (siehe oben)). Ich berufe mich nicht auf alle Welt weiss oder ähnliche Verallgemeinerungen. Daher finde ich Deine Kritik an mir nicht richtig.

Das es wohl entzwischen Bilder vom Virus gibt, wusste ich nicht. Eigentlich fand ich es auch irrelavant, ob es ein Foto gibt oder nicht, da ich fand, das die blosse Abbildung rein gar nichts beweist. Es sind aber recht viele Argumentationen (aber bestimmt nicht alle), dass es den Virus nicht gibt auf der nicht Erfülliung des Koch'schen Postulats begründet, dass jetz ja erfüllt zu seien scheint. Wie gesagt, ich weiß nicht viel über die Bilder und kann nicht sagen, ob sie dem Anspruch genügen "so wie von anderen Viren auch" zu sein. Aber zumindest ziegten einige den ganzen Virus. Es gibt aber noch viel entscheidendere und relavantere Kritiken an der vorherrschende AIDS Theorie, als die bloße Vorderung nach Bildern, und ich fänd es schade, wenn sie hier nicht mit einfließen würden.

Was soll ich tun, dass meine Beiträge nicht als Pseudo-Diskussion gehen werden??? --Jannek 16:15, 28. Feb 2004 (CET)

Du brauchst garnichts weiter zu tun. Du hast gesagt, daß es eine unglückliche Formulierung war, die nicht so gemeint war, wie ich sie verstanden habe. Da ich dir das glaube, ist der Fall für mich erledigt. :-) An meinem Entschluss mich idelogischen Artikeln AIDS, Mutter Theresa, Gelileo Galilei u.a. fernzuhalten, ändert das aber nichts. ;-) --Anathema 16:51, 28. Feb 2004 (CET)

"*Anmerkung zu der obigen Behauptung: Ottmar Herchenröder, Virologe, weiss, dass Retroviren existieren."

Gemeint ist wohl eher, dass Herchenröder der weiter oben aufgeführten Behauptung widerspricht, oder? Bevor da jetzt zu jedem Punkt Namen von Wissenschaftlern auftauchen, die den alternativen Theorien widersprechen, würde ich vorschlagen den Satz rauszuschmeißen und stattdessen den Einleitungssatz des Abschnitts so zu ergänzen (rot=neu): "... die der gängigen wissenschaftlichen Sichtweise widersprechen und dementsprechend umstritten sind." — Matthäus Wander 18:42, 11. Mär 2004 (CET)

ich habe den "Anmerkung" entfernt, und unter siehe auch Ottmar Herchenröder eingefügt. Der Abschnitt beschäftigt sich mit aLternativen Theorien. Ich bin wie oben schon geschrieben dafür, diesen Teil aus zu bauen, finde aber, dass die Anmerkung in ihrer jetztigen Formn kein Argument oder Gegenargument darstellt, denn ich bin mir sicher, dass Stefan Lanka auf den sich diese Anmerkung bezieht, genauso "weiss", dass es die Retroviren nicht gibt. Um zu verdeutlichen was ich meine: Ich weiss z.B auch, dass der HIV Virus AIDS auslöst. Ich habe nur nicht ganz (noch nicht;-) die Reputation von Herchenörder, aber ein guter Ruf und öffentliches Ansehen ist noch kein Argument.

Zu dem finde ich eine "Anmerkung" ein stilistisch nicht schönes Mittel. Häufig wird der Zusatz "Anmerkung" gebraucht, um eine Behauptung ein zu fügen, deren Beleg man verweigert. Wenn dieser nämlich in den Text eingearbeitet wird, wird auch das Präfix "Anmerkung" überflüssig.

lange Rede kurzer Sinn: Ich hab nichts dagegen, wenn über Herchenröder, oder anere Personen die was mit AIDS/HIV zu tun haben geschrieben wird, nur arbeitet es doch bitte in den Text ein.

liebe Grüsse an alle Befürworter und Gegner jeglicher AIDS/HIV Theorie und in der Hoffnung nicht schon wieder durch mein editieren jemand vergrault zu haben. --Jannek 20:16, 11. Mär 2004 (CET)

P.S.: ich fänd es schön, wenn Du der Du das mit Herchneröder geschrieben hast, Dich anmelden würdest, was die Kommunikation erleichtern würde... (wenn Du auf Kommunikation überhaupt Lust hast .-)

Dein Einwand ist absolut berechtigt. Interessant ist auch die erste Version vom Artikel Stefan Lanka. Der Autor dieser hat auch die besagte Anmerkung geschrieben: [3] — Matthäus Wander 23:36, 11. Mär 2004 (CET)

wenn auch nur anonym, er oder sie scheint ja humor zu haben. Wär mir nicht so leicht gefallen so viel positives über Lanka in einem Satz zu formulieren;-) --Jannek 18:28, 12. Mär 2004 (CET)

In diesem Absatz stehen leider ein paar Dinge, die ich so nicht gerne stehen lassen wuerde. Da ich weiss, das dies ein sehr heikles Thema ist, werde ich aber erstmal keine aenderungen vornehmen und waere dankbar, wenn sich auch andere dazu auessern koennten. Alle AIDS Bekaempfungsansaetzte, die sich ausschliesslich auf Enthaltsamkeit und Treue beziehen haben kaum einen Effekt gehabt. Gerade in ein paar sehr Religoes gepraekten Regionen in Afrika, in denen die christlichen Kirchen einen grossen Einfluss haben, und Enthaltsamkeit und Treue predigen, jedoch den gebrauch von Kondomen verdammen, ist die AIDS Rate sehr hoch. Dass jedoch die kostenlose Ausgabe und die Werbung fuer Kondome einen Einfluss auf die Promiskuitaet hat, ist nicht nur eine nachgewiesener massen Falsche Aussage (es hat dazu umfangreiche Studien, finanziert von USAID in Uganda gegeben). Ich finde diese Behauptung auch auessertst bedenklich, denn sie der gebrauch von Kondomen rettet leben und verhindert die Ausbreitung von AIDS, und ist nicht wie hier behauptet toedlich! Ich halte dieses fuer eine folgenschwere Verdrehung der Tatsachen, die schon genug schaden angerichtet hat.

Leider hast Du nicht unterschrieben und es gibt auch kein Datum. Aber ich stimme deiner Kritik voll zu. Die Aussagen zu Kodomen/Enthaltsamkeit können MMN so nicht stehen bleiben. Ich werd jetzt noch eine Woche warten, bevor ich Änderungen vornehme. Dadurch sollte jeder ausreichend Zeit haben, seine anderslautende Meinung hier kundzutun.

Gruß -- Gorwin 22:40, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich habe diese sozialethische Beurteilung nun objektiviert, damit gemäß dem Wikipedia-Prinzip sehr wohl Standpunkte zu Wort kommen, diese jedoch nicht absolut gesetzt werden. Wie seht Ihr diesen Versuch jetzt? Verbessern kann man ja immer noch etwas ;-) Josef Spindelböck 14:01, 4. Jul 2004 (CEST)

Der erste Beitrag ist war von mir. Die Unterschrift ist leider einem Computerabsturz zum Opfer gefallen. Danke, Josef, fuer die Aendrungen. Es gibt noch ein paar Dinge, die ich kritisch sehe, oder die nicht ganz richtig sind:

Mit Praevention hilft man den Betroffenen nicht. Schreibst Du nun ueber Preavention oder ueber die Hilfe fuer AIDS Kranke.

Wenn Du etwas ueber medizinische Bedenken gegenueber Kondomen schreiben willst, koenntest Du das bitte konkretisieren, und nicht nur als Einschub stehen lassen? Mir und vielleicht ein paar anderen ist nicht klar was Du damit sagen willst. Erklaeren tut sich der Einschub nicht von selber.

Beim lesen habe ich den Eindruck gehabt, dass sich die gaengigen Preaventionsstrategien die Du den christlichen Positionen gegenueberstellst nur auf den "technischen Schutz" beziehen. Dies waere nicht richtig. Die Propagierung des Gebrauchs von Kondomen ist nur ein Teil von HIV Praeventionsstrategien, in Deutschland und anderswo.

--Jannek 16:06, 8. Jul 2004 (CEST)

Der Absatz entspricht formal den Wikikriterien. Ich moechte aber an dieser Stelle erwaehnen, dass die Argumentation, Kondome seien nicht 100% sicher ein unzulaengliches Argument gegen die Propagierung des Kondomgebrauchs ist. Denn die Argumentation waere genauso unsinnig, wie zu behaupten Treue und Abstinenz sind keine geeigneten Mittel um eine HIV Infektion zu verhindern, da beides weder gegen Nadelstichverletzungen und verseuchte Blutkonserven, noch gegen Vergewaltigungen schuetzt. Ich reagiere darauf so allergisch weil ich das hier (am Viktoriasee) nicht nur von den Kanzeln gepredigt hoere. Ich hjabe es vor nicht mal einer Woche aus dem Mund einer 20 Jaehrigen gehoehrt, deren Mann genau mit dieser Argumentation von ihr ungeschuetzten Geschlechtsverkehr verlangte. Wenn ich in ihr von Karposisarkomen zerfressenes Gesicht schaue, und zu sehen kann wie sie enlendich an Krypptokokken Menengitis krepiert, frage ich mich was an diesen Ueberlegungen "ethisch" oder "moralisch" seien soll. Nebenbei, zur Enthaltsamkeit scheint eine bekannte Kirche ja gerade einen Modelversuch in Oestereich abgeschlossen zu haben. Tut mir leid, wenn ich hier nicht ganz sachlich bliebe. Also, stimmt, formal korrekt! Wie waer es mit einem Absatz ueber verschiedene Praeventionsstrategien? Das Thema ist schliesslich ziemlich aktuell (AIDS Konferenz...). Hat jemand lust anzufangen? (Keine Angst, im Artikel bleibe ich dann mal sachlich...) --Jannek 16:02, 14. Jul 2004 (CEST)

In einem heute-Artikel habe ich interessante Fakten über AIDS lesen. Da ich meine, dass ein Nichtmediziner wie ich hier Fehler machen könnte, bitte ich, die Fakten von einem Experten hier einbauen zu lassen. Stern 11:28, 10. Jul 2004 (CEST)

Der Abasatz ueber "die Frauen von Kenia" find ich gut, besonders die Angabe der Quelle. Ich wuede den Absatz nur gerne unter eine Ueberschrift stellen. Die Studie ist zwar in Kenia gemacht worden, dass es genetische Praedispositonen fuerr eine Erheote Ansteckungsgefahr gibt ist aber eher eine globale Aussage. Schaut man sich die AIDS Raten in Afrika an, so liegt der Schluss nahe, dass die genetische Paedisposition fuer ein niedrigeres Ansteckungsrisiko, wie es hier bei 10% der Frauen beschrieben wurde, eher ausserhalb von Afrika zu finden ist. Zudem finde ich es etwas ungluecklich in der Wortwahl, dass eine Untersuchung die an Prostituierten in Nairobi durchgefuehrt wurde die Ueberschrift "Die Frauen von Kenia" traegt. Ich kann versichern das die Frauen von Kenia nicht ausschliesslich aus prostituierten bestehen. Ich schiebe den Artikel daher mal unter die Ueberschrift Genetische Praedisposition in der Hoffnung, dass noch einige andere gute Ergaenzungen zu dem Thema kommen. (Das Thema war schon mal im Artikel, ist aber wieder raus geflogen, weil das geschriebene sich nicht mit der angegebenen Quelle deckte.)--Jannek 16:02, 14. Jul 2004 (CEST)

Muss dass sein, dass so viele Links zur so genannten Aids-Kritik gesetzt werden? Es handelt sich um eine (pseudo?)wissenschaftliche Randposition, die noch dazu extrem gefährlich ist, weil sie lehrt, dass HIV nicht die Ursache von Aids sei und man daher auf Kondome verzichten könne. --Lysis 02:58, 8. Aug 2004 (CEST) Sehe ich genau so !!!! Mick 11:47, 25. Aug 2004

Im abschnitt Geschichte zweiter Absatz dritter Satz steht "Nach jünsten Forschungen ..." ist die frage wann das war und ob das wirklich der letzte Stand ist. Könnte ein Autor das mal konkretisieren? Danke --fadef 12:07, 30. Aug 2004 (CEST)

Es fehlt DRINGEND ein eigenes Kapitel über die Tests! -- GrussLinum

Fehlt nicht: Aids-Tests gibt es nicht, nur HIV-Tests. Und die sind unter HI-Virus erläutert. --Hansele 13:06, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich weiss, mittlerweile habe ich dort auch mitgeschrieben. ---14:24, 9. Sep 2004 (CEST)

aids test gibt es nicht? ich schätze mal, dass 95% der bevölkerung diesen begriff eher kennen, als den des hiv tests. schon blöd, wenn betroffene hier keine information darüber finden, nur weil es soetwas gar nicht gibt... Ken-nedy.

Erst lesen [[4]], dann... verbessern! --Jannek 11:47, 23. Sep 2004 (CEST)

hallo liebe leute, muss der teil krankheitsverlauf tatsächlich mit der momentanen behauptung anfangen? Außerdem hat der Absatz kaum etwas mit seiner Überschrift zu tun... Xvlun 15:48, 15. Sep 2004 (CEST)

• ’’In Afrika ist die These eingängig, dass westliche Rassisten die Krankheit AIDS auf ihren Kontinent gebracht haben, um die dortige Bevölkerung zu dezimieren und vorhandene Rohstoffe billiger mittels verstärkter Maschinenunterstützung und installierter "Marionetten-Regime" (wie aus Iran, Panama, Irak, u.v.a.m. bekannt) "neo"-kolonialistisch auszubeuten.’’

Der Satz ist fast zu schön zum löschen, aber ich tu’s trotzdem.

Begründung: 

1. „In Afrika" Afrika ist groß. Wo in Afrika? Marroco, Tunesien oder Kap Verde? Geht es nicht ein bisschen genauer?
2. „ist die These eingängig" Ich bin in Afrika und habe in den letzten 6 Monaten fast jeden Tag mit Menschen über HIV/AIDS gesprochen. Nur ein einziges Mal ist die Sprache auf eine ähnliche, wenn auch etwas konkretere Theorie gekommen. Die Person hat sie gehört, als sie in England studiert hat. Ist das schon „eingängig"? Kann es sein, dass die Theorie in Europa „eingängig" ist, dass in Afrika geglaubt wird, dass...
3. Ok,„westlich" ist eine gaengige Bezeichnung, aber bitte schau doch bitte mal auf die Karte. Westlich von Afrika sind Zentral- und Südamerika.
4. " dass westliche Rassisten die Krankheit AIDS auf ihren Kontinent gebracht haben," Warum sollten westliche Rassisten AIDS auf ihren Kontinent bringen? Um sich auszurotten? Das wäre ein gutes und unterstützenswertes Vorhaben. Oder ist Afrika der Kontinent der westlichen Rassisten? Man weiß es nicht...
5. Wenn die Dezimierung der Bevölkerung Vorraussetzung zur Rohstoffausbeutung ist, warum haben die Industrienationen so lange tatenlos zu gesehen, bis klar wurde, dass die Pandemie bald zum Zusammenbruch einiger Afrikanischer Volkswirtschaften führen wird, und verfielen dann in hektische Betriebsamkeit (siehe AIDS in Afrika). Für die Rohstoffausbeutung ist eine minimale Infrastruktur notwendig. Die Aufrechterhaltung dieser ist durch die AIDS Pandemie jedoch gefährdet.
6. „"Marionetten-Regime" (wie aus Iran, Panama, Irak, u.v.a.m. bekannt)" Bitte erkläre mir jemand wessen Marionetten-Regime im Iran herrscht. Die Marionetten Allahs? Und Panama? Nicht dass die US-amerikanische Regierung keinen großen Einfluss auf das Land Panama hat, aber ist das dann gleich ein Marionetten Regime? Es ist zumindest eine gewählte Regierung. Ist es dann etwa ein Marionetten Volk? Und warum gerade die drei Länder als Beispiel im Zusammenhang mit HIV/AIDS? In allen drei Ländern ist HIV/AIDS weit davon entfernt zu einem Bevölkerungsrückgang zu führen.
7. Und warum braucht man überhaupt HIV/AIDS zur neo-kolonialistischen Ausbeutung? Diese klappte doch auch ohne so gut wie reibungslos. Und warum werden gerade die Länder, die es den Firmen der Industrienationen besonders einfach machen mit Geldern für HIV/AIDS Prävention entlohnt (z.B. Uganda)?

So führt ein Satz zu Fragen über Fragen auf deren Antworten Jannek 09:56, 27. Sep 2004 (CEST) sehr gespannt ist.

Na dann:

• 1) Daß man von Afrika spricht und seine Peripherie (Nordafrika, Madagaskar, Kapverden) dabei nicht mitmeint, ist wohl nicht unüblich (wenn auch nicht ganz korrekt.
• 2) Die Theorie vom rassistischen Ursprung von HIV existiert (in Variationen und unterschiedlichen Ausprägungungen) in ganz Schwarzafrika, von West bis Süd. In den wenigen Ländern, in denen seit langem Aufklärung stattfindet, sind solche Theorien nicht so verbreitet (z.B. Uganda), anders als in den traditionalistischen, politisch oder durch Krieg zerrissenen oder völlig zerfallenen Staaten. Wie wäre es mit diesen Zitaten:

• • Aus Freitag 19, 2.5.2003: "Die Kranken mit dem »bösen Blick«":Das Kondom als »Prinzip Hoffnung« ist unter der schwarzen Bevölkerung in Südafrika kaum populär. Die Männer verweigern den Gebrauch und behaupten, die Gummis seien von weißen Rassisten mit HIV vergiftet. oder
  • The Namibian, 9. April 2001: "President accuses Americans of creating HIV-AIDS.", Der namibische Präsident Nujoma macht darin weiße Homosexuelle für die Ausbreitung von AIDS in Namibia verantwortlich: Während des Vietnamkriegs hätten ihm zufolge die USA den Killer-Virus als Teil eines biologischen Waffenprogrammes erschaffen. Sie hätten ihn dann an Homosexuellen erprobt, von denen einige mit Frauen geschlafen hätten. So entstand nach Meinung des Präsidenten die HIV/AIDS Plage.

• 3)Westlich ist nun wirklich eine geläufige (und auch schlecht ersetzbare) Bezeichnung.
• 4) und 6) Ungeschickt formuliert, in der Tat. Wie der ganze Absatz.
• 5) und 7) Sind eine Kritik an der (schwachsinnigen) Theorie, die kannst du dann Nujoma, Mbeki oder ähnlichen "Wissenschaftlern" erklären. Der Artikel kann da nix zu. denisoliver 10:20, 28. Sep 2004 (CEST)

Danke fuer die Antworten und die Quellen. Der Satz als solches ist aber immer noch in seiner jetzigen Fassung sagen wir mal "ungluecklich". Haettest Du Lust den Satz nicht um zu formulieren und so den Inhalt der Antworten in den Artikel einfliessen lassen? Ich waere sehr dankbar,liebe Gruesse, --Jannek 13:59, 1. Okt 2004 (CEST)

Der Duden schreibt »Aids«. Sollten wir nicht auch zu dieser Schreibung übergehen? --Juliusbln 20:36, 30. Sep 2004 (CEST)