„Wikipedia:Sperrprüfung" – Versionsunterschied

Laenenvi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo zusammen,

ich möchte mich nochmals entschuldigen, falls meine Bearbeitung des Wikipedia-Artikels nicht den Richtlinien entsprochen hat. Es war nicht meine Absicht, den bestehenden Artikel der Bowe Group in einen Werbetext umzuwandeln. Mein Ziel war es lediglich, den Artikel zu ergänzen und mit zusätzlichen Informationen zu vervollständigen. Gerne bin ich bereit eine neutrale und nüchterne Version zu erstellen und Worte wie "weltweit" oder "innovativ", aber auch die Großschreibung des Unternehmensnamens komplett rauszulassen. Ich verstehe, dass derartige Begriffe nicht passend für eine solche Enzyklopädie sind.

Dass Wikipedia keine Marketing-Plattform sein soll, ist mir nun bewusst, trotzdem ist mir noch etwas unklar, ob Abschnitte die das regionale Engagement des Unternehmens thematisieren oder Auszeichnungen nennen, ebenfalls unter Marketing fallen und daher grundsätzlich unerwünscht sind. Mir ist aufgefallen, dass derartige Abschnitte bei Wikipedia-Einträgen anderer Unternehmen durchaus bestehen bleiben bzw. wahrscheinlich keine Sperrungen mit sich ziehen.

Ich möchte mich an dieser Stelle nochmals für die Unannehmlichkeiten entschuldigen und möchte künftig sicherstellen, dass die Bearbeitungen auch den Vorgaben entsprechen. Daher bitte ich Sie die Sperrung des Kontos nochmals zu überprüfen und ggf. aufzuheben.

Vielen Dank im Voraus.

Versionsgeschichte Diskussionsseite Nutzer Codc: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Codc&diff=prev&oldid=252211007 --Laenenvi (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Konto ist zwar verifiziert und bezahltes Schreiben ist offen gelegt aber da in einer Reihe von Artikeln Änderungen vorgenommen werden ist hier auch noch einer Liste zu führen welche Artikel bearbeitet werden. Ansonsten habe ich gesperrt und zwingen auf die Sperrprüfung verwiesen da sich der Benutzer bislang als nicht Kooperationsbereit zeigte was unser Regelwerk betrifft sondern seinen PR-Stiefel unbedingt durchziehen wollte und das wurde nun durch meine ANR-Sperre vorerst unterbrochen. Entscheiden soll nun ein anderer Admin. --codc ^senf 22:52, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das mit der Liste verstehe ich nicht, das gilt doch nur für Konten, mit wechselnden Auftraggebern sowie für Konten, wo manche Edits PE sind und manche nicht? Wenn sämtliche Edits eines Kontos von Auftraggeber/Unternehmen XYZ bezahlt werden, braucht es auch keine Auflistung, da reicht es zu sagen, dass sämtliche Edits von XYZ bezahlt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe nur gesehen das nicht in einem Artikel sondern in vielen verschiedenen Lemmata editiert wird. Ob es da einen näheren Zusammenhang zwischen den Artikeln gibt habe ich nicht überprüft. Ich halte mich bei Themen die Wirtschaft betreffen auch nicht für wirklich kompetent um eine größere Firmengruppe zu überschauen. Deshalb treffe ich auch in solchen Gebieten keine Entscheidungen was die Relevanzfrage angeht. --codc ^senf 11:43, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das Problem bei reinen Bezahlschreibern mit einem eher nichtssagenden Nick ist halt, dass die Bezahledits nicht auffallen, wer schaut sich schon die BenutzerInnen seite jedes Mal an?

Wenn das Konto BOWE Presseabteilung oder so hieße, dann wäre das klar, so sollte dann eben bei den einzelnen Edits, wie EmH das gut hinbekommt, ein (bezahlter Edit) oder so in der WP:ZuQ stehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:52, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Unsere Regeln besagen (Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Was_heißt_bezahltes_Schreiben_offenlegen?): „Du musst jeden einzelnen Arbeitgeber, Kunden, beabsichtigten Begünstigten und deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Du musst diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:

• eine Erklärung auf deiner Nutzerseite,
• eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet."

Danach muss ich mich Johannnes89 anschliessen, wenn nur ein Auftraggeber, reicht die Benutzerseite.

Nach Durchsicht der Artikel scheint bei allen ein Zusammenhang zur Possehl-Gruppe bestehen.

Eine klarere Offenlegung per Liste oder in der Zusammenfassungszeile mag hilfreich sein und es wäre schön, wenn es gemacht würde, aber ist meiner Meinung nach nach den Regeln nicht durchsetzbar. Falls mehrheitlich gewünscht, müssten die Regeln per Meinungsbild geändert werden. --Nordprinz (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ja, scheint so werbefreundlich zu sein, leider.

Dann bleibt wohl leider nichts anderes übrig als den Werbetreibenden zu entsperren und unter Beobachtung zu stellen, jedenfalls sollten sioch solche Bezahlkonten deutlich besser an Regeln halten, sie bekommen schließlich ordentlich Geld dafür, hier mitzuwirken, im Gegensatz zu echten EnzyklopädieschreiberInnen. Für das ganze Geld sollte ein höheres Maß an Regelkunde vorausgesetzt werden dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:58, 14. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ihr wollt einen Werbeflyer-Texter entsperren, der sich an einem Tag auch um 5 Reverts seiner Einträge nicht schert? Viele Grüße MemoKRB (Diskussion) 06:59, 15. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+ 1. Es geht hier ja nicht nur um die Art der Deklaration, sondern um die Art der Mitarbeit. Das Konto hat stumpf mit den PR-Texten weitergemacht, als bereits eine VM gegen es eröffnet worden war. Ich habe das Markengeschrei in Kapitalschrift dreimal aus dem Artikel entfernt und das wurde dreimal unter Verwendung irreführender ZuQs rückgängig gemacht. Warum hier eine Entsperrung erfolgen soll, erschließt sich mir wirklich nicht. --Arabsalam (Diskussion) 08:49, 15. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der E-Mann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) wurde von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) unter Auflagen gesetzt.

Admin wurde hier benarichtigt.

Mir wurden im November 2021 die passiven Sichterrechte entzogen. Problem war, dass ich teilweise zu wenig belegte und teilweise durch die Übersetzung gewisse Sachen falsch verstanden habe. Das liegt aber wirklich maßgeblich am Übersetzungstool. Im November 2023 wurden die Auflagen wieder aufgehoben. Im März 2024 wurden die Auflagen ein zweites Mal eingesetzt.

Ich habe den Admin hier gebeten, die Auflagen aufzuheben, alternativ zu lockern. Aufgrund eines Vetos von Benutzer:X2liro, riet er mir, hier vorstellig zu werden.

Der aktuelle Status Quo ist anstrengend. Ich bin komplett auf X2liro angewiesen, es gibt sonst keinen (mir bekannten) Benutzer, der mir da helfen kann. X2liro will aber auch andere Projekte angehen und hat sich bereiterklärt, einen Artikel pro Monat zu prüfen und in den ANR zu bringen. Das ist mir leider zu wenig, ich möchte auch gerne deutlich aktiver sein. Wie das ganze seit April 2024 abläuft, kann man hier nachgesehen werden, zuvor ist ein Großteil hier zu finden.

Mein Vorschlag für die neuen Auflagen wäre wie folgt:

1.) max. 3 Artikel pro Woche (pro Monat max. 10).
2.) Immer montags steht ein neues Kontigent von drei neuen Artikel zur Verfügung. Das Kontigent aus der Vorwoche darf in der nächsten Woche verbraucht werden. Längeres Aufschieben ist nicht gestattet.
3.)Beibehaltung der Werkbank mit einer Änderung: Dort werden die Artikel gelistet, um dir, X2liro, eine Übersicht zu geben, was ich erstellt habe.
4.) Entzug der Sichtertechte (habe irgendwann mal die aktiven Sichterrechte bekommen)* (Ende)
bezüglich Belege: Natürlich versuche ich nicht, wissentlich falsche Belege einzufügen. Ich werde natürlich weiterhin mein Bestes geben! Und zu *: Das macht aber nur Sinn, wenn jemand auch den Artikel prüft. Den sonst kann ich diese auch eigentlich behalten, denn das meine Artikel kein Vandalismus sind, sind wir uns sehr wahrscheinlich einig. --Der E-Mann (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, bevor ich mich ausführlicher äußere: Geht es in der Prüfung um eine komplette Aufhebung der Auflagen (so wie in der oben verlinkten Diskussion ins Spiel gebracht, aber hier nicht erwähnt), oder geht es um eine inhaltliche Abänderung der Auflage? Ich bin gegen eine komplette Aufhebung und würde das auch ausführlich erläutern, falls erfoderlich, aber ich würde erstmal gerne wissen, worum es hier überhaupt geht. Bei den vier von dir genannten Punkten hört es sich ja so an, dass du die Auflage, dass du keine Artikel im Artikelnamensraum erstellen darfst, weiterhin akzeptierst. Wenn ich es richtig sehe, würdest du die Auflage aber gerne mit einer Auflage an die Wikipedia-Autorenschaft (oder konkret/de-facto an mich) kombinieren? --X2liro (Diskussion) 22:24, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Eigentlich habe ich schon gedacht, dass ich die Artikel direkt in den ANR stellen darf, vor allem dass du nicht mehr jeden Artikel nachkontrollieren musst. Also ich darf im ANR, mit den genannten Auflagen, schreiben. Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 22:44, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Konflikte