„Wikipedia:Sperrprüfung" – Versionsunterschied
Version vom 15. Dezember 2024, 19:36 Uhr
Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~
Der per „Ping" informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.
Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.
Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).
Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.
- Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
- Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
- Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
- Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
- Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.
- Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
- Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt" und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
- Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf" geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist."
Benutzer:User386n (erl.)
User386n (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe gegen keine Regeln der deutschen Wikipedia verstoßen, ich habe keine "wiederholten Verstöße gegen die neutrale Position" begangen. Ich habe das Thema, das ich bearbeitete, mit WajWohu diskutiert, und [sie waren sogar mit einigen meiner Punkte einverstanden|https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kiewer_Rus#c-WajWohu-20241210115600-User386n-20241210103200]. Wie könnte ich also etwas verletzen, wenn ich nur diskutiere? Durch die Diskussion hätte etwas erreicht werden können, aber jetzt ist es unmöglich. Ich bin eigentlich wegen eines Benutzers gesperrt, der kürzlich der deutschen Wikipedia beigetreten ist, um mich zu belästigen, indem er schlechte Gerüchte verbreitet. Nur weil ich in der englischen Wikipedia gesperrt bin, heißt das nicht, dass ich dort nicht wieder freigeschaltet werden kann, ohne Verstöße zu begehen, und es ist sicherlich kein Grund, mich in anderen Wikipedia-Abschnitten zu sperren. Bitte heben Sie diese völlig ungerechtfertigte Sperre auf. --User386n (Diskussion) 18:03, 14. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Ein Sockenspieler der nationalistische Thesen cross-Wiki verbreitet. Sperre deswegen auf en. Auch hierzupedia hat er mit zwei Accounts gleichzeitig agiert. --Otberg (Diskussion) 18:23, 14. Dez. 2024 (CET) Beantworten
Sockenspieler die gegen WP:SOP verstoßen werden auch in der deWP infinit verabschiedet. Eine lokale CU-Abfrage können wir uns schenken da die Kollegen in der enWP das schon übernommen haben. Bleibt hier auch gesperrt. --codc senf 18:33, 14. Dez. 2024 (CET) Beantworten
Elmar Nolte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) wurde gesperrt von Superbass (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks
- Ausgehend von dem Spruch "Wiki loves Monuments" und den Relevanzkriterium, daß Baudenkmäler wikipediarelevant sind, habe ich am 6. Oktober 2018 einen ausführlichen Artikel über das denkmalgeschützte Objekt Marktstraße 18 (Warburg) geschrieben. Gem. authorship/de stammen 96,7 % des Artikels immer noch von mir.
- Es mag sein, daß der Eindruck entstanden ist "ich sei aus wirtschaftlichen Gründen an einem Erwerb des Hauses interessiert" gewesen, dieses ist jedoch unwahr. Mein Ziel war es, das denkmalgeschützte Haus zu retten und der Behauptung des damaligen Eigentümers und der Stadt zu widersprechen, das Haus sei aus wirtschaftlichen Gründen nicht zu sanieren und müsse daher abgebrochen werden. Hierz war ich sogar bereit, notfalls mein privates Kapital einzusetzen. Daß man mit dem Haus nicht reich werden kann, war mir klar, denn ich habe bereits mehrere denkmalgeschützte Fachwerkhäuser saniert und in Bewirtschaftung.
- Den ggf. zu Mißverständnissen führenden Link auf meiner Benutzerseite habe ich entfernt.
- Daß es mir um Denkmalschutz und nicht um Profit geht, mögen auch meine zahlreichen anderen Wikipedia-Artikel über Denkmäler beweisen. Für meine intensive Arbeit bei Wikipedia habe ich u.a. den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin bekommen, wie man meiner Benutzerseite entnehmen kann.
- Es geht auch auf mein persönliches Engagement zurück, daß ich mit Gleichgesinnten die Deutsche Stiftung Denkmalschutz bewegen konnte, das Haus zu erwerben und zu sanieren.
- Zudem bin ich auch ein verifizierter Wikipedia-Autor und stehe mit meinem Namen und meiner in Fachkreisen anerkannten Qualifikation und Reputation zu dem, was ich schreibe.
- Bei der Auseinandersetzung mit dem damaligen Bürgermeister Stickeln ging es nicht um Politik, sondern um die Beachtung von Gesetzen und um Rechtsstaatlichkeit. Die erfolgreiche Beteiligung des Petitionsausschusses der Landes NRW, der extra nach Warburg angereist war, sowie die weitere Geschichte der Angelegenheit, an der ich mich dann nicht mehr beteiligt habe, haben der Bürgerinitiative und mir recht gegeben.
- Die Angelegenheit liegt schon über 5 Jahre zurück.
- Gegen die zum Teil unwahren und diffamierenden Äußerungen behalte ich mir weitere rechtliche Schritte vor.
Ich beantrage daher, die diffamierende Sperrung meiner Person aufzuheben, denn ich möchte die Möglichkeit haben, die Geschichte des u.a. zum letzten Tag des offenen Denkmals der Öffentlichkeit präsentierten Hauses weiter zu schreiben. --Elmar Nolte (Diskussion) 12:03, 15. Dez. 2024 (CET) Beantworten
Erläuterung:
Grundlage ist diese Vandalismusmeldung mit der daraus folgenden Auflage, nicht mehr an dem Artikel zu arbeiten. Hinweis auf der Diskussionsseite erfolgte damals. Das ist schon Jahre her, galt aber unbefristet. Der Benutzer hat schon wenige Wochen danach einfach weiter an dem Artikel gearbeitet, was aber niemandem aufgefallen war. Nachdem ich auf meiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht wurde, habe ich die Auflage in eine Seitensperre umgewandelt, die es damals noch nicht gab. Anlass damals war nicht die Auseinandersetzung um das Haus außerhalb der Wikipedia sondern der Versuch, diese in die Artikelarbeit hineinzutragen, also schon ein ernstes Problem.
Einschätzung: Das Ignorieren der Auflage war natürlich nicht ok, auch wenn es jahrelang niemand gemerkt hat. Die seitdem vorgenommenen Änderungen dort waren m.E. unkritisch. Wenn die Prüfung ergibt, dass die Auflage (bzw. die Seiten-Sperre für den Benutzer) nach jetzigem Stand überflüssig sind, habe ich damit kein Problem, aber alleine wollte ich das nicht entscheiden. --Superbass (Diskussion) 12:43, 15. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Ich bin bekanntlich ja Fan von "unblocks are cheap", wenn ein ernsthafter Wille zur konstruktuen Mitarbeit besteht, wonach es hier aussieht. Ich vermisse in dem Antrag aber jegliche Darstellung des zur Sperre führenden Verhaltens und eine Zusage, solches nicht zu wiederholen. Und Gegen die zum Teil unwahren und diffamierenden Äußerungen behalte ich mir weitere rechtliche Schritte vor. riecht für mich nach WP:NLT. Fehlerhaft oder "diffamierend" war die Sperre sicher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2024 (CET) Beantworten
(削除) Ist denn die Sache mit dem Warburger Haus und dem Rechtsstreit mit der Stadt mittlerweile zu Ende? Dann könnte man sich das überlegen. (削除ここまで) Meinung geändert: Wer seine juristischen Auseinandersetzungen und geschäftlichen Interessen mittels Artikelarbeit sogar auch manipulativ und mit Socken in die Wikipedia trägt, könnte durchaus komplett infinit gesperrt werden. --Schlesinger schreib! 18:42, 15. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Da der Name Elmar Nolte im Artikel aufgetaucht ist, handelt es sich bei der Warnung vor rechtlichen Schritten eindeutig um die Androhung einer juristischen Auseinandersetzung über den Artikelinhalt. Der Ausgang dieser Sperrprüfung scheint mir damit klar. −Sargoth 19:36, 15. Dez. 2024 (CET) Beantworten