„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Visuell Wikitext

Inline

Version vom 14. Juli 2024, 18:37 Uhr Bearbeiten

Schotterebene (Diskussion | Beiträge)

Passive Sichter, Bearbeiter

118.320 Bearbeitungen

Ergänzung

Markierung: Quelltext-Bearbeitung 2017

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Version vom 14. Juli 2024, 18:51 Uhr Bearbeiten rückgängig

91.10.61.209 (Diskussion)

→Diskussion:Protokolle des RKI-Krisenstabs: Antwort

Markierungen: Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung Antwort

Zum nächsten Versionsunterschied →

Zeile 74: Zeile 74:

::So so, wo sind denn die Statistiken mit den Lockdown-Suizidzahlen, die höher sind als die Todesopfer von COVID? Bitte darauf achten, dass die sich nicht während eines Lockdowns umgebracht haben, sondern wegen des Lockdowns.

::Davon abgesehen bleibt die Tatsache, dass das nichts mit Verbesserung des Artikels zu tun hat und daher gelöscht werden darf. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 19:33, 14. Jul. 2024 (CEST)

:::Das kannst Du gern selbst heraussuchen und gehört hier auch nicht hin. Dies war wie oben beschrieben eine Antwort auf ein Argument der Vorrednerin und somit normaler Bestandteil einer Diskussion. Nicht ich habe das Thema Lockdowns aufgemacht, sondern lediglich einen Artikel gepostet, der in ganz anderem Zusammenhang steht. Die Werte Barbasca und Du sahen es als notwendig, die Seriosität der Autorin in Frage zu stellen, was 1. in dem Zusammenhang keine Rolle spielt und 2. selbst in Augen mancher Editoren unseriöse Autoren in einen Artikel Eingang finden dürfen, sofern die Quelle reputabel ist (Welt). Spielt in diesem Moment aber auch keine Rolle. Hier wird Korinthenkackerei betrieben, um mal Dein sprachliches Niveau zu bemühen, werter Hob Gadling. --[[Spezial:Beiträge/91.10.61.209|91.10.61.209]] 19:51, 14. Jul. 2024 (CEST)

== [[Benutzer:Veleius]] ==

Version vom 14. Juli 2024, 18:51 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen"
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe )
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden

Seite melden

Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzerin:JuliaHuppertz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten 16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JuliaHuppertz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )

Die etwas nassforsche Dame bitte mal einbremsen. Es ist nicht das erste Mal, dass sie mit rechtlichen Schritten droht, nun auch mir ( Diff). Hab ich nicht so gerne! --Andrea (Diskussion) 14:28, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Frühere Drohungen finden sich hier (1, 2, 3). --Andrea (Diskussion) 14:43, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Bitte nicht allzulange laufen lassen. Die Benutzerin überschlägt sich und droht, ihrem Ruf zu schaden, zumal sie unter Klarnamen schreibt. (Siehe: Benutzerin Diskussion:Mirkur#Richtig! Schluss mit lustig!) --Andrea (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Ich finde, nun reicht es. Es eskaliert. Nun bemüht die Benutzerin auch noch die F-Diagnosen des ICD → Diff. Falls es jemand nicht weiß: da werden die psychischen Störungen klassifiziert. (siehe hier). --Andrea (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2024 (CEST) (ergänzt. --Andrea (Diskussion) 16:31, 14. Jul. 2024 (CEST)) (nochmal ergänzt. --Andrea (Diskussion) 16:36, 14. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Hm, abgesehen davon, dass mir scheint, JuliaHuppertz ist auf 180, warum hast du sie bei Mirkur denn so unfreundlich angesprochen? Ihre Bitte war nun nicht übermäßig unfreundlich, eigentlich gar nicht, würde ich sagen. --Itti 17:20, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Weil ich es ziemlich unverschämt finde, dass sie Mirkur schickt, den Tippfehler zu ändern, anstatt es selbst zu tun, was sie ohne Probleme hätte tun können. Und sie hat zuvor in der Qualisicherung schon reichlich Kollegen bemüht. Ohne jedes Interesse an WP, doch mit viel Interesse an sich selbst. Aber klar, ich bin mal wieder das personifizierte Böse! Mir darf man mit rechtlichen Schritten drohen und mehrere ICD-F-Diagnosen anhängen. Dazu sagst Du nix. Ich verstehe! --Andrea (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Nö, aber es gab keinen Grund, sie bei Mirkur anzugreifen. Mirkur hatte das Buch freundlicher Weise eingetragen, es gab einen Tippfehler, sie hat darauf aufmerksam gemacht und Mirkur hat es repariert. Ich war das Wochenende in Bielefeld, Fragen von neuen, unerfahrenen Wikipedis beantworten, da war ein Knackpunkt, dass sich viele nicht trauen, solches selbst zu machen. Bezgl. der Drohungen habe ich sie angesprochen und mit den ICD-F-Dingern kenne ich mich nicht aus. Geht natürlich auch nicht, aber auch da könnten Erklärungen evt. helfen. Versuch macht kluch. --Itti 17:35, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Nicht trauen? Sie hat ihren Artikel selbst angelegt! Und mit den "ICD-F-Dingern" kennt sie sich aus. Hab ich oben für jene, die sich nicht auskennen verlinkt, falls es Dich interessiert. Aber egal. --Andrea (Diskussion) 17:45, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Gudn Tach!

Ich hab auf user talk:Mirkur#Frage_von_JuliaHuppertz_(18:45,_11._Jul._2024) jetzt einige Verstöße gegen WP:DS/WP:WQ entfernt. Leider ging ich irrtümlich davon aus, auf der Artikeldiskussionsseite zu sein, weshalb ich etwas mehr entfernt hab, als ich auf einer solche Diskussionsseite entfernen würde, aber ich glaube, es schadet trotzdem nicht. Die ICD-F-Unterstellung ist natürlich überhaupt nicht ok. Ich würde dennoch grundsätzlich hier auf der gleichen Schiene wie Itti fahren und die Nutzerin trotz der Edits im Artikel als Neuling ansehen. Es würde ja wenig Sinn machen, nach einer Minikorrektur zu fragen, wenn man weiß, dass man es selbst ändern darf und dabei sogar noch schneller wäre. Mehr AGF hilft da meistens. Und wenn jemand ausflippt, ist eine wohlwollende und sachliche Erklärung von Abläufen (wie von Itti auf der Diskussionsseite der Userin) meiner Ansicht nach eines der besten Rezepte, um auch bei hohen Außentemperaturen die Diskussionstemperatur zu senken.

-- seth (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Seth, "Wieviele „F’s" im ICD-10 (11) auf Ihrer Seite hier zusammenfließen, sollte zu überlegen sein." ist kein Verstoß gegen WP:WQ, sondern ein kaum zu überbietender persönlicher Angriff! Aber auch egal. --Andrea (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Zum Mitschreiben die „ICD-F-Dinger". --Andrea (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Wurden von Itti entfernt. --Andrea (Diskussion) 18:25, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Das war's von mir für heute. Gute N8! --Andrea (Diskussion) 18:08, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Ja, auch das ist ein Verstoß auf der Diskussionsseite. Leider kommt es in einer Eskalationsspirale dazu. Mildes Mittel mit AGF ist die Entfernung und da wäre ich mal eher bei Seth (man höre und staune) klar kann man die Benutzerin, die gleichzeitig die Lemmaperson ist und sich gerade schlimm ärgert sperren. Nur was ist dann gewonnen? Meine Empfehlung, entfernen, erklären und auch deutlich die Konsequenzen aufzeigen, wenn sich das erneut ereignet. Sperren sind immer noch möglich. Gruß (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 18:16, 14. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Im Grunde würde es erstmal reichen, den Artikel halb zu sperren oder den Account von dieser Artikelarbeit auszuschliessen. Ihr Weg ginge dann über die Diskussionsseite oder den Mentor/Lodsen. Dass ein selbstdarstellender und ansonsten nicht zum Enzyklopädieprojekt beitragender - das ist auch für die Zukunft nicht zu erwarten - Account über die Stränge schlägt, hitzig wird ist ebenso verständlich wie Andreas Angepisstsein darob. Es muss, man denke auch an die konstruktiv und produktiv hier Beitragenden und den Projektfrieden, eine administrative Massnahme gegen den Account erfolgen. --RAL1028 (Diskussion) 18:18, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Benutzer:JuliaHuppertz wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe . –Xqbot (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) unterstellt den Kolleginnen und Kollegen, die sich aus ganz unterschiedlichen Gründen dafür ausgesprochen haben, den Artikel zu behalten, sie würden „hyperventilieren" und es handle sich um eine „Newstickerfraktion" ([1]). Das ist nicht nur ein deutlicher Verstoß gegen die WP:Wikiquette („Fraktion"), sondern wegen des abwegigen medizinischen Bezugs auch gegen WP:KPA. Dieser Umgangston ist mir bei dem Gemeldeten leider schon häufiger aufgefallen. Meine in der Zusammenfassung begründete Entfernung [2] wurde rückgängig gemacht [3].--Gustav (Diskussion) 15:45, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Der Attentäter ist noch keinen Tag tot und schon "muss" ein Artikel her. Das ist Newstickerei vom Feinsten und es gibt noch keine ausreichenden Quellen. Wird "natürlich" mal wieder ignoriert. Und wer sagt, das ich damit alle dortigen Beiträger meine? Flossenträger 16:06, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Natürlich ist "hyperventilierende Newstickerfraktion" eine Verächtlichmachung derjenigen, die den Artikel behalten wollen und entsprechend regelwidrig. Die Chance, es nach Gustavs Entfernung gut sein zu lassen, wurde verpasst. Ich entferne den Beitrag und sperre Flossenträger nach Ansicht des Sperrlogs für einen Tag. --Zollernalb (Diskussion) 17:10, 14. Jul. 2024 (CEST) Beantworten