„Diskussion:Leitmedium" – Versionsunterschied

Das Leitmedium des frühen Mittelalters bitte ich nochmal zu überdenken. Denn im Wikipedia-Artikel "Flugschrift" heißt es: "Die Flugschrift setzte die Technologie des Buchdrucks von Gutenberg voraus. Es gibt sie seit dem 15. Jahrhundert." Die Flugschrift war zweifellos ein Leitmedium, aber nicht vor der Erfindung des Buchdrucks. Was war also Leitmedium VOR Gutenberg? In dem mir nicht vorliegendem Buch "Medien und Öffentlichkeiten im Mittelalter, 800-1400" von Werner Faulstich findet sich evtl. die Antwort. (nicht signierter Beitrag von 84.57.56.75 (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2011)

Pardon, wer so revertiert, wie aktuell geschehen, dem fehlt jeglicher relevanter Einblick in die Interpretation des Begriffes Leitmedium oder Leitmedien. Es reicht eben nicht, sich aus jüngerer Literatur einzelne Autoren herauszupicken und das als Vorlage heranzuziehen und den begrifflichen, begrifflich-historischen Überblick vermissen zu lassen. Ergänzende Änderung im Text vorgenommen: Der Stern ist noch nie ernsthaft als Leitmedium erörtert worden, von aus dem Rahmen fallenden Interpretationen einmal abgesehen. BILD zu nennen ist nur noch peinlich. Da muss eine schon grottenhaft anzusehende publizistische Betrachtungsweise herangezogen worden sein. --84.134.231.103 11:43, 8. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Worum soll es eigentlich in diesem Artikel gehen, um Medienarten wie Buch, Zeitung, TV oder um Einzelpublikationen? Beides durcheinander geht nicht. Macht doch ne Bkl.--92.214.193.177 16:34, 24. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Der Artikel sieht es erst allgemein und wird dann sehr schnell sehr speziell auf Tages-/Wochenzeitungen. Ich habe mal einen Weblink hinzugefügt, der viele mögliche Sichtweisen beschreibt.--M.J. (Diskussion) 22:19, 24. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Der Abschnitt "Presse" führt Erhebungen von 1999 und 2005 auf. Also mit einem Abstand von 6 Jahren. Die jüngste genannte Erhebung ist nun schon über 10 Jahre alt. Gibt es keine neueren Erhebungen? 93.129.237.252 13:34, 5. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo @Schotterebene: du hast die neuen Daten von LAE entfernt. Ich kannte sie bisher nicht und finde sie passend, weil zum einen die LEA sich nach ihrem Selbstverständnis Entscheidungsträger befragt, und zum andern letztlich doch die Reichweite auch etwas mit einem Leitmedium zu tun hat. Jedenfalls verstehe ich den ersten Satz dieses Lemmas so. Ich setze es aber nicht wieder ein, weil ich die Zahlen nicht nachvollziehen konnte. Möglicherweise habe ich meinen Browser zu restriktiv eingestellt. Außerdem sieht es so aus, als ob man sich dort zumindest teilweise die Statistik so hinklicken kann, wie man sie haben möchte.--M.J. (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo @M.J.: OK. Ich habe kein Problem, wenn sie wieder reinkommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:48, 2. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Was ist mit welt. De? --.&checktime(2003,6,13,':')0D:C580:7880:E1C8:12D:96FE 05:24, 17. Jul. 2019 (CEST) Beantworten

Ganz einfach: ohne geeignete Quellen nichts. --Zinnmann d 10:06, 17. Jul. 2019 (CEST) Beantworten

Bin mir nicht sicher, ob die Angabe/Aufzählung aus dem Jahr 1999 (oder auch 2005) in dieser Art wirklich sinnvoll ist. Natürlich kann und soll "Geschichtliches" erwähnt sein, aber dann zur Verdeutlichung der zurückliegenden Entwicklungen. So wie jetzt scheint es aus meiner Sicht die Leserschaft zu irritieren bzw. WP zu entwerten ("wieder veraltet"). Vorschlag: Die aktuellsten Zahlen in eine Aufzählung, die geschichtliche Entwicklung aggregiert in einem Absatz. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 23:03, 25. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

• Massenkommunikation
• Mediengenealogie
• Medienkultur
• Leitkultur

Kann man zu diesen Assoziationen einen Bezug formulieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 17. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die Umfrage von 1993 findet sich auch im Wikipedia Artikel zum "Stern" wieder und nennt diesen dort an dritter Stelle unter den Leitmedium. Hier hingegen taucht der "Stern" nicht auf. Weiß jemand, was richtig ist? --Oudeís (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Hier ist wohl die NZZ dazu gerutscht, und hier dann der Stern raus genommen worden.--M.J. (Diskussion) 22:13, 1. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Das sieht sehr nach Cherrypicking aus, teilweise völlig irrelevante Quellen (bspw. www.lebenshaus-alb.de). --194.94.134.248 14:30, 2. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Eine seriöse Quelle wird mitunter auch mal in einem eher unbekannten Nicht-Leitmedium zitiert. Es erscheint auch logisch, dass Leitmedien sich nicht vorrangig berufen fühlen, um über die Zersetzung der Funktion von Leitmedien zu berichten.

Es ist im Übrigen jedem freigestellt, einen Text durch einen besseren Text zu ersetzen. Einfach etwas ersatzlos streichen, ist nicht wirklich der beste Weg zur Qualitätsverbesserung.

Und mit einer dünnen Begründung zu einer Quelle gleich drei Meldungen zu löschen, dass kann nicht anders beurteilt werden - das ist Vandalismus. --Albrecht62 (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Ein Leitmedium ist jetzt auch nicht der Standard für eine seriöse Quelle. Die zitierte Person ist Wissenschaftler, wenn die entsprechende Aussage nur auf def Webseite eines völlig unbedeutenden Vereins auftaucht, statt in einem wissenschaftlichen Paper oder wenigstens in einem Interview, ist sie keine Quelle. Jeder kann alles irgendwo im Internet veröffentlichen, das macht es weder wahr noch erwähnenswert.

Die Passage ist einseitig und nicht ernsthaft belegt und entspricht daher einer reinen Meinungsäußerung, welche auf Wikipedia nichts verloren hat. Sollte die entsprechende Kritik gerechtfertigt sein, lassen sich sicherlich seriöse Quellen als Beleg finden.

Die Belegpflicht liegt bei denjenigen, die eine Behauptung aufstellen, nicht anders herum. --91.32.104.123 23:09, 3. Jul. 2024 (CEST) Beantworten