„Diskussion:Unärsystem" – Versionsunterschied

Wie so viele mathematische Artikel schlicht und einfach: Schlecht!

Warum schreibt man nicht einfach: Man schreibt ein und dasselbe Symbol hintereinander und zwar so oft wie man die Zahl repräsentieren möchte?! Stattdessen hier was komplett Überkandideltes, wo auch noch die Kleensche Hülle herangezogen wird. Würde der Autor das so seiner Oma erklären? (nicht signierter Beitrag von 77.181.7.116 (Diskussion) 12:39, 21. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Siehe meine Bemerkung ganz unten (und ich bin theoretisch ausgebildet ...). Ich ändere einmal die Einleitung ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:51, 21. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hab das formale möglicsht weit nach hinten verbannt ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:58, 21. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich würde gern diese "formale Definition" rauswerfen - ist nicht belegt, alle anderen (Dualsystem, Ternärsystem, ...) haben auch nicht sowas esoterisches. Wenn jemand anderer Meinung ist, bitte melden - idealerweise mit Beleg. --Haraldmmueller (Diskussion) 14:37, 21. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Schön, dass es hier anscheinend auch noch vernünftige Autoren gibt :-) Ganz unmathemathisch: Raus mit dem Mist! Oder formell: Abbildung dieses Absatzes auf das Epsilon-Dingens der Kleenschen Hülle. (nicht signierter Beitrag von 77.180.140.72 (Diskussion) 22:36, 22. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Erledigt. --Haraldmmueller (Diskussion) 22:47, 22. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich kann nur sagen dass ich wirklich sehr gerne das Bild mit der "Bierdeckelnotation" auf der Seite des Unärsystems löschen würde da es komplett fehl am Platz ist. *wut und trauer* (nicht signierter Beitrag von 77.2.36.82 (Diskussion) 15:51, 28. Okt. 2020 (CET))Beantworten

|. = 0
|. +- = 0
|. = 0

|. = 0
.| = 0

||. = 1
|||.- = 2
..| = -1

Und die Formatierung auf der Seite funktioniert auch nicht gut genug (WYSIWYG).

Könnte 'an den Fingern abzählen' auch als unäres System angesehen werden? Sollte es dann nicht auch Erwähnung finden?

Prinzipiell ja. Zumindest, solange es sich um ein reines Abzählen handelt. Denn grundsätzlich lassen sich die Finger ja auch anders einsetzen. Definiert man z. B. die Finger als Binärziffern, kann man mit zehn Fingern sogar bis 1023 (= 2¹⁰-1) zählen. --Duschgeldrache2 14:47, 28. Jan. 2009 (CET) Beantworten

ich meine auch, dass das "an den Fingern abzählen" in den Artikel hineingehört. Da gibt es doch auch diese Zählautomaten, für Verkehrszählungen etc (praktische Anwendung) --rairai 18:05, 15. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

Wieso soll in einem Unärsystem denn keine Null dargestellt werden können? Ist doch ganz einfach:

${\displaystyle {\begin{aligned}0&=\clubsuit \1円&=\clubsuit \clubsuit \2円&=\clubsuit \clubsuit \clubsuit \\n&=(n+1)\cdot \clubsuit \end{aligned}}}${\displaystyle {\begin{aligned}0&=\clubsuit \1円&=\clubsuit \clubsuit \2円&=\clubsuit \clubsuit \clubsuit \\n&=(n+1)\cdot \clubsuit \end{aligned}}}

-- Shuun Lur 16:48, 12. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Interessante Variante. Es widerspricht zwar der üblichen Zählweise (ein Strich = 1, zwei Striche = 2 usw.), funktioniert aber durchaus. Allerdings sollte man, da ungewohnt, den Verweis auf die rechnerische Darstellung und die "übliche" Nichtdarstellbarkeit nicht völlig rausschmeisen. Im Grunde entspricht dies den unterschiedlichen Definitionen der Menge ${\displaystyle \mathbb {N} }${\displaystyle \mathbb {N} } (mit und ohne 0). Nach Bertrand Russell lassen sich auf diese Weise übrigens beliebige abzählbare Mengen definieren. --Duschgeldrache2 20:14, 14. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

[Alter Kommentar hier von mir selbst entfernt, hat sich erledigt] --Shuun Lur 01:46, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ist eingebaut. --Shuun Lur 02:06, 15. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Sicher kann man alle möglichen Zuordnungen definieren. Man könnte sogar alle rationalen Zahlen darstellen, da ${\displaystyle \mathbb {Q} }${\displaystyle \mathbb {Q} } abzählbar ist. Das alles hat aber mit dem Unärsystem nichts zu tun. Ich habe den Abschnitt daher auf die Version vom 6. Januar 2009 revertiert. Grüße, --ulm 17:48, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

"Das alles hat aber mit dem Unärsystem nichts zu tun": Könntest du das noch ein bisschen ausführen? --Shuun Lur 17:56, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Was genau verstehst Du davon nicht? --ulm 20:52, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Das Unärsystem ist m.E. ein reines Abbildungssystem, deshalb ist diese Null-Abbildungsgeschichte m.E. auch zulässig. Deswegen verstehe ich nicht, warum du "das Unärsystem" gedanklich von "Abbildung" scheidest, es letzterem sogar entgegensetzt. --Shuun Lur 23:29, 17. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Wie gesagt, definieren kann und darf man alles mögliche. Das begründet aber nicht, warum es in den Artikel aufgenommen werden soll. Wenn Du einen Beleg hast, daß das "verschobene Unärsystem" irgendwo in größerem Umfang verwendet wurde, kann das natürlich hier erwähnt werden. Ansonsten ist es unter diesem Lemma fehl am Platz. --ulm 14:22, 22. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Gut. Dann beantrage ich einfach mal, den Absatz "Null" komplett zu streichen, denn: Wie gesagt, definieren kann und darf man alles mögliche. Das begründet aber nicht, warum es in den Artikel aufgenommen werden soll. Wenn Du einen Beleg hast, daß das "Unärsystem ohne Null" irgendwo in größerem Umfang verwendet wurde, kann das natürlich hier erwähnt werden. Ansonsten ist es unter diesem Lemma fehl am Platz. Versteh' mich nicht falsch, aber da dieser Artikel nicht auf ein Standardwerk der Mathematik verweist, erscheint mir die "Gegendarstellung" berechtigt. Das Unärsystem ist kein Stellenwertsystem wie die höheren Zahlensysteme, sonst gäbe es ja nur das Symbol "0" und wir könnten nix mit dem Unärsystem anfangen: "b-adische Zahlendarstellung" geht hier nicht. Wir verwenden also von vorne herein eine willkürliche Abbildung, in dem wir Striche oder "1" verwenden. Gerade mit Verweis auf die genannte Informatik im Absatz "Praktische Anwendung" möchte ich darauf hinweisen, dass der (in diesem Artikel anscheinend naturgegebene) Ausschluss der Null einem Informatiker überhaupt kein bisschen nahe liegt, ganz im Gegenteil. In der Informatik wird die Null meistens ganz natürlich als erstes Element einer Abzählung betrachtet - Stichwort: Array-Indizierung. Also würde ich sagen: Beides rein, beides raus - oder Verweis auf ein Standardwerk. --Shuun Lur 23:23, 22. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Siehe WP:Q: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. --ulm 00:15, 23. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ist offenbar erledigt. --GBRFQ 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

genau die Erwähnung der Nichtdarstellbarkeit der Null ging mir gerade eben ab, denn der "leere Platz" in der Liste wird zuerst einmal übersehen, und ich habe mir auch schon länger Gedanken gemacht, wie man die Null darstellen könnte, ohne das System zu verletzen, und ohne von der üblichen Darstellung abzurücken. Eine ganz kurze Erwähnung wäre daher schon angebracht --rairai 17:59, 15. Sep. 2010 (CEST) edit: --rairai 20:14, 13. Okt. 2010 (CEST) Beantworten

so ich hab mir das jetzt lange überlegt, ich meine die Null darf man als Sonderzeichen schon verwenden, als reinen Platzhalter, wenn eben nur die Null und nichts anderes als die Null gemeint ist. Alternativ ginge natülich auch "' '" oder irgend ein anderes (sichtbares) Zeichen ".", "_" etc. Das letzte "_" wäre vlt zum Strich "|" am besten äquivalent. --rairai 16:08, 25. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

@80.246.32.33 "Zeichenwiederholung" ist inkorrekt, weil bei einer Eins (nur ein Strich) keine Zeichen wiederholt werden. Die "variablen Gegenstände" sind aber in der Tat auch nicht so treffend, es sind keine "Gegenstände" sondern "Symbole" und variabel sind sie - wenn man erst mal ein Symbol gewählt hat - auch nicht mehr wirklich. Hab's also mal in "Jeder Einer wird durch das selbe Symbol repräsentiert, üblicherweise durch einen senkrechten Strich" geändert, dann haben wir a) den Wiederholungsaspekt (durch das selbe Symbol) b) Symbol statt Gegenstand c) Wahlfreiheit (üblicherweise durch einen senkrechten Strich impliziert das wohl zur genüge). --Shuun Lur 14:17, 16. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

naja ganz so streng würde ich es nicht sehen und auch das Null-Mal-Wiederholen als eine "Wiederholung" gelten lassen --rairai 18:02, 15. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

Für einen Einer gibt es doch eine ASCII-Ziffer: 1 --77.23.56.101 17:52, 28. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

eine 1 ist als Ziffer assoziiert, die Striche sind dagegen ja nicht stellenwertig; dies ist der grundsätzliche Unterschied zu allen anderen Zahlensystemen mit unterschiedlicher Anzahl von verfügbaren Ziffern, im Gegensatz zum Römischen oder Babylonischen Zahlensystem etc. Vielleicht sollte dies noch ausdrücklicher im Artikel herausgestrichen werden. --rairai 18:11, 15. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

mangels der Stelligkeit des Unärsystems lassen sich Dezimalzahlen nur schwierig darstellen. Um eine "Unimalzahl" zu produzieren, kann man eigentlich nur den erforderlichen Bruch hinschreiben, also zB 4,5 = 45/10 = 9/2 = |||||||||/||

da die Römischen Ziffern ja nichts anderes als eine (auf dem Dezimalsystem orientierte) abgekürzte Schreibweise für die Unärzahlen sind, sollte man diese durchaus auch dem Unärsystem zuordnen, denn sie kennen keine Stellenwertigkeit, was ja das Unärsystem auszeichnet. --rairai 16:08, 25. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

es fehlt ein zumindest kleiner/ kurzer abschnitt über die entstehungsgeschichte, meint ihr nicht?--93.129.16.141 11:38, 20. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Man kann unäre summen direkt in eine Dualzahl umwandeln indem man diese in Gruppen teilt.

Für jeden Arbeitsschritt werden beim Dualsystem zwei der unären Elemente zu einem zusammengefasst und dem neuen Term eine 0 oder eine 1 angehängt - je nachdem ob der Rest bei der Zusammenfassung 0->0 herab oder 1->1 herab ist

Beispiel 7 in sys(2)

0 - 1 11 11 11 |

1 - 1 1 1 | 0 wird wegen dem Rest 1 also

1.1 - 1 1 1 1

2 - 1 1 1 1 (0 wird innen angehängt und wird wegen dem Rest 1 gesetzt)

3 - 1 1 1 >> 7

public class clUsbBin { private int[] rW; private int[] resArr; private int value; public clUsbBin(int value) { this.value = value; meth_calcDiv(value); meth_UsbBin(this.rW); } public int[] meth_UsbBin(int[] rW) { this.resArr = new int[rW.length]; this.resArr[0] = 1; for(int il = rW.length - 1; il > 0; il--) { rW[il] = value >> 1; if(value % 2 == 0) { this.resArr[il] = 0; } if(value % 2 == 1) { this.resArr[il] = 1; } value = value >> 1; } return resArr; } public void meth_calcDiv(int value) { int i = 0; for(; value >= 1; i++) { value = value >> 1; } this.rW = new int[i]; } public int[] getResArr() { return resArr; } }

Es wäre mit diesem Verfahren möglich, Lichtimpulse verschiedener Längen in Dualzahlen umzuwandeln (Impulstechnik, Photonik) Fraglich ist jedoch für mich, welches der Verfahren in Zukunft sinnvoller ist. Bei Phaseshiftkeying kann man das Naturphänomen des Phasenumsprungs verwenden Bei schlichten Laserbeams, die verschiedene Länge aufweisen würde man davon nicht gebauch machen müssen. Wenn jedoch die Länge eines Laserimpulses bezüglich des Taktgebers das Zeichensystem in Computern direkt ansteuern kann, gibt es eventuell wichtige Vorteile, weil Start- und Stopbit einfach einer Auslöschung des Signals entspäche wie es bei Lasern der Fall ist mit denen man Werkstücke bearbeitet. Ein Regelsystem in diese Richtung würde wahrscheinlich kleinere Bauteile ermöglichen. Mit einer entsprechenden Vorrichtung in der man zwei Laser so einsetzt, dass einer der beiden Laser in einem Winkel zum anderen den emittierten Lichtimpuls entweder unterbricht oder dessen Phase umpolt könnte man sehr hohe Übertragungsraten in optischen Fasern erreichen.

--modInstance 15:00, 22. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel heißt es:

[...] Dann heißt ${\displaystyle \nu _{\mathrm {BN} }:\mathbb {N} \rightarrow \Sigma ^{\ast }\!}${\displaystyle \nu _{\mathrm {BN} }:\mathbb {N} \rightarrow \Sigma ^{\ast }\!}, definiert durch ${\displaystyle \nu _{\mathrm {BN} }:=\sigma _{\mathrm {BN} }^{-1}\!}${\displaystyle \nu _{\mathrm {BN} }:=\sigma _{\mathrm {BN} }^{-1}\!}, eine Bierdeckelnotation von ${\displaystyle \Sigma ^{\ast }\!}${\displaystyle \Sigma ^{\ast }\!}.

Müsste es aber nicht heißen:

[...] eine Bierdeckelnotation von ${\displaystyle \mathbb {N} \!}${\displaystyle \mathbb {N} \!}.  ?

Die Bierdeckelnotation bildet ja gerade die natürlichen Zahlen ab, und zwar in die formale Sprache Σ^∗. (Wenn schon „Σ^∗" in obigem Satz, dann „Bierdeckelnotation nach Σ^∗".)
Oder kann mir jemand auseinandersetzen, warum die aktuelle Formulierung richtig sei? BlaueBlüte (Diskussion) 06:06, 21. Nov. 2015 (CET) Beantworten

(vorläufig erledigtErledigt) Bisher kein Widerspruch, daher Artikel entsprechend geändert. BlaueBlüte (Diskussion) 09:13, 9. Jan. 2016 (CET) Beantworten

Wie werden Rationale Zahlen geschrieben??? Habitator terrae (Diskussion) 09:11, 25. Feb. 2018 (CET) Beantworten

Als jemand, der in theoretischer Informatik (als Zeitfach) promoviert hat (und sowas schon lesen kann) und der hin und wieder auch Biere(!) trinkt, erlaube ich mir zu sagen, dass das ein schrecklicher Artikel ist: Er mischt ein ziemlich einfaches Verfahren mit einem irren Formalapparat genau so, dass beides für sich nicht mehr lesbar ist. Man braucht sich im Vergleich dazu nur die viel flüssigeren und verständlicheren Erklärungen des Dualsystems und Ternärsystems anzusehen: Auch dort könnte man mit Alphabeten und Abbildungen "erklären" - tut es aber nicht. Am brutalsten ist die technische Definition, die mit "Dann heißt ...Buchstabensalat... eine Bierdeckelnotation ..." - also sicher nicht. "Bierdeckelnotation" ist kein Fachbegriff - sogar wenn das in irgendeinem Buch eines schenkelklopfenden Professors so stehen würde; der Artikel referenziert ja auch für seine Behauptung, dass man sowas so bezeichnet, aber rein gar nichts - das klingt schon sehr nach TF.

Die Tatsache, dass ausgerechnet ein so "primitives" Verfahren auch für theoretische Untersuchungen genau das richtige ist, ist ja wirklich interessant: Aber das Durcheinander zwischen praktischer und theorielastiger Verwendung vernebelt das: "Eine praktische Bedeutung hat sie meist dort, wo es leicht sein muss, die Zahl um 1 zu erhöhen ohne damit das bisher Geschriebene zu ändern. Wegen der hohen Stellenzahl kommt der Bierdeckelnotation im Allgemeinen eher eine Bedeutung bei theoretischen Betrachtungen der Berechenbarkeitstheorie zu." - "im Allgemeinen ... eine Bedeutung bei theoretischen Betrachtungen ..." - eben nicht.

Naja. Wahrscheinlich muss ich's besser machen, wenn ich mich schon beschwer ... ich denk drüber nach ... --Haraldmmueller (Diskussion) 15:53, 3. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Verbessert. --Haraldmmueller (Diskussion) 13:12, 21. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Portal Diskussion:Mathematik#Zusammenlegung von Unärsystem und Strichliste --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Wie ist es nur möglich, dass ein Artikel ohne jeglichen Beleg jahrelang bestehen kann? Da ich zufällig auf den Artikel aufmerksam wurde, habe ich nun endlich mal einen Baustein gesetzt. Zudem wage ich, die Qualität und Relevanz anzuzweifeln. Wenn sich hier in absehbarer Zeit nichts ändern sollte, werde ich einen Löschantrag in Erwägung ziehen. --Mabit1 (Diskussion) 20:09, 18. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Im Abschnitt Besonderheiten heißt es: Das Unärsystem "ist das einzige Zahlensystem, das zugleich ein Stellenwertsystem und ein Additionssystem ist". Ich denke ich bin nicht der Einzige, der ahnungslos genug ist, zu meinen, es wäre definitiv kein Stellenwertsystem...

Ich vermute einmal, es geht darum, dass es eben ein Stellenwertsystem zur Basis 1 ist. Der Beitrag einer Ziffer zum Gesamtwert der Zahl hängt damit aber eben nicht von ihrer Position innerhalb des Zahlzeichens ab. Könnte bitte jemand diese Aussage begründen und/oder belegen? Danke im Voraus! --Stefan Nagy (Diskussion) 15:33, 31. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Lieber Stefan,

vielen Dank für Deine Stellungnahme.

In dem sehr gut recherchierten und zu Recht als lesenswert ausgezeichneten Artikel Stellenwertsystem bestätigt die Anmerkung 5. (siehe unter Einzelnachweise und Anmerkungen) Deine Ausführungen, da ja ein Stellenwert mit der Basis 1 der Stellenwertdefinition widersprechen würde. Der betreffende Satz muss meines Erachtens komplett gestrichen werden.

Im Übrigen möchte ich nochmal betonen, dass der Artikel aus meiner Sicht eine zweifelhafte Qualität und Relevanz aufweist und sich offenbar keine reputablen Belege finden lassen. Ein völlig belegloser Artikel kann aber laut den entsprechenden Wikipedia-Regeln hier auf Dauer keinen Bestand haben. Da trotz meiner Ankündigung vor mehr als drei Monaten (18. April) die Belegpflicht über einen langen Zeitraum verletzt wurde, bin ich auch an Deiner Meinung zu einem Löschantrag interessiert.

Herzlichen Dank im Voraus für Deine Antwort und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:35, 31. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo Mabit1,

danke für deine rasche Rückmeldung!

Zuerst zum Löschantrag: Ich war wirklich nie ein Freund der Löschung von Artikeln... Würde mich abseits dieser Anmerkung aber gerne aus der Diskussion zu einem etwaigen Löschantrag heraus halten.

Was den von mir angesprochenen Satz betrifft: Mich würde die Argumentation z. B. des Autors dieser Zeile, @H.-Dirk Schmitt, wirklich interessieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so etwas grundlos behauptet.

Beste Grüße --Stefan Nagy (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo Stefan,

danke für Deine prompte Antwort!

Auch ich bin bei Löschanträgen eher übervorsichtig, deshalb habe ich dieses sicherlich radikalste Mittel ja auch nur in Erwägung gezogen. Wenn ich doch nur wüsste, wie man anderweitig diesen total unbelegten Artikel, zu dem ich ja selbst auch keine belastbaren Belege gefunden habe, in der Wikipedia belassen kann, ohne dass gegen Regeln verstoßen wird? Da bin ich ehrlich gesagt ratlos! Vielleicht hat ein Administrator entsprechende Ideen, der ja sicherlich Erfahrung mit solchen Artikeln hat.

Es stellt schon ein eklatantes Ungleichgewicht dar, wenn die große Mehrzahl der Autoren mit oft hohem Zeitaufwand ihre Artikel mit brauchbaren Quellenangaben versehen, während eine Minderheit einfach die Belegpflicht permanent ignoriert. Das widerstrebt mir schon seit langem! Wie Du ja auch im Falle von @H.-Dirk Schmitt mit Recht bemerkst, muss es ja Gründe für unbelegte Behauptungen geben, ansonsten liegt zumindest der Verdacht einer unerlaubten Theoriefindung nahe.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 17:40, 31. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo Mabit1,

beim englischsprachigen Artikel finden sich einige Quellen (zumindest zum Großteil aus der Informatik), ich hab aber derzeit leider überhaupt keine Zeit sie durchzusehen.

Nachdem User H.-Dirk Schmitt keine Beiträge auf seiner Diskussionsseite wünscht, habe ich ihm (zusätzlich zu den zwei Benachrichtigungen, die wir durch die Erwähnungen hier bereits ausgelöst haben) ein Wikimail mit der Bitte, die Behauptung zu erläutern und/oder zu belegen, geschickt. Sollte da innerhalb der nächsten zwei Wochen nichts kommen, wäre ich auch dafür, den Satz zu löschen.

Beste Grüße, --Stefan Nagy (Diskussion) 21:59, 31. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Die Relevanz ist das diese Art von Zahlensystem in quasi jeder Kultur entwickelt worden ist, bevor man zu „intelligenteren" System überging. Archäologen interpretieren es in entsprechende Wandmalereien oder andere Artefakte. --H.-Dirk Schmitt 14:58, 1. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo H.-Dirk Schmitt,

wie Du dem Artikel Stellenwertsystem entnehmen kannst, ist per definitionem das Unärsystem kein Stellenwertsystem. Solltest Du anderer Meinung sein, so belege dies bitte mittels reputabler Quellen, zumal Du in diesem Falle ja den Inhalt der Definition bestreiten würdest.

Beachte in diesem Zusammenhang insbesondere den Satz im Artikel Stellenwertsystem unter Einzelnachweise und Anmerkungen, Nr. 5:

Der Fall b=1 bedeutet einen nur aus einem einzigen Element bestehenden Ziffernvorrat, sodass als Unterscheidungsmerkmal zwischen zwei Darstellungen nur ihre Länge in Frage kommt. Das führt im besten Fall zum Unärsystem, einem nicht so mächtigen Darstellungssystem, welches nicht als Stellenwertsystem gilt, da der Stellenwert einer Ziffer unabhängig von ihrer Position immer gleich ist.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:31, 1. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Ich hatte E-Mail-Verkehr mit H.-Dirk Schmitt und ich habe bis jetzt weder eine Begründung für die in Frage stehende Behauptung erhalten, noch irgendwelche Belege.

Hier in der Diskussion mit (nicht zufällig) der Überschrift "Zugleich Stellenwert- und Additionssystem" weicht H.-Dirk Schmitt der wesentlichen Frage aus und schreibt etwas über die Relevanz des Unärsystems. Im E-Mail-Verkehr weicht er dieser Frage ebenso aus und teilt dafür seine Begeisterung an der Geschichte der Zahlensysteme. Nebenbei ändert er den in Frage stehenden Satz ab, die aktuelle Version lautet nun: "Es ist trivialerweise das einzige Zahlensystem das zugleich ein Stellenwertsystem und ein Additionssystem ist, da bei Basis 1 beide Definitionen gleichbedeutend sind."

Mittlerweile sehe ich keinen guten Grund mehr, die Behauptung stehen zu lassen. Nach meiner bisherigen Erfahrung mit dem Kommunikationsstil von H.-Dirk Schmitt gehe ich davon aus, dass das ein Edit War werden könnte – ich hatte noch nie eine aktive Rolle in so einem Spektakel und auch gar keine Lust darauf. Also warte ich noch ein bisschen ab. --Stefan Nagy (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2023 (CEST) Beantworten