„Diskussion:Fragmentologie" – Versionsunterschied
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von 2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C in Abschnitt Revert
→Revert: Antwort
Zeile 5:
Zeile 5:
:Ach, reizend, ich sehe gerade, dass Du den Beleg auch gleich mit entfernt hast. Ja, so funktioniert enzyklopädische Arbeit! Beleg selber entfernen und sich dann beschweren, dass kein Beleg da ist. :-/ --[[Spezial:Beiträge/2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C|2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C]] 15:32, 10. Mai 2023 (CEST)
:Ach, reizend, ich sehe gerade, dass Du den Beleg auch gleich mit entfernt hast. Ja, so funktioniert enzyklopädische Arbeit! Beleg selber entfernen und sich dann beschweren, dass kein Beleg da ist. :-/ --[[Spezial:Beiträge/2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C|2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C]] 15:32, 10. Mai 2023 (CEST)
:Ich kenne Fragmentologie schon mehr als 40 Jahre. Nicht immer unter dieser Bezeichnung. Aber im Englischen wäre es eh nicht so benannt. Dementsprechend können natürlich mindestens die englischen Literaturangaben bleiben. Und da es damit hinfällig ist und die Behauptung von Dir nicht stimmt, bleibt es komplett zurückgesetzt, bis Du Belege für Deine Behauptung vorlegst. --[[Benutzer:EDVler|EDVler]] ([[Benutzer Diskussion:EDVler|Diskussion]]) 15:34, 10. Mai 2023 (CEST)
:Ich kenne Fragmentologie schon mehr als 40 Jahre. Nicht immer unter dieser Bezeichnung. Aber im Englischen wäre es eh nicht so benannt. Dementsprechend können natürlich mindestens die englischen Literaturangaben bleiben. Und da es damit hinfällig ist und die Behauptung von Dir nicht stimmt, bleibt es komplett zurückgesetzt, bis Du Belege für Deine Behauptung vorlegst. --[[Benutzer:EDVler|EDVler]] ([[Benutzer Diskussion:EDVler|Diskussion]]) 15:34, 10. Mai 2023 (CEST)
::Ich werde hier gar nichts mehr vorlegen. Du hast selber den Beleg entfernt, aus dem das klar hervorging. Du hast es nicht mal für der Mühe wert gehalten, den Beleg vorher auch nur zu überprüfen oder Dich an der QS zu beteiligen. Das ist keine solide enzyklopädische Arbeit, ohne Prüfung zu revertieren, und so geht man auch nicht miteinander um.
::Wenn Du Dir ein Mindestmaß an dieser Mühe gemacht hättest, wäre Dir vielleicht nebenbei auch aufgefallen, dass der Artikel insgesamt eine Übersetzung des enWP-Artikels ist. Soviel zu Deiner Theorie mit der Benennung im Englischen.
::Ach ja, wo finden wir übrigens die Belege für Deine Behauptung, dass es dieses Fach seit mehr als 40 Jahren gibt? --[[Spezial:Beiträge/2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C|2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C]] 15:42, 10. Mai 2023 (CEST)
Version vom 10. Mai 2023, 14:42 Uhr
Revert
@EDVler: Bevor Du revertierst mit Ruf nach Beleg, hättest Du Dir wenigstens mal die QS und die vorherigen Änderungen angucken können. Oder die Intro lesen, wo ich das gerade mitsamt Beleg eingefügt hatte.
Ich würde Dich bitten, Deinen Revert selber rückgängig zu machen, da ich mir keinen Editwar nachsagen lassen möchte. --2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C 15:30, 10. Mai 2023 (CEST) Beantworten
- Ach, reizend, ich sehe gerade, dass Du den Beleg auch gleich mit entfernt hast. Ja, so funktioniert enzyklopädische Arbeit! Beleg selber entfernen und sich dann beschweren, dass kein Beleg da ist. :-/ --2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C 15:32, 10. Mai 2023 (CEST) Beantworten
- Ich kenne Fragmentologie schon mehr als 40 Jahre. Nicht immer unter dieser Bezeichnung. Aber im Englischen wäre es eh nicht so benannt. Dementsprechend können natürlich mindestens die englischen Literaturangaben bleiben. Und da es damit hinfällig ist und die Behauptung von Dir nicht stimmt, bleibt es komplett zurückgesetzt, bis Du Belege für Deine Behauptung vorlegst. --EDVler (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2023 (CEST) Beantworten
- Ich werde hier gar nichts mehr vorlegen. Du hast selber den Beleg entfernt, aus dem das klar hervorging. Du hast es nicht mal für der Mühe wert gehalten, den Beleg vorher auch nur zu überprüfen oder Dich an der QS zu beteiligen. Das ist keine solide enzyklopädische Arbeit, ohne Prüfung zu revertieren, und so geht man auch nicht miteinander um.
- Wenn Du Dir ein Mindestmaß an dieser Mühe gemacht hättest, wäre Dir vielleicht nebenbei auch aufgefallen, dass der Artikel insgesamt eine Übersetzung des enWP-Artikels ist. Soviel zu Deiner Theorie mit der Benennung im Englischen.
- Ach ja, wo finden wir übrigens die Belege für Deine Behauptung, dass es dieses Fach seit mehr als 40 Jahren gibt? --2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C 15:42, 10. Mai 2023 (CEST) Beantworten