„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Starsmaybesuns (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Neuaccount, aber kein neuer Benutzer, es ist offensichtlich der Nachfolgeaccount von Benutzer:Sunsarestars. Sunsarestars hat damals viele Corona-Artikel bis zur Unbrauchbarkeit mit unnötigen Nebendetails zugekleistert, insbesondere COVID-19-Impfung in Deutschland (vgl. das Ergebnis dieser 3M. Der Artikel musste aufwändig gekürzt werden.) oder auch das inzwischen aus dem ANR entfernte PoV-Cluster Benutzer:Sunsarestars/COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring). Zudem häufig persönliche Meinung ins Spiel gebracht und nicht enzyklopädisch gearbeitet. Bevor man ihm jedoch etwas anhaben konnte, machte er den Account dicht. [1]

Jetzt geht es mit dem neuen Account genauso weiter. Kaum einer der Bearbeitungen war sinnvoll bzw. hatte im Artikel bestand.

• Zunächst 5x Edit-War (und 5x zurückgesetzt) um "Klimakleber" in Letzte Generation, [2] [3] [4] [5] [6].
• Irgendein Bild eingefügt [7], wurde zurückgesetzt, weil einfach unnötig war [8].
• Irgendein Off-Topic-Text über Klebstoffe [9], revertiert.
• Nochmal Klebstoffe im Ratgeber-Stil [10], wurde revertiert. [11]

Das ist Revert-Quote von 90%. Wenn man den Account nun frei laufen lässt, werden viele Artikel genauso wie damals zu Corona-Zeiten völlig unbrauchbar werden durch "Zukleistern" mit irgendwelchen unnötigen Infos, die er irgendwie ganz wichtig findet, aber mit einer Enzyklopädie nicht viel zu tun haben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:33, 30. Dez. 2022 (CET) Beantworten

gudn tach!

da das jetzt schon fast 24h unkommentiert offen ist, senfe ich kurz dazu:

bei meinem ersten ueberfliegen der edits war mein eindruck, dass der user sinnvoll helfen will und die edits nur einfach qualitativ nicht so super warten. in diskussionen/summaries hat der user aber gezeigt, gut formulieren zu koennen. daher waere vielleicht eher ein mentoren-programm sinnvoll. administrativ wuerde ich da noch nix unternehmen.

die frage nach der bewertung des wortes "klimakleber" ist was inhaltliches und vermutlich nicht trivial (gerade weil das wort noch so neu ist). da sollte eine diskussion nicht administrativ unterbunden werden.

-- seth 21:13, 31. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wie gesagt kenne ich den Vorgänger-Account und weiß, dass sich das mit Mentoring nicht lösen lässt. Ich habe ihm damals mehrfach erklärt, was Wikipedia ist und was nicht. Die einzige "Lehre", die er daraus gezogen hat war, den Account dicht zu machen und neu anzufangen, um den Konsequenzen und einer genauen Prüfung seiner Edits zu entgehen. Eine Einsicht war nicht erkennbar. Das wird genauso weiter gehen wie damals und wie die Edits, die ich gemeldet habe. --TheRandomIP (Diskussion) 09:55, 1. Jan. 2023 (CET) P.S. Naja, wahrscheinlich ist es schwierig, nachzuvollziehen, welchen Schaden sein Wirken versuracht. Man muss wohl damals bei den Corona-Artikeln dabei gewesen sein, gesehen haben, in welchem Zustand die Artikel waren, die er hinterlassen hat. Welchen Aufwand es war, hinterher aufzuräumen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:36, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

weisst du noch, welche admins damals involviert waren? -- seth 23:34, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein frohes, neues Jahr wünsche ich euch allen. Beste Grüße --Itti 00:15, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich schließe mich an mit frohen Wünschen an alle, die mitlesen!--Pyaet (Diskussion) 00:18, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Gerne würde ich mich auch anschliessen, aber Intro#4 verbietet es mir ... :-)) Happy New Year! --tsor (Diskussion) 00:33, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Auf ein gutes, besseres Jahr 2023. Mögen sich bei jedem ein paar Wünsche erfüllen. --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Frohes und gesundes neues Jahr 2023 wünsche ich allen Mitlesenden! --Icodense 00:41, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Prosit Neujahr! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:59, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Auch an Itti ein frohes neues Jahr. ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 08:41, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

So lange dieser Abschnitt kommentarlos gelöscht würde, wenn eine IP ihn anlegte, kann von einem frohen neuen Jahr nicht die Rede sein, dennoch wünsche ich es allen Kolleginnen und Kollegen aus vollem Herzen nepst einer ruhigen und besonnenen Hand beim Administrieren und Melden! --2003:CF:9F4D:37D1:54B1:E0BF:682C:66B5 00:56, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wünsche euch allen das beste, frohste, gesundeste, erfolgreichste und vor allem friedlichste neue Jahr. Viele Grüße --Hardcorebambi (Diskussion) 01:49, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

VM-Missbrauch natürlich. Bei Wiederholung sind eskalierende Benutzersperren zu erwarten. Bis dahin allerseits alles Gute, insbesondere Gesundheit. --JD {æ} 01:55, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ohne Frage, JD, können wir uns ja in einem Jahr drüber austauschen ... bis dahin, macht das Beste aus den Tagen dazwischen – mehr geht eh nicht und vergesst niemals, das Ihr nicht alleine seid;-) Einen Guten Start in das Neue Jahr wünscht. --WvB 08:48, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Auf jeden Fall gehören alle Admins hier wegen VM-Missbrauch für mindestens ein Jahr gesperrt :) Auf ein gutes neues Jahr! --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein Frohes Neujahr allerseits! --Arabsalam (Diskussion) 10:12, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Auch ich wünsche allen fleißigen Helfern des Projektes ein frohes, neues Jahr. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:51, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

So lange das noch hier steht ... Gutes Neues Jahr und so. --G-41614 (Diskussion) 11:08, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich schließe mich hier den guten Wünschen an.--ocd → parlons 11:16, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Gute Idee, auf so einer gut beobachteten Seite :-)

Von mir auch frohes Neues für alle; auf das 2023 sich gerade bei den unschönen Dingen des Lebens und des Paralelluniversums Wikipedia mehr von den schönen Seiten zeigt --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:08, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Euch allen ein frohes neues Jahr 2023! Möge es ein corona- und maskenfreies Jahr werden, ohne Infektionswellen, ohne Lockdowns oder Einschränkungen und hoffentlich auch ohne weitere Katastrophen oder Kriege. Hoffentlich wird es DAS Jahr, in dem wir endlich Frieden auf Erden, ohne Waffen, ohne Rassismus, ohne Umweltverschmutzung und ohne rechtsextreme Parteien, Verschwörungsschwurbler und Wutbürger erreichen werden. --Wienerschmäh Disk 14:30, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

+1 – Der Zusammenfassung von Wienerschmäh ist im Prinzip nichts zu zufügen. Auf ein friedliches Miteinander in diesem Projekt und man sieht sich online und auch offline. --codc ^senf 15:01, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

so sehe ich das auch. Viele Grüße --Itti 20:28, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Edit War gegen die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer im Artikel Deutsche: erstens, zweitens. Es geht um den Satz "Im juristischen Sinne bilden alle deutschen Staatsbürger, ungeachtet ihrer deutschen oder anderen Ethnie, das deutsche Staatsvolk". Wenn das ungeachtet ihrer Ethnie gilt, braucht man die Ethnie meines Erachtens nicht zu erwähnen. Seit April 2021 frage ich den Benutzer nun immer wieder, was die Worte „deutschen oder anderen" für einen Zusatznutzen bringen. Keine nachvollziehbare Antwort, und dann setzt er die drei Worte gegen die Meinung der Mehrheit der Dritten Meinungen einfach wieder ein. --Φ (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Selbstmeldung von Phi. Wie ich schon schrieb, habe ich lediglich seine einseitige Einfügung von „unabhängig ihrer Ethnie" wieder rückgängig gemacht, da es hierfür keinen Konsens gibt, und keine 3M hat seiner Einfügung zugestimmt. Ich habe seine unkonsentierte Einfügung auch deshalb einmal (!) revertiert, weil sie inhaltlich einseitig ist. Insbesondere erscheint sie in dieser Form, die Phi eingebaut hat, überflüssig. Deshalb habe ich nur den Status quo ante EW(!) wieder eingesetzt. Denn mit unserem vermeintlichen Minimalkonsens von heute (den ich angenommen hatte), den strittigen eingeschobenen Halbsatz einfach komplett wegzulassen, gibt sich Phi nicht zufrieden. Seine Behauptung, ich hätte damit gegen die Meinungen der Mehrheit der Dritten Meinungen verstoßen, ist unwahr. Denn sowohl Pistazienfresser als auch die IP sprachen sich gegen(!) eine Wiederholung bzw. eine Bezugnahme auf eine Ethnie und ihre Erwähnung in diesem Halbsatz aus. Bei Vlaemink war es nicht ganz deutlich, aber insbesondere bestätigte er meine Position, dass die Ethnizität in dem Satz irrelevant ist.

Dass die Ethnie keine Rolle spielen würde, wie Phis Einschub suggeriert, ist eine inhaltliche Aussage, die nicht per VM erzwungen werden kann. Ich habe mich aber für einen Good-will-Minimalkonsens dafür ausgesprochen, auf meine Position zu verzichten, wenn Phi dasselbe tut und konzediert, dass ein verneinender Halbsatz wie dieser ganz weg sollte. Für Art. 116 Abs. 1 2. Alt ist die Frage nach der Ethnie nämlich sogar ausdrücklich von Bedeutung: durch die normative Bestimmung, dass deutsche Volkszugehörige, sofern sie Statusdeutsche sind, ebenfalls Deutsche im Sinne des Grundgesetzes sind. Dies ist durch Standardliteratur belegt. Für mich und die 3M-Beitragenden kann der strittige Intro-Halbsatz weg. Phi ist der einzige, der darauf besteht. --Benatrevqre ^...?! 15:26, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Kleiner Hinweis: Siehe zuletzt auch hier. Ich schlage daher vor, dass gem. Minimalkonsens der Halbsatz entfernt wird. --Benatrevqre ^...?! 16:00, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die inhaltliche Argumentation, die Benatrevqre entfaltet, gehört nicht hierher. Von den dritten Meinungen hat sich Pistazienfresser gegen die wiederholte Erwähnung der deutschen Ethnie gewandt, Vlaeminck hat mir explizit zugestimmt und die hannöversche IP hat die umstrittenen drei Worte für redundant erklärt. Trotzdem setzt Benatrevqre sie gegen diesen weitgehenden Konsens wieder ein. Das ist Edit War. Ich bitte auch sein diesbezügliches Sperrlog zu beachten. --Φ (Diskussion) 16:14, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was soll das eigentlich, geht es dir um den Artikel oder wiedermal um persönliche Animositäten? Ich hatte keinen EW geführt, sondern deine Einfügung revertiert und dabei auf exakt jene Introversion eingesetzt, die Ausgangspunkt des Dissens war. Das bedeutet, sie war gem. WP:DFV eine ungeklärte Basis, aber zugleich Grundvoraussetzung für die inhaltliche Klärung der Sache. Nach Georgs Löschung des Halbsatzes und Wiedereinsetzung des Minimalkonsens (übrigens mit überzeugender Begründung) sehe ich keine weitere Grundlage für einen Streit. Dem Artikel wurde nun nach Mehrheitsmeinung der Diskutanten abgeholfen, wie ich finde. --Benatrevqre ^...?! 16:21, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Du hast drei Wörter, die seit April 2021 umstritten sind, zwei Mal hintereinander (erstens, zweitens) in den Artikel gezwungen, obwohl niemand auf der Artikeldisk sich für diese Version ausgesprochen hat (neuerdings ja noch nicht einmal du) und die Mehrheit der Diskutanten dafür war, auf diese drei Wörter zu verzichten. Georg Hügler (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) setzt den Edit War fort, indem er wichtige Angaben, die im Artikel belegt sind, aus dem Intro löscht. --Φ (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe alles dazu gesagt, was Sinn und Zweck meines letzten Edits war, wäre es ein EW gewesen, hätte ich auf den Minimalkonsens revertiert. Stattdessen habe ich auf die Version vor meinem Edit zurückgesetzt, wie er seit April 2021 bestand und insofern etabliert war. Entgegen deiner Behauptung wird der aktuelle Minimalkonsens von der überwiegenden Mehrheit aller Diskutanten getragen. Dankenswerterweise hat Georg nachträglich den inhaltlich strittigen Halbsatz begründet entfernt (hätte ich es getan, wäre es ein Verstoß gegen WP:WAR gewesen); er hat das umgesetzt, wofür die 3M mehrheitlich plädiert hat. --Benatrevqre ^...?! 16:52, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das inhaltliche Kernproblem ist, dass "deutsche" ein polysemer Begriff ist. Deutsche Sprache, Deutsche Kultur und Deutsche Staatszugehörigkeit haben eigenständige Lemmata. "Deutsche Ethnie" (falls es die überhaupt gibt) hat kein eigenes Lemma aber angestachelt von Deutschtumsdiskussionen wird das scheinbar eindeutige Lemma "Deutsche" mit der "deutschen Ethnie" verquickt. (Aufgrund unserer 1000jährigen Volkstums-Geschichte sollte man da sehr vorsichtig agieren.)--5glogger ^Disk 19:28, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zur "Deutschen Ethnie" empfehle ich die Ansprache Harras an seinen verzweifelten Untergebenen aus "Des Teufels General". Entweder ist die Existemz einer eindeutigen Deutschen Ethnie zu belegen (=> evtl findet sich was unter Herrenrasse (siehe auch Sarkasmus)) oder die Worte fliegen raus. Warum ich das auf der VM ablade? Weil ich der Meinung bin, das Menschen die 2023 noch von einer Deutschen Ethnie schwafeln grundsätzlich keine Befähigung zum enzyklodingens Arbeiten haben. --91.55.56.253 22:20, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Völkermühle Europas. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 23:30, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Private Jet Charter23 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) spam --WɪkɪBayer 👤💬 Rechte — boarische Wikipedia 20:25, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

2A02:.&checktime(3034,13,18,':')62:9947:5D35:1684:6BBF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/229392617 --WɪkɪBayer 👤💬 Rechte — boarische Wikipedia 20:51, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

2A02:8108:323F:D9F4:1036:B1C1:85DB:97FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/229392709 --WɪkɪBayer 👤💬 Rechte — boarische Wikipedia 20:55, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Liz Truss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Ich bitte um eine Halbsperre für die Seite. Seit längerem versucht eine IP immer wieder, eine falsche Information in die Einletung einzubauen zu integrieren. Das ganze ist nachweislich falsch, darauf wurde in der Begründungzeile auch immer wieder hingewiesen. Lieben Neujahrs-Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 21:30, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Woelle ffm (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Edit-War im Artikel Frauke Zipp trotz persönlicher Ansprache auf seiner Benutzerseite, entgegen Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen und obwohl beim Support unter Ticket:2021100610005425 eine persönlichkeitsrechtliche Beschwerde der Lemmaperson anhängig ist. --Mussklprozz (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo, da die Quelle der Geburtsdaten Öffentlich sind, können sie hier eingetragen werden. Den Inhalt des Tickets ist nicht öffentlich einzusehen. Als mit der Mitglied der Leopodina #7450 hat man "verloren". Hier hat die PR der Person versäumt, nur die Minimaldaten freizugeben--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 23:13, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das ist so nicht richtig und WP:BIO sagt das auch: "Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." Das Entfernen von Geburtstag und -monat und Beibehalten des Geburtsjahrs ist da ein guter Kompromiss. Einmal abgesehen davon: Worin liegt das Interesse des Lesers, den genauen Geburtstag zu erfahren? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:27, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Mit der Kenntnis des genauen Geburtsdatums einer Person kann man Betrügereien anstellen. Deswegen sollte man dessen Angabe vermeiden. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 23:47, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte