← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Im Abschnitt Kugelkoordinaten#Verallgemeinerung_auf_n-dimensionale_Kugelkoordinaten wurde ein Fehler entdeckt.

falsch

richtig

${\displaystyle {\begin{aligned}x_{1}&=r\cos(\phi _{1})\\x_{2}&=r\sin(\phi _{1})\cos(\phi _{2})\\x_{3}&=r\sin(\phi _{1})\sin(\phi _{2})\cos(\phi _{3})\\&{},円,円,円\vdots \\x_{n-1}&=r\sin(\phi _{1})\cdots \sin(\phi _{n-2})\cos(\phi _{n-1})\\x_{n}&=r\sin(\phi _{1})\cdots \sin(\phi _{n-2})\sin(\phi _{n-1})\cos(\phi _{n})\end{aligned}}}${\displaystyle {\begin{aligned}x_{1}&=r\cos(\phi _{1})\\x_{2}&=r\sin(\phi _{1})\cos(\phi _{2})\\x_{3}&=r\sin(\phi _{1})\sin(\phi _{2})\cos(\phi _{3})\\&{},円,円,円\vdots \\x_{n-1}&=r\sin(\phi _{1})\cdots \sin(\phi _{n-2})\cos(\phi _{n-1})\\x_{n}&=r\sin(\phi _{1})\cdots \sin(\phi _{n-2})\sin(\phi _{n-1})\cos(\phi _{n})\end{aligned}}}

${\displaystyle {\begin{aligned}x_{1}&=r\cos(\phi _{1})\\x_{2}&=r\sin(\phi _{1})\cos(\phi _{2})\\x_{3}&=r\sin(\phi _{1})\sin(\phi _{2})\cos(\phi _{3})\\&{},円,円,円\vdots \\x_{n-1}&=r\sin(\phi _{1})\cdots \sin(\phi _{n-2})\cos(\phi _{n-1})\\x_{n}&=r\sin(\phi _{1})\cdots \sin(\phi _{n-2})\sin(\phi _{n-1})\end{aligned}}}${\displaystyle {\begin{aligned}x_{1}&=r\cos(\phi _{1})\\x_{2}&=r\sin(\phi _{1})\cos(\phi _{2})\\x_{3}&=r\sin(\phi _{1})\sin(\phi _{2})\cos(\phi _{3})\\&{},円,円,円\vdots \\x_{n-1}&=r\sin(\phi _{1})\cdots \sin(\phi _{n-2})\cos(\phi _{n-1})\\x_{n}&=r\sin(\phi _{1})\cdots \sin(\phi _{n-2})\sin(\phi _{n-1})\end{aligned}}}

So ist es in der englischen Wikipedia und der Fachliteratur zu finden. Nun möchte ich mir dennoch eine zweite Meinung einholen, bevor ich das sichte. Insbesondere ist die Frage, ob es dadurch im Artikel zu Folgefehlern kommt. Grüße --Bigbossfarin (Diskussion) 19:28, 5. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Zweite Meinung: Einfach mal sauber die Variablen definieren: Bei N Dimensionen habe ich N Koordinaten. Eine davon nenne ich r, die anderen phi1, phi2, ..., phi_N-1. Vermutlich wird das bei N Koordinaten insgesamt eng fuer das phi_N in der linken Spalte.--Timo 19:57, 5. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

@TDF: Hallo Timo, ich sehe gerade der Fehler stammt vom 5. Januar. Leider kommt das sehr häufig vor, dass Änderungen in Formeln fälschlicherweise gesichtet werden. Dieser Fehler wurde leider erneut von Benutzer:Butäzigä gesichtet. Ich hab ihn erst letzlich auf eine andere fälschliche Sichtung aufmerksam gemacht. Bigbossfarin (Diskussion) 20:11, 5. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Beim sichten geht es um die Kontrolle ob die Änderung "frei von offensichtlichem Vandalismus" ist. Siehe WP:Gesichtete Versionen. Eine inhaltliche Kontrolle ist ausdrücklich nicht zwingend (Du brauchst die Beiträge nicht inhaltlich zu prüfen) ...Sicherlich ^Post 21:14, 5. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Eine unbelegte Änderung einer mathematischen Formel ist immer als Schüler-Vandalismus zu vermuten, daher nie zu sichten. Da die Fachliteratur (Blumenson 1960 Direkt-Download) die Formel anders angibt, sollte man sie nach der Fachliteratur zitieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das ist wohl eine sehr spezielle Definition von offensichtlich. ...Sicherlich ^Post 17:06, 6. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Sichtungszwang?    Hallo, ich finde es gut, lieber noch mal nachzufragen.     Zum Beitragsende↓   

Im konkreten Fall ging es Bigbossfarin (19:28, 5. Apr. 2022) darum, herauszufinden, welche von zwei Formeln die richtige wäre.

Es wird Gründe geben, warum man die Sichterrechte – erst passiv, dann aktiv – nicht gleich beim Anlegen eines Wikipedia-Accounts bekommt (Hilfe:Benutzer, dort: passiv und aktiv Sichtende). Man muss sich auch immer fragen, was es für den Artikelnamensraum (WP:ANR; H:Namensräume) bedeuten würden, wenn man zwar das, was man selber schreibt, auf der einen Seite sehr genau prüft, aber auf der anderen Seite das, was von anderen Personen kommt, einfach „durchwinken" würde.

Es ist zwar wohl so, dass man sichten darf, wenn die Bearbeitung „frei von offensichtlichem Vandalismus" ist (WP:Vandalismus), wie du es, Sicherlich (21:14, 5. Apr.), der Seite WP:Gesichtete Versionen entnommen hast, aber muss man das auch? Der ganze Satz ist dort – hier mit etwas anderen Hervorhebungen – folgender:

• „Sie [die gesichtete Version] sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist." (Die von mir vorgefundene aktuelle Version der Seite ist zur Zeit, am 7. Apr. 2022, die folgende Bearbeitung vom 2. Jan. 2022: WP:Gesichtete_Versionen&oldid=218700963).

Ich denke, eine sichtende Person kann eigentlich nur die Sichtweise einer regelmäßigen Autorin bzw. eines regelmäßigen Autors anwenden. Das setzt voraus, dass man an einen vorgefundenen Text die gleichen Maßstäbe anlegt wie an selbst geschriebenen Text. Da man davon ausgehen kann, dass regelmäßige Autorinnen und Autoren kaum Vandalismus im Schilde führen würden, sondern den Sachaspekt des enzyklopädischen Artikels im Fokus haben, kommt der Aspekt mit dem offensichtlichen Vandalismus dazu und wird explizit erwähnt. Salopp formuliert lese ich bei „Durchgesehen+Vandalismusfrei" Folgendes:

• „Sieh das ordentlich durch, wenn du beim Thema durchsiehst! Und denk dran: Vandalismus gibt es auch noch!"

@Sicherlich (21:14, 5. Apr.), du hast Recht damit, dass es rechts auf der Seite unter „Wie kann ich helfen?" so steht:

• „Du brauchst die Beiträge nicht inhaltlich zu prüfen, ..."

Aber soll ich wirklich als Autor alle möglichen Regeln beachten – die ich auch für sinnvoll erachte, z. B. die Belegpflicht (WP:BLG) und dass keine Theoriefindung betrieben wird (WP:TF) – und als dieselbe Person, aber in der Rolle als aktiver Sichter, soll es mir dann reichen, wenn ich „alles durchwinke", was nicht offensichtlich auf Vandalismus hinweist? Die genannte Textpassage steht in einem Kontext:

• „Prüfe, ob die Bearbeitungen frei von Vandalismus sind. Du brauchst die Beiträge nicht inhaltlich zu prüfen, kannst die Gelegenheit aber nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder, falls nötig, deshalb auch zu revertieren." (Unter WP:Gesichtete Versionen wird der Text wird durch die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Schnelleinstieg als Vorlageneinbindung sichtbar; siehe H:Vorlagen.)

Da steht also auch was von Quellen und vom Revertieren im Text. Ich denke, die Nachsichtung läuft in etwa auf den folgenden Arbeitsablauf hinaus:

• Ist das Vorgefundene offensichtlicher Vandalismus? (Ja – Zurücksetzen | Nein – Nächster Schritt)
• Kenne ich mich beim Thema aus? (Nein – Andere machen lassen | Ja – Nächster Schritt)
• Erkenne ich die Bearbeitung als Verbesserung an? (Ja – Sichten | Nein – Nächster Schritt)
• ...

Die Nachsichtung wird vor allem dort kompliziert, wo Bearbeitungen „Schlange stehen", nämlich dann, wenn mehrere Sachen nicht wie Verbesserungen wirken, aber einzelne doch. Da muss man sehr aufpassen, dass man nicht für alles „die Tür aufmacht", um einzelne Bearbeitungen „durchzulassen". Leider ist es wohl so, dass „übersehene Bearbeitungen" im Kontext „durchgesehener Bearbeitungen" auftreten können.

Ich bin kein großer Freund anonymer Bearbeitungen im Artikelnamensraum, da man ggf. schwerlich bei der jeweiligen Person nachfragen kann, wenn etwas nicht klar ist. Die Vorgehensweise, die Pp.paul.4 (10:44, 6. Apr.) vorgeschlagen hat, ist zwar rustikal, hat aber auch pragmatische Züge. In der Praxis ist es oft so, dass jemand mit Sichtungsrechten etwas in einem Artikel bearbeiten möchte und nicht ewig Zeit hat. Kann man das Verfahren einfach verkürzen, indem man sagt:

• „Wer was beitragen will, soll sich einloggen!",

um dann generell zu revertieren, wenn es sich um eine anonyme Bearbeitung handelt? Schwierig. Manchmal möchte jemand nicht mit dem Wikipedia-Namen in Erscheinung treten, wenn sie oder er anderer Leute Fehler korrigiert, auch wenn die- oder derjenige damit Recht hat. Der Aufwand beim Sichten muss aber auch im Verhältnis zum Nutzen stehen und dieser entsteht eher dann, wenn durch die Bearbeitung eine tatsächliche Verbesserung offensichtlich wird. Wenn nur kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, ist das für sich genommen noch keine offensichtliche Verbesserung.

Wer sich nicht einloggt, hat durch diese Vorgehensweise zwar sicher keinen offensichtlichen Vandalismus betrieben, aber auch keinen offensichtlichen Aufwand, ihre oder seine Bearbeitung nachvollziehbar zu machen.

Was sollte man am Ende tun; revertieren, sichten oder es jemand anderem überlassen?

Am Ende sollte man es so machen, dass der richtige Inhalt in der Enzyklopädie Wikipedia steht.    Zum Beitragsanfang↑   

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 15:49, 7. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Nein man muss es nicht. Aber man kann es. Geprüfte Versionen wurden bisher nicht eingeführt aber es steht natürlich jedem frei sich eine ausufernde Beobachtungsliste anlegen zu lassen und alle Änderungen zu prüfen. Oder sich eine entsprechende Liste von einem Bot anlegen lassen. Wer die Liste bearbeiten sollte, müsste natürlich seine Qualifikation nachweisen. Ich schlage vor sich mit Larry Sanger in Verbindung zu setzen (Citizendium) und ggf. auch Ulrich Fuchs von Wikiweise ...Sicherlich ^Post 23:40, 7. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Nachsichtung gleich Nachsicht?    Na ja, du hast damit Recht, dass wir die Markierung „Geprüft" nicht haben, sondern nur „Gesichtet". Dass die Beobachtungslisten zu lang wären, als dass man sie langsam abarbeiten könnte, anstatt das schnell zu erledigen, ist auch ein Fakt. Und die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, das nicht auf fachlichen Qualifikationsnachweisen fußt.

Die Frage ist nur, ob man eine Enzyklopädie braucht, in der alles kurzzeitig drin steht, was sich jemand irgendwann ausgedacht hat. Und das nur, weil kein offensichtlicher Vandalismus erkennbar ist.

Die Eigenschaften von „Kugelkoordinaten" hatten sich ja am 5. Januar 2022 (Vergleich mit der Vorversion) nicht so geändert, dass man ab da eine andere Formel gebraucht hätte. Und diese Eigenschaften haben sich auch nicht so „zurückgeändert", dass erst ab der Nachsichtung einer Bearbeitungsversion vom 5. April 2022 (Vergleich mit der Vorversion) die alte Formel die gültige wäre.

Was ist unter dem Strich nun eigentlich herausgekommen? Zwei anonyme Personen können sich nirgendwo eine zusätzlichen Bearbeitung mit einem „Editcounter" (Hilfe:Benutzerbeiträge) anrechnen lassen und zwei weitere Personen haben die Zahl ihrer Sichtungen um jeweils eins erhöht. Zwischenzeitlich stand monatelang (5. Jan. bis 5. Apr.) eine andere Formel in der Wikipedia – mutmaßlich eine falsche. Während die Bearbeitung zur Korrektur, die am 5. April durch die eine anonyme Person erfolgte, wenigstens eine Zusammenfassungszeile enthält, hat die andere Bearbeitung vom 5. Januar nicht einmal das.

Wäre es da am 5. Januar 2022 nicht einfacher und auch besser gewesen, die kommentarlose, anonyme Bearbeitung einfach zu revertieren? Ich denke: Ja. Müssen wir wirklich mehr Nachsicht gegenüber Schreibenden ausüben, als wir Rücksicht gegenüber Lesenden der Enzyklopädie nehmen würden, wenn wir keine Vorsicht bei den Inhalten walten ließen? Ich denke, bei den Nachsichtungen wäre folgendes Motto oft hilfreicher:

• „Vorsicht ist besser als Nachsicht!"

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Du hast also einen Beitrag gefunden wo eventuell(!) die Nicht-Sichtung bzw. revertieren besser gewesen wäre? Ich schreibe bewusst eventuell, denn Du selbst schreibst ja: "eine andere Formel in der Wikipedia – mutmaßlich eine falsche". Worauf basiert Deine Mutmaßung? Auf Deiner negativen Einstellung ggü. IP-Edits? Nun finden sich vermutlich auch ganz viele Änderungen von IPs die nicht nur mutmasslich sondern auch faktisch völlig korrekt sind weil sich vorher jmd. vermacht hat oder zwar angemeldet ist, aber leider falsch gewusst hat. - Einzellbetrachtungen, auch ausgeschmückt mit viel Text, sind halt genau das: Einzelfallbetrachtungen. ...Sicherlich ^Post 13:31, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Für mich ist immer ein Indiz, ob eine sinnvolle Begründung für den Edit dasteht. Und um eine Formel, die da steht zu ändern, braucht es immer eine gute Begründung: Entweder dafür, dass die bisherige Version falsch ist oder dass die beiden gleichwertig sind und die neue besser. Schwieriger ist es da schon, wenn man neue Formeln ergänzt werden. Aber auch hier gilt für mich: Wenn das nicht gut belegt oder begründet ist, dann revertiere ich im Zweifelsfall. --Digamma (Diskussion) 20:23, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Warum finde ich, wenn ich "Duesseldorf" bei Openstreetmap eingebe, nur das Unigelaende und nicht die ganze Stadt ? -- Juergen 134.255.193.126 22:01, 8. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Weil an der Uni als englischer Name „Heinrich-Heine-University Duesseldorf" hinterlegt ist und bei der Stadt [1] „Dusseldorf". --Kreuz schnabel 22:56, 8. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Danke. -- Juergen 79.245.163.56 15:41, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Probier es mal bei geonames.org. Da ist Duesseldorf als Alternativname hinterlegt und mit einem Klick bist Du bei Google Earth Pro, sofern installiert. --Rôtkæppchen68 01:18, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die wollen mich tracken. Da zwinge ich mich lieber zur Umlauteingabe bei Openstreetmap. -- Juergen 79.245.163.56 15:41, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Musst du nicht, „Dusseldorf" kommt doch auch richtig an. --Kreuz schnabel 00:44, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Moin aus Jever! Bei der nebenstehenden Karte, die die Schwarzburger Herrschaftsverhältnisse von 1682 zeigt, fehlt eine Legende. Gibt es hier Kundige, die die verschiedenen Gebietsfarben zuordnen und evt. sogar als Erklärung der Karte hinzufügen können? MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:50, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

• GRÜN =
• DUNKELBLAU =
• HELLBLAU =
• DUNKEL-/HELLBLAU schraffiert =
• GRÜN - /HINTERGRUNDFARBE = (nicht signierter Beitrag von Nightflyer (Diskussion | Beiträge) 12:18, 9. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

GregorHelms (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich habe im WP-Artikel Schwarzburg-Sondershausen einen „Weblink" angeklickt, in dem es heißt: „Die Hauptlinie Schwarzburg-Rudolstadt, gegründet von Albrecht VII., erhielt in der Teilung (1584) von der obern Grafschaft die Ämter Rudolstadt, Blankenburg, Schwarzburg, Paulinzelle, Leutenberg, Ehrenstein (1631, aus der Grafschaft Gleichen), Ilm, Könitz und die Vogtei Seeberg, aus der untern Grafschaft die Ämter Frankenhausen, Arnsburg, Straußberg, Kelbra, Heringen und Schlotheim." Hier die/der URL: zeno.org, Material: Meyers.--Blue ^🔯 11:15, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Nach den Übersichtskarten in Schwarzburg-Rudolstadt und Schwarzburg-Sondershausen gehört grün zu Schwarzburg-Rudolstadt und hell-/dunkelblau zu Schwarzburg-Sondershausen. Gemäß dem Artikel Amt Benneckenstein hatte um 1682 Rudolstadt einen Viertel-Anteil an diesem Amt. Was die unterschiedlichen Blautöne bedeuten könnten, habe ich in Schwarzburg-Sondershäuser Oberherrschaft und Schwarzburg-Sondershäuser Unterherrschaft nicht gefunden. 91.54.45.242 13:26, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es gibt eine Zeitreihe:

• 1571
  1571
• 1574
  1574
• 1584
  1584
• 1599
  1599
• 1651
  1651
• 1682
  1682

In dem Bild von 1651 steht als Quelle: H. Eberhardt, Die Geschichte der Behördenorganisation in Schwarzburg-Sondershausen (Jena, 1943), 16-17. Der Link dort funktioniert nicht mehr, aber mit der Titelsuche kann man den Beitrag finden. 91.54.45.242 13:44, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

In den Karten sind die zum jeweiligen Zeitpunkt existierenden Schwarzburger Teilherrschaften bzw. Teilstaaten durch unterschiedliche Farben gekennzeichnet. Anhand der jeweils durch Fettschrift ausgezeichneten Hauptstädte bzw. Residenzstädte lässt sich eigentlich jeweils ganz leicht feststellen, welche Farbe für welchen Teilstaat steht. Im konkreten Falle der Karte für / von 1682 sind es die beiden bei der Schwarzburg-Sondershausener Erbteilung von 1681 entstandenen Teilstaaten Schwarzburg-Sondershausen und Schwarzburg-Arnstadt, die in den Blautönen dargestellt sind. Um festzustellen, welche Schwarzburger Teilherrschaften zu welcher Zeit existierten könnte auch die Stammliste von Schwarzburg helfen, der meiner Meinung nach eine Übersicht wie in den Stammlisten von Reuß und Mansfeld (und ansatzweise Henneberg) gut täte, bei deren Erstellung ich jedoch schon einmal gescheitert bin. Ich hatte vor Jahren schon einmal damit begonnen beziehungsweise zu beginnen versucht, eine solche Übersicht zu erstellen (siehe Benutzer:Universal-Interessierter/Stammliste von Schwarzburg), was jedoch mit der Zeit einschlief und somit scheiterte, da angesichts seitdem erfolgter Änderungen im Artikel wieder von von vorne angefangen werden müsste. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 19:28, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für die Antworten. Mir wurde geholfen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:16, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Auf dem „Panier" steht: Confidite _ _ ego vici mundum Joh. 16. https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00043104?page=11 Wie könnten die Buchstaben _ _ aufgelöst werden? --Dr Lol (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wahrscheinlich quia (Mittellatein "dass"). Grüße Dumbox (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

(BK)In (Johannes 16,33 VUL) heißt es „... confidite ego vici mundum". Vielleicht ist der Spruch eine Variante davon. --Rôtkæppchen68 12:27, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das zweite Wort ist die übliche mittellateinische Abkürzung für quia (da, weil). Joh. 16 ist die damals übliche Zitierweise für Bibelschriften nur mit dem Kapitel alleine. Den Satz Confidite quia ego vici mundum (seid getrost, weil ich die Welt überwunden habe) zitiert auch Zwingli in einem Brief. Vgl. Passionswappen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Laut Google stammt das Wernigeroder (Schaffhausensches) Wappenbuch, aus dem obiges Wappen stammt, aus dem 15. Jahrhundert. Die heute übliche Bibelverszählung wurde 1551 begründet, also nur ein paar Jahrzehnte später. --Rôtkæppchen68 21:17, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Auskunftlesen bildet – dass die Verseinteilung so jung ist, hab ich auch noch nicht gewusst (und überrascht mich). --Jossi (Diskussion) 16:13, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

--5.104.149.85 14:39, 9. Apr. 2022 (CEST)zdf neo im Internet aufnehmenSo funktioniert es:Beantworten

• ERSETZE diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
• Lass nur die nachfolgende Zeile (--5.104.149.85 14:39, 9. Apr. 2022 (CEST)) am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt.Beantworten

--5.104.149.85 14:39, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ja. --Magnus (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wie meinst du das – willst du eine über Internet als Videostream empfangene Sendung lokal als Datei aufnehmen, oder willst du wörtlich „im Internet" aufnehmen, also ohne dass es bei dir überhaupt ankommen muss? Für ersteres gibt’s Software, die Streams als Datei aufzeichnet, für zweiteres gibt’s Mitschnittdienste. --Kreuz schnabel 15:17, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn Du Magenta TV hast, kannst Du einfach rtp://87.141.215.251@232.0.20.236:10000 mit dem VLC media player öffnen und dort dann auf den Aufnahmeknopf klicken. --Rôtkæppchen68 16:09, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Mit mediathekview kann man alles Mögliche von den ÖR Sendern aufnehmen. eryakaas • D 18:29, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hier finden sich m3u8-Playlists diverser ÖRR-Sender, auch ZDFneo, die sich auch ohne Magenta TV mit dem VLC media player öffnen lassen. Dann nur noch Aufnahmeknopf klicken. --Rôtkæppchen68 21:08, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ja. VLC ist prima und kostet nix. Es ist möglich, Streams herunterzuladen (als Beispiel: der kostenlose Video DownloadHelper) und es gibt Programme, die den Bildschirm aufzeichnen (vgl. Screencast und diese aktuelle Übersicht von Bildschirm-Recordern). Unter Ubuntu war ich mit dem kostenlosen SimpleScreenRecorder recht zufrieden. Für den privaten Gebrauch dürfte das Kopieren kein Problem sein. Sobald du solche Aufzeichnungen oder Teile davon aber öffentlich einsetzt (z.B. auf Youtube) sind sehr wahrscheinlich Schutzrechte zu beachten. Das ist eine komplizierte Materie und man sollte sich sehr genau erkundigen, um sich keine teuren Abmahungen einzufangen. --92.212.2.207 12:08, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es gibt auch nachwievor kommerzielle Mitschnittdienste nach § 53 UrhG. Daß diese seit rund 15 Jahren auch im Internet mit Registrierungszwang (zum Zwecke der Einhaltung der UrhG-Bestimmungen ebenso wie der individuellen Abrechnungen) tätig sind, führt zu so mancher Verwirrung von wegen: "Onlinepiraterie" und: "Raubkopien". Ein guter Anbieter in der Hinsicht ist OnlineTVRecorder (auch, wenn RTL denen seit 15 Jahren wiederholt immer wieder juristisch völlig erfolglos ans Bein zu pissen vesucht hat, bis dann ein Gericht um den Jahreswechsel 2018/19 ganz allein durch betrügerischen Verweis auf ein lediglich ähnlich benamstes britisches Angebot mit ganz anderem, tatsächlich illegalem Geschäftsmodell entschieden hat, daß ganz allein der Sender RTL dauerhaft zu entfernen sei; die ebenso fehlerhafte Verfügung für den Rest der RTL-Gruppe wurde mit ausdrücklichem Verweis des Gerichts, daß es sich um einen weiteren betrügerischen Antrag von Seiten RTLs gehandelt hatte, innerhalb weniger Wochen Anfang März 2019 wieder aufgehoben). --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 12:33, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, hat jemand ne Idee was für ein Tierchen oder Pflänzchen oder Pilzchen das mal gewesen sein könnte? https://youtube.com/shorts/OGCdDIdUZ3s?feature=share

Fundort: https://goo.gl/maps/1KMkbZZDdktoJ3C4A im allgemeinen Geröll an der Oberfläche, womit die Hintergrundmusik, für die ich mich an dieser Stelle entschuldige, um mindestens 15 Millionen Jahre danebenliegen dürfte.

--2A01:598:C837:99A6:CCF7:1A41:616C:92C7 22:06, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die Frage stellst du besser in Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung, weil dort Fachleute mitlesen. Vielleicht Rudisten? --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:32, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Danke! Habe hier gefragt: Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Fossil_vom_Südalpenrand_bei_Udine. --2A01:598:C837:99A6:3CCE:45AE:77D5:E44D 10:49, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Empfängt jemand aus dem Rhein-Neckar-Kreis den Sender RNF über Kabel? Gibt es ein EPG? (Also die Infos über die Sendungen, nicht zu verwechseln mit Videotext) --77.81.139.236 10:42, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Seit einigen Tagen sehe ich auf meinem alten iPad 4 Air bei Voll- oder Teilansichten von Google Books nur noch graue Felder statt Seiten (Textansicht geht, PDF-Download ebenfalls), getestet mit beiden Browsern. Für die entsprechende App ist mein iOS zu alt. Das gleiche Problem tritt aber auf meinem (aktuellen) Android-Smartphone auf. Vielfältige Bestätigungen und Lösungsvorschläge sind willkommen. Danke im voraus --Historiograf (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Geht mir am Huawei P30 ebenso. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

OnePlus 6T mit Android 11: Lustigerweise habe ich mit Google Chrome (Version 100) dasselbe Problem. Mit Firefox (99) funktioniert die Seitendarstellung. --Fivetonsofflax (Diskussion) 08:25, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, normalerweise hat man auf einem Produkt einen Strichcode, an dessen Rand die 13-stellige EAN- bzw. GTIN steht. Manchmal auch nur die 8-stellige verkürzte EAN. Aber, es gibt auch Produkte, die einfach nur die Streifen des Strichcodes aufgedruckt haben ohne die Nummer an den Enden der Striche. Irgendwo in der Nähe steht dann z. B. "AS: 4047247253673 AN: 2009010111384" oder "AN: 29001071 AS: 4061458101165". Die Abkürzung AS scheint ein Synonym für die EAN/GTIN zu sein.
Wovon ist AS die Abkürzung?
Was bedeutet die AN-Nummer?
Wovon ist AN die Abkürzung? . Vielen Dank im voraus. --Temdor (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Aldi Süd, Aldi Nord, gefunden durch google:4047247253673. --Rôtkæppchen68 20:57, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo @Rotkäppchen:, diese Anfrage zur Bedeutung von AS und AN ist schon auf Platz 3 des Google Rankings. Danke für den Hinweis, dass Google so schnell ist. Bleibt nur noch ... jemanden zu finden, der die drei Fragen beantworten kann. Viele Grüße --Temdor (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

So sieht es auf dem Etikett aus: Link zum Bild. Sehr verwirrend. Könnte AN vielleicht "American National" heißen? --Temdor (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Aldi hat eigene Artikelnummern. Dafür dürfte das AN stehen. Und AS könnte für Artikel-Strichcode stehen.--Mhunk (Diskussion) 21:30, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

EAN8 29001071 ist ein Getränkesirup. Laut der Datenbanken kein Sauerkirsch, aber vielleicht ist die Nummer mehrfach verwendet worden. Die EAN13 wäre dann 4061458101165. --77.81.139.238 22:12, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo @Mhunk: @77.81.139.238:, Danke für den Input. Beide fraglichen Artikel kommen anscheinend von ALDI. Gutes Auge.

Ich habe die 8-stellige "AN: 29001071" vom Etikett genommen und durch die Datenbank gejagt. Es wurde ein "Waldmeister-Sirup" in der Datenbank gefunden, bei dem ein Kirsch-Sirup von Sterngold als Foto angehängt war. Auf dem Foto war der Strichcode auf dem Etikett zu sehen. Beim Abgleich der Strichcodes auf dem Foto mit einem von einem Barcode-Generator für die Ziffer 29001071 komme ich auf Kirschsirup, anstatt Waldmeister.

Kann es sein, dass die 8-stellige "AN" eigentlich eine EAN-8 ist und grundsätzlich für Kirschsirups in 0,7 Liter-Flaschen benutzt wird, egal von welcher Marke? Das wäre ziemlich sinnvoll, wenn man verschiedene Lieferanten für verschiedene Regionen in Deutschland hat. Außerdem wird die Herkunft des Herstellers oder des Handelsunternehmens verschleiert, der/das die EAN anmeldete.

Ausgehend davon, dass "AN" ein EAN-8-Code sein kann, könnte die "AN: 2009010111384" ein EAN-13 Code sein. In der Liste "GS1-Länderpräfix" wird der Zahlenbereich mit einer Anfangszahl von 200 bis 299 erklärt mit "wird verwendet, um Nummern für den eingeschränkten Nutzungsbereich innerhalb einer geographischen Region zu bilden – (Restricted Circulation Number) ". Es könnte also eine zweite EAN-13 sein, die die geografische Herkunft des Herstellers oder des Handelsunternehmens verschleiert.

Dann habe ich gesucht und ähnliches für die EAN-8/GTIN-8 gefunden. Der "GS1-8-Präfix" zwischen 200 und 299 bedeutet auch "wird verwendet, um Nummern für den eingeschränkten Nutzungsbereich innerhalb einer geographischen Region zu bilden – (Restricted Circulation Number)". Die Bedeutung ist identisch mit der beim GS1-Prefix (siehe oben). Es wird auch wieder die Nationalität des Herstellers oder Händlers, der die Nummer angemeldet hat, verschleiert.

Ich würde inzwischen vermuten:

• "AN" heißt vielleicht soviel wie "Artikelnummer nationalitätsbereinigt" oder "Artikel mit neutraler Herkunftsbezeichnung" oder "Article nutral".
• "AS" heist vielleicht soviel wie "Artikelnummer standortbehaftet" oder "Artikel mit spezifischer Herkunft" oder "Article specific". --Temdor (Diskussion) 00:27, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Warum ignorierst Du meine Antworten so standhaft? Was ist Deiner Meinung nach daran unzutreffend? --Rôtkæppchen68 00:30, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Aldi ist in zwei selbstständige Unternehmen unterteilt, die Aldi Nord und Aldi Süd heißen. Diese haben jeweils eigene Eigenmarken, die demzufolge eigene Artikelnummern haben, AN für Aldi Nord, AS für Aldi Süd. Den Artikel 4047247253673 wirst Du nirgendwo bekommen außer bei Aldi Süd. Von den vier genannten Artikelnummern sind drei korrekte Aldi-Artikelnummern. --Rôtkæppchen68 22:19, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo @Rotkaeppchen68:, Deine Antwort hatte ich erst übersehen. Danke für die Konkretisierung. Also auf dem Etikett, des Sirups, das ich eingebunden habe, ist der Strichcode als EAN-13 bzw. GTIN-13 ausgeführt. Die Nummern "AN: 29001071" und "AS: 4061458101165" stehen daneben. Das Kassensystem liest also nur den GTIN-13 Strichcode, egal ob Aldi-Nord oder Aldi-Süd. Der damit gekennzeichnete Sirup wurde bei Aldi-Nord gekauft, obwohl (eigentlich) die Marke Wiesgart eher im Bereich Aldi-Süd zu bekommen ist. Es macht irgendwie keinen Sinn eine zweite (veraltet: EAN) GTIN-13 oder GTIN-8 mit einer 2 am Anfang auf die Packung zu drucken, wenn kein entsprechender Strichcode auf dem Etikett vorhanden ist. Darum meine Vermutung, dass die Nummern vom Hersteller des Artikels ausgesucht werden können. Entweder den Strichcode verwenden, der auf Deutschland hinweist (AS), oder den, der keine Rückschlüsse auf die Herkunft zulässt (AN).

Genaueres lässt sich nur sagen, wenn Aldi die offizielle Bedeutung hinter der Abkürzung "AS" und der Abkürzung "AN" veröffentlichen würde. Oder wenn's irgendjemand leakt. Viele Grüße --Temdor (Diskussion) 00:57, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Mein Verdacht ist, dass das mit den vereinheitlichten Eigenmarken zu tun hat. Selber bin ich noch kein Aldi-Kunde, weil der Aldi in meinem Kaff erst Ende 2023 eröffnen wird. Ich kauf seit ca. 40 Jahren bei Familie Schwarz. --Rôtkæppchen68 06:42, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Welches heutige Land wurde am meisten erobert einschl. Kolonien (von verschiedenen Mächten)? Ich tippe mal auf Ceylon (Tamilen, Niederländer, Briten und Portugiesen) oder Philippinen (Spanien, USA, Japan) oder Macao (Portugal, Britische Krone, Mandschu-Reich, V.R. China). --77.9.80.66 15:58, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich würde da eher an Israel oder andere Länder der Region denken, die bereits seit den Reichen in Mesopotamien immer wieder den Besitzer wechselten. --2A02:908:2D15:C340:D8AB:589:6A89:C286 16:10, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Sizilien? Karthager, Römer, Vandalen, Goten, Byzantiner, Araber, Normannen, Staufer, Anjou, Aragon, Spanier, Savoyer, Österreicher, Franzosen, Italiener. Die Frage kann kaum sinnvoll beantwortet werden, denn was ist ein Land, wann sind Mächte voneinander verschieden, und was zählt genau als Eroberung? --Megalogastor (Diskussion) 16:18, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es müßte erstmal definiert werden, was "Land" ist. Das Baskenland wurde eigentlich nie fremd erobert aber seit Jahrhunderten versteht es sich von verschiedenen Mächten fremdbeherrscht. Bornholm wurde sehr oft zwischen verschiedenen Herren gewechselt aber ist wohl wie das Baskenland kein Land im angesprochenen Sinn? Ich denke auch, daß Mesopotamien am ehesten ein Kandidat ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:33, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich würde noch das Fürstentum / Republik Moldau vorschlagen, was historisch eigenständig war, und in den letzten 200 Jahren diverse Eroberungen der Teilgebiete erduldete aber heute noch eine staatliche Eigenständigkeit hat. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:47, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Was ist hier mit Eroberungen gemeint? Die Türken können es nicht sein, das war früher. Dann haben wir die Russen (1812) 1940 und 1944 als fremde Eroberer und na ja, die anderen waren doch Rumänen und Verbündete, also die eigenen Leute. Das ist immer die Frage: Welches Gebiet betrachtet man? Zählen auch Rückeroberungen? Oder wenn ein Land / eine Macht mehrfach eingefallen ist? Beispielsweise mussten die Ägypter im 2. Jahrtausend v. Chr. ihre Herrschaft in Vorderasien in diversen, regelmäßigen Feldzügen absichern. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 00:04, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Diese Antwort von Universal-Interessierter antwortet ja nun eigentlich auf das genaue Gegenteil: Die Frage war: Welches Land wurde am häufigsten erobert? Er antwortet dagegen auf die Frage: Welches Land hat am häufigsten andere Länder erobert? --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 12:23, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wieso? Er bezieht sich auf die darüber genannte Republik Moldau und spricht über die möglichen Eroberer Moldaus. Und wer da zu zählen sei und wer nicht. --Digamma (Diskussion) 20:30, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Im in der Überschrift genannten Artikel werden viele Konstruktionsmerkmale erklärt, nur meine eigentliche Frage wird nicht beantwortet. Ich fahre öfter mit der Bahn und habe mich schon lange gefragt, wie stark die Bremsen wirken. Gefühlt waren die Verzögerungen nie größer als 2m/s^2. Jedenfalls reichte das nicht, um ein Glas oder eine Flasche umzukippen. Neulich saß ich mal wieder in einem ICE und habe im Internet versucht, eine Antwort zu finden. Immerhin bekam ich heraus, dass eine Schnellbremsung gut an einem deutlichen "Halteruck" zu erkennen ist. Keine fünf Minuten nachdem ich das gelesen hatte, gab es eine Bremsung aus mittlerer Geschwindigkeit. Die Verzögerung war nicht sehr stark, aber der Halteruck deutlich (es war eine Schnellbremsung mit anschließendem Notarzteinsatz). Also, welche Verzögerungen sind bei gängigen Zügen im Betrieb und im Notfall normal? --46.114.104.215 16:41, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

2300 Meter Bremsweg aus 250 km/h[2] = 69 m/s ergibt 69^2/2/2300 m/s^2 = 1,0 m/s^2. Die Verzögerung kann aber geschwindigkeitsabhängig sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:25, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hier werden 1,55 m/s^2 behauptet: https://www.strforum.de/viewtopic.php?t=12495#:~:text=Die%20erreichte%20Verz%C3%B6gerung%20ist%20ca,1%2C55m%2Fs%C2%B2. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Besten Dank - vor allem für den Link! Ich habe die Zeit von 300 km/h auf Stillstand gestoppt und komme damit auf ~1,49 m/s^2. Passt also. --2.247.240.107 17:58, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

(BK)Kommt bisschen auf das Fahrzeug an, und was dieses alles an Bremsen eingebaut hat. Ein Güterzug -der in der Regel nur Klotzbremsen hat- hat eine Verzögerung von maximal 1 m/s2. Der ICE 1 hat ohne Magnetschienenbremse einen fast konstante Bremskraft von knapp unter 1000kN über den gesamten GEschwindikeitsbereich, was einer Verzögerung von etwas mehr von 1.15 m/s2 entspricht. Mit Magnetschienebremse schafft er eine Spitze von ca. 1.7 m/s2 bei ungefähr 60 km/h, aber die Wirkung der Magnetschinenbremse ist stark geschwindikeitsabhängig (ICE Angaben aus Joachim Ihme SChienefahrzuegtechnik Springer 2. Auflage Seite 131 Ab 4.24). --Bobo11 (Diskussion) 18:03, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

„Klotzbremsen" haben Güterzüge doch schon lange nicht mehr? Dafür erheblich höhere Gewichte. --Heletz (Diskussion) 06:11, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Doch, bei Güterwagen sind Klotzbremsen noch immer die Regel. Guck einfach mal hin, diese Einrichtung ist nicht zu übersehen. Lediglich bei im europäisch-vorderasiatischen Regelspurnetz seltenen amerikanischen dreiteiligen Drehgestellen sind die einseitig von innen wirkenden Klotzbremsen nur schlecht zu sehen. Für die Güterwagenensteller zählt die technische Einfachheit und eben deshalb konnten sie sich bisher nicht zur technisch durchaus sinnvollen Umstellung auf Scheibenbremsen hinreißen lassen. Auch die Verlagerung der Bremsflächen auf besondere Bremstommeln zwischen den Radsätzen, das System wurde immerhin schon 1996 vorgestellt, hat sich praktisch nicht verbreitet. Die längeren Reaktionszeiten in Bremsstellung G haben dagegen was mit der Durchschlagsgeschwindigkeit der klassischen Druckluftbremse zu tun. Damit werden Zerrungen und Stauchungen m Zug vermieden. Kürzere Güterzüge bis 1200 Tonnen verkehren inzwischen in der Regel in Bremsstellung P, die Bremswirkung entspricht damit etwa der von Reisezügen. Auch darüber werden nur die Lokomotive und die ersten fünf Wagen in Bremsstellung G geschaltet. Ab welcher Zugmasse vollständig in Bremsstellung G zu fahren ist, kann ich allerdings nicht sagen. –Falk2 (Diskussion) 07:45, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Scheiben- und Trommelbremsen haben ein grafierenden Nachteil Falk2. Der Verschleisszustand kann nicht wie bei denn Klotzbremsen von der Seite während der Bremsprobe kontroliert werden, sondern man muss unter das Fahrzeug und von unten kontrolieren (Haben ja nicht umsonst Bremsanzeigen). Das heisst, du muss das Fahrzeug regelmassig einer Untersuchung zuführen. Bei einem Peronenwagen oder Triebzug der eh alle 7-14 Tage in einen geplanten Unterhalt geht (Grundreinigung, usw), ist das kein Problem. Ein "guter" Güterwagen sollte die Werkstatt zwischen den Revisionen nie sehen, bzw eben erst dann wenn der Sohlenwechsel wirklich nötig ist. Da müsste somit auch ein Unterhalt eingeplant werden, was bei Güterwagen nur in Spezialfällen gut geht (z.B. bei den Posttragwagen der schweizerischen Post die mehr oder weniger in festen Gruppen auf zugeteilten Umläufe laufen). --Bobo11 (Diskussion) 08:54, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Auch Dir besten Dank für die Informationen! Damit ist meine Frage insgesamt beantwortet und bestätigt auch meine ursprüngliche Einschätzung. Man könnte noch weiter spinnen (mit Sand oder ohne z.B.), aber die Größenordnung ist nun klar. Vielen Dank nochmal und sorry für das Durcheinander mit den IPs. --31.213.176.35 23:45, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo! In Berlin gibt es immer wieder Ärger wenn Gebäude anders als im Flächennutzungsplan genutzt werden sollen. Also keine Wohnungen im Gewerbegebiet, kein Gewerbe im Wohngebiet. Darum auch hier "Fabriketagen" als Loft selten. Durch Zufall habe ich nun Wohnungen mitten auf einem alten Firmengelände gefunden, welche früher Hausmeister bzw. Heizer mit ihrer Familie bewohnten. Die wurden zwar nur noch als Lager, WC und Toilettenküche genutzt, aber es gibt noch Briefkästen und Klingeln. Darf man die als Besitzer einfach wegen Bestandschutz renovieren und vermieten bzw. selbst nutzen?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die Begründung ja die Notwendigkeit einer Person vor Ort für diese Art Wohnung. Was mit den heutigen Fernüberwachungstechik nicht mehr zwingend ist. Aber selber nutzen solte gehen, weil da immer noch eien Zusamenhang zwischen Gebäude und Bewohner besteht. Weil kennt man auch von Landwirtschaftsbetrieben, dass der Bauer auf dem Hof in der Landwirtschaftszone leben darf. Beim Vermieten sehe ich aber Stolpersteine, gerade wenn es keine von der Firma angestellte Person ist. Ich kenn ein umgenutztes Verwaltungs und Lagergebäude (Heute Künstlerateliers usw. ) wo noch immer nicht übernachtet werden darf, es sei den eben in der besagten ehemaligen Hausabwartswohnung. Welche heute als Stipendium an eine kulturschafende Person vergeben wird, und sogesehen als "angestellt" zählen dürfte. Es ist damals beim Bau eine Wohnung bewilligt worden, und weil noch immer Gewerbegebiet ist, sind mehr Wohnungen noch immer nicht bewilligungsfähig. --Bobo11 (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich würde in der Berliner Bauordnung nachsehen. Es ist auch nie mit ja oder nein zu beantworten, dazu gibt es zu viele Einflußfaktoren und Schlupflöcher. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:23, 10. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn in der Baugenehmigung Hausmeisterwohnung steht, darf auch nur ein Hausmeister dort wohnen. Alles andere wäre Zweckentfremdung. Es muss ein Nutzungsänderungsantrag gestellt werden, ggf. mit einem Abweichungsantrag, aufgrund des Wohnungsmangels und hat dann die Chance auf Genehmigung. Aber vor dem Bauamt und hoher See...-Ocd → parlons 08:14, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die Nutzungsbezeichnung auf Ausführungszeichnungen ist vollkommen irrelevant. Jeder kann nach Belieben das Wohn- zum Schlafzimmer umwandeln, in der Küche schlafen usw. Da gibt es keinerlei Möglichkeiten, das einem Mieter vorzuschreiben. Nur gibt es praktische Erwägungen, die eine Umwidmung wenig sinnvoll erscheinen lassen. Anders sieht es mit Räumen aus, die nicht zum dauerhaften Aufenthalt von Menschen markiert sind. Diese gehen je nach Bundesland nur teilweise in die Mietfläche ein und dürfen nicht als z. B. Schlafzimmer genutzt werden. Das kann aber niemand prüfen, es ist nicht strafbar und somit allein für die Flächenberechnung relevant. Es ist für eine Baugenehmigung unerheblich, ob ich irgendwo "Hausmeisterwohnung" oder "Hühnerstall" dranschreibe, da beides keine Definitionen sind, die baurechtlich definiert wären. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:55, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es geht nicht um Ausführungsplanung, sondern um Genehmigung. Nach Muster-LBO, also auch in den einzelnen LBO-en können in reinen Gewerbegebieten Wohnungen für beispielsweise Hausmeister oder technisches Personal genehmigt werden. Darauf kommt es an. Das Bauamt genehmigt kein Schlafzimmer, Bad oder Küche, sondern eine Wohnung, mit diesem Zweck, auf dem Betriebsgelände. Wie die aufgeteilt ist interessiert das Bauamt nicht. Neben Wohnräumen muss eine Küche und ein Bad vorhanden sein (Wohnheime sind anders zu betrachten). Wenn in der Baugenehmigung eine Hausmeisterwohnung ist, dann ist der Zweck bestimmt. Es gab sogar Fälle, wo nach Wegfall der gewerblichen Gesamtnutzung ein Verbot zum bewohnen des Wohnraums ausgesprochen wurde. Es werden sehr Häufig Anträge auf Nutzungsänderung gestellt, wenn sich B-Pläne ändern und ehemalige Gewerbegebiete in Mischgebiete umgewandelt werden. In Städten wie Köln bremsen diese Vorschriften, die Nutzung betreffend, regelmäßig Neuansiedlung von Handel und Dienstleistung aus. Beispielsweise musste eine Fitnesskette ein Jahr auf die Umnutzungsgenehmigung warten, weil sie in ein ehemaliges Autohaus einziehen wollte. Genehmigungspflichtige Umbauten waren nicht notwendig, nur ein neues Briefkastenschild. Je nach dem können Baugenehmigungsbehörden sehr rigide agieren, die Nutzung untersagen oder sogar den Rückbau, sprich Abriss, fordern durchsetzen. --Ocd → parlons 13:11, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das mit der Hausmeisterwohnung findet sich hier in der BNVo.--Ocd → parlons 15:35, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Und da findet sich eben auch, dass nicht nur Hausmeisterwohnungen, sondern auch Wohnungen für Betriebsinhaber und Betriebsleiter bewilligungsfähig sind.--Bobo11 (Diskussion) 15:44, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es war hier aber nach Hausmeisterwohnung gefragt. Fällt übrigens der Gewerbegegenstand weg, hat das Gesetzt keine Kraft mehr und die Nutzung nicht mehr genehmigt. Den Weg habe ich aufgezeigt. Bloß weil der Nichtfachmann es nicht weiß, ist es halt trotzdem so.--Ocd → parlons 15:51, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Im Zusammenhang mit partikelfiltrierenden Gesichtsmasken verstehe ich nicht, wie Elektret-Filter überhaupt funktionieren können. Was ein Elektret ist, leuchtet ein: ein dauerhafter elektrischer Dipol, z. B. dadurch hergestellt, daß ein Isolator in einem elektrischen Feld erstarrt und dadurch seine durch Influenz erworbene Polarisation dauerhaft beibehält, also quasi das elektrostatische Analogon eines Permanentmagneten. Nur: nach meiner Vorstellung müßte sich ein solcher Körper an der Luft sehr rasch mit Ionen zusetzen und dadurch nach außen hin sein elektrisches Feld verlieren. Damit könnte man FFP2-Masken also nicht einmal unbenutzt für einige Zeit lagern, ohne daß dieser Filtereffekt rasch verlorenginge. Oder gibt es irgendeinen Regenerationsmechanismus, der die geladenen Moleküle oder Partikel wieder von den Elektretpolen herunterputzt? --95.112.127.127 04:18, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn die Filter trocken verpackt werden, gibt es möglicherweise eine geringe Anzahl Ionen aus der Luftfeuchtigkeit. Aber woher sollten nennenswerte Mengen weiterer Ionen kommen? Luft ist ja bekanntlich ein Isolator (und nicht dipolar). Wenn die Luft dann durch den Filter strömt, ist es vorstellbar, dass die schwereren Staubteilchen leichte Ionen beiseite kicken. --Optimum (Diskussion) 23:17, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo allerseits, kann mir jemand sagen, was obige Abkürzung bei der Preisaufschlüsselung bedeutet (WMG und GVS habe ich gefunden)? Grüße --Dumbox (Diskussion) 07:33, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Is er en beetje context? Hoe is de hele tekst op de nl:Doktersrecept? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:48, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Der Preis pro Posten ist aufgeschlüsselt nach WMG (Gesundheitsmarktordnungsgesetz), GVS (Arzneimittelerstattungsgesetz; taucht in der Summe aber nicht auf) und MK. WMG plus MK ergeben den Gesamtpreis. Grüße Dumbox (Diskussion) 07:59, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Evt. so etwas wie Arztkosten (medische kosten)? Grüße Dumbox (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es gibt eine Seite www.medicijnkosten.nl (3. Weblink in nl:Receptregel), aber die Abkürzung habe ich dort nicht gefunden. 91.54.45.242 13:17, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

@Dumbox Materiaalkosten. https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoord/vraag/garantie-verzekeringen/wat-houden-materiaalkosten-bij-de-apotheek-in - Baladid Diskussion 07:32, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ahhh! Tausend Dank! :) Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 07:55, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Kürzlich wurde berichtet, es wäre in D ca. 70 Mio.(?) Impfdosen angeschafft worden, die wohl im Juni(?) verfallen sollen und von denen befürchtet wird, ein großer Teil davon könnte nicht mehr verimpft werden. Grundsätzliche Frage zur Finanzierung: wie kommt der Impfstoff eigentlich zu den Impfärzten und -zentren? Kostenfaktoren: Beschaffungspreis, Lager- und Transportkosten, Apotheker- und Arzthonorare. Wer zahlt was, alles der Bund bzw. die Länder, oder auch die Krankenversicherungen? Der Impfstoff lagert nun irgendwo. Wo kriegt der Arzt den her? Bestellt er ihn irgendwo zentral oder bei einer Apotheke und bekommt ihn dann kostenlos geliefert (bzw. falls über eine Apotheke, wie kommt die dann an eine Vergütung)? Oder muß dafür entlang der Lieferkette jeweils bezahlt werden, und der "Endverbraucher", also die Impfeinrichtung, rechnet das alles mit der KV oder so ab, und die läßt es sich dann vom Bund erstatten? (Sich kostenlos impfen lassen kann man offenbar auch ohne einen Krankenversicherungsnachweis, womit sich dann die Frage stellt, wie die Impfeinrichtung bzw. der Impfarzt eigentlich an eine Vergütung kommt.) Kurz gesagt: Wie läuft das wirklich? --95.112.127.127 09:10, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Für Deutschland: Der Vertrieb ist ähnlich wie für andere Arzneimittel, nämlich über Arzneimittelgroßhandlungen und Apotheken, siehe Allgemeinverfügung zur Sicherstellung der flächendeckenden Verteilung von Impfstoffen gegen COVID-19. Eigentümer bleibt meines Wissens während des gesamten Vertriebswegs die Bundesrepublik Deutschland. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:20, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Und wer zahlt dann was? --95.112.127.127 13:57, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Du, als Steuerzahler. :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ärzte und Apotheken rechnen also direkt mit dem Bundesfinanzministerium ab? Glaub' ich nich'... --95.116.95.97 16:13, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo,

ich würde gerne folgendes verstehen. Wenn ein Mann im Wald einen Unfall hat darf der Notartz mit Blaulicht in den Wald fahren, wenn ein Reh verletzt im Wald liegt darf er dass nicht? Warum? Ich meine auch Tiere haben doch Rechte und bspw. eine verletzte Taube bedarf doch auch dringend einen Tiermedizinischen Notfalleinsatz, wo der Notfalltierarzt doch auch Anrecht hat mit Blaulicht zum Einsatz zu fahren?--Heike Heike Heike (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Warum werden dann eigentlich Füchse nicht wegen Mordes vor Gericht gestellt? Oder Jäger...? --Magnus (Diskussion) 09:47, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Für Wiltiere ist der Jäger zuständig (bzw. der Fischereiberechtigte), aber warum sollte der Tierarz nicht mit Disko und Musik zur Versorgung eines verletzten/kranken Polizeihuns oder -ferts fahren dürfen? Das hängt doch wohl immer von Wert und Bedeutung des Tiers ab. --95.112.127.127 14:11, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Nein, es hat einen Hintergrund, wir hatten am Freitag eine verletzte Taube auf dem Schulhof. Eigentlich dachte ich der Hausmeister organisiert einen Tierarzt um der Taube zu helfen, dann würde sie aber, ist nicht bestätigt, auf Anweisung des Direktors mit einer Schaufel erschlagen. Daher die Frage ob es auch einen Tierärztlichen Notdienst für solche Wildtiere gibt. Die Taube ist übrigens irgendwie gegen die Scheibee geflogen und dann abgestürzt.--Heike Heike Heike (Diskussion) 09:49, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Natürlich kannst du einen Tierarzt rufen, und es gibt auch einen tierärztlichen Notdienst (googeln). Aber da wildlebende Tauben in der Regel weder kranken- noch unfallversichert sind, wirst du den Einsatz aus eigener Tasche zahlen müssen. Zu deiner Eingangsbemerkung: Selbstverständlich haben Tiere Rechte, die sich vor allem im Miteinander von Mensch und Tier niederschlagen (Tierschutzgesetze, Naturschutzgesetze). Das heißt aber nicht, dass ein verletztes Tier einem verletzten Menschen in jeder Hinsicht gleichgestellt wäre. --Kreuz schnabel 10:09, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Da es bei der Rettung von Tieren nicht darum geht, "Menschenleben zu retten oder schwere gesundheitliche Schäden abzuwenden, eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung abzuwenden, flüchtige Personen zu verfolgen oder bedeutende Sachwerte zu erhalten.". Siehe [[3]]. Und ja: Tatsächlich ist ein Tier in D nach § 90a BGB keine "Sache", allerdings sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend auf Tiere anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist. --Blutgretchen (Diskussion) 10:00, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wer hätte den Wildtierarzt denn bezahlt? Der Auftraggeber. Wenn Dir also die Tierrettung lieber als der Gnadentod gewesen ist, warum hast Du nicht selbst gehandelt und selbst Deinen Geldbeutel dafür geöffnet? Weder Schulträger noch Schulleitung haben ein Budget für die Versorgung verletzter Wildtiere und zur Daseinsfürsorge zählt das auch nicht. Also darst Du nicht damit rechnen, dass es jemanden gibt, der die Kosten übernimmt. --Rôtkæppchen68 10:07, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

(BK)Richtig Blutgretchen genau an dem Punkt scheitert das Sondersignal für den Tierarzt. Man mag es persönlich anders sehen, der Gesetzgeber sieht bei verletzte Tiere keine Notwedigkeit von höchster Eile, bzw. für die Tierrettung ist die Feuerwehr zuständig (und die darf mit Sondersignal fahren). Übrigens sollte man bei solchen Fragen auch immer zwischen Sonderrechte und Wegerecht unterschieden. --Bobo11 (Diskussion) 10:17, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

"...Feuerwehr zuständig ...und die darf mit Sondersignal fahren...". Lt. dem von Blutgretchen verlinkten Paragraphen in diesem Fall aber nicht, denn es ist offenbar kein Menschenleben in Gefahr oder schwerer gesundheitlicher Schaden bei einem Menschen abzuwenden; es geht um eine Taube. --2A02:3030:803:1159:AB68:4D2D:10B0:5737 10:34, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die Feuerwehr ist auch Zuständig um „bedeutende Sachwerte zu erhalten" (Einfach mal Paragraf zu Ende lesen). Somit auch zur Rettung von (Nutz-)Tieren, wenn diese einen ordentlichen Sachwert haben. Es wird allerdings immer eine Abwägung gemacht, ob eine dringliche Einsatzfahrt notwendig ist (Und nur dann wird Sondersignal eingeschaltete). Bei einer Taube wird sie sicher nicht mit Sondersignal ausrücken, wenn überhaupt. Weil wie hoch ist der Sachwert ein wildlebender Taube? --Bobo11 (Diskussion) 11:01, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ähm, deine Anmerkung zu Blutgrechtchens Antwort oben kann man im Zusammenhang nur so verstehen, dass die Feuerwehr im gegeben Fall mit Blaulicht fahren darf. --2A02:3030:817:8BF8:86C5:BF21:6086:5D94 19:27, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

In Deutschland darf die Feuerwehr aber auch ohne Blaulicht schneller als allgemein erlaubt fahren. Das ist auch bei üblichen Einsätzen zulässig, wenn das Einsatzziel sonst nicht erreicht werden kann, also auch bei der Rettung eines Wildtieres.

„wenn ein Reh verletzt im Wald liegt darf er dass nicht?" Tote Tiere haben in der Natur eine wichtige Funktion, siehe Nährstoffkreislauf. Es wäre schädlich, ihn zu unterbrechen, indem man jedes verletzte Tier rettet. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:18, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hä? Warum sollte die Feuerwehr ohne Blaulicht schneller fahren dürfen als die anderen, wenn sie doch gerade dafür ein Blaulicht hat? Wer sicher schneller fahren darf, sind die Mitglieder der freiwilligen Feuerwehr im Einsatzfall auf dem Weg zur Wache in ihren Privatwägen, die nunmal kein Blaulicht haben. Aber dafür, dass "die Feuerwehr" dann immer noch schneller fahren darf, wäre ein Beleg schön. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:36, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wie von Bobo oben bereits erwähnt, bitte Sonderrechte und Wegerecht lesen und verstehen. Schneller fahren ist Sonderrecht, Blaulicht ist Wegerecht. --FGodard (Diskussion) 12:14, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

(BK)Solange niemand gefähret wird, darf der Feuerwehrmann im oder zum Einsatz auch mit dem privaten Fahrzeug gegen Vorschriften der Straßenverkehrs-Ordnung verstossen. Siehe Sonderrechte (Straßenverkehrsordnung), das sich eben vom Wegerecht (Straßenverkehrsrecht) (nur für das Wegerecht benötigt man das Sondersignal) unterscheidet. So darf der Feuerwehrmann auf der Fahrt zum Magazin beim alarmässigen Einrücken beispielsweise durch ein mit Fahrverbot belegte Strasse fahren, wenn er dabei niemanden gefährdet (was bei einer typischen »Anlieger frei« Strasse möglich sein wird). Eines der Problem dabie ist, dass man einem privaten PWK nicht ansieht, dass derjenige Sonderrechte hätte. Entsprechend schnell gefährtet er dabei die andern, unwissenden Verkehrsteilnehmer. --Bobo11 (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

So ein Turnierpferd oder Zuchtstier kann natürlich schon "ein bedeutender Sachwert" sein - eine wilde Luftratte eher nicht. --95.112.127.127 14:16, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Der in der Eingangsfrage geschlilderte Fall scheitert schon daran, dass es gar keinen Tiernotärztedienst gibt. Ohne diesen braucht ́s auch kein Einsatzfahrzeug mit Blaulicht. Und: der eintreffende Tierarzt hätte letztlich vermutlich auch nicht viel für die Taube tun können, ob er nun schnell oder langsam da gewesen wäre. Auch wenn ein verletztes Tier so geheilt werden kann, dass es wieder in die freie Wildbahn entlassen werden könnte (was bei verletzten Vögeln eher selten der Fall ist), müsste die erstversorgte Taube anschließend längere Zeit gesundgepflegt werden. In manchen Städten gibt es Tierheime, die solche Tiere annehmen, in den meisten nicht. Wer verletzte Tiere dort abgibt, die danach permanent auf Hilfe angewiesen sein werden, sollte sich überlegen, was er tut. Möglicherweise entlastet er so nur sein Gewissen und brummt die harte Entscheidung jemand anders auf.--Meloe (Diskussion) 12:43, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Bei Blaulichtfahrten geschehen häufig Unfälle. Selbst Notärzte mit einem Patienten im Rettungswagen müssen sich in Falle eines Unfalls des Rettungswagens rechtfertigen, ob die Erkrankungschwere des Patienten dergestalt war, dass ein Fahren mit Blaulicht erforderlich war. Die Feuerwehr wird (m.E.) kein Blaulicht einsetzen, wenn sie zur Rettung eines verletzten Tieres gerufen wird. --Doc Schneyder ^Disk. 13:30, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Tierrechte in D haben übrigens keine lang zurückreichende Geschichte. Jemand hat im Artikel Wolfsangel eingetragen, dass diese Tötungsmethode Tierrechte verletze – so ein Anachronismus kann nur Wikipedia einfallen! In der Zwischenkriegszeit um 1930 hat man kranke Hunde in den Wald geführt, ihnen eine Stange Dynamit aus dem Steinbruch um den Hals gebunden und sie in die Luft gesprengt, um sie möglichst schnell und schmerzfrei zu töten. Der Literaturbeleg dazu liegt mir vor. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Warum auch nicht? Heutzutage würde man zur Tiertötung wohl einen Veterinär mit der Spritze benötigen, aber der dürfte teurer als eine Dynamitstange sein. (Verletzte Wildtiere meldet man übrigens via Polizei dem Jagdberechtigten, der freut sich, vor allem morgens um zwei Uhr...) 1930? Das TierSchG dürfte wohl ein Nazigesetz sein, erlassen u. a. zum Verbieten des Schächtens. --95.112.127.127 14:30, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Widerspruch zu "Die Feuerwehr wird (m.E.) kein Blaulicht einsetzen, wenn sie zur Rettung eines verletzten Tieres gerufen wird." Als langjähriger Nachbar eines Feuerwehrhauses kann ich bestätigen, dass die (Freiwillige) Feuerwehr unabhängig von Grund und Uhrzeit IMMER alle Lampen und Sirenen einschaltet, sobald sie irgendwohin gerufen wird ;) --Studmult (Diskussion) 16:29, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Mag sein, dass das so wie von dir beschrieben passiert. Das heißt ja aber nicht, dass das immer zulässig ist. --77.10.191.91 18:35, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

@Studmult, ... und es heist erst Recht nicht, dass das die einzigen Einsätze sind. Du krigt es nun mal eher mit, wenn die Feuerwehr mit Sondersignal ausrückt. Nicht aber zwingend wenn zwei-drei Feuerwehrleute alleine mit dem Manschaftstransportwagen ausrücken. Sei es jetzt zur Wespenbekämpfung (der Klasiker in Sachen Feuerwehr Zuständikeit für Wespen ist das Nest im Strorenkasten der Kinderkrippe) oder mit dem Türöffungssatz/Liftrettung usw.. Da ist keine Dringlichkeit gefordert, ergo auch kein Sondersignal. Bei solchen Einsätzen heult aber auch keine Sirene im Dorf.--Bobo11 (Diskussion) 22:27, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das ist so nicht korrekt. Die Feuerwehr fährt auch zu Tierrettungseinsätzen mit Sonder- und Wegerechten. Eben um einem Tier unnötig langes Leid zu ersparen. Je nach Gesetzeslage kümmert sich dann Feuerwehr, Polizei oder eine andere zuständige Quelle darum, dass das Tier einem Tierarzt zugeführt wird, nach eine eventuell erforderliche Technische Rettung durchgeführt wurde. -- Dag (klö­nen) 22:22, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Sonderrechte ja, Wegrecht eher Nein. Warum? Ganz einfach. Das zu rettende Tier ist eh schon in Panik, und dann mit Blinklicht und heulenden Sirenen vor zu fahren ist definitiv kontraproduktiv. Rest stimmt Dag. Übrigens es gibt ja auch noch die Möglichkeit den Tierarzt durch die Polizei abholen zu lassen. --Bobo11 (Diskussion) 22:36, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Da ich bei einer Berufsfeuerwehr arbeite, kann ich dir ganz sicher sagen, dass du Unrecht bezüglich der Nutzung von Sonder- und Wegerechten bei solchen Einsätzen hast. Blaulicht / Martinshorn wird halt vor Erreichen der Einsatzstelle deaktiviert. -- Dag (klö­nen) 00:09, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Tierärzte dürften wahrscheinlich schon mit Blaulicht fahren, es gibt ja viele Gründe für Blaulicht. Aber sie dürften wahrscheinlich nicht mit Horn fahren (StVO §38). --217.138.222.214 14:10, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Man könnte auch einmal überlegen, dass in Deutschland einer querschnittsgelähmten Taube etwas zugestanden wird, dass man querschnittsgelähmten Menschen auch auf dringend geäusserte Bitte versagt. Ich weiss nicht, wer da schlechter behandelt wird. Yotwen (Diskussion) 15:54, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

gibt es doch: [4]. - Bezieht sich auf die Behauptung, dass es keinen Tierarztnotdienst gibt von 12:43 MfG --2003:C6:173C:23EE:A0CD:8847:2644:D4E 18:18, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ja. Aber Tierarztnotdienst heißt da, dass man auch außerhalb der üblichen ärztlichen Öffnungszeiten sein Tier hinbringen kann; es heißt nicht, dass da ein Tierarzt mit Blaulicht in den Wald zum verletzten Reh (siehe Eingangsfrage) fährt. --Morino (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, das ist wohl so , zumindest bei der Unternehmung, die ich oben verlinkt habe. Viele Grüße - --2003:C6:173C:23EE:A0CD:8847:2644:D4E 21:53, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es gibt in Deutschland und Österreich genügend Tierrettungen, die mit Einsatzfahrzeugen zu den Einsatzorten fahren. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:38, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

...allerdings ohne Arzt an Bord.--Meloe (Diskussion) 08:40, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Was für eine Uniform trägt Litwinenko auf den Bildern?

--2A02:8109:BD40:65C4:48F:A125:B7BD:BA64 11:27, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Sieht nach Bergmann aus. Die Bilder entstanden ja wohl auch an einer Mining University, also so eine Art Bergakademie. --Rosenzweig δ 14:42, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Konkret die Staatliche Bergbau-Universität Sankt Petersburg. --Rosenzweig δ 14:44, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ihr wollt andeuten, dass er ein Maulwurf ist? Yotwen (Diskussion) 15:49, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Für mich sieht das nach Käpt'n Iglo aus... --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 12:18, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Gibt es zur Entwicklung des Privatvermögens des ukrainischen Präsidenten Selenskyj bereits verlässliche Angaben (wie z.B. zum russischen Präsidenten)? --Gelöbnix (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Du unterstellst also Korruption? --Aalfons (Diskussion) 14:56, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Gibt es bei Putin verlässliche Angaben? Das wäre mir neu, afaik ist das alles verschleiert.

Auß0erdem halte ich die Frage für Whataboutism, um von Putin und seinem Mob (auch im Sinne von Mobster) abzulenken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

laut ukrinform.de; einer Internetseite ohne Impressum, wurde sein Privatvermögen für das Jahr 2017 offiziell veröffentlicht. Siehe hier. Allerdings ist die Quelle wiegesagt fragwürdig: man müsste mit einer besseren Quelle bestätigen ...Sicherlich ^Post 16:18, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Pandora Papers--Wikiseidank (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Woher stammt diese ('Fake')-Einschätzung (vor dem Krieg/jetzt)? --Gelöbnix (Diskussion) 18:02, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ist das wichtig? Selbst, wenn sich herausstellen sollte, dass er schmutziges Geld besäße (was nirgens steht), würde ich ihm noch viel eher alles Mögliche anvertrauen als dem Lügner Putin. Putin hat innerhalb kürzester Zeit jegliches Vertrauen verspielt, das ihm entgegengebracht wurde. Was ich bis vor kurzem noch nicht wusste: in russischen Machtkreisen gehört es quasi zur Kultur, zu lügen. Wer Lügen verbreiten kann, hat die Macht. Bei uns wird Lügen eher als Schwäche gesehen. Deshalb kommt uns Putins Gehabe so bizarr vor. Wenn das Ergebnis nicht so furchbar wäre, wäre das Verhalten (aus unserer Sicht) einfach nur lächerlich bescheuert. --46.114.169.137 19:31, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die Privatvermögensentwicklung von Präsidenten (insbesondere während eines Krieges) sollte m.E. schon von Interesse sein. --Gelöbnix (Diskussion) 20:40, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Weiß irgendeiner von uns, wieviel Privatvermögen Merkel oder Scholz haben? Oder Trump? Ich glaube jeder, der weiß welches Vermögen Putin wirklich hat, lebt mindestens so gefährlich wie Magnitsky.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Aber wieso fragst Du ausgerechnet nach ihm? Das erklär mal. Wenn überhaupt müsste man solche Zahlen unter verschiedenen Protagonisten vergleichen. Und selbst dann wären sie von sehr geringem Wert, weil daraus kaum vernünftige Rückschlüsse gezogen werden könnten. Auf was überhaupt? Den Charakter? Und wenn er Vermögen verloren hätte? Wäre er dann ein schlechter Geschäftsmann oder dumm und damit als Präsident ungeeignet. --46.114.169.137 21:01, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

wenn während eine Krieges zwischen 2 Staaten auf einmal die Namen der Präsidenten/Diktatoren/Herrscher genannt werden, dann weiss man immer, dass man in der Propagandamühle der entsprechenden Militärabteilungen gelandet ist. Die Namen werden benutzt, damit sich das Volk und die Herrscher der anderen Staaten ein Bild aufbauen können, ein Feindbild. Und damit man die Welt emotional einwickeln kann. Siehe Hussein, Saddam, Hitler, Putin, Gaddafi usw. Für eine nüchterne sachliche Betrachtung ist es völlig schnurz, ob es einen Präsidenten gibt und wie der heißt. Ein Staat handelt nach außen immer als Staat. --193.56.252.62 21:13, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

+1 Die Leute sollten wirklich langsam damit anfangen, sich weniger für Caesar und mehr für seinen Koch zu interessieren. Sprich: Welche Bevölkerungsgruppen haben welche Interessen, etc. Ist für mich immer wieder erstaunlich, dass gerade die Marxisten, die doch mit dem Mythos, dass einzelne Männer Geschichte machen, aufgeräumt haben, dann den Personenkult bei Stalin und Mao auf die Spitze getrieben haben. Also, spannender als das Vermögen von Selenskiy oder Putin ist am Ende das des russischen Gefreiten an der Front oder das der ausgebombten ukrainischen Familie in Kyjiw. Die sind es am Ende, die eine Gesellschaft ausmachen und die historische Prozesse voranbringen. Dass der Herr Putin diesen Angriffskrieg gewollt hat, bedeutet letztlich nichts; er hätte ihn nicht beginnen können, wenn ihn nicht auch Millionen von Russen unterstützt hätten, die seine Träume von einem Großrussischen Reich teilen. Und Herr Selenskiy wäre auch nicht der Kriegsheld, als der er gesehen wird, wenn nicht so viele seiner Landsleute bereit wären, lieber ihren Kopf zu riskieren als unter russischer Besatzung zu leben (und ich glaube, das Letzte, worüber die sich Sorgen machen, ist das Bankkonto Selenskiys). --Proofreader (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2022 (CEST)Aber ehe das in eine Café-Diskussion ausartet: Sicherlich hat ja schon mal eine Quelle genannt, die mir die Größenordnung halbwegs realistisch zu beschreiben scheint. Für den Durchschnittsukrainer sind eine halbe Million Dollar auf dem Konto astronomisch viel; im Vergleich mit anderen Staats- und Regierungschefs ist es wohl eher unteres Mittelfeld. Ein durchschnittlicher russischer Oligarch wird für so jemanden höchstens ein mitleidiges Lächeln übrig haben. Und was die Korruption angeht; laut Transparency International liegt die Ukraine weltweit auf Platz 122, Russland knapp dahinter auf Platz 136, also wenn die Putin-Versteher jetzt anfangen, die schlimme Korruption in der Ukraine zu beklagen, hat das schon was von Steinen und Glashäusern.--Proofreader (Diskussion) 13:29, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Da hilft ja bis heute nichtmal die Zeit, um das allgemein irgendwie objektiver zu sehen. Auch im Zusammenhang mit Serbien und dem Milosevicprozeß, wo die Anklage bereits Ende September 2002 sang- und klanglos in sich zusammengefallen war (und wo es danach um die erfolgreiche Rekonstruktion der tatsächlichen Vorgänge ging, die bis heute in Deutschland kaum jemand wissen will), wird nachwievor auf die Präsidentenkarte samt reichlicher Dämonisierung gesetzt, die laut Feststellung des Den Haager Gerichts nicht nur im Sinne staatlichen Handelns überhaupt irrelevant, sondern auch in Person des Präsidenten faktisch falsch war und ist (wenn man davon absieht, daß Milosevic de facto ein regierungsfauler Kleptokrat war). --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 12:17, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Aus Anlass der bevorstehenden Feiertage wurde mal wieder der Familienklassiker Das praktische neue Kochbuch (Bertelsmann Lesering 30. Auflage (!) 417.-436. Tausend, 1959) aus dem Regal geholt. Da stellte sich mir die Frage, wer wohl die angegebene Verfasserin Gertrud Oheim war. Doch zu dieser, damals eine viel gelesene Verfasserin von Ratgeberliteratur wie Einmaleins des guten Tons (in 16 Jahren 64 Auflagen, 1.447.000 Exemplare) und Die gute Ehe, ist so gut wie nichts zu finden. Sie hat nicht einmal eine GND. Gab es sie wirklich? Oder war das ein Pseudonym für ein Autorenkollektiv? Hat jemand noch eine Idee, wo etwas zu finden sein könnte? --Concord (Diskussion) 18:16, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

In der Tat erstaunlich. Immerhin gibt's ja einen Artikel über Eva Kausche-Kongsbak, die eines der Oheim-Bücher illustriert hat. --2A02:3030:817:8BF8:86C5:BF21:6086:5D94 18:52, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Sie scheint promoviert zu haben ... --Gelöbnix (Diskussion) 18:53, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es gibt zumindest eine Person gleichen Namens: [5]. --Optimum (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die Lebensdaten könnten jedenfalls passen. --Doc Schneyder ^Disk. 20:13, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Mit welcher App kann ich zuverlässig (ggfs. offline) im KFZ in Europa navigieren? Sehr schön wäre eine Sprachausgabe und minimaler Datenverkehr. Von Google Maps bin ich nicht so begeistert. Ich kann keine 300-400 EUR für ein richtiges Navi ausgeben. --77.9.24.40 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 77.9.24.40 (Diskussion) 20:00, 11. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Osmand, mit den OpenStreetMap-Daten? Gibt es als kostenlose und als Kaufvariante, letztere im einstelligen Euro-Bereich und mit mehr Updatemöglichkeiten (Angaben für Android-Systeme). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:05, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

+1 --Magnus (Diskussion) 20:06, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

(BK)OsmAnd navigiert zwar nicht europaweit oder nur gegen Geld, ist für Nichtfußgänger^(m/w/d) aber ganz brauchbar. Kostenlos und ohne Smartphoneapp nur mit dem Browser ist Openstreetmap.org ganz brauchbar, auch für Fußgänger^(m/w/d). Für Telekom-Kunden gab es mal Navigon kostenlos. Diese App hat aber keinen Support mehr. --Rôtkæppchen68 20:11, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Muss Browser, Telekom-Kunde und Support nicht auch ge-m/w/d-t werden? --2A02:908:2D15:C340:55A9:A00B:808:490 20:51, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Kunden ja. Was Browser und Support angeht, muss ich dich fürchterbar enttäuschen: die gibt es weder weiblich noch divers. --Kreuz schnabel 21:01, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

OsmAnd bietet sehr viel Funktionalität, ist dadurch aber auch etwas un-intuitiv zu bedienen, und für die gezielt gefragte KFZ-Nutzung hat es den Nachteil, dass die Routenberechnung wirklich sehr lahmarschig ist. Da kann eine Fahrstrecke von 100 km schon mal mehrere Minuten benötigen, ich weiß nicht wieso. Als KFZ-Navi-App nutze ich MagicEarth, das arbeitet auch mit OSM-Offline-Daten (leider nicht im selben Format, muss man separat runterladen), ist wieselflink und obendrein kostenlos. Kartenupdates kommen unregelmäßig alle 2 bis 3 Monate. Das Kartenmaterial für ganz Schland braucht 4 GB Platz. --Kreuz schnabel 20:22, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Schau Dir mal die Elebest-Navis an. Ab ~100 Euroletten gibt es Navis für ganz Europa. Lächerlich überteuerte Markengeräte braucht man nicht. Die Android-Versionen können wohl via Smartphone Verkehrsmeldungen absaugen. TMC-Versionen gibt es auch, sind aber etwas teurer. --46.114.169.137 20:47, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Feste und mobile Blitzer sind europaweit vorinstalliert – solange du die nicht deinstallierst (wenn das geht), darfst du die Geräte nach deutschem Recht nicht mal ausgeschaltet im Auto dabeihaben, geschweige denn benutzen. --Kreuz schnabel 20:59, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das kann man abschalten. Hab ich auch gemacht. --46.114.169.137 21:05, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Für mich ist Here die Plan-B-Navi auf meinem Android Smartphone. Hat umfangreiche Offlinekarten und auch exotische wie Australien oder die Fijis. Bis auf einen Fall konnte ich sie offline betreiben. Online zu gehen verlangte sie nur einmal (2019) auf den Färöer, selbst als ich nur 100 Meter vom Hotel entfernt war. Dummerweise gehören die Färöer nicht zur EU, so daß Roaminggebühren anfallen.

--2003:E9:9710:D73C:74B8:FE83:F2F5:8F89 22:01, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

+1 zu Here, aber „zuverlässig" geht eigentlich nur mit einem (werksmäßigen) Festeinbau, der neben dem Satellitensignal auch Daten aus dem Fahrzeug berücksichtigt und Zugriff auf einen ordentlichen Kompass hat. --84.190.206.107 22:10, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Beim Festeinbau bringt die Hodometrie des Fahrzeugs nur dort etwas, wo kein GPS/Glonass/Galileo verfügbar ist, z.B. in Tunneln oder Kriegsgebieten. Wenn zumindest Mobilfunk verfügbar ist, weiß das Handy ungefähr, wo es sich befindet. Das dedizierte Navi hat keinen Mobilfunk, kann also auch nicht die Geokoordinaten der Zellkennung auswerten. Dafür haben viele Navis TMC, um aktuelle Staus anzuzeigen. Das Handy ist hier auf Mobilfunk angewiesen, obwohl es technisch machbar wäre, den UKW-Hörfunk-Empfänger des Handys auch für TMC zu nutzen. Tatsache ist aber, dass viele Gelegentheitsfernfahrer Google Maps nutzen, weil das auf dem Handy vorinstalliert ist und keine zusätzlichen Kosten außer der sowieso nötigen Mobilfunkflatrate anfallen. Handy und Saugnapfnavi haben außerdem den Vorteil, dass sie sich bei Veraltung problemlos tauschen lassen und auch Software- und Kartenupgrade problemlos ohne Werkstatt machbar sind. --Rôtkæppchen68 08:28, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Heutzutage gibt's ja das beste aus beiden Welten mit Google Auto bzw. Apple Car - das Auto liefert Positions- und weitere Daten, das Handy übernimmt mit der App und Karte nach Wahl die Navigation, das Auto übernimmt dann wieder die Anzeige. Nutzt nur im Zweifel dem Fragesteller nichts, denn wenn das Auto das nicht unterstützt sieht's mau aus (es gibt zwar auch Einbaunavis für den DIN-Schacht mit Google-Auto-Support, aber das ist wieder 'ne andere Geschichte). --Karotte Zwo (Diskussion) 10:09, 12. Apr. 2022 (CEST) EDIT: Android Auto, nicht Google Auto. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:11, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

+1 zu Here, wobei ich aber fast ausschließlich Google nutze, ist einfach problemloser, schnell und zuverlässig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:48, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das „dedizierte Navi" braucht keinen Mobilfunk, es kann sich satellitengestützt auf wenige Meter genau verorten und mit einem ordentlichen Kompass zusammen mit den Fahrzeugdaten auch mal längere Tunnelstrecken überbrücken. Das dann auch immer noch wesentlich genauer als es die Krücke mit den „Geokoordinaten via Zellkennung" kann. Die hat im Straßenverkehrsumfeld einfach nichts verloren, wäre bestenfalls auf weiter See oder in einer Wüste ausreichend. „Gelegenheitsfahrer" (hieß früher mal Sonntagsfahrer) die trotzdem damit herumkurven fallen regelmäßig durch ein Verhalten auf, das sich als „ortsunkundiger Fahranfänger" oder schlicht auch mit „einfach besoffen" beschreiben lässt. Es wurde nach „zuverlässig navigieren" gefragt, darauf eine Saugnapf-Navi-Spielerei schön zu lügen ist daneben. --84.190.206.107 10:57, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das Saugnapf-Navi schlecht zu lügen und als Spielerei zu diffamieren ist aber ebenso daneben. Es wird dich überraschen, aber auch Schlaufone bieten durchaus guten GPS-Empfang und sind keinesfalls auf Grobortung per Funkzelle beschränkt, und Apps mit Offline-Karten, deren oben ja einige empfohlen wurden, brauchen nicht mal eine Mobilfunkverbindung. --Kreuz schnabel 07:13, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

<quetsch>Bitte richtig lesen: Die Aussage, dass es im Auto „zuverlässig" eigentlich nur mit „einem (werksmäßigen) Festeinbau, der neben dem Satellitensignal auch Daten aus dem Fahrzeug berücksichtigt und Zugriff auf einen ordentlichen Kompass hat (11.04.2022; 22:10)" geht, beinhaltet keine Lüge oder Diffamie (damit ging es erst später los!). „Guter GPS-Empfang" und offline Kartenmaterial zu nutzen wie bei Here reicht halt nicht. Den „Guten GPS-Empfang" gibt es beim Mobiltelefon auch meist nur unter freiem Himmel, nicht hinter einer Wärmeschutzverglasung zeitgenössischer Pkw (was man jemanden der sich in diesem Abschnitt als Antwortgeber/Wissender darstellt eigentlich nicht erklären müsste). --84.190.206.107 11:17, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Alter Schwede, was für ne Breitseite! Ich habe aber nun mal auf deinen Beitrag von 10:57 geantwortet und nicht auf einen von gestern abend, auch wenn dir das besser in den Kram passte. Muss ich einem Auskunftsteilnehmer noch erklären, wie man Einrückungen liest? --Kreuz schnabel 16:59, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Nur noch als Addon: auf F-Droid https://f-droid.org/de/packages/net.osmand.plus/ gibts Osmand Plus auch für lau :-) Ich nutze es ganz gerne, sicher, die Routenerstellung ist etwas lahm, dafür aber komplett offline und eben auch kostenlos, ich finde auch die Karten sehr aktuell. --2A01:598:B881:E15A:531F:94C0:3CAA:5A18 19:42, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Bezüglich Sprachausgabe kann ich die TomTom Go App (kostenpflichtig) empfehlen. Sehr angenehme Stimme. Das komplette Kartenmaterial befindet sich auf dem Smartphone (braucht natürlich viel Speicherplatz), die Datenverbindung ist nur für den Verkehrsfunk notwendig und eventuelle Gefahrenstellen (Stau, Hinternisse usw.). Am Karfreitag werde ich mal den Test von Tomtom gegen Here und ADAC "Spritpreise" (die Routenplanung vom ADAC ist jetzt in der App Spritpreise drin) machen. Gruß kandschwar (Diskussion) 08:06, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Warum ist denn eigentlich ausgerechnet der Teufel leibhaftig? Als pflichtschuldig Konfirmierter verbinde ich die Inkarnation ja eigentlich erstmal mit Herrn J. von und zu Nazareth. Gibt es dieses Idiom analog auch in anderen Sprachen? --Salonbolschewist (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Siehe Teufel#Umschreibungen und verhüllende Bezeichnungen. Ich verstehe es als Verkürzung aus „das personifizierte Böse". --Kreuz schnabel 20:50, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich habe das immer als etwas altmodische Form von: "der Höchstpersönliche", "der Echte" verstanden. --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 12:09, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wie ich es verstehe ist hier imho belanglos. Die Grimms kennen die Stichworte leibhaftig und Leibhaftigkeit. Im Kern dabei ein zweifacher Kontext: Leben habend und: in persönlicher Erscheinung. Bitte selbst nachlesen. Bezüge zu Augustinus, Meister Eckhart, Sachsenspiegel, Luther, Goethe usw. --92.212.2.207 12:41, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich dachte immer an ‹das Böse in körperlicher Gestalt›.--Blue ^🔯 20:27, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

In anderen Sprachen: Ja, im Englischen ist "devil/Lucifer in the flesh" auch eine stehende Wendung. Hier [6] ein Beitrag der Washington Post zur Kulturgeschichte des Bildes, dass sich die Menschen vom Leibhaftigen gemacht haben, vom Mittelalter bis Ted Cruz. --Proofreader (Diskussion) 12:49, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Mir schreibt seit gestern eine Person mit US Amerikanischer Nummer welche behauptet eine bekannte Schauspielerin zu sein. Schickt mir liebe Worte und Small Talk. Was kann der Hintergrund sein? Auf welche Weise will man mich betrügen, oder ist das nur ein dummer Jungen Streich?

--.&checktime(2003,6,21,':')24:DC64:B025:CB6B:1A4F:7F75 21:14, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das ist die Schwester des nigerianischen Menschen, der immer noch auf seine Erlösung wartet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das heisst jetzt genau? --.&checktime(2003,6,21,':')24:DC64:B025:CB6B:1A4F:7F75 21:28, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Heiratsschwindel? Romance Scam? Plötzlicher Geldbedarf – einfach die Codes von Prepaid-Bezahlkarten (Steam, Google Play, iTunes, ...) abfotografieren und schicken. --Rôtkæppchen68 21:32, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich frag mich, wie die solche Bezahlkarten wieder zu Geld machen. --.&checktime(2003,6,21,':')24:DC64:B025:CB6B:1A4F:7F75 21:46, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

In irgendwelchen Foren vergünstigt weiterverticken. Wenn der „Beschenkte"^(m/w/d) die Codes zum halben Preis weiterverkauft, haben „Beschenkter"^(m/w/d) und Käufer^(m/w/d) des erbeuteten Codes zu gleichen Teilen etwas davon und das Scamopfer hat den Schaden. --Rôtkæppchen68 22:17, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Jetzt sag aber nicht, dass es keine mänlichen, weiblichen oder dualen Opfer gibt (SCNR) - aber ganz im Ernst: kannst Du diesen Unsinn bitte in Zukunft weglassen? --TheRunnerUp 22:58, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Gerne. --Rôtkæppchen68 23:45, 11. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Der Einwand ist abzulehnen. Natürlich können Opfer männlich, weiblich oder divers sein, dennoch ändert sich das Genus des Oberbegriffs „das Opfer" nicht analog dazu, daher wird nicht gegendert. Vgl. „die Geisel", die ohne weiteres auch ein Mann sein kann. --Kreuz schnabel 07:46, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das lässt sich so uneingeschränkt nicht mehr sagen. Neben dem genusorientierten Gendern gewinnt auch das „volksetymologische" Gendern an Boden, bei dem jede Endung auf -er gegendert wird. Vgl. die immer häufiger zu lesenden "Mitglieder*innen". --Zinnmann d 09:37, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Beim Opfer ist -er aber keine Endung, sondern Teil des Wortes. Opfer stammt von lateinisch obferre (entgegentragen) ab. --Rôtkæppchen68 09:51, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Deshalb: volksetymologisches Gendern. :-) Man parst das betreffende Wort vom Ende her. Wenn die letzten beiden Buchstaben "er" sind, wird je nach Numerus "*in" oder "*innen" angehängt. --Zinnmann d 09:58, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Krankenschwesterinnen^(m/w/d)? 🤣 ...Sicherlich ^Post 11:31, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

achso: das m/w/d halte ich übrigens für diskriminierend! Schon wieder werden die Männer (bzw. diejenigen die sich der Gruppe der Männer zugehörig fühlen) zuerst genannt. Die Reihenfolge der Buchstaben sollte daher regelmäßig variiert werden. Ggf. entsprechend dem Anteil an der Gesamtbevölkerung ...Sicherlich ^Post 11:35, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Vielleicht sollte man auch alle sechs Varianten gleichzeitig verwenden, um alle Leser*Innen^{(m/w/d)(m/d/w)(w/m/d)(w/d/m)(d/m/w)(d/w/m)} zufriedenzustellen. --TheRunnerUp 11:42, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

aha: und rein zufällig hast Du natürlich (m/w/d) als erste Variante genommen! War ja so klar ...Sicherlich ^Post 12:00, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wer „Mitgliederinnen" sagt, muss auch „Kinderinnen" sagen. Ist grammatikalisch genau dasselbe. --Kreuz schnabel 12:08, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Lt. Wiktionary stammt "Opfer" von lat. operārī . --Digamma (Diskussion) 20:43, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Grammatikalisch-klugscheißende Anmerkung: Du meinst wahrscheinlich „ist das nur ein Dummejungenstreich" (oder mit Bindestrich durchgekoppelt: „ein Dumme-Jungen-Streich"). Das ist ein Streich, wie ihn dumme Jungen üblicherweise durchziehen. Ein „dummer Jungen-Streich" dagegen wäre einer, bei dem nicht mehr die Jungen dumm wären, sondern der Streich selbst wäre es (was zugegebenermaßen oftmals auch zutrifft). Allerdings ist deine Formulierung „ist das nur ein dummer Jungen Streich" tatsächlich nicht falsch, wenn du damit eines vorangestellten Genitivattributes dich befleißigen wolltest, eine alternative Stellung von „ist das nur ein Streich dummer Jungen", doch irnkwas sagt mir, dass diese Deutung eher unwahrscheinlich ist. --Kreuz schnabel 08:01, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Da muß ich dann auch noch einmal klugscheißen: es heißt der Dummejungenstreich (oder Dumme-Jungen-Streich), aber ein Dummerjungenstreich (resp. ein Dummer-Jungen-Streich), da selbst im Kompositum das Adjektiv dekliniert wird und dementsprechend bei unbestimmten Artikel von der schwachen zur gemischten Deklination (wenn man denn diese etwas älteren Termini verwendet) wechselt.--IP-Los (Diskussion) 14:35, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Nö. Das „dumme Jungen" im Kompositum ist und bleibt Plural, unabhängig davon, ob ein bestimmter oder unbestimmter Artikel davor sitzt (der bezieht sich ja auf das Grundwort „Streich"). Die Kombination „dummer Jungen" geht, wie ich oben dargestellt habe, ausschließlich als Genitiv Plural. --Kreuz schnabel 07:04, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das Adjektiv im Kompositum muss nicht abhängig vom Numerus dekliniert werden, denn es gibt nicht nur „einen dummen Jungen pro Streich", sondern es sind Streiche nach der Art von dummen Jungen.--Blue ^🔯 09:49, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Der DUDEN macht’s geradezu akrobatisch [7]. Er gibt das undeklinierte ein Dummejungenstreich für die Zusammenschreibung vor, dekliniert aber für die Durchkopplung ein Dummer-Jungen-Streich. Darauf muss man erstmal kommen! Für mich ist zweiteres eindeutig ein grammatikalischer Fehler, weil „dummer" und „Jungen" einfach nicht passen (abgesehen vom Gen.Pl.). Entweder „Dummer-Junge-Streich" (wenns nur ein Junge ist) oder „dummer Jungen-Streich" (ändert das Bezugswort des Adjektivs). --Kreuz schnabel 10:09, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

(BK) Dann schauen wir doch mal nach: Duden (Rechtschreib-Duden): "Dum|me|jun|gen|streich, der; des Dumme[n]jungenstreich[e]s, die Dumme[n]jungenstreiche, Dum|me-Jun|gen-Streich; aber ein Dummer-Jungen-Streich". Das Wb. der dt. Sprache des Dudenverlags unterscheidet: das war ein Dummejungenstreich, ein Dummer-Jungen-Streich - d. h. das r kann offensichtlich bei der durchgekoppelten Version (die Du ja verwendet hast), nicht weggelassen werden, allenfalls bei der ohne Bindestriche (so schon nach alter Rechtschreibung, siehe Duden 1991 [Druck 1994], S. 221, dagegen aber Ost-Duden 1985 [Druck 1990], S. 118, der nur die Variante mit r kennt).--IP-Los (Diskussion) 10:17, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Habe ich, wie geschrieben, zur Kenntnis genommen. Aber wie erklärst du diese Konstruktion? Worauf bezieht sich „Dummer"? Auf „Jungen" passt es grammatikalisch einfach nicht. Deshalb halte ich sie für falsch. --Kreuz schnabel 11:11, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

wahrscheinlich will man dich auf irgendwelche Seiten für Kryptowährungen locken --193.56.252.60 10:22, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich suche den Titel eines Buches, in dem ein Hund aus dem Leben einer Familie aus seiner Sicht erzählt. Ich habe es vor vielen Jahren gebraucht bekommen, gelesen und fand es sehr witzig, kann mich aber nur noch an wenige Details erinnern. Besondere Merkmale:

• Personen abgesehen vom Hund u. A. Mutter, Vater, kleines Kind, die vom Hund aber nicht so bezeichnet wurden
• traumatische Impferfahrung beim Viehtierarzt
• jemand namens ,,Adam", der eine Regenwurmzucht betreut, die bei Gewitter durchdreht
• ,,Zäune, die nach Belieben" übersprungen oder untertunnelt werden,
• Biss durch einen anderen Hund, was sich als ,,Sachbeschädigung" herausstellt.
• anonyme Autorschaft
• möglicherweise Gelb und Rot (Koffer?) im Cover
• möglicher Hundetyp: Dackel
• eigentliches Buch war lose in einem bedruckten Papier-Einband, der das Cover trug.

Von ,,Schlappi" bis ,,Von Hund zu Hund" sind wohl verschiedene Leute auf die Idee gekommen, aus der Sicht eines Hundes zu schreiben; Die beiden genannten Bücher entsprechen nicht meinen Kriterien. Könnt ihr mir helfen? Danke, --62.157.98.210 00:47, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Und du hast es wirklich nicht mehr? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 12:08, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

_{Was für eine sinnvolle Frage... *Kopfschüttel* --2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4 16:18, 12. Apr. 2022 (CEST)} Beantworten

_{Das ist der detektivische Ansatz: Wo ist das Buch hingekommen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2022 (CEST)} Beantworten

"traumatische Impferfahrung", hm. Vielleicht mal unter covidiotisch-tierrechtlichen Elternteilen fragen. --Aalfons (Diskussion) 17:53, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Kinderbuch? Roman für Erwachsene? --Stilfehler (Diskussion) 21:35, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

--Chillibilli (Diskussion) 08:09, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Guten Morgen,

Seit Tagen stehen im Artikel Geologie Spitzbergens einige Sichtungen aus. Gibt es Probleme?

--Chillibilli (Diskussion) 08:09, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia . Sichtungswünsche bitte unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen anbringen. Ich habs mal gesichtet. --Rôtkæppchen68 08:15, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

@Chillibilli: Und warum hast du nicht selber gesichtet? --Magnus (Diskussion) 08:17, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

(BK) Allerdings ist Chillibilli selbst seit fast drei Jahren Sichter :) --Kreuz schnabel 08:18, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

@Chillibilli: Du hast den Artikel vor drei Tagen selbst und sehr schön angelegt. Wenn dann IP 2003:e4:d725:2201:79c5:8918:b356:b27b durch eine unqualifizierte Änderung den Artikel in den Zustand ungesichtet bringt, kannst du selbst diese Änderung wieder rückgängig machen und der Artikel ist dadurch wieder richtig und gesichtet. Wer sonst soll das tun? Was du noch tun könnstest, wäre Folgendes: nicht auf Begriffsklärungen verlinken. Du kannst in deinen Benutzereinstellungen ein Häkchen setzen, damit Wikilinks auf Begriffsklärungen rot angezeigt werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:02, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. --Chillibilli (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo,

ich hatte schon einmal eine Diskussion zu Relevanzkriterien für Personeneinträge angestoßen und damit wohl Unmut erzeugt. (Eintrag Kay Senius)

Da ich im System Wikipedia total unerfahren bin, nahm ich blauäugig an, dass öffentliche Personen, welche häufig in den Medien stehen und auch eine gewisse Position und Relevanz, auch wenn es nur regional ist (Mitteldeutschland), ein Wikipediaeintrag bekommen könnte. Ich hatte dazu von einer dafür von der Person, dem Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge und dem stellv. Pressesprecher der Bundesagentur für Arbeit auch das Einverständnis.

Nun wurden mir im Zusammenhang mit diesem Artikel auch kommerzielle Interessen angedeutet, was ich deutlich von mir weise. Mein Nick ist dem meiner Tätigkeit als IT-Netzwerker geschuldet, nicht als "geschäftl." Netzwerker. Ein Verwaltungsbeamter im Ruhestand und schon gar nicht die Behörde gibt einen Cent für so einen Eintrag aus!

Nun die Frage: Mir wurde mitgeteilt, dass ihr euch bei Wikipedia lange über Relevanzkriterien auseinandergesetzt habt, welche irgendwie greifbar sind. Bedeutet, Abgeordnete MdL und MdB, egal wie bedeutend, Fussballspieler ab 3. Liga, egal wie alt und wie lange gespielt usw. sind Maßstäbe, um ein Mindestmaß an Bedeutung zu erhalten. Das erklärt sich für mich auch, ansonsten würde man lange darüber diskutieren, ob eine Aufnahme in Wikipedia angemessen ist oder nicht.

Aber gibt es auch ein Kremium, welche außerhalb dieser festen Relevanzen entscheidet? Zum Beispiel Künstler oder Personen ohne feste Zuordnung im Kriterienkatalog? Nein Herr Senius war kein Landtagsabgeordneter, nein er war kein OB, also öffentliche Ämter hat er nicht begleitet, da sein Schwerpunkt im Verwaltungsbereich lag. Nun könnte man meinen, jeden Verwaltungsbeamten hier einzuschreiben wäre völlig überzogen und unrelevant für die Leser. Nur in der Gesamt-Vita von solchen Personen sieht es schon anders aus. (ALGII, polit. Tätigkeiten, gesell. Engagement usw.) Außerdem sollte man überlegen, ob man bestimmte Positionen im öffentlichem Sektor denen von Konzernleitungen oder Politikern gleich stellt. Die Regionalgeschäftsführer der Agentur klingen unspektakulär, sind es aber nicht! Sie sind Geschäftsführer von tausenden Mitarbeitern in großen Regionen von Deutschland. Dies kommt Konzernen oder Gewerkschaftsorganisationen gleich. Ich vermute mal, dass ein Großteil dieser Personen in diesen Bereichen "unter dem Radar" der Allgemeinheit sind.

Ich habe den Eintrag auf Eis gelegt, allerdings wollte die Bundesagentur für Arbeit, der stellvertretende Leiter Presse, Interne Kommunikation und Social Media, Herr Weinert nochmal eine Rückmeldung zum Stand. Ich hatte von ihm dazu eine kurze Info erhalten dazu. Ihr könnt durchaus direkt bei ihm nachfragen, falls es Zweifel gibt.

Danke für eine Antwort, Freundliche Grüße --Netzwerker64 (Diskussion) 08:24, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia .

Aus Deinem Statement hier in der Diskussion ergibt sich, dass Du den Artikel im Auftrag Deines Auftrag- oder ggf. Arbeitgebers geschrieben hast. Auch das wertet die Wikipedia als bezahltes Schreiben. Dafür ist es nicht notwendig, speziell für den einen Artikel bezahlt zu werden. In den Nutzungsbedingungen ist für sowas die Offenlegung gefordert, und zwar nicht optional, sondern zwingend. Bitte vorher lesen und sich informieren. Zur Bedeutung (wikipedia-intern "Relevanz" genannt) von Personen gibt es naturgemäß weithin divergierende Meinungen. Die in den Relevanzkriterien festgelegten Regels sind das, worauf man sich gegenwärtig einigen konnte. Ein Behalten von Artikeln, die die speziellen Relevanzkriterien verfehlen, ist möglic, aber die Ausnahme. Dafür sollte aus dem Artikel die Bedeutung speziell dier Person klar hervorgehen. Die Meinung, solche Personen wie er hätten doch generell auch Artikel verdient, hilft dann nichts.--Meloe (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es ist natürlich schade, wenn der Text hier in DEWP nicht veröffentlicht wird (allerdings gibt es noch Wikis, die nicht zu Wikimedia gehören und Regionalthemen behandeln, so dass die Arbeit nicht unbedingt umsonst war). Bitte sieh auch das größere Bild: Es gibt noch viele als relevant befundene Personen ohne Eintrag. Zugegebenermaßen sind kuriose Einträge in der WP, aber auch dicke Lücken, mein Beispiel ist hier immer: Parlamentswahl in Frankreich 1988, nicht lange her, größtes Nachbarland Deutschlands, Sprache weit verbreitet in CH, trotzdem kein Artikel.--Blue ^🔯 19:26, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Sowas ist eine reine Fleißaufgabe. Nicht nur fordern, auch machen. Mittels Gugel-transleder wär es dir ein Leichtes, den Artikel in der fr:WP zur 88er Parlamentswahl ins Deutsche zu übertragen. --scif (Diskussion) 12:09, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Google war nicht hilfreich. Ich habe ein paar alte Festplatten auseinandergenommen. Wie entsorge ich jetzt die Platten selbst? Zertrümmern und in den Hausmüll oder was anderes?

--91.12.172.67 08:42, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Elektroschrott. --Kreuz schnabel 08:58, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn du die Platine abreisen kannst: Platine in den Elektroschrott, das Metall in die Recycling-Tonne --193.56.252.60 10:21, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Eher nicht. Auch die nichtelektrischen bzw magnetischen Teile der Festplatte enthalten wertvolle Metalle, für deren Recycling der Elektroschrott zuständig ist und nicht der Allgemeinschrott. Sortenreiner Festplattenschrott ist viel wertvoller als das Zeugs aus dem Schrottcontainer. --Rôtkæppchen68 11:08, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Schau mal da. --84.190.206.107 12:07, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Vor Jahren habe ich von meinem damaligen Arbeitgeber rund ein Dutzend PC gekriegt, die ich unserer Dorfgrundschule spenden durfte, Die eingebauten Festpaltten sollten allerdings raus und sicher zerstört werden, neue Platten hat mein AG sogar gestiftet. Auf Nachfrage bei unserer DV-Abteilung wurde mir gesagt, dass die schnellste und wohl auch sichreste Methode sei, mit einem dicken Hammer einen dicken Nagel mehrfach durch die Platten zu treiben und die Reste zum Elektroschrott zu geben, was ich auch so tat. --Elrond (Diskussion) 10:53, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Unter Berechnung von gerichtlichen Fristen in Österreich ist erklärt "Der Lauf einer gerichtlichen Frist, die nach Tagen bestimmt wird, beginnt mit dem Nachfolgetag der Zustellung (persönliche Übernahme) des Schriftstücks zu laufen und endet am letzten Tag der Frist um 24 Uhr." Nun wurde mir vom Gericht ein Antrag meiner Gegenseite auf eine einstweilige Verfügung gegen mich zugestellt mit einer Frist in Tagen - und jetzt heißt es, die Frist habe in diesem Fall mit demselben Tag der Zustellung zu laufen begonnen, sei also einen Tag kürzer als im zitierten allgemeinen Fall. Stimmt das? Was wäre die Grundlage für eine gesonderte Behandlung bei Anträgen auf einstweilige Verfügung? --AF (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Vielleicht die genauen Daten angeben? Möglicherweise liegt nur ein Missverständnis über die Berechnung der Länge der Frist vor. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:42, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich hab da ein Déjà-vu: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche_41#Berechnung gerichtlicher Fristen in Österreich - Klarstellungsfrage --Magnus (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, es stimmt leider, diese Probleme treten wiederholt auf. Aber diesmal liegt der Fall etwas anders. Im damaligen Fall irrte das Gericht über den Zeitpunkt der Zustellung, warum auch immer. Im konkreten Fall steht das Datum der Zustellung nicht in Frage, dafür soll es im Falle der einstweiligen Verfügung angeblich anders sein. Darum auch die neue Frage. --AF (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Bitte einfach mal die genauen Daten angeben, damit wir den Zeitpunkt des Fristablaufs selbst überprüfen können. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:54, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das Schriftstück wurde mir am Donnerstag, dem 7. April zugestellt. Darin heißt es wörtlich: "Den Antragsgegnern wird aufgetragen, sich binnen 5 Tagen zum beiligenden Antrag auf Bewilligung einer Einstweiligen Verfügung schriftlich zu äußern." Laut obiger Beschreibung beginnt die Frist mit Freitag zu laufen und endet heute um 24:00. Jetzt heißt es aber, die Frist sei schon gestern abgelaufen. --AF (Diskussion) 11:03, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich kann nichts Weiteres dazu beitragen – andere aber anscheinend auch nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:13, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Warum gibt es keinen deutschen Artikel über das Problem der fehlenden Baryonen und deren Zusammenhang mit der dunklen Materie? --62.225.224.219 10:36, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Weil du noch keinen geschrieben hast. It’s a wiki, it lives on mitmachen. (Formatierung repariert.) --Kreuz schnabel 10:40, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hier wird behauptet, die fehlenden Baryonen wären gefunden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das kommt davon, wenn man nie aufräumt. Da kuckt man dann eines Tages hinterm Sofa, und da liegen sie! --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 13:15, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Artikel zum Lemma Fehlende Baryonen ist fertig: „Es sind alle da. 12 kleine Baryons haben mal gefehlt, jetzt hat die NASA aufgeräumt und noch mal nachgezählt."--Blue ^🔯 19:11, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Bitte sei so nett und trage sie hier nach, aber bitte bequellt. --Rôtkæppchen68 20:35, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Bei den Detailfragen sind andere besser als ich.--Blue ^🔯 22:29, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

2020 hieß es, das Covid19 eine influenza-ähnliche Erkrankung sei mit Symptomen wie Schnupfen und Husten. Später hieß es dann, es gäbe auch symptomlose Verläufe. Könnte es denn sein, dass es bei Covid19 gar keine äusserlichen Symptome wie Schnupfen und Husten gibt und Covid19 eigentlich immer symptomlos ist? Es könnte doch sein, dass das Auftreten von Schnupfen und Husten einfach eine zufällige Korrelation war. D.h. die Leute hatten Covid19 und zusätzlich eine Erkältung (was ja im Winter nicht ungewöhnlich ist). Wenn man beweisen wollte, dass Schnupfen und Husten tatsächlich zu Covid19 gehören, dann müsste man 100 Leute mit Sars-cov2 anstecken und weiter 100 nicht anstecken und dann vergleichen. Oder könnte man das noch anders beweisen? Letztendlich könnten die Erkältungssymptome ja auch von einer Superinfektion stammen als Folge von Covid19? --193.56.252.60 10:48, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

„dann müsste man 100 Leute mit Sars-cov2 anstecken und weiter 100 nicht anstecken und dann vergleichen" Das funktioniert genauso, wenn nicht man, sondern die Natur die Infektion vornimmt, was millionenfach geschehen ist. Den beschriebenen Zufall kann es geben, wenn es sich um sehr wenige Personen handelt, aber nicht bei vielen Millionen Menschen, die gleichzeitig Symptome und einen Nachweis über eine Corona-Infektion haben. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Da hast du natürlich recht. Hast du einen Link zu dieser Statistik? Wer hat die durchgeführt? --193.56.252.60 12:04, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ein Link wird nicht reichen. Ich gehe davon aus, dass es Dutzende bis hunderte sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:35, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

eine wissenschaftliche Studie langt mir vollkommen --193.56.252.62 13:48, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

A. L. Moeller et al., Symptom presentation of SARS-CoV-2-positive and negative patients: a nested case–control study among patients calling the emergency medical service and medical helpline. BMJ Open 11 (2021), e044208. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

ich glaube über den Fehler dieser Studie braucht man nicht lange zu diskutieren: wenn man nur Leute betrachtet die die med. Hotline anrufen, dann dürfte es klar sein, dass diese Leute bereits eindeutige und unangenehme Krankheitszeichen an sich erkennen. --193.56.252.62 18:10, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Inwiefern bist Du Expert*in, das zu beurteilen? Im Übrigen rufen jeden Tag viele Leute den Notruf, ohne Corona zu haben. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:00, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die WHO hat da schon mal etwas vorbereitet: [8]. --Rôtkæppchen68 10:58, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ganz allgemein: Sars-CoV-2 - das Virus. Covid19 - die Krankheit. Eine Krankheit hat rein definitionsgemäß Auswirkungen (Symptome), sonst wäre es keine Krankheit. Bitte doch wenigstens ein Mindestmaß an Vorrecherche andeuten, indem nach den Symptomen einer Sars-CoV-2-Infektion gefragt wird. -- southpark 15:04, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Vielleicht noch mal die Symptome nennen, die für Covid allein typisch sind, also nicht die Grippesymptome und Symptome von grippalen Infekten?--Wikiseidank (Diskussion) 17:36, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

dann denk doch mal über Nacht darüber nach, warum ich es "äusserliche Symptome" genannt habe...und apropos Krankheit: meiner Meinung nach schadet Sars-cov2 dem Köper so gut wie nicht. Covid19 ist hauptsächlich ein Autoimmun-problem. --193.56.252.62 18:05, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Dann bin ich jetzt aber gespannt, was ein innerliches Symptom ist und wie man die beiden unterscheidet? -- southpark 18:34, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Er meint die (innere) überschießende Cytokininreaktion (Zytokininsturm) auf den Keim. Ansonsten hat die IP einfach nur Lust am Spielen.💅 (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.206 (Diskussion) 19:42, 12. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Das war meine Ahnung, allerdings schreibt ja der Artikel Zytokinsturm, die Symptome eines Zytokinsturms umfassen Fieber, Schwellung, Rötung, Müdigkeit und Übelkeit, die in schweren Verlaufsformen lebensbedrohlich sein können. Also schon wieder alles voller äußerlicher Symptome. Vielleicht meint er ja etwas rein innerliches, was zwar eine Krankheit ist aber von außen nie jemand bemerken wird. Vielleicht sagt die IP noch etwas dazu? -- southpark 21:04, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

tja, was könnte bei einem Menschen wohl außen sein und was innen? Außen sind vielleicht Hautrötungen, Pickel, Pustel, laufen Nase. Und innen sind Magenschmerzen, Schwindel, Durchfall....oder wäre das völlig unlogisch? --77.81.139.174 22:20, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Also ist Durchfall ein inneres Symptom, oder "Husten, Schnupfen" ein äußeres? -- southpark 16:04, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ich habe immer wieder den Eindruck, dass alles, was mit COVID zu tun hat einen stark vernachlässigten Effekt aufweist, der nie erwähnt wird: Nozebo. So wurde jeder Räusperer zur lebensbedrohlichen Erkrankung und jedes Bäucherchen nach einer Impfung zu "schweren Impffolgen". Und jetzt kommen noch die Statistik-Verschwörungstheoretiker hinzu. Yotwen (Diskussion) 13:38, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Habe eine SF-Story aus den 80ern gelesen, laut der es bis Ende 2001: "weltweit 1 Million Aidstote" und eine globale Hexenjagd mit Massenlynchungen geben würde, bis dann 2001 eine Impfung erfunden wurde.

Seitdem versuche ich, herauszufinden, wieviele Aidstote es bis Ende 2001 weltweit tatsächlich gegeben hat. Die meisten Quellen konzentrieren sich praktisch allein auf die Infektionszahlen oder die Toten *PRO JAHR* oder pro Land/Region. Der englische Artikel en:Epidemiology of HIV/AIDS hat garkeine historischen Angaben zu den weltweit absoluten Todeszahlen, der deutsche Artikel AIDS beginnt mit seinen historischen Todeszahlen pro Jahr überhaupt erst im Jahr 2000.

Immerhin habe ich inzwischen durch reichliches Googeln und UNAIDS rausgefunden, daß die Zahl von 1 Million im Zeitraum von 1995-2000 schon allein *PRO JAHR* regelmäßig übertroffen wurde. Nur leider sagt mir das immer noch nicht, wieviele absolute Aidstote es bis Ende 2001 nun tatsächlich gegeben hat. --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 12:02, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Da AIDS keine Krankheit ist, ist AIDS in erster Linie ein Definitions-Konstrukt. In Afrika z.B. wurde AIDS so definiert, das ein Test gar nicht nötig ist, um AIDS zu diagnostizieren. --193.56.252.60 12:10, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

In der Infobox des Artikels en:HIV/AIDS in der englischsprachigen Wikipedia findet sich eine Angabe, gestützt auf einem UNAIDS Fact-Sheet von 2021: Es sind 36.3 Millionen Tote (wobei der Unsicherheitsbereicht bei 27.2 Millionen bis 47.8 Millionen liegt).--Naronnas (Diskussion) 12:35, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

@Naronnas: Du hast offensichtlich meine Frage nicht gelesen. Das sind die Aidstoten *BIS ENDE 2021". Ich will aber wissen, wieviele *BIS ENDE 2001" gestorben sind. --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 13:08, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wollte mir gerade mittels der deutschen Jahrestabelle im deutschen WP-Artikel, die erst 2000 anfängt, ausrechnen, wieviele Menschen im Zeitraum 2002-2020 gestorben sind, um das dann von der Gesamtahl abzuziehen. Aber nichtmal das geht, weil selbst diese Tabelle extrem lückenhaft ist und erst ab 2010 auch wirklich jedes Jahr erfaßt. --2003:EF:1706:3268:DC05:37CC:C96A:2FCB 13:42, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Mit dem UNAIDS-Fact-Sheet von 2013 [9] sollte das möglich sein: "Since the start of the epidemic an estimated 36 million [30 million – 42 million] people have died of AIDS-related illnesses" sowie die Tabelle unten (mit "AIDS related deaths" von 2001, 2002, 2003,...2012): 36 million - 1.9 million - 2.1 million - 2.2 million - 2.3 million - 2.3 million - 2.3 million - 2.3 million - 2.2 million - 2.1 million - 2 million - 1.9 million - 1.8 million - 1.6 million = 9 million. Die Zahl dürfte natürlich einiges an Ungenauigkeit haben, gibt aber einen wenigstens mal eine Größenordnung (ob es jetzt 8 oder 10 Millionen sind ist da schon "fast egal", die "aktuelle Todeszahl" ist ja auch sehr fehlerbehaftet).--Naronnas (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die Website der WHO/UNAIDS geht nur bis 2012 zurück. Altere Publikationen lassen sich zwar ergoogeln, aber drin steht nur die Anzahl der Toten pro Jahr oder über mehrere Jahre dieselbe Zahl. Beispielsweise sind von 2005 bis 2008 immer „mehr als 25 Millionen Menschen" insgesamt an AIDS gestorben. 2003 waren es noch mehr als 20 Millionen.[10] --Rôtkæppchen68 15:51, 12. Apr. 2022 (CEST) 1999 waren 18,8 Millionen.[11] --Rôtkæppchen68 15:56, 12. Apr. 2022 (CEST) Das CDC der USA hat hier Zahlen für 2001: ca. 20 Millionen. --Rôtkæppchen68 15:58, 12. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Der einfachste weg corona zu bekämpfen wären doch drei Wochen lockdown weltweit überall, auf der ganzen Welt. Dann sollte das Virus danach erledigt sein, lockdown mit Ausgangssperre usw oder habe ich da einen Denkfehler ? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D04E:342B:BC1B:85B4:2E52:B78D (Diskussion) 09:10, 13. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Wie viele pflegebedürftige Menschen sollen durch den Lockdown denn unversorgt sterben? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:11, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Der nächste Nulldenker... --Magnus (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Und wer soll die Einhaltung des Lockdowns denn überwachen, wenn auch alle Personen, die dafür zuständig sind, zuhause bleiben? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:15, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Nein, du machst da keinen Denkfehler. Vor allem die Leute, die schon von Diktatur schwafeln, wenn sie sich im Bus eine Maske aufsetzen sollen, werden ein dreiwöchiges Einsperren ganz bestimmt als moderat-angemessene Maßnahme empfinden. Hast du genügend Filme zu Hause, und einen mit Tretroller betreibbare Abspielanlage dafür? Im Fernsehen läuft ja auch nichts, wenn keiner mehr ins Funkhaus darf, und das Stromnetz müssen wir auch vorübergehend abschalten. --Kreuz schnabel 09:39, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Die Frage spielt auf das Thema an: Das Leben jedes einzelnen Menschen ist gleich viel wert und schützenswert, wie weit soll der Staat für den Schutz gehen? Keine schlechte Frage, aber rein medizinisch ein Denkfehler: 1. Mensch braucht seine Herde, 2. Viren müssen dem menschlichen Immunsystem bekannt sein, damit es sich weiterentwickeln kann.--Blue ^🔯 09:45, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Jetzt machst du aber einen Denkfehler. Der Vorschlag zielt darauf, das Virus aussterben zu lassen, indem man ihm jegliche Weiterverbreitung physikalisch unmöglich macht. Befallene menschliche Organismen vernichten entweder alle Virionen oder krepieren selbst, worauf die darin befindlichen Virionen auch früher oder später in ihre Aminosäuren zerfallen. Dann muss sich auch nichts mehr anpassen. Funktionieren würde das schon, aber zu welchem Preis? --Kreuz schnabel 10:59, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

So ist es aber in der Natur. Individuen, die auf einer Insel leben, kommen nicht mit den Krankheitserregern in Kontakt, die andere Individuen derselben Art befallen, welche nicht af der Insel leben, und wenn einer der weiterentwickelten Erreger ein Individuum befällt, das auf der Insel lebt, dann ist dessen Immunsystem nicht an den Erreger angepasst, während in der größeren Nicht-Insel-Population Anpassungen virulent ;) sind.--Blue ^🔯 12:37, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Am dichtesten an Deine Idee kommen die Lockdowns in China. Aber auch dort stellt man fest, dass Lockdown kein Allheilmittel ist. Außerdem gibt es jetzt ja seit neustem die sog. Omikron-Variante, die zwar infektiös ist, aber kaum mehr schwere Krankheitsverläufe geschweige denn überlastete Krankenhäuser kausal auslöst. Nach deutschen Recht wäre ein derartiger Lockdown ein Verstoß gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip und damit rechtswidrig. --Rôtkæppchen68 09:49, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Angenommen auf einem Kreuzfahrtschiff fahren 2000 Leute. Einer hat bei der Abfahrt Covid-19. Nach einer Woche hat er zwei weitere angesteckt, nach zwei Wochen vier und nach 11 Wochen haben es die letzten. Also muss doch der Lockdown mindestens 12 Wochen dauern. Dann doch lieber, wie zu Beginn der Pandemie von einem Virologen geäußert, jeder in ein Einzelzimmer und zwei Wochen lang an den Heizkörper anketten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das hätte man in bestimmten Seniorenheimen, die am Anfang der Pandemie mit verheerender Zirkulation der Viren zu kämpfen hatten, tatsächlich machen sollen. Ohne Ketten, aber eine vernünftige Isolation. --Blue ^🔯 12:44, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Inwiefern sollten radikale Maßnahmen zur Ausrottung des Erregers einer potentiell tödlichen Krankheit unverhältnismäßig sein? --95.116.95.97 16:56, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

An diesen Stellen würde die Maßnahme scheitern:

• es gibt keine Weltregierung, die das Allen aufzwingen könnte
• es gibt keine Instanz, die sowas durchsetzen könnte
• Virenreservoire in Wildtieren würde man damit nicht erwischen
• ...

--46.114.173.22 12:15, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wir hatten weltweite Lockdowns in denen du eig. nichts außer Haus machen konntest als irgendwas Privates und einkaufen gehen. --Christian140 (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Diese Maßnahmen waren sinnvoll, solange es keinen Schutz vor der Infektion gab. Das Problem ist seit etwa einem Jahr keins mehr und auf die Gefahr hin, gesteinigt zu werden, muss ich schon sagen, dass man allenfalls die Impfverweigerer an die Kette legen kann. Bei anderen Infektionskrankheiten, die durch die Atemluft übertragen werden, lösen wir doch auch keinen Ausnahmezustand aus. Es ist nicht mehr einzusehen, dass sich die breite Masse weiter unnötig einschränkt, nur um Verschwörungstheoretiker und Impverweigerer in Watte zu packen. –Falk2 (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Impfungen schützen vor einer Infektion mit SARS-CoV-2 und der Weiterverbreitung des Virus? Wer hat Dir denn diesen Floh ins Ohr gesetzt? (Einer der Gründe der Nichtannahme der Impfpflicht durch den BT dürfte gewesen sein, daß sie das eben gerade nicht tut und es damit an einem legitimen Grund für die Verletzung des Grundrechts auf korperliche Unversehrtheit fehlt. Das Argument, die Geimpften erkrankten weniger schwer und landeten deswegen seltener im Krankenhaus, halte ich jedenfalls zwar in der Sache für richtig, in der rechtlichen Würdigung aber für reichlich wackelig: zur Vermeidung der Hospitalisierung ist die Vermeidung von Infektionen durch Beachtung von Hygieneregeln jedenfalls das wirksamere und mildere Mittel, somit die Impfpflicht nicht verhältnismäßig.) --95.116.95.97 16:54, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

2020 sind in Deutschland knapp 1 Million Menschen gestorben. Ca. 35'000 davon sind an Covid19 gestorben, diese hatten ein Durchschnittsalter von 80(!) Jahren. 600'000 sind an Krebs und Herzkrankheiten gestorben, ca. 300'000 davon wären vermeidbar gewesen. Noch Fragen? --2003:E5:2708:E300:5DEC:A240:1327:46D7 13:24, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ihr haltet euch an Praktikabilitätsargumenten fest. So ein Lockdown wird nur dann funktionieren, wenn nur der Mensch ein potentieller Wirt ist. Coronaviren befallen aber viele Säugetiere, nicht nur Menschen. Für die Ausrottung benötigen wir einen Lockdown für alle potentiellen Wirte.

Bei Pocken hat das einmal funktioniert. Aber auch nur, weil dieser Virus wirklich nur Menschen befiel. Mir ist keine weitere, erfolgreiche Ausrottung einer viralen Krankheit bekannt. Yotwen (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Heute gar keine Fragen? Dann bitte ich doch einmal um Lesehilfe: Kann jemand den Brief von 1893 lesen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

• Umschlag Vorderseite
  Umschlag Vorderseite
• Umschlag Rückseite
  Umschlag Rückseite

Die Wissensfrage nach dem Denkfehler war auch heute und hat sich nur verirrt. Ich war mal so frei. --Kreuz schnabel 10:54, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Und noch eine Frage: Wieso sind die zwei Bilder der gallery in der Vorschau gleichgroß, nach dem Speichern aber ungleich? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:07, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Siehe dazu Wikipedia:Technik/Werkstatt#gallery kaputt? --Magnus (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das Ding ist wirklich als Brief gelaufen? Dann muss der Verfasser aber sehr großes Zutrauen zu den Lesefähigkeiten der Empfänger gehabt haben. Für mich sieht das aus wie ein Briefkonzept, dessen Gekrakel nur der Schreiber selbst entziffern konnte. --Jossi (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Auf dich habe ich gehofft! Da die Kopfzeile in etwa lautet „F. B. G. O." (Fürstl. Bischöfl. Gurk. Ordinariat?) und die Unterschriftszeilen in etwa lauten „Pfarramt Ober[drauburg] 29. Febr. 1893 (?, kein Schaltjahr) / ... / Pfr." geht das Briefkonzept (auf der Innenseite des aufgetrennten Umschlags entworfen?) eher in die Gegenrichtung zu den Angaben auf dem Briefumschlag. Wenn man mal wüsste, wie der Text links unten auf der sog. Umschlag-Vorderseite lautet? Ich habe es entdeckt beim Kategorisieren der Bilder zum Artikel Handschrift des Königs Ludwig II. von Bayern (lesenswerter Artikel, der sich mit der graphologischen Deutung der Handschrift befasst, soll leider gelöscht werden). --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:28, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Da der Poststempel vom 23. Juli ist, wird das wohl Juli, nicht Februar sein (und dann vielleicht 19. oder 20.?) --Magnus (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Spekulativ bezüglich links unten auf der Vorderseite: Mit meiner Lateingrammatik ist es nicht mehr weit her, aber könnte es so etwas wie "in stricte officio" oder ähnlich heißen, vielleicht so etwas wie "streng dienstlich" oder "in wichtiger Aufgabe"? -- 79.91.113.116 14:50, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Auf der Vorderseite sollte stehen "In stricte officiosis", was in der k.k. Monarchie portofrei für geistliche Angelegenheiten bedeutet. --Mhunk (Diskussion) 15:25, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, [12]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Einzelne Worte sind durchaus lesbar (z.B. im unteren Teil "2 Schwestern"), mich beschleicht aber der Eindruck, dass da auch Schreibfehler und Mundartliches drin stecken, um das klar zu unterscheiden müsste man in der Mundart sattelfest sein. --2A02:908:2D15:C340:8975:E145:8CDF:22A8 14:09, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Ein Anfang, kann gerne korrigiert und ergänzt werden: 91.54.45.242 14:58, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Frage jährlichem Zahl

erlaubt sich das gesamt-

....................

....................

....................

......... daß die

Vermögensverhältnisse

des Vaters des Petenten

gut & geordnet

sind. Derselbe

besitzt eine sogenannte Halb-

hube & ist zwar einer

der höchstgelegenen Bauern

am Zwickenberge des-

halb aber ist nicht

.................zu-

dem die Familie nicht

groß, da Balthasar

nur 2 Schwesterm besitzt,

von denen die eine älter,

die andere jünger als

er ist. Der gehorsamst

Gefertigte spricht die

unmaßgebliche Meinung

aus ........ nicht

verschuldet ist, Balthasar

in den Studien nicht weit fort-

geschritten ist ....

........

ohnehin ...... (ist?), dessen

Gesuch (für?) jetzt nicht

zu berücksichtigen, da

... Dürftigere hie durch

geschädiget werden (würde?)

(削除) Oben lese ich noch etwas wie "dass die .../ Vermögensverhältnisse/ des Vaters des bekanten(?)" -- 79.91.113.116 15:31, 13. Apr. 2022 (CEST) (削除ここまで) jetzt obsoletBeantworten

Das wunderschöne Augsburger Wunderzeichenbuch wurde nur zur Hälfte hochgeladen (ca. 73 von 167 Illustrationen). Hat jemand die Möglichkeit, den Rest hochzuladen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:28, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Heute dachte ich mein DAB+ - Radio sei kaputt. Googlen zeigte, dass es wohl eine großflächige Empfangsstörung ist. https://www.netzwelt.de/ist-down/187859-dab-plus-stoerung-empfang-digitalradios.html . Was könnte dafür der Grund sein? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 14:18, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Welcher Sender bzw Mux ist es denn? Ich empfange hier wie immer sieben verschiedene DAB+-Muxe, davon zwei deutschlandweite. --Rôtkæppchen68 14:55, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Es schien alle Sender zu betreffen, insbesondere WDR 5, das immer noch gestört ist. --Doc Schneyder ^Disk. 15:59, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Dann sind es wohl Wartungsarbeiten. --Rôtkæppchen68 16:08, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Das Parken ist unzulässig

1. vor und hinter Kreuzungen und Einmündungen bis zu je 5 m von den Schnittpunkten der Fahrbahnkanten, soweit in Fahrtrichtung rechts neben der Fahrbahn ein Radweg baulich angelegt ist, vor Kreuzungen und Einmündungen bis zu je 8 m von den Schnittpunkten der Fahrbahnkanten,

Frage: "soweit in Fahrtrichtung rechts neben der Fahrbahn ein Radweg baulich angelegt ist" bezieht sich auf die 5 m (vorderer Teil des Absatzes) oder auf die 8 m (hinterer Teil des Absatzes). Und wo dran genau kann ich es sicher ableiten, wozu es gehört. Nicht mit "ist ja logisch, dass es da mehr sein muss... bitte! Ja und das mit dem Rechtsauskünften und so hier kenne ich. Es geht NICHT um einen konkreten Fall (und deswegen werde ich auch keinen RA aufsuchen), auch nicht um Hausaufgaben (ich bin 59 Jahre alt), sondern ich bin darüber gestolpert, als ich nachschauen wollte, ob 5 oder 8 m. Danke!

--2003:D5:FF2C:CD00:8D9F:FAF3:BBF2:D057 15:05, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

1. Wenn der untergeordnete Satz dem vorherigen übergeordneten Satz (5 m) zugeordet wird, scheint mir der Satzanschluss am Ort des zweiten Kommas nicht grammatisch zu sein. Dort müsste dann meines Erachtens ein und stehen.

2. Das Verhältnis der Teilsätze scheint mir dann auch nicht logisch zu sein: Der Spezialfall mit den 8 Metern, in den man gedanklich das Wort jedoch einfügen kann, kann nur hinter dem allgemeinen Fall stehen. Es ist logisch nur richtig zu schreiben: „Allgemein gilt A, wenn B zutrifft, gilt jedoch C." Es ist dagegen logisch falsch zu schreiben: „Wenn B zutrifft, gilt C, allgemein gilt jedoch A"; dann würde A auch für den Fall gelten, dass B zutrifft. In dem letzten Teilsatz müsste dann eine Einschränkung wie ansonsten stehen, um den Fall, dass B gilt, auszuschließen.

3. Im Übrigen halte ich es grundsätzlich für falsch, sich der StVO mit Logik zu nähern. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:27, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Grundlegendes Problem: Rechtssprache liegt auf halbem Weg zwischen Umgangssprache und mathematischen Formeln. Die hat tatsächlich eigene Regeln und Konventionen, die teilweise anders sind als die von Umgangsdeutsch. U.a.: vom allgemeinen zum Speziellen. Es beginnt allgemein (5 Meter), bestimmt dann einen Spezialfall (Fahrradstreifen) und dann die Regeln für diesen Spezialfall (8 Meter). -- southpark 15:56, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Wobei die Rechtssprache ja durchaus ohne wesentliche Mehrkosten (paar μg Toner) ein Semikolon vor dem „soweit" bemühen könnte, um die Klammerung auch für Nichtjurisglotte klarzustellen. --Kreuz schnabel 17:03, 13. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=222040109"