„Diskussion:Ufologie" – Versionsunterschied
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von RüHeRi in Abschnitt Untertitel "Pseudowissenschaftliche Branche" löschen
Neuer Abschnitt →Untertitel "Pseudowissenschaftliche Branche" löschen
Markierungen: Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung
Zeile 56:
Zeile 56:
--[[Benutzer:Helium4|Helium4]] ([[Benutzer Diskussion:Helium4|Diskussion]]) 08:05, 14. Feb. 2021 (CET)
--[[Benutzer:Helium4|Helium4]] ([[Benutzer Diskussion:Helium4|Diskussion]]) 08:05, 14. Feb. 2021 (CET)
== Untertitel "Pseudowissenschaftliche Branche" löschen ==
Was für ein Spindoktor hat sich denn diese propagandistische Denunziation ausgedacht???
PROTOWISSENSCHAFT ist als Untertitel angesichts der zahlreichen Enthüllungen und Indizien angemessen.
Zur Def. von Protowsch. vgl. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Protowissenschaft [[Benutzer:RüHeRi|RüHeRi]] ([[Benutzer Diskussion:RüHeRi|Diskussion]]) 22:32, 11. Aug. 2021 (CEST)
Version vom 11. August 2021, 21:32 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ufologie" zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf Abschnitt hinzufügen , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 300 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Archiv
Ufologie und UFO-Forschung
Im Artikel wird Ufologie und UFO-Forschung vermischt. Hier durch ist es für den Leser schwierig zwischen ernster, wissenschaftlicher Beschäftigung/Forschung des UFO-Phänomens und dem Glauben bzw. der Lehre (-logie) zu unterscheiden. Dies sollte geändert werden. (von 6. Aug. 2014, 16:49:27 87.161.14.1)
- WP:SM --Euku:⇄ 11:06, 3. Sep. 2014 (CEST) Beantworten
- Auch wenn man hier suggerierte, dass es einen Unterschied gäbe, es gibt ihn nicht. Andernfalls hätten wir längst zwei Artikel. Regelrechter Ufoglaube wiederum ist allerdings etwas anderes und folglich hat es einen. Sicher unterscheiden sich Bedürfnisse dahingehend, Wissenschaftlichkeit vorzutäuschen, auch terminologisch. Das ist allen Pseudowissenschaften gemein. -ZT (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2021 (CEST) Beantworten
Defekte Weblinks
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot") als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.citizenhearing.org/index.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org http://giftbot.dwl.invalid/http://www.citizenhearing.org/index.html
- http://www.mimufon.org/historical_folders/nicap_pages/reportufowave1947_menu.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mimufon.org/historical_folders/nicap_pages/reportufowave1947_menu.htm
- http://www.mod.uk/DefenceInternet/FreedomOfInformation/PublicationScheme/SearchPublicationScheme/UnidentifiedAerialPhenomenauapInTheUkAirDefenceRegion.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mod.uk/DefenceInternet/FreedomOfInformation/PublicationScheme/SearchPublicationScheme/UnidentifiedAerialPhenomenauapInTheUkAirDefenceRegion.htm
- http://www.aeronautica.difesa.it/Community/Pagine/RGS_Ufo.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.aeronautica.difesa.it/Community/Pagine/RGS_Ufo.aspx
- http://channel.nationalgeographic.com/channel/community/blogs/mysterious-science/_phoenix-lights-part-ii
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org http://giftbot.dwl.invalid/http://channel.nationalgeographic.com/channel/community/blogs/mysterious-science/_phoenix-lights-part-ii
- http://www.cnes-geipan.fr/geipan/recherche.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org http://giftbot.dwl.invalid/http://www.cnes-geipan.fr/geipan/recherche.html
- Artikel mit gleicher URL: Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (http://www.scientificexploration.org/journal/jse_18_2_teodorani.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org http://giftbot.dwl.invalid/http://www.scientificexploration.org/journal/jse_18_2_teodorani.pdf
- Artikel mit gleicher URL: 145191 2569891 (http://forsvaret.dk/FTK/Nyt%20og%20Presse/Pages/UFO.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://forsvaret.dk/FTK/Nyt%20og%20Presse/Pages/UFO.aspx
- http://community.theblackvault.com/articles/category/UFO-Phenomena
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://community.theblackvault.com/articles/category/UFO-Phenomena
- http://www.columbiatribune.com/news/2010/nov/02/the-truth-must-be-out-there/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 417)
- Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.columbiatribune.com/news/2010/nov/02/the-truth-must-be-out-there/
- http://video.google.de/videoplay?docid=-7486657960591754798&q=Interview:+Illobrand+von+Ludwiger+%C3%BCber+wissenschaftliche+Beweise+f%C3%BCr+UFOs&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 http://giftbot.dwl.invalid/http://video.google.de/videoplay?docid=-7486657960591754798&q=Interview:+Illobrand+von+Ludwiger+%C3%BCber+wissenschaftliche+Beweise+f%C3%BCr+UFOs&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
- http://www.schattenblick.net/infopool/para/meinung/ufom-012.html http://giftbot.dwl.invalid/http://www.schattenblick.net/infopool/para/meinung/ufom-012.html
- http://www.ufoscience.org/history/swords.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ufoscience.org/history/swords.pdf
- http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/7D2B11E0-EA9F-45EA-8883-A3C00546E752/0/uap_exec_summary_dec00.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/7D2B11E0-EA9F-45EA-8883-A3C00546E752/0/uap_exec_summary_dec00.pdf
- http://www.gep.alien.de/index.php/die-gep-ev/arbeit-und-ziele/
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gep.alien.de/index.php/die-gep-ev/arbeit-und-ziele/
- http://www.scientificexploration.org/journal/jse_12_2_sturrock.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org http://giftbot.dwl.invalid/http://www.scientificexploration.org/journal/jse_12_2_sturrock.pdf
- http://video.google.de/videoplay?docid=-1964603138484460267
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://video.google.de/videoplay?docid=-1964603138484460267
- http://www.nzdf.mil.nz/news/library/uas-files.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) http://giftbot.dwl.invalid/http://www.nzdf.mil.nz/news/library/uas-files.htm
- http://ufos.nationalarchives.gov.uk/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Netzwerk-Fehler (7) http://giftbot.dwl.invalid/http://ufos.nationalarchives.gov.uk/
– GiftBot (Diskussion) 06:21, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Habe noch den Autor Axel Erteilt eingefügt, der seid den 70er Jahren aktiv zahlreiche Artikel über das UFO-Phänomen geschrieben hatte und. Auch leitete er in den 70-er Jahren die »private Forschungsgruppe für UFOlogie und Astro-Archäologie« in Halver und war viele lange Jahre Mitglied der GEP sowie mit CENAP in Kontakt. 2014 erschien auch sein Buch Der UFO-Fall Reiner Haupt – Unglaubliche UFO-Manöver über Lüdenscheid--Merlin1960 (Diskussion) 21:16, 14. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Ders.
Ders. = Derselbe in der Literaturliste.
Fände es besser, den Autor/die Autorin bei jedem Werk neu zu nennen.
- Sicherheitshalber, damit bei einem Edit, der Zeilen/Absätze löscht oder umordnet, nicht versehentlich der Bezug zum richtigen Autor verlorengeht.
- Damit Nutzer mit dem Kopieren eines Eintrags gleich alle Informationen haben.
Alternativ:
- Einrücken der Folgeeinträge eines Autors, oder
- Erklären der Abkürzung "Ders."
Das letzte mache ich gleich, als Provisorium.
--Helium4 (Diskussion) 08:05, 14. Feb. 2021 (CET) Beantworten
Untertitel "Pseudowissenschaftliche Branche" löschen
Was für ein Spindoktor hat sich denn diese propagandistische Denunziation ausgedacht??? PROTOWISSENSCHAFT ist als Untertitel angesichts der zahlreichen Enthüllungen und Indizien angemessen. Zur Def. von Protowsch. vgl. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Protowissenschaft RüHeRi (Diskussion) 22:32, 11. Aug. 2021 (CEST) Beantworten