„Diskussion:Russland" – Versionsunterschied

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "Nein" angegeben.

Euch ist schon klar, dass das Wort "Opposition" im Artikel nicht vor kommt, ausser bei der syrischen Opposition? :-)) --Anidaat (Diskussion) 13:35, 9. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Im Artikel über die Ukraine, die ihrerseits ebenso wenig eine voll funktionsfähige und intakte Demokratie darstellt, ja auch nicht.--95.113.236.104 13:33, 9. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Hier wird Russland diskutiert, nicht die Ukraine (und ausgehend von einer Falschaussage kann man nicht diskutieren: „in Ukraine auch nicht" war falsch.). Persönlichen Interpretationen interessieren hier nicht. Wenn das Regierungssytem im Artikel als autoritär beschrieben wird, wäre ja vielleicht ein Satz zur Opposition irgendwo passend oder zur „Systemopposition", also der vom Kreml geschaffenen „Vielfalt". Inzwischen lässt sich das vielleicht machen mit den Aussagen von der jährlichen Pressekonferenz. --Anidaat (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Über die adäquate Charakterisierung des politischen Systems Russlands gibt es keinen Konsens weder unter den Politologen in Russland (auch nicht bei den sogenannten "liberalen" und "pro-westlichen" Vertretern) noch im Ausland. Russland ist am ehesten eine illiberale Demokratie wie derzeit Ungarn unter Orban. Selbst in den USA gibt es Politikwissenschaftler, die die Einstufung Russlands als autoritären Staat ablehnen. Im Artikel über die USA wird ja auch nicht erwähnt, dass eine Anzahl bestimmter Politologen das politische System der USA für eine plutokratische Oligarchie halten, obwohl die Verfechter dieser These sich sogar auf eine seriöse wissenschaftliche Studie beziehen können.--95.113.233.90 19:27, 3. Jan. 2018 (CET) Beantworten

Die ersten 3 Absätze des Parts Russland#Rolle_im_Syrischen_Bürgerkrieg sind nur durch Quelle [1] belegt, der Großteil ist fast oder sogar ganz 1:1 reinkopiert. Wenn das nicht behoben wird, muss genannter Part entfernt bzw. ersetzt werden. Coffeebattle (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Edit: Der vierte Absatz ist auch nur durch Quelle [2] belegt, ebenfalls vieles einfach kopiert. Ich halte es sowieso höchst problematisch, vier von sechs langen Absätzen dieses Teils nur durch eine einzige Quelle zu belegen. Dass dann aber auch noch einfach kopiert wird ist wohl die Spitze des Eisbergs. Da ist eindeutig eine tiefgreifende Überarbeitung nötig. Coffeebattle (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Wenn du meinst, dass das nötig wäre, dann mach dich an die Arbeit - die allerdings NICHT darin bestehen sollte, belegte Abschnitte zu entfernen. Das würde ich nämlich als versuch betrachten, die Neutralität des Artikels zu Gunsten der Russischen Regierung zu kippen, was ich bei aller weihnachtlichen Güte, die in mir aufsteigt, nun doch nicht zulassen wollte. Frohes Fest, 17:29, 23. Dez. 2017 (CET)

Den zynischen Kommentar kannst du dir sparen Berihert. Wie wärs mit Unterschreiben? Coffeebattle (Diskussion) 00:37, 24. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Oh, da hat tatsächlich eine Tilde gefehlt (Ich "unterschreib" von Hand)! Da war nichts zynisch, das war so gemeint! Frohes Fest allen Mitlesenden, Berihert ♦ ^{(Disk. )} 23:23, 23. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Die Rolle in Syrien ist hier vielleicht wirklich ein wenig zu lang für einen Übersichtsartikel dargestellt. Alexpl (Diskussion) 17:50, 23. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Insbesondere am Ende des Abschnitts reine Propaganda. Die Vermutung, jede Kritik an Putin und der aktuellen russischen Regierung könne ausschließlich auf "Verzerrung" etc. beruhen, hat die Qualität von RT, Sputnik und den üblichen Propagandalautsprechern, die auf Wikipedia für Putin unterwegs sind. Enzyklopädisch aber völlig wertlos. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1092:FC00:80C3:ABCA:4E9A:79AA (Diskussion) 09:55, 25. Mär. 2018 (CEST))Beantworten

Bitte vor solchen Urteilen auf die (in dem Falle genau angegebene) Quelle achten: nicht "RT, Sputnik und die üblichen Propagandalautsprecher", sondern die Bundeszentrale für politische Bildung. Ist für manche zwar auch ein "Propagandalautsprecher", aber nicht aus der von dir vermuteten Richtung. --AMGA (d) 08:36, 28. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Diese Behauptung steht recht prominent und sehr weit vorne im Artikel (man möchte fast sagen: natürlich ohne Beleg). Erstens mal, sind damit ABC-Waffen (? schon mal was gehört von der Chemiewaffenkonvention) oder doch (heute) evtl. nur noch Kernwaffen gemeint ? Wenn, dann sollte das auch deutlich gesagt werden. Außerdem hätte man gerne eine Belegstelle, die diese Behauptung im einzelnen nachvollziehen lässt. Also, ob nun "Russland" heute (2018) das "weltweit größte" Arsenal an Massenvernichtungswaffen oder halt an Kernwaffen (A) hat. --88.217.115.195 00:36, 15. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Rugby Union fehlt komplett. 87.140.111.165 12:54, 3. Jul. 2019 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt