„Wikipedia:Sperrprüfung" – Versionsunterschied
Version vom 13. Februar 2019, 11:54 Uhr
Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~
Der per „Ping" informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.
Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.
Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).
Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.
- Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
- Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
- Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
- Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
- Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.
- Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
- Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt" und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
- Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf" geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist."
[[Benutzer:<-- ersetzen durch IP/Nutzername -->]]
BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks ... --Diwata (Diskussion) 11:47, 13. Feb. 2019 (CET) Beantworten
Sperrprüfung --Diwata (Diskussion) 11:47, 13. Feb. 2019 (CET)
Zum Sachverhalt:
Edit-War
Die Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie" ist keine Weiterführung eines Edit-War. Die Annahme des Benutzers Markus (Vandalismusmeldung 21:30, 7. Feb. 2019) ist falsch. Der Abschnitt "Klimawandel-Hysterie und Grüne Gentechnik" wurde im Zuge eines Updates auf der Wikipedia-Seite von Ulrich Kutschera eingeführt, da Herr Kutschera diese Thematik in seinem neuen Buch u. a. behandelt. Die Kritik an dem Update und deren Diskussion wurde auf der Diskussionsseite geführt.
Artikel „Klimawandel-Hysterie"
Der Artikel „Klimawandel-Hysterie" wurde unabhängig von der Diskussion/Edit-War erstellt. Der Artikel „Klimawandel-Hysterie" greift zum einen die Schüler-Aktivitäten auf und liefert sachkundige Argumente zur Lösung der anthropogenen CO2-Problematik. In keinem bisher bekannten Wiki-Beitrag zum Thema Klimawandel, Aufforstung, Erderwärmung usw. habe ich per Suchprogramm die im Beitrag zur Klimawandel-Hysterie dargestellten Sachverhalte finden können. Es handelt sich somit um neue Aspekte zu einem zentralen Thema.
Öffentliches Logbuch zu dem Artikel „Klimawandel-Hysterie"
Nach der heftigen Kritik des Benutzers Wikijunkie am Artikel „Klimawandel-Hysterie" wurde die Urversion nachgebessert und einen direkten Link auf die zentrale Veröffentlichung 2018 in Nature Climate Change gesetzt. Die Kritiker haben den Artikel 72 min nach der nachgebesserten Neuerstellung mit der Begründung „POV-Spin-off zu Klimawandel" gelöscht und nach weiteren 69 min vor Neuerstellung geschützt. Nach weiteren 2 Stunden und 54 min wurde das Benutzerkonto des Artikelerstellers (Diwata) zeitlich unbeschränkt gesperrt. Der Nutzer Nolispanmo hat die sachliche Kritik „POV-Spin-off zu Klimawandel" vorgetragen, als er den Artikel löschte. Dies hat der Nutzer Wikijunkie zu Beginn nicht getan, sondern die wenig hilfreiche Begründung " Scherzeintrag, der aufgrund eines kath-net-Artikels und mit Belegfiktionen und aus dem Kontext gerissener Zitate zu beweisen versucht, dass die wissenschaftlich unstrittige globale Erwärmung natürlich statt menschenverursacht sei und der wissenschaftliche Forschungsstand eine Erfindung von Al Gore und Co ist, die Hysterie schüren wollen. Sachlich abstrus, im diametralen Widerspruch zum Forschungsstand, Begriffsetablierendes Essay. Bitte schnelllöschen, zumal eh unrettbar" verwendet. Diese wenig hilfreiche Kritik wurde bei der Neuerstellung versucht umzusetzen. Es wurde auch die Diskussionsseite verwendet und darauf verwiesen, um sich mit der Kritik am Artikel auseinander zu setzen und strittige Themen zu diskutieren. Dies ist nicht geschehen. Erst durch die begründung zur Löschung des Nutzers Nolispanmo wurde deutlich, dass der Artikel „Klimawandel-Hysterie" als Spin-off zum Klimawandel angesehen wird und die Löschung nachvollziehbar. Daraus wurde ersichtlich, dass ein eigener Artikel zu diesem Thema nicht gewünscht ist.
Diff-Link zu der Unterhaltung mit dem sperrenden Admin:
Eine Diskussion mit dem Administrator DaB. konnte nicht stattfinden! Wie in dem Öffentlichen Logbuch zu dem Artikel „Klimawandel-Hysterie" nachzulesen ist, wurde der Artikel von Diwata am Freitag 8. Feb. 10:51 Uhr erneut hochgeladen und um 12:03 Uhr gelöscht. Die Benutzersperrung erfolgte knappe 3 Stunden später.
Der Benutzer hg6996 hinterließ um 14:58 Uhr einen Eintrag zum Thema Klimahysterie auf der Benutzer-Diskussionsseite. Dann, 69 min später um 16:07 Uhr löschte Administrator DaB. die gesamte Diskussion samt dem Eintrag Klimahysterie. Der Administrator Schniggendiller hat die Diskussionsseite dann am Sonntag 10 Feb. 04:13 unbeschränkt geschützt, wodurch nur noch Administratoren die Benutzerdiskussionsseite bearbeiten konnten.
Somit konnte die Diskussion aus 2 Gründen nicht stattfinden:
- 1. Der Eintrag auf der Benutzer-Diskussionseite zu Klimahysterie wurde bereits 69 min nach erstellen wieder gelöscht.
- 2. Da die Sperrung erst Freitag-Nachmittag durchgeführt wurde und manche Menschen durch RL-Dinge am Wochenende beschäftigt sind (Familie, Wochenend-Pendeln, Hobbies, etc.), konnte man erst ab Montag eine Reaktion auf die Sperrung von Administrator DaB. bzw. eine Antwort auf den Diskussionseintrag von hg6996 erwarten. Dies war nicht möglich, da bereits Sonntag früh die gesamte Diskussions-Funktion gesperrt war.
Begründung, warum die Sperre unverhältnismäßig ist.
Die unbegrenzte Benutzersperrung durch den Administrator DaB. ist aus den oben genannten Gründen unverhältnismäßig. Ein paar Tage wären noch als deutliches Zeichen verständlich, dass der Artikel nicht wieder erstellt werden soll, nicht aber die zeitlich unbeschränkte Sperrung.
Die Begründung zur Sperrung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist nicht nachvollziehbar, da der Benutzer Diwata bereits seit 7 Jahren (seit 29. Mai 2012) in der Wikipedia aktiv ist. Hierbei wurden u. a. mehrere Artikel-Seiten erstellt (z.B. Europäischer Landblutegel, Freiburger Bächle-Egel, Achtäugiger Schlundegel, Europäischer Platt-Egel) und bei zahllosen anderen Wikipedia-Einträgen mitgearbeitet. Aus diesen 7 Jahren Mitarbeit ist meiner Meinung nach ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Eine Diskussion zur Sperrung konnte wie oben beschrieben auch nicht stattfinden.
In der Begründung zur Sperrung wird das Thema Edit-War nicht erwähnt. Die Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie" ist keine Weiterführung eines Edit-War wie von Nutzer Markus in seiner Vandalismusmeldung 21:30, 7. Feb. 2019 angegeben. Durch die Begründung zur Sperrung kann sich diese daher nur auf die Erstellung des Artikels „Klimawandel-Hysterie" beziehen und ist damit unverhältnismäßig.
Daher bitte ich um eine schnelle Entsperrung des Accounts „Diwata".
--Diwata (Diskussion) 11:47, 13. Feb. 2019 (CET) Beantworten
Administrator DaB. ist von der Sperprüfung informiert. siehe HIER
--Diwata (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2019 (CET) Beantworten