„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Unbegründetes Entfernen eines Erledigtbausteines: Da soll offensichtlich die Diskussionsseite dauerhaft als Wegweiser zu einer Kopie von nach Diskussion entfernten Artikel-Teilen missbraucht werden.--Feliks (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Auch die letzten beiden Sperren des Gemeldeten bezogen sich auf konfliktorientierte Verhalten rund um die Junge Welt ([1] und eskalierend [2]) --Feliks (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Liegt viele Monate zurück und war eine Sche auf Gegenseitigkeit. Hat mit dem hier gültigen Sachverhalt - Entfernung eines unerwünschten Diskussionsbeitrags mit dem Werkzeug "Erledigt-Baustein" - nichts zu tun. Die Begründung des Erledigers (an dessen Stelle sich der klagende Benutzer nicht unerwartet setzte) war im übrigen unzutreffend. Seine Meldung ist m. E. als Selbstmeldung anzusehen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Mir erscheint es als eine Selbstverständlichkeit, auf Diskussionsseiten ausschließlich im Konsens zu archivieren. Insofern hat Allonsenfants nach meinem Dafürhalten durchaus das Recht, einen Erledigt-Baustein zu entfernen, wenn er das Thema nicht als erledigt ansieht.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Genau so ist das, könnte also schnell erledigt werden, enthielte die Meldung nicht die PA-Relevante Unterstellung eines wie auch immer gearteten Missbrauchs. Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&action=history --Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

"Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."

heißt es in den Regeln zu der Diskussion zu Löschkandidaten. Ich hatte sachlich argumentiert, dass die Länge von Beiträgen in relevanten Medien wichtig ist für Trivialität und Nicht-Trivialität von Beiträgen. Daraufhin kam ein sexualisierender und unsachlicher Beitrag von Matthias Gutfeldt. Den habe ich entsprechend der oben genannten Aufforderung, sachfremde Beiträge zu entfernen, entfernt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:02, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Kompromissvorschlag: [3]- der Stein des Anstoßes ist damit raus, ohne den Gegner in seiner Meinung zu beschneiden. Damit sollte das erledigt sein. --Feliks (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Einverstanden. Mit der Bitte an Gutfeldt, solche Beiträge "SF leistet hier einen grösseren Beitrag für den Antifeminismus als manch einer auf seiner Schwarzen Liste. Bitte diese Peinlichkeit endlich beenden! --Benutzer:MatthiasGutfeldt 08:52, 3. Aug. 2018 (CEST)" zukünftig zu unterlassen und sachorientiert zu diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Und solche offensichtlichen Lügen und sachfremden Beiträge sollten auch unterbunden werden: "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&diff=179686201&oldid=179686107" -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:11, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Sooo unrecht hat er doch auch nicht und ob ALG das heute auch noch so sieht, gesagt bei km 1 des Diskusdionsmarathons? Er hat sich nicht mehr gemeldet. Je länger du dich erklärt hast, umso weniger Zustimmung gabs und am Ende nur noch Ablehnung. Das ist doch exakt, oder? Brainswiffer (Disk) 20:23, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Nein, das ist nicht korrekt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:34, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Natürlich nicht, weil wir alle sachfremd sind ;-) keine weiteren Fragen, Admins können lesen ;-) Brainswiffer (Disk) 20:42, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Fraglicher Artikel "Diskursatlas Antifeminismus" wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht --JWBE (Diskussion) 09:08, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten 

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&action=history --Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

SF löscht meine Beiträge. Es ist sicher nicht Editwar, das wiederherzustellen. Bitte den Dschungelfan ins Dschungelcamp zurückschicken. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Viele deiner Beiträge sind sachfremd und grenzen an Beleidigung. Diese dürfen von jedem Mitlesenden entfernt werden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:04, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Alle deine Beiträge sind Angeberei und endlose Wiederholungen. Das ist beleidigend für die Intelligenz der anderen Autoren. Soll ich das auch alles entfernen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:04, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Kompromissvorschlag: [4]- der Stein des Anstoßes ist damit raus, ohne den Gegner in seiner Meinung zu beschneiden. Damit sollte das erledigt sein. --Feliks (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Einverstanden. Mit der Bitte an Gutfeldt, solche Beiträge "SF leistet hier einen grösseren Beitrag für den Antifeminismus als manch einer auf seiner Schwarzen Liste. Bitte diese Peinlichkeit endlich beenden! --Benutzer:MatthiasGutfeldt 08:52, 3. Aug. 2018 (CEST)" zukünftig zu unterlassen und sachorientiert zu diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Das ist ein sachorientierer Kommentar zu deinem absurden Auftreten hier. Das musst du schon aushalten können wenn du glaubst, uns alle mit deinen endlosen Wiederholungen völlig lachhafter Argumente nerven zu dürfen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:13, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Es ist ganz sicher kein "sachorientierter Kommentar" auf die Argumentation zur Nicht-Trivialtität von Medienbeiträgen zu schreiben: "Es geht doch hier nicht darum, wer den Längsten hat". Was soll denn daran "sachorientiert" sein?

• Erstens geht es natürlich um die Länge (handelt es sich beim Beitrag um eine Erwähnung, eine Nachricht oder einen halbseitigen Bericht? Das wird von der Länge der Zeilen bzw. der Zeit abhängig gemacht.), du hast auch gar nicht argumentiert, WARUM es nicht um die Länge gehen soll;
• zweitens bin ich gar nicht in einen Wettbewerb eingetreten (länger als...) oder habe irgendwo behauptet, die Website hätte die längste Berichterstattung - es ging lediglich um das Relevanzkriterium "nicht-trivial";
• und drittens ist es eine deutlich sexualisierende Sprache, die hier vollkommen fehlplaziert ist und nah an einem persönlichen Angriff ist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:30, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Du meine Güte, willst du hier jetzt dasselbe wie in der LD machen und uns auch hier mit ständigen Wiederholungen zumüllen? Es ist ganz einfach: Du willst uns ständig damit beeindrucken, wie unglaublich wichtig deine private Website ist und nervst uns alle damit. Das habe ich pointiert auf den Punkt gebracht. Wenn du mit anderen Meinungen nicht klarkommst, such dir einen Ort, wo dir niemand widerspricht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Sprich von dir selber und nicht von dir in der ersten Person Plural ("uns"). -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:38, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Schreib mir nicht vor, was ich zu sagen habe. Das ist typisches Machoverhalten. Aber das funktioniert hier nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Ja, ich verstoße oft gegen den Punkt 5 der hier aufgelisteten Argumentationsrichtlinien, ich bin ein Klugscheißer und belehre gerne andere - Berufskrankheit. Aber du verstößt so ziemlich gegen alle aufgelisteten Argumentationspunkte: https://www.zeit.de/gesellschaft/2017-05/argumentationsforschung-politik-debatte-10-regeln -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:45, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Gib hier nicht den Oberchecker. Wenn du fähig und bereit wärst, sachliche Argumente zu verstehen und zu akzeptieren, wäre die LD längst abgeschlossen. Aber für dich zählt offensichtlich nur die eigene Meinung. Das kannst du in deinem Privatwiki durchziehen, aber nicht hier. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Sachlich argumentieren heißt: Gehe von den entsprechenden Regeln bei Wikipedia aus. Lies sie, verstehe sie, verlinke sie. Mach deutlich, bei welchem Punkt du im Regelwerk bist, versuche unklare Punkte (was heißt in den Regeln das Wort "nicht-trivial") mit Hilfe reputabler Definitionen (Bayerischer Rundfunk zu Journalismus) zu klären und arbeite dich so Punkt für Punkt zu einer Lösung vor. Unsachlich argumentieren geht so: "Ey Alter, es geht hier nicht darum, wer den Längsten hat!" oder "Bruhahaha!" (Benutzer:Brainswiffer). [Entschuldige meine Belehrung] -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Der Angesprochene hat jedenfalls den längsten Artikel in der deutschen Wikipedia unter allen deutschen Soziologen (mit Ausnahme Jürgen Habermas, der einen noch Längeren hat).—Godung Gwahag (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

was soll man da sagen, außer Bruhaha. Ob man das mit dem Längsten so sagen darf oder wird man dann im Diskursatlas als Sexist aufgespießt? Ich kann Herrn Kemper weder als wissenschaftler noch als Communitymitglied mehr ernst nehmen. Verum bringt’s in der LD auf den Punkt: jeder neuaccount wäre gesperrt worden als werbetreibender und der Artikel geSLAt. Macht dem hier ein Ende und entscheidet den LA, sonst geht die entnervende Rabulistik unendlich weiter. Und das nervt einige halt mehr und die zeigen Emotionen - die in dem Falle mehr als begründet sind. Brainswiffer (Disk) 20:18, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

und wenn du mich ansprichst, musst du schon mit einer Erwiderung rechnen und kannst hier nicht selber herumlöschen. Meines wissens bist du kein Admin, oder hab ich was verpasst? Brainswiffer (Disk) 21:40, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Fraglicher Artikel "Diskursatlas Antifeminismus" wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht --JWBE (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten 

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) verstößt klar und absichtlich gegen WP:WWNI und kündigt das auch noch expressis verbis an. Heute z. B.:

• „Auch gab es Vorgaben an Richter eine Urteilsquote zu erfüllen. Dabei wurden die Personalkosten der Justiz beanstandet, aber nicht die Folgekosten von Opfern solcher Vorgaben. Es ist eine indirekte Aufgabe der Wikipedia, diesen Gegebenheiten durch Wiedergabe von vorhandenem Wissen entgegenzuwirken." [5]
• „das Brixner «sein Fett im Artikel Fall Gustl Mollath wegbekommt», dann da wird eh aufgerollt werden, wer wie daran beteiligt gewesen ist und gewirkt hat, zumal die Justiz ihre Mitarbeiter nicht belangt hatte." [6]

Diese Diskussionsbeiträge bewegen sich im strafrechtlich relevanten Bereich. So etwas muss wirklich nicht sein und führt nur zu eskalierenden Löschdiskussionen und ähnlichem. --141.2.31.85 17:53, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Пёс_новостной (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) hat mehrfach versucht, Änderungen in Linux einzupflegen, konkret hat er das Bild in der Infobox mehrfach geändert, das allerdings ohne erkennbaren Zusammenhang und nicht in Absprache mit Autoren auf der Disk --DieserGorilla (Diskussion) 21:15, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

02:08, 4. Aug. 2018 Schniggendiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Пёс новостной (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Liza Veniza) --Magiers (Diskussion) 10:40, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Karsten Hilse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Afd-Freund 178.9.234.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verweigert sich dem Inhalt der Quellen. Artikelsperre für ein paar Tage ist mE zweckmäßiger als Sperre der IP. --Don-kun • Diskussion 21:17, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Drachentötbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Wird diese Kfz-Socke im Honigtopf Mesut Özil wirklich benötigt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:23, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

VM-Missbrauch. --78.51.200.46 23:48, 3. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Umfangreiche Löschungen von Quellen + Nachweisen, ohne Diskussion und Konsens, halte ich für Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:01, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Änderung wurde begründet und ihr auch noch nirgends widersprochen. Ich sehe keinen Grund für eine Maßnahme, auch nicht in einem Honigtopf, solange ein Account nicht eindeutig konfliktschürend unterwegs ist. --Magiers (Diskussion) 10:38, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren ) hat die Behauptung aufgestellt ich sei ein "Arbeitskonto" und ich hätte "... enge Verbindungen zu Arbeitskonten-Vereinigungen der Boarischen Wikipedia." [7] Was zu "übersetzen" ist ich sei als (missbräuchliche) Sockenpuppe unterwegs und habe Kontakte zu Sockenpuppenfarmen in der Boarischen Wikipedia. Seine unbegründete und unzutreffende Behauptung stellt vgl. Wikipedia:Sockenpuppe einen PA dar und sollte mich in der VM diskreditieren.
Zudem war der Benutzer weder Melder noch Gemeldeter, sein Beitrag diente nicht der sachlichen Klärung und war damit unzulässig.
Ich habe den Benutzer auf Seiner Diskussion auf seine Anschuldigungen durch die ich persönlich Angegriffen wurde hingewiesen, erst nach nochmaliger Aufforderung hat er reagiert, bleibt aber bei seiner Auffassung, reagiert unfreundlich (Sie-Form) und versucht mich ein zu schüchtern. (s. Benutzer Diskussion:Brodkey65#enge Verbindungen zu Arbeitskonten-Vereinigungen der Boarischen Wikipedia ... (erl.)) --Bmstr (Diskussion) 00:19, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Nur eine Entgegnung dazu, da mich diese VM, jetzt gerade am frühen Morgen gelesen, erheitert. Sie stellt einen Mißbrauch der VM dar. Bmstr hätte eigentlich schon nach meiner ursprünglichen Nicht-Reaktion merken müssen, daß er keine Antwort bekommt. Mit solchen Konten pflege ich generell keinen WP-Umgang. Sein Nachhaken auf meiner Disk werte ich daher als unerwünschten Besuch. Und wen ich duze oder sieze, entscheide ich. Diese unnatürliche Duzerei in der de:WP mit wildfremden Personen, denen man auf der Gass'n begegnet, finde ich sowieso zweifelhaft.
Nach einer für ihn äußerst glücklich verlaufenden VM (man hätte ihn auch wg Edit-War + unkollegialem Verhalten sperren können), sucht dieses Bmstr-Konto weiteren Streit und Konflikt. Konflikterprobt ist es ja. Wer sich die Bearbeitungen des Kontos ansieht, weiß, was ich mit Arbeitskonto meine. Auch der Anmeldezeitpunkt des Kontos (September 2014) ist interessant. Mein ursprünglicher Beitrag wurde in der streitgegenständlichen VM gg Bmstr nicht entfernt (auch nicht wg Intro #4); er scheint vielmehr als sinnvoll erachtet worden zu sein. Denn sonst wäre er ja entfernt worden, oder? Und der abarbeitende Admin gehört nun wahrlich nicht zu meinen WP-Freunden. Der entfernt eigentlich alles von mir, was ihm net paßt. Und wenn der Kontoinhaber Bmstr, wie er betont, ein Ehrenmann ist, dann muß er sich doch von meinem beiläufigen Hinweis auf CU nicht eingeschüchtert fühlen, oder? Schönes Wochenende ins BGL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:33, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Brodkey65: Versucht auch hier nur mich in ein schlechtes Licht zu stellen. Es ist in einem Gemeinschaftsprojekt immer einmal wieder nötig strittige Punkte - auch intensiv - zu diskutieren. Das ist aktuell der Fall - über meine ganze Tätigkeit gesehen ist das aber ein geringer Prozentsatz.

Das Duzen ist üblicher Standard in der Wikipedia und wurde von der Gemeinschaft so impliziert, davon ab zu weichen - sogar selektiv - muss zumindest als unfreundlich angesehen werden.

Zu seinen Vorwürfen sagt er nichts konkretes, räumt aber implizit ein, dass sie auch falsch ein könnten: "Und wenn der Kontoinhaber Bmstr, wie er betont, ein Ehrenmann ist, dann muß er sich doch von meinem beiläufigen Hinweis auf CU nicht eingeschüchtert fühlen, oder?"

Es ist auch keine Bestätigung und kein Freibrief für ihn, wenn ein Admin, nicht aktiv darauf reagiert. Im Ergebnis hat er sehr wohl reagiert und die VM gegen mich abgelehnt, hätte der den Vorwurf für richtig gehalten wäre hingegen eine Sperre gefolgt.

Genau so geht es aber nicht - Tatsachenbehauptungen zu Personen muss der, der sie tätigt belegen können - ansonsten sind sie ein PA.

Brodkey65 führt aber nicht einmal an, was ich für Verbindungen zu Sockenpuppenfarmen in der bayerischen Wikipedia haben soll ...?

Eine solche Vorgehensweise, zumal in einer sowieso angespannten Situation, vergiftet das Klima vollends und schadet der Wikipedia massiv. --Bmstr (Diskussion) 08:51, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

PS: Zum segenreichen Wirken des Kontos Bmstr eine Hintergrundanalyse. Damit wir nicht weitere produktive MA verlieren, sollten wir uns vom dem Diskussionsaccount Bmstr trennen. Meine Anregung. Entscheiden müssen die Admins. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:17, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Behauptungen eines einzelnen Benutzers der gegen mich - so wie Brodkey65 jetzt - den Vorwurf erhoben hat, ich würde Sockenpuppen(mißbrauch) betreiben, was durch CU entkräftet wurde, als Hintergrundanalsyse zu mir vor zu bringen ist abenteuerlich. Interessant aber die Parallelen.

Und dann noch ein Beitrag auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Bmstr#Brodkey65 durch eine (die hier aktive IP?) den man durchaus als Drohung auffassen könnte.

Brodkey65 führt aber nichts an, was auch nur einen Anfangsverdacht für seine falschen Behauptungen über mich darstellen würde.

Was soll das Ganze?

Ich bin erheblich irritiert und bitte daher zumindest um eine Adminerstreaktion. --Bmstr (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Meldung verstößt gegen Intro #5 kann also im vorbeigehen erledigt werden. Graf Umarov (Diskussion) 09:50, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Wo verstößt die Meldung gegen Nr. 5? Brodkey65 hat eine unbegründete und falsche Tatsachenbehauptung gegen mich erhoben. Das ist ein schwerer PA. Das ist genau ein Thema für die VM. --Bmstr (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Der gemeldete Beitrag ist vom 2. August 8:13 aus der VM Benutzer:Bmstr (erl.) ist also bereits administrativ bewertet. Ergo gilt hier Intro 5 Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Nr. 5 behandelt lediglich die Löschung und das Wiedersetzen von Beiträgen in der VM. Hier geht es aber um einen PA und der erfolgte nicht nur in der damaligen VM-Diskussion sondern wird z. B. oben auch in dieser VM-Diskussion wieder angeführt. --Bmstr (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Horst-Wessel-Lied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) verbotene Melodie wurde eingefügt, bitte VL und ggf. auch die Datei an sich entfernen --Rmcharb (Diskussion) 08:23, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Dann dürfte der Liedtext aber auch nicht drin stehen, wenn Du konsequent bist -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 08:30, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

muss "Majo statt Senf" zustimmen. Die Melodie ist (zumindest laut Artikel) nicht von Wessel, sondern ggfs deutlich älter. Wieso die Melodie dann verboten ist, der Text aber veröffentlicht wird, ist mir unklar. --Riepichiep (Diskussion) 08:39, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Interessant. Ist dann auch Brechts Schweyk im Zweiten Weltkrieg mit dem Kälbermarsch verboten?
Und zur Sache: warum sollte (selbst wenn wirklich verboten) das einmalige(!) Einfügen ein Fall für die VM sein? Das wäre doch bitte andereswo zu lösen.--Global Fish (Diskussion) 09:21, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Es wurde bereits mehrmals eingefügt, siehe VG. Außerdem habe ich bezüglich des Verbots nur das wiedergegeben, was im Artikel selbst diesbezüglich geschrieben steht. --Rmcharb (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Sounddatei ist überflüssig. Text und Noten sind für die Zwecke des Artikels unerlässlich, da ansonsten die Analyse in der Luft hängt, Audiodateien nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Oh, dachte erst in der Tat, es ging um die Noten. Die Sounddatei halte ich auch in der Tat für völlig überflüssig; Entfernen finde ich völlig richtig. Aber nochmal: wo ist da Vandalismus gewesen? --Global Fish (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Mehrmaliges Einfügen besagter Audiodatei. --Rmcharb (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Einfügen der Audiodatei. [8] [9] --91.20.1.32 10:18, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Die Sperrumgehung Verzeichnis75 (von Verzeichnis74) habe ich ebenfalls gesperrt. Ob ein Verstecken der Edits notwendig ist (wurde im April nicht gemacht), weiß ich nicht. Sicherheitshalber habe ich sie aber versteckt. Wenn jemand gesichertes Wissen dazu hat, dass das nicht notwendig ist, kann man die Versionslöschung auch wieder aufheben. --Magiers (Diskussion) 10:26, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Das öffentliche Singen ist strafbar. [10] --91.20.1.32 10:54, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

Schlacht bei Kunersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) der altbekannte Kerl aus Moskau lässt sich einfach nicht abschütteln. M.E. hilft hier nur eine wirklich längere Halbsperre --Centenier (Diskussion) 09:21, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

77.177.111.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2018 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte