„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Fiona B. (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

Irgendwann platzt mir der Kragen. Ich ersuche um eine deutliche Maßregelung der Benutzerin, die seit Monaten überall neue Konfliktfelder sucht und diese mit ad personam-Angriffen untermauert. Mich als "Gegner[n von Stolper-/Gedenkstein-Biografien"] zu bezeichnen ist eine unverfrorene Frechheit, die keiner Grundlage hat: ich habe mehr Biographien zu Shoa-Opfern ob mit oder ohne Stolperstein und mehr in diesen Listen beigetragen, als sich diese Benutzerin je vorstellen kann, und außerdem mich sehr aktiv an den Runden-Tisch-Diskussionen (gemeint ist das Projekt von User:Kurator71) beteiligt, als sie wohl noch nicht wußte, was ein Stolperstein ist. Auch in anderen Wikipedias habe ich fundamentale Beiträge (seit 2007) zu der Problematik verfasst. All dies ist der Benutzerin bekannt, Somit erlaube ich mir zu sagen, das ist eine lüge. Ob sich die andren (wsie User:Nicola oder User:HH58) ebenfalls betroffen fühlen will ich nicht ansprechen. Und nein, mit einer Entfernung alleine will ich mich nicht zufrieden geben. -jkb- 13:12, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich hatte mich davon angesprochen gefühlt und auf WP:LP entsprechend dagegen protestiert [1]. Die Entfernungen von Admina Kritzolina sind ehrenwert, aber imo nicht ausreichend. Ich habe zwar nicht so viel in dem Bereich Stolpersteine gearbeitet wie der Melder, aber sicherlich so viel, dass ich diese Attributierung als Affront empfinde. Was aber nichts an meiner Kritik an dieser Salamitaktik zur Aufweichung der RK ändert. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Wenn man die obige VM beziehungsweise deren Inhalt von Benutzer:Über-Blick dazunimmt, sind solche Pauschalisierungen und Wertungen offensichtlich im Moment Stilmittel unter Benutzern, die sich gegenseitig an Begriffen wie "Weißwaschung", "alternative Fakten" oder eben "Gegner von irgendwas" zu überbieten versuchen. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich möchte daran erinnern, daß viele Kolleginnen + Kollegen an Stolpersteinbiografien arbeiten. Mag die Herangehensweise unterschiedlich sein, so sollte uns doch das gemeinsame enzyklopädische Arbeiten einigen. Es gibt mMn im Bereich der Stolpersteinbiografien kein Richtig oder Falsch iS unserer WP:RK. Wir müssen also mit inkonsistenten Entscheidungen leben. Solange wir als Community nicht festlegen, daß Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie generell relevant sind. Ein einseitige Frontenbildung (Stolpersteingegner) ist wenig glücklich. Sicherlich sind die Genannten nicht so inklusionistisch in diesem Bereich wie Fiona, Donna Gedenk oder ich. Die Entscheidung des Admins ist menschlich + moralisch sicherlich kritisierbar, unschön ist sie auch. Sie ist jedoch, unter Berücksichtigung seiner absolutistischen Adminherrschaft, im Rahmen des Ermessensspielraums. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:30, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Abgesehen davon, dass die VM-Begründung ziemlich waghalsig konstruiert ist (im angegebenen Difflink ist -jkb- nicht aufgeführt; vor kommt er lediglich in einem der dort mit angegebenen Difflinks – um das Wikipedia-Bürokratensprech voll zu machen: also in einem Difflink innerhalb des Difflinks): Selbst dann, wenn man den Fall setzt, dass -jkb- kein „Gegner" von Stolperstein-Biografien ist, ist die Klassifizierung „Gegner" kaum eine ehrenrührige. Ich persönlich maße mir nicht an, seine Aktivitäten in dem Themenbereich zu beurteilen. Andererseits ist allgemein bekannt, dass -jkb- in den Auseinandersetzungen rund um die Aktivitäten von DG und MuM durchaus für eine bestimmte Seite, die „gegnerische" nämlich, stark Partei ergriffen hat. Da Fiona hier lediglich eine innerwikipedianische Auseinandersetzungslinie gekennzeichnet hat, ist Regelverstoß, ergo VM kaum der richtige Austragungsort. Schlage vor, -jkb- und Fiona klären ihre Differenzen in sachbezogener Form dort, wo sie hingehören. --Richard Zietz 13:36, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Es geht um Biografien von Opfern der Shoa, für die ein Stolper-/Ggedenkstein verlegt wurde, die nicht durch eine Leistung oder wie es -jkb- in der LD ausdrückte durch ihr Schaffen als solches relevant sind. -jkb- als auch Nicola schreiben in der LD von "Aufweichen" der RK, Nicola unterstellt sogar Biografien "hineinzuschummeln" und damit ein unlaueteres Motiv. Es geht um eine grundsätzlich unterschiedliche Auffassung der RK in diesem Themenbereich. Sowohl -jkb- als auch Nicola positionieren sich als Gegner von solchen Stolper-/Gedenkstein-Biografien. Daran ist nichts Ehrenrühriges. Ich finde es beängstigend, wofür ich hier gemdeldet werde und dafür auch noch Massregelung gefordert wird.Fiona (Diskussion) 13:52, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Fiona B. hat, ohne Jmd anzugreifen oder zu verletzen, verschiedene Positionen zu Artikeln über Holocaust-Opfer mit Stolpersteinen beschrieben. Die VM sollte wg Substanzlosigkeit vom Antragsteller zurückgezogen werden. Auch halte ich es nicht für redlich, eigene Stolpersteinbiografien als Rechtfertigung dafür zu nehmen, daß man anderen Kollegen in diesem Bereich jahrelang das Leben schwer gemacht hat, und zwar gemeinsam mit Leuten, die wirkliche Gegner von Stolpersteinbiografien sind. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:00, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

(nach BK) Die RK in diesem Bereich sind dieselben wie überall sonst in der WP. Hier wird einer "Lex Shoah" das Wort geredet und versucht, das nach all den schon stattgefundenen Diskussionen zu diesem Thema durch immer neuerliche Versuche durchzusetzen. Eigentlich verstehe ich gar nicht recht, was es da nach den WP:RK noch zu diskutieren gibt. Die Regeln sind klar. Was Brodkey65 schreibt, ist schlicht nicht zutreffend ("ohne jemanden anzugreifen oder zu verletzen"), abgesehen davon, dass die gemeldete Benutzerin selbst wesentliche harmlosere Dinge als vermeintlichen PA bezeichnet und diese löscht. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

(nach BK) Nein, die WP:RK sind keine starren Gesetze, sondern eine Entscheidungs- und Interpretationshilfe, sonst nix. Sie sind in jedem Einzelfall zu prüfen, und kein lex generalis. Da sie keine Ausschlußkriterien sind, war eine Löschung nicht geboten. Man hätte auch behalten können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:06, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Während andere die Relevanz aus ihrer Sicht agumentativ vertreten haben, hast Du mit Unterstellungen und Ausgrenzung reagiert[2]. Auch die Äußerung „Hier wird einer "Lex Shoah" das Wort geredet" wirkt auf mich aggressiv ausgrenzend, der Sache nicht angemessen und nicht auf diskursive Auseinandersetzung angelegt. Fiona (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Das schreibt jemand, der mir unter anderem "fragwürdige Methoden" vorgeworfen hat. Das wird eine Schleife ohne Ende, wenn wir damit anfangen: "Du hast aber gesagt...". Das bringt uns mit Sicherheit nicht weiter.

Hier geht es einzig darum, dass ich als "Gegnerin von Stolperstein-Biografien" bezeichnet wurde, was eindeutig eine faktenwidrige Behauptung ist und leicht mit Belegen widerlegt werden kann.

Das mit dieser "Ausgrenzung" schreibt die Gemeldete nun schon zum xten Mal, und ich verstehe es nicht. Scheint mir eine fixe Idee zu sein. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe nun um der Klarheit willen ergänzt: (deren Relevanz nicht durch Leistung generiert wird). -jkb- und Nicola möchte ich bitte, ihre Angriffe auf mich persönlich einzustellen. Was allein in dieser VM über mich geäußert wurde, würde VMen begründen.Fiona (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich halte das für einen Fall von Intro #3 (Dauerprobleme zwischen bestimmten Benutzern) und damit im Rahmen von VM nicht sinnvoll bearbeitbar. Aber vielleicht hat ja jemand eine Idee (hallo @AdminCon). Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich halte das eher für einen Ableger des "Stolperstein-Streits", bei dem anderweitig versucht wird auszutesten, was geht. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:50, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

und das ist das problem, wieder mal abf, wie so oft. versuch mal eine andere richtung mit deinen gedanken, täte allen beteiligten helfen. den nichts von dem was du schriebst, weder bei der löschdiskussion, noch diese bemerkung, sind korrekt, dafür sorgt dieses denken aber für schlechte stimmung--Donna Gedenk (Diskussion) 15:55, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Mit #3 machst Du es dir zu einfach, Stefan. Es geht um eine grundlegende Frage zu diesem Themengebiet, das nicht immer wieder auf dem Rücken von AutorInnen ausgetragen werden kann. Diejenigen, die vetreten, dass nur eigentliches Schaffen enzyklopädisch relevant mache, geifen diejenigen, die die Stolperstein/Gedenksteinprojekte und damit die Biografien an sich als enzyklopädisch relevant ansehen, persönlich und ausgrenzend ("dann macht doch euer eigenes Projekt" Lex Shoa) an. So geht das nicht. Es erschreckt mich, welche Agressivität sich in den Äußerungen von -jkb- und Nicola Bahn bricht. Die Frage ist als inhaltliche Frage zu lösen.Fiona (Diskussion) 16:08, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Nochmals: Ich schrieb, "wer das anders haben möchte, muss ein anderes Projekt auf den Weg bringen" - kein Wort von "euch" [3]. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:16, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Naja, das ist die Frage. Darüber scheint ja kein Konsens gegeben zu sein. Wie wäre es, wenn diese Fragestellung im Kontext der Stolpersteinschlichtungsgruppen in einem ersten Schritt an einen externen Experten weitergegeben würde? --Belladonna Elixierschmiede 16:32, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Was macht das für einen Unterschied? „hineinschummeln", „Lex Shoa", „versucht wird auszutesten, was geht" - solche Äußerungen degradieren aggressiv Autoren und Autorinnen, die zu dem Thema eine andere Auffassung haben als du. Lies doch mal nach, wie Broadkey, Graf Uramov, Lagerarbeiter, Brücke und ich die Relevanz begründet haben. Gehören diese User nicht zur Wikipedia? Haben sie finstere Absichten zu schummeln, verfolgen sie eine Salamitaktik zur Aufweichung der RK, testen sie aus, was geht? Fiona (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

da mich Kollege Gripweed oben wegen meiner emotionalen Reaktion in der Kommentarzeile, bezüglich der Bezeichnung Holle Grimms als Rechtsradikale und nicht wie meineserachtens richtigere Bezeichnung als Nationalsozialistin, mitgenannt hat (Zitat sind solche Pauschalisierungen und Wertungen offensichtlich im Moment Stilmittel unter Benutzern, die sich gegenseitig an Begriffen wie "Weißwaschung", "alternative Fakten" oder eben "Gegner von irgendwas" zu überbieten versuchen.) frage ich hier mal nach, ob jetzt alle 1940 22 Jährigen zu "Rechtsextremisten" umbenannt werden müßen und nicht als Nationalsozialisten bezeichnet werden dürfen, wie es nun Kollege Gripweed via revert fankiert durch VM und mit der Behauptung Grund: keine Verbesserung des Artikels, getan hat ? Es geht bei Holle Grimm wie bei den Stolpersteinen um die Beurteilungen des Nationalsozialismus und seiner konkreten Auswirkungen auf Menschen. Um die Einordnung der TäterInnen und der Opfer. Wobei diese dichotomisch verkürzte Vereinfachung für zu unterkomplex halte, es für den Disput aber erstmal dabei belassen möchte. Stolpersteine sind umstritten, siehe München, doch einen inhaltlichen Streit nicht inhaltlich sondern via VMs formal und administrativ auszutragen, ist bezeichnend für das Vorgehen Einiger hier. Wenn mensch sich im Kontext mit der Shoah emotional verhält und das auch in den Formulierungen durchkommt, erfolgt statt einer direkten Ansprache/Kommunikation, also dem zumeist normalen Verhalten im reallife, hier sogleich eine VM. Diese VM Unkultur ist bezeichnend für die Praxis einiger BenutzerInnen. Sie führen das Wort Nettikette ständig an, doch ihr eigenes Vorgehen hat mit Wikipedia:Wikiliebe, kooperativen Arbeiten meist nichts zu tun. Es erscheint zumeist als männliches Platzhirschgehabe, als Durchsetzten der eigenen Agenda mit einer formalen Agenda / Hausordnung, die anscheinend nur den Zwang zur Anpassung an die eigene Sichtweise oder exessiven VM Gebrauch kennt. Mit der Perspektive die aus eigener Sicht unerwüschten BenutzerInnen loszuwerden. Die inhaltlichen Differenzen. Empathie, Mit(menschlichkeit) angesicht der Shoa wird dabei einfach kalt übergangen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist dann zumeist nur noch zweitrangig.... --Über-Blick (Diskussion) 17:28, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Da es hier scheinbar Verstehensprobleme gibt, noch einmal: ich habe oben eine VM wegen eines schweren PAs gestellt. Mich als einen Gegner der Stolperseine zu bezeichnen ist rufschädigend, stark beleidigend, absichtlich falsch, einfach eine Lüge, was man angesichts meiner Beiträge zum Thema wie auch anhand der von mir angelegten Artikel belegen kann (Shoa und allg. jüdische Problematik, ferner Widerstand gegen die Nazis, Biographien, Stolpersteinartikel incl. Listen hie und da usw.). Das hat nichts mit Intro # 3 zu tun, sondern mit KPA und zwar aktuell. Nichts mehr und nichts weniger. Daher bitte ich auch, diese Seite zu moderieren, die Senfe über andere Bereiche sind lästig. -jkb- 17:44, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Wichtigster Aspekt für mich ist, dass Fiona lernt, dass Konfliktvermeidung oft zu einem angenehmeren Klima beiträgt. Das ist bei ihr leider nicht ersichtlich. Ich hoffe sehr auf ihre Einsicht, denn man lernt ja bekanntlich lebenslang. Zweiter Aspekt ist die Tatsache, dass Artikel ausschließlich Informationen zum Lemma beinhalten, und nicht, wie bei Flora Felsenstein die Informationen zu 5 anderen Personen. --82.102.19.42 17:50, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

InternetArchiveBot (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ersetzt im Artikel Ariocarpus funktionierende Links durch Links zum Webarchiv. Das ist ihm nicht gestattet. --Succu (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Solche Fehler kommen zwangsläufig vor. Bitte wie in der Anleitung beschrieben hier melden. Vielen Dank!--Cirdan ± 13:21, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ein paar Links habe ich korrigiert (shtml durch php ersetzt, sie gingen nur aus diesem Grunde tatsächlich nicht).--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

PS: War nicht im Zusammenhang des Meinungsbilds darum gebeten worden, diese Fehlermeldung ohne die Verpflichtung zu weitreichenden Erlaubnissen an den Bot hinzukriegen? --Mautpreller (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Danke, ich musste erstmal Mittag essen. Cirdan, das ist eine klare Fehlfunktion und gehört hierher. --Succu (Diskussion) 13:37, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Es wird sich nicht vermeiden lassen, dass es zu falsch positiven wie falsch negativen kommt. Der Bot prüft mehrfach, aber kann natürlich nicht perfekt zwischen toten und funktionierenden Links trennen. Einige Websites blocken auch Zugriffe durch den Bot bzw. Tool-Labs-IPs. Daher gibt es ja einen entsprechenden Rückkanal, der wie Mautpreller zurecht anmerkt noch niederschwelliger sein könnte. Falsch als defekt erkannte Links sind dabei denke ich weniger problematisch als fälschlich für aktiv gehaltene, dennoch sollten diese Fehlerraten natürlich so niedrig wie möglich sein.--Cirdan ± 14:48, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Das ist hier nicht der Fall. Der Bot hat einen Notfallausschalter, der jedem zugänglich ist. Es bemühen sich viele die Sache vorsichtig in Gang zu setzen und etwas Verständnis dazu ist durchaus angebracht. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Naja, "aber kann natürlich nicht perfekt zwischen toten und funktionierenden Links trennen." Bedeutet für mich: muss man prüfen. Botbearbeitungen erfolgen viel schneller und geballter als manuelle Edits. Wenn funktionnierende Links als tot gekennzeichnet werden, ist das gerade für die Leser ziemlich hinderlich - und wer will das so schnell nacharbeiten? Es ist ja kein Problem, wenn es in Anfangszeiten Anlaufschwierigkeiten gibt. Ihr hört euch aber an (!), als würdet ihr das für regelmäßige Nebenwirkungen halten. --AnnaS. (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

@AnnaS.aus I.: Der Bot entfernt oder versteckt niemals Links. Nach einer Anpassung von {{Webarchiv}} vor wenigen Tagen wird bei allen Vorlagen, die der Bot versteht, immer auch der Originallink angezeigt und bleibt damit für den Leser erreichbar. Es wird aber – ganz gleich, ob ein Bot oder ein Mensch einen Weblink prüft – immer Fälle geben, in denen diese Prüfung das falsche Ergebnis ergibt. Dabei kann der Bot z.B. nicht erkennen, ob sich der Inhalt der verlinkten Seite so weit geändert hat, dass sie nicht mehr als Beleg taugt. Umgekehrt kann er aber viel besser und systematischer feststellen, ob eine Website tatsächlich dauerhaft oder nur kurzfristig nicht erreichbar ist. Da alle vom Bot getätigten Änderungen deutlich sichtbar markiert werden, können fehlerhafte Erkennungen schnell erkannt und dem Bot gemeldet werden. Die Fehlerrate ist bereits sehr niedrig und kann nur durch Rückmeldung besser werden – unter anderem deswegen markieren wir die Änderungen ja.

Da wir seit dem letzten GiftBot-Lauf 2015 wieder über 1,5 Millionen neue defekte Links in unseren Artikeln haben, sehe ich persönlich ehrlich gesagt keine andere Möglichkeit, als einen Bot einzusetzen. Der wird bei seinem derzeitigen Tempo ungefähr ein Jahr(!) brauchen, um alle Artikel wenigstens einmal zu prüfen.--Cirdan ± 15:38, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

• Zur Beruhigung war ich so frei den Bot anzuhalten. Es ist zwar hier nicht der richtige Platz über für und wider der einzelnen vorgebrachten Probleme zu sprechen, aber Cirdan wird sicher noch einen Vorschlag dazu machen. LG --Tom (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Danke. Ich habe den Bot wieder gestartet. Der Schalter dort beeinflusst offenbar nur die alphabetische Abarbeitung. Zudem handelt es sich hier nicht um einen gravierenden Botfehler, sondern es wurde ein falsch positiver entdeckt. Das ist nun wirklich zu erwarten.--Cirdan ± 15:38, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

3 von 7 waren falsch! --Succu (Diskussion) 15:41, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Auf https zu prüfen ist offenbar auch nicht drin. Kein Fehler!? --Succu (Diskussion) 15:59, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

HTTPS dürfte stark von der Konfiguration des Webservers abhängen. @Cyberpower678:.--Cirdan ± 16:07, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

http://beispiel.de != https://beispiel.de. Öfters liefert es das selbe Inhalt, aber es kann auch ganz anders sein. Und es gibt auch solchen fällen. Plus auf HTTPS noch zusätzlich zu prüfen produziert es noch extra Last auf den Servern das nach meine Bot Standarten inakzeptable ist. Wenn eine Seite auf HTTPS schaltet, oder die root Seite ändert sollte der Server eine Weiterleitungsprotokoll mit teilen. Wenn nicht, kann weder der Browser, IABot, oder einfache benutzter die nur Artikeln lesen erkennen das es sonst wo noch existiert. Und bei solchen fällen gehören die Web-admins von den Servern eine auf die Birne geschlagen. Dabei ist eher ein anderes Bot empfohlen die alle Webseiten gleich korrigieren tut auf Wikipedia.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

1 von 18 Links die mit http://zs.thulb.uni-jena.de/rsc/viewer/ beginnen wurde bemängelt. Es werden http:// und https:// akzeptiert. Die Markierung erfolgte dann wohl wieder lediglich auf Grund eines temporären Problems. --Succu (Diskussion) 16:54, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Disneyland Paris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Linkspam geht mit neuer IP 91.67.186.34 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) weiter. --Felix ^frag 13:44, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:50 beachten. Da ist wieder jemand auf Pegel --Wolfy (Disk) - (CVU) 13:51, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

+ 14:00 --Wolfy (Disk) - (CVU) 14:01, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ist weg, sollte aber weiter beobachtet werden (Stuart Styron on tour). fg Agathenon 14:11, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Danke, ist auf Beo.--Doc. H. (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten 

86.169.217.113 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) möge bitte seine Diskussionsseite finden. ‐‐Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:12, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

86.169.217.113 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:Belegpflicht trotz Ansprache, EW. --Roger (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:33 beachten. --Wolfy (Disk) - (CVU) 14:34, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ist erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten 

Iknowstuff5 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) schickt ihn raus in die Sonne. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:40, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Rübenau (Marienberg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Editwar. Die Diskussionsseite wird nur von einem der Kontrahenten benutzt. --Tuschmuschel (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Krannich (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) uneinsichtig und führt Editwar in Rübenau (Marienberg) trotz Ansprache. Bitte mal die Dame beruhigen. Danke! --91.36.58.120 15:01, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Artikel für 3 Tage geschützt; bitte die Artikeldisk nutzen und im Zweifelsfall WP:3M konsultieren; hier (vorerst) ohne weitere Maßnahme erl.; vgl. Meldung obendran --Artregor (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten 

Peter Manuel S. (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ). Provo-Socke. ‐‐Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:32, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

130.193.115.174 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs). Vielleicht ein anderes Mal. Siehe Zusammenfassungszeile. ‐‐Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:44, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Antonow An-22 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) bitte beobachten/halbschützen. Da betätigt sich jemand, der über Cifra 1 von Moskau aus teilnimmt und schlechte deutsche Sprachkenntnisse hat. --Tuschmuschel (Diskussion) 15:46, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

ist der übliche Russentroll mit IP Adresse Nr. 63 -- Centenier (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Antonow An-22 wurde von Artregor am 25. Mrz. 2018, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. April 2018, 13:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. April 2018, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:50, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Dok21fie (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Diskussionskonto ohne enzyklopädische Mitarbeit --Felix ^frag 16:27, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Doch: [4] – auch wenn das wohl eher kein sinnvoller Beitrag war... --2.246.37.91 16:46, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

• Suppmann (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Frischsockenzucht, inzwischen 5 x Neuanmeldung mit genau 0 sinnvollen Beiträgen --Foreign Species (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten
• Rsupp (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )
• Rsuppmann (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )
• Rpdsuppmann (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )
• Rafael P.D. Suppmann (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

Wenn man genau 0 Beiträge hat, hat man logischerweise auch genau 0 sinnvolle Beiträge. Wo ist das Problem? --2.246.37.91 16:45, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

schau mal ins Neuanmeldungs-Logbuch, dann siehst Du wo das Problem ist... --Foreign Species (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Sockenpuppen zu haben, ist nicht verboten, auch nicht in der Menge und alle an einem Tag erstellt... --2.246.37.91 17:49, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

178.203.232.147 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) die ich-habe-angeblich-Belege-IP von gestern --Rmcharb (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Lauren Southern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-war --Rmcharb (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

84.75.182.234 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs). [5]. ‐‐Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:58, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Falkmart (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hat am 24.3. eine umfangreiche Ergänzung eingebracht, die teilweise revertiert wurde - mit der Aufforderung, erst auf der Disk einen Konsens zu suchen. Stattdessen führt er einen Editwar. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Seltsamerweise führte Bergmann seine Streichung durch ohne erst auf der Disk einen Konsens zu suchen, obwohl er genau dies von mir fordert.--Falkmart (Diskussion) 17:07, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab sofort beachten. ‐‐Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:02, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Die waren weg; die nächsten sind leider schon unterwegs. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

2a02:8109:9b80:1a4c:d5f9:f41a:d1f6:31bc (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
Nonsenseinsteller editwart in Ulipristalacetat, siehe Beiträge. fg Agathenon 17:06, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Uschi.300000887654742 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hatte keinen guten Start. ‐‐Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:08, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Schlesinger und Nicola haben sich dort gerade lieb. Möchte da nicht mal ein Admin ein bisserl was - administrativ gar - entfernen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Habe es versuchsweise gelöscht. --Gustav (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Ich hatte es - teilweise - auch. Es wurde wiederhergestellt. Na ja. Was soll's? Abwarten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

@Gustav von Aschenbach: Hat offensichtlich nichts genutzt. Vielleicht sollte man echt beide kurz sperren, also Schlesinger und Nicola. Ich mache es wie Pontius Pilatus, aber die beiden sind wahrlich weder Jesus noch Christus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

BK: Bedauerlicherweise möchte Schlesinger weitermachen, obwohl die Seite dafür nicht vorgesehen ist und es doch zahlreiche andere, von mir bereits in der Zusammenfassung angesprochene Orte gibt, wo die Sache diskutiert werden kann. Der Beitrag beginnt ja bereits mit einer rustikalen Unterstellung gegenüber einer anderen Mitarbeiterin, so dass es befremdlich, um nicht zu sagen widersprüchlich ist, wenn der Ersteller gleichzeitig zur Deeskalation mahnt bzw die Angelegenheit klären möchte, dann aber zweimal so etwas [6] schreibt und weiter unten sachlich über Punkte diskutieren will. Zunächst sollten jedenfalls die PAs gelöscht werden. Dieser Konflikt könnte, wenn es denn ernstgemeint ist, auf einer neutralen Seite besprochen werden, etwa hier [7]. --Gustav (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Benutzer:2003:C0:1738:6B00:2CF3:191E:8756:C6B. Reinkarnation. ‐‐Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:20, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

77.56.255.160 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 17:26, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Centenier (Diskussion) 17:32, 25. Mär. 2018 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte