„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Q-ß (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Das übliche in Akademisches Leichenbegängnis, setzt das Verhalten fort, dass Hsingh in dieser, dieser und dieser VM zu unterlassen angehalten wurde. Kurz: Im Artikelmsind etliche Abschnitte unbelegt bzw. nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt. Der Artikel beruht auf TF. Auf der Diskussionsseite konnte die Probleme nicht geklärt werden bzw. Die betreffenden Aussagen nicht belegt werden. Die durch Q-ß hier vorgenommene Wiedereinfügung der unbelegten Inhalte verstößt gegen WP:BLG und war daher unzulässig. -- 2001:62A:4:42D:8D6F:E9E7:6823:6460 16:24, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) steht mit seiner Meinung auf der DS weit und breit alleine. Seit der für ihn offenbar nicht akzeptablen Behaltenentscheidung für diesen Artikel wiederholt er im Wochenrhythmus immer wieder die gleichen Löschungen. Diese widersprechen aber nach wie vor dem Diskussionsstand. --Q-ß ^Disk. 16:39, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ich würde eine Halbsperre für den Artikel vorschlagen, um das ausgeloggte Störverhalten zukünftig zu verhindern. --Q-ß ^Disk. 16:42, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ich habe nach einem Beleg für Aussagen wie "Historisch bedeutsam ist vor allem die Tatsache, dass mit studentischen Leichenbegängnissen nicht nur herausragende Persönlichkeiten geehrt wurden, sondern auch während des Studiums gestorbene Studenten. Das betonte und verdeutlichte die Sonderstellung der Studenten in der Gesellschaft bis in das 19. Jahrhundert." gefragt. Diese Aussagen konnten nicht belegt werden. Wie kommt Q-ß auf die Idee, solche Aussagen wieder in den Artikel einzufügen, obwohl es dafür keinen Beleg gibt und bereits in drei vorherigen VMs von den Admins die Einhaltung der Belegpflicht gefordert wurde? -- 2001:62A:4:42D:8D6F:E9E7:6823:6460 16:54, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Deine Sicht der Dinge ist durchaus klar geworden. Sie wird aber offensichtlich auf der DS von niemandem geteilt. Das sollte eigentlich zu Denken geben. --Q-ß ^Disk. 16:59, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Meldung einer hundertfach gesperrten Socke -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 17:06, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Wenn Aussagen wie "Akademische Leichenbegängnisse waren Trauerzüge zur Ehrung verstorbener Professoren und Studenten" nicht belegt sind oder nicht durch die Angegebene Quelle belegt werden, dann sind diese Aussagen nicht belegt. Ob auf der Diskussionsseite jemand behauptet, dass die Belegpflicht dür Artikel zu Studentenverbindungen nicht gilt macht da keinen Unterschied. Die Einhaltung der Belegpflicht wurde bereits in drei vorherigen VMs von den Admins eibgefordert. Wie lange glauben die Verbindubgsnahen Benutzer, die WP noch für ihre Selbstmythologisierung missbrauchen zu können. -- 2001:62A:4:42D:8D6F:E9E7:6823:6460 17:20, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Den Melder bitte wegen wiederholter Sperrumgehung zur Türe geleiten. --Label5 _(L5) 22:41, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Deine Behauptung bzgl. Sperrumgehung ist falsch und ich fordere dich hiermit auf, sie aus Eigenem zurückzuziehen. -- 188.22.110.157 23:41, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Das ganze Theater ist an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten! Wir haben es hier mit einem Edit War zu tun, der nun mehr seit 2012 von einer einzelnen Person geführt wird. Wie lange soll das noch so weiter gehen?--GuuP (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Wir haben es hier mit ausufernder Quellfälschung, die durch dich und andere Benutzer betrieben wird zu tun. Ihr habt aus den Sperren Polentarions keinerlei Lehre gezogen und glaubt, dass dieses Erfinden von Inhalten zu Studentenverbindungen hier auf Dauer weitergetrieben werden kann. -- 188.22.110.157 23:41, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ich zittiere der Einfachheit halber die letzten drei Adminentscheidungen: "Natürlich muss hier nicht Alles und jeder Satz belegt werden, aber spätestens wenn es Widerspruch gibt muss eine Aussage nunmal belegt werden – und gerade wenn in einem solch sensiblen Thema wie dem studentischen Leben gearbeitet wird." ([1]), "Nichtdestotrotz ist der Einwand der IP, das Dinge zu belegen sind, nicht von der Hand zu weisen " ([2]), ([3]). "Wenn es Widerspruch gegen etwas gibt, was im Artikel steht (oder sogar der ganze Artikel in Frage gestellt wird), dann bedarf es Belege damit Dritte nachsehen können, ob der Artikel in Ordnung ist. Wenn Du keine Lust darauf hast, Belege beizubringen, dann musst Du dulden das Dinge aus Artikeln entfernt werden bzw. Wartungsbausteine gesetzt werden.". ([4], Benutzer:DaB.). Die Verbindungsselbsteller haben all diese Adminentscheidungen ignoriert. Da zeigt sich wieder das Grundsatzproblem: Die Verbindungsselbstdarsteller glauben, dass Regeln nicht für sie gelten und ignorieren jede Projektregel und jede Adminentscheidung. Auf der Diskussionsseite habe ich mehrmals die Probleme mit den unbelegten Inhalten angesprochen. Es kam dort keine Reaktion außer Anfeindungen. Wenn sich die Verbindungsselbstdarsteller nicht an die Regeln halten wollen müssen sie dazu gezwungen werden. Anheizaccounts wie Bwag, der offenbar in Folge dieser VM in den Artikel fand kann man schon zuvor hinausbegleiten. -- 188.22.110.157 23:50, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Weil ich hier erwähnt werde und der Antragsteller der Meinung ist, dass ich „hinausbegleitet" werden soll. Lieber LH, das gleich denke von dir, denn du tanzt mit deinen multiblen Accounts und IPs ganz schön auf der Nase herum: [5], [6]. – Bwag 00:04, 28. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Erstens: Du hast in dem Artikel oder dessen Diskussionsseite vor dieser VM keinerlei Aktivität gezeigt. Du bist dieser VM dorthin gefolgt um Unruhe zu stiften. Das ist in per Definition Projektstörung.

Zweitens: Was deinen Link betrifft, so entnehme ich dem, dass es offensichtlich einmal Probleme mit Interessenskonflikten von aktiven oder ehemaligen Mitarbeitern des Parlamentsklubs einer Partei in Hinblick auf Interessenskonflikte in Artikel zu dieser Partei gab. Warum das nicht abgestellt worden ist, ist mir ein Rätsel.

Drittens: Würdest du dafür Sorge tragen, dass Dritte auf deiner Diskussionsseite keine Handlungen setzen, die man in den Kontext des § 115 STGB in Verbindung mit § 117, Abs. 1 STGB stellen könnte? -- 188.22.110.157 00:10, 28. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Zu 1.) Als Projektstörung sehe ich eher so etwas: [7]. Zu 2.) mit „ehemaligen Mitarbeitern des Parlamentsklubs" tanzt du wohl auf einer falschen Hochzeit. Zu 3.) Mach eine Anzeige. Und jetzt EOD, stiehl anderen die Zeit mit deinen Spielereien. – Bwag 00:22, 28. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Da du eben über diese VM ohne Kenntnis der Vorgeschichte in die Sache gestolpert bist wusstest du nicht, dass in der Entscheidung zu einer vorherigen VM dazu aufgefordert wurde, die Redundanzdiskussion laufen zu lassen. Zum Parlamentsklub-Angestellten: Du weißt doch sicher, bis wann der dort gearbeitet hat? -- 188.22.110.157 00:31, 28. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ich ersuche Benutzer:Q-ß weiters um eine Erklärung, warum er Inhalte wie "Das Recht auf ein eigenständiges Leichenbegängnis gehörte für die Studentenschaft zur Akademischen Freiheit:" wieder in den Artikel revertiert, wenn in der angegebenen Quelle ("Stefan Brüdermann: Studenten als Einwohner der Stadt. In: Göttingen. Geschichte einer Universitätsstadt. Band 2: Vom Dreißigjährigen Krieg bis zum Anschluss an Preußen. Göttingen 2002, S. 424 f.") diese Aussage nicht belegt wird. -- 188.22.110.157 00:01, 28. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Unser selbsternannter Türsteher steht mit einem LA mal wieder mit dem Rücken (削除) zum Eingang (削除ここまで) zur Wand und beißt um sich. Hier unterstellt er dem Mitarbeiter V4venture grundlos unangemeldetes bezahltes Schreiben. Das Verhalten scheint mir ein wenig arg grenzwertig. Eine der Autoritäten hier möge die genannte Fachkraft für Eingänge und Kontrollen daher bitte ansprechen und zur Anwendung der hier üblichen gepflegten Umgangsformen auffordern. Ich meine: auf die Kette hinweisen. Die Wikikette. --Zweimot (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ich möchte das jetzt nicht entscheiden, aber wenn ich sehe, was "venture" (auch) bedeutet, wäre der Vorwurf von Eingangskontrolle nicht so ganz von der Hand zu weisen. --DaB. (Diskussion) 21:02, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Beweisen brauchen wir Unterstellungen neuerdings nicht mehr in Wikipdia? Geil:-) Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

2003:cc:3bca:7e03:f18c:7251:91de:2317 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Revertierer. Glaubt anscheinend, in höherem Auftrag zu handeln --Zxmt 21:45, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Holger Nimmermann (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Aufgrund dieses Edits im Artikel von Änis Ben-Hatira. Diesen Vandalismus kennt man eigentlich nur von Provo-IP's. Ganz abgesehen davon, ob der Ausdruck Muselmann den Tatbestand der Beleidigung (§ 185 StGB) erfüllt (in der Rechtsprechung umstritten, s. den verlinkten Artikel), liegt hier mindestens ein nicht zu tolerierender Vandalismus vor.--HSV1887 (Diskussion) 21:53, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

• Itti hat ihn verabschiedet --Label5 _(L5) 22:44, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

2003:D4:83CA:3B00:E114:80D7:6539:56E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) massenhafter Verstoß gegen WP:Korrektoren, Eliminierung völlig geeigneter WLs --Jbergner (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ich sehe dort eher den Versuch der Wikifizierung - mal ansprechen? Hadhuey (Diskussion) 22:11, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

+1, unnötige Meldung an der Grenze zum Seitenmissbrauch --Label5 _(L5) 22:45, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Smial (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) serienweise Bildentfernungen aus Abneigung gegen den Fotografen --Zxmt 22:51, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Nach Möglichkeit sollten die Bilder wenigstens durch gleichwertige ersetzt werden. --Leyo 22:55, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Könnt ihr mit der Sperre warten, bis ich fertig bin? Kann aber noch etwas dauern bei gut 1700 Einbindungen von Fotos eines unerwünschten Fotografen. --Smial (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Eh? Der Fotograf ist Smial! Der Grund ist auch angegeben, es ist ein Post von User:Amanog. Dieser. Heftig.--Mautpreller (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Ups, OK. Ändert aber nichts am Vandalismus. --Zxmt 22:59, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

@Smial: der frust wird wohl groß sein - darf ich dich bitte dennoch dringend darum die löschungen zu stoppen? du weißt, dass das nicht mit unseren projektrichtlinien und -zielen vereinbar ist. verweis auf seiten wie WP:BNS undsoweiter spare ich mir. --JD {æ} 22:58, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

+1, aber es sollte auch jemand mal Amanog ansprechen.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Was war denn dann diese Aktion (19.1. bis 22.1.)? Und weiteree ähnliche in wp-de von anderen Aufpassern? --Smial (Diskussion) 23:08, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

(BK) smial, es ist hier wie draußen im wahren leben: es gibt solche und solche. mit manchen hat man gerne zu tun, mit manchen muss man sich arrangieren, manchen geht man bestmöglich aus dem weg. sich auf das niveau herabzulassen von denen, die einen zur weißglut treiben, bringt nichts, das rückzahlen mit gleicher münze kaum mehr als befriedigung für den kurzen moment. insofern: mal laut schreien, rausgehen, böse sachen schreiben und nicht abschicken - whatever. aber bitte keinen offensichtlichen sch... veranstalten. gibt schon genug davon. ausdrücklich freundlicher gruß,--JD {æ} 23:15, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Neo Magazin Royale/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-War um Urheberrechtsverletzung --Paskengen (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten

der Edit Warrior 2003:cc:3bca:7e03:f18c:7251:91de:2317 wurde hier vier Meldungen zuvor bereits gesperrt. Hadhuey (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2017 (CET) Beantworten 

77.182.85.134 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 00:30, 28. Jan. 2017 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte