„Diskussion:Hut" – Versionsunterschied

Wie heißt eigentlich der vietnamesische Kegelhut?? Häufig ist er oben weiß lackiert, so dass er die Sonnenstrahlung reflektiert und gleichzeitig regendicht ist. Ein äußerst praktisches Kleidungsstück, sollte auch hier (Mitteleuropa) mal eingeführt werden. Ciao, Julia

Siehe Asiatischer Kegelhut, korrekter Name ist Nón lá. --NiTen ^(Discworld) 14:34, 8. Mär. 2012 (CET) Beantworten

Feindschaft verbindet Der Turban steht für Angst und Schrecken, Freiheit und Aufklärung, Fort- wie Rückschritt. Vor allem aber ist er ein interkultureller Botschafter, der sich tief im Abendland verwurzelt hat von DIETMAR BARTZ . Teile aus dem Artikel, den Hut betreffend, könnten noch in den Hauptext eingefügt werden.

Austerlitz -- 88.72.27.102 12:15, 22. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

weitere Hüte zum einbinden:--StromBer 05:22, 13. Apr. 2008 (CEST) Beantworten

2spitz Militärhut ?? Bischofshut

Vl. könnte man eine Hutabbildung mit Bezeichnungsangaben der einzelnen Teile eines Hutes anfertigen. (nicht signierter Beitrag von 80.123.12.189 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 29. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Ich finde auch, so ein Bild wäre eine erhebliche Verbesserung. Ich habe einmal unter Wikipedia:Grafikwerkstatt#Hutanatomie nachgefragt, ob sich jemand findet, der eines anfertigt. --78.53.234.216 00:18, 10. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Das Bild ist bereits da und sehr vielversprechend. Wer sich mit der Materie auskennt, soll doch bitte einmal bei Wikipedia:Grafikwerkstatt#Hutanatomie vorbeischauen, um zu prüfen, ob es so bleiben kann. Es gibt da nämlich einige Unklarheiten. --85.181.128.223 16:29, 12. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Bombin ist die Bezeichnung des Hutes der Frauen in indigenen Völkern in Bolivien und leitet sich von der Melone ab. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:31, 13. Jun. 2009 (CEST) Beantworten

Hallo erstmal. Auch wenn es eher indirekt der Artikelverbesserung dient: Ich suche die Bezeichnung für einen Hut, wie er auf dem folgenden Filmplakat gezeigt wird http://www.cinefacts.de/kino/bild/3785_22edb619909788806ec81b7e000c7901/3785/g/bild_mittel/buena_vista_social_club_bild_3.jpg

Vielleicht weiß ja jemand mehr dazu? Wäre auch prima, wenn noch ein paar Modelle mehr auf der Seite vorgestellt würden. --RootBoot 09:38, 25. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

ja und was ist mit dem chinesenhut ? (nicht signierter Beitrag von 217.228.180.185 (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Das ist Compay Segundo, er trug einen sogenannten Panama-Hut (mit braunem Hutband). --91.32.113.58 10:28, 25. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Ich habe aus dem Abschnitt "Gegenwart" zwei Sätze herausgenommen. Zum einen reicht es völlig aus zu sagen, dass Baseballcaps in allen Schichten vertreten sind. Die Aufzählung mit Golfern und Obdachlosen, George W. Bush und Barack Obama ist schlicht plakativ und unnötig. Zum anderen ist es völlig unerheblich, ob der Papst in seiner Freizeit ein Baseballcap trägt oder nicht. Wikipedia ist schließlich ein Lexikon und keine Klatschpresse.--VicVanWeitz 22:14, 22. Jan. 2012 (CET) Beantworten

das dreht sich fast nur um damen hüte + liest sich wie ein plaudertext aus der zeitung + nicht wie ein lexikon artikel. --Watchmen (Diskussion) 18:40, 27. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Modekult und Gleichstellung hin oder her. Ich finde, dass die weibliche Seite in diesem Artikel stark überproportional ist. Das kann eigentlich nicht sein, da es schon immer etwa gleich viele Menschen beider Geschlechter gab. ;) Eine gute Referenz ist die englische Wikipedia. Dort wird zusätzlich auch noch eine große Liste angeboten. Nicht unbedingt perfekt aber dennoch weitaus aufschlussreicher. --Sagehorn (Diskussion) 13:15, 9. Mär. 2013 (CET) Beantworten

Ich habe ja Zweifel, ob die gegenwartsbezogene, sehr negative Darstellung richtig ist. Ich sehe im öffentlichen Verkehrsraum ständig seriös wirkende Herren mit Hut.

Darüber hinaus sollte man im Abschnitt der 60ger und 70ger Jahre den Imperfekt verwenden statt des Präsens: Diese Zeiten sind (zum Glück) vorbei.

Der Hut ist auch ein ideales Kleidungsstück, um sich von den Kleidungsgewohnheiten der schlechten Gegenwart abzugrenzen. Mantel und Hut statt schlampiger Jeans-Uniform. Der Stock kommt auch noch wieder! __91.5.21.241 (00:36, 27. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )Beantworten

Ja, mir fehlt bei dem Artikel auch oft die Distanz zu den Quellen, z.B. :In einem Akt von Selbstbefreiung löste sich die neue Frau der 1920er Jahre von alten Rollenmustern. Sie war stolz, selbstständig, beweglich, berufstätig. Wenn das nicht irgendwo abgeschrieben wurde (vermutlich aus der referenzierten Quelle), heiße ich Victorine Hugo. ;) Hier muss eindeutig weniger POV und mehr Sachlichkeit rein. --Thenardier (Diskussion) 08:31, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Nun, die Quelle ist ja angegeben. Sollte aber trotzdem sachlicher umformuliert werden, inhaltlich ist es wohl zutreffend. Wer will mal? --Kürschner (Diskussion) 09:11, 19. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Mannmannmann, das ist wirklich schlimm. Da muß viel Arbeit rein, bevor das gut ist. In Vorbereitung habe ich jetzt mal alles rausgenommen, was allzu un-sachlich war, dazu steile, aber nicht belegte Behauptungen, sowies schlichte falsches. Wer immer sich den Schuh anzieht (schaut jemand mich an?!), sollte mit weniger Altlast ans Werk gehen können. --Madame (Diskussion) 17:52, 3. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Es bleibt natürlich dir überlassen, ob du dir den Hut anziehen willst. Nachdem aber Mode ein Gebiet ist, auf dem ich mich nur beiläufig und ohne Sachkenntnis tummle, trete ich gerne zurück. Betrachte ich mir nun die Geschichte dieses Artikels, komme ich gar nicht umhin, dich unbekannterweise mal dringlich anzuschauen. ;) --Thenardier (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Ey, schausu mich an oda was?! - Also, wenn mein Antrag auf Tageszeitverlängerung durch ist, dann kann ich mich ja mal dran machen. Oder wenn ich in Rente bin. *hysterisches Lachen* --Madame (Diskussion) 12:16, 11. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Ich meine, dass diese Auflistung von Hutarten sogar noch mehr Bilder vertragen würde. Sie sollten jedoch zu den jeweiligen Hutarten als Galerien unterhalb der Beschreibungen angeordnet werden (anstelle rechts. Alternative: Jeweils ein Bild zu jeder Hutart, und dann mit <div style="clear:both" /> abschließen, beginnt einen neuen Absatz nach dem Bild). Siehe für Beides Pelzmütze. --Kürschner (Diskussion) 11:23, 11. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Mir erscheint die Kombination der beiden passus, daß einerseits der Hut vor Nässe, Kälte und Sonneneinwirkung schützen solle, andererseits aber Hüte nach Einbruch der Dämmerung nicht getragen werden sollten, widersprüchlich. Auch ohne diesen Widerspruch ist nicht schlüssig (zumindest im Artikel nicht dargestellt), warum abends oder nachts kein Hut getragen werden solle.

Bitte diesbezüglich noch um Klärung.

Danke! -- (nicht signierter Beitrag von Stefan Schacht (Diskussion | Beiträge) 09:44, 4. Jan. 2015‎)

Ich habe es mal herausgenommen. Bitte gegebenenfalls mit Quelle und Begründung wieder einfügen. -- Kürschner (Diskussion) 10:01, 4. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Der Abschnitt ist imho irrelevant für den Artikel. Ich habe ihn bisher unbearbeitet gelassen, weil ich mir nicht das Vorrecht der Entscheidung über eine Löschung anmaßen wollte. Nachdem aber heute ein IP-User den Absatz eindeutig in einem für den Artikel irrelevanten Sinne ergänzt hat, habe ich mich entschlossen, doch einzugreifen und den gesamten Abschnitt zu entfernen.Sicherheitshalber werde ich den Artikel gleich noch für ein paar Tage schützen lassen, denn die IP war hartnäckig. --Thenardier (Diskussion) 20:04, 5. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Gesslerhut. --Ochrid (Diskussion) 20:31, 5. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Wieso ist der Judenhut irrelevant und nur der Fürstenhut relevant? --Ochrid (Diskussion) 20:34, 5. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Ergänze: Kardinalshut --GregorHelms (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Habe den ursprünglichen und relevanten Teil des Abschnitts wiedereingefügt. Relevanz ist vorhanden da durch Wikilinks (Begriffe zum Thema Hut) unterlegt und somit passend zum Lemma. Der Abschitt sollte bleiben und nach den bekannten Kriterien ausgebaut werden. Grüße--Ambo35 (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Da fehlen Belege, und wenn Behauptungen dieser Art nicht belegt sind, sollten sie unterbleiben. Ich weiß nicht, warum Thenardier sie für irrelevant hält - da bin ich anderer Ansicht. Aber tu den Abschnitt bitte erst wieder rein, wenn Du für jede einzelne Behauptung Belege hast. Und ich meine damit nicht die Projektseiten einer Schule. --Madame (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Ich habe hier vielleicht etwas übereilt zurückgesetzt, nachdem ich den Austausch von "sich" gegen "ihn" gesehen hatte, der unsinnig war. Es kann sein, dass die Ergänzungen nicht alle so schlecht sind. Allerdings müssten sie mindestens sprachlich überarbeitet werden und die BKL-Links müssten berichtigt werden. Wer sich auskennt, möge mal danach schauen. --Xocolatl (Diskussion) 19:34, 15. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe es mal etwas durchgebürstet. Eigentlich müsste man sich noch mehr damit beschäftigen. -- Kürschner (Diskussion) 20:20, 15. Mär. 2016 (CET) Beantworten

Hallo User:Kürschner, wie ich sehe hast Du meine Bearbeitung nur teilweise übernommen und meine Formatierung von Kapotte von fett nach schräggestellt abgeändert ohne in Deinem Bearbeitungskommentar einen Grund dafür anzugeben. In meinem Bearbeitungskommentar hatte ich auf Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel verwiesen, wo ausdrücklich steht: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Von Kapotte wird auf diesen Artikel weitergeleitet (da kein eigenständiger Artikel existiert). War Deine Bearbeitung nur ein Versehen? --85.181.126.86 17:31, 10. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Fettdruck im Text ist grundsätzlich unerwünscht, außer bei der erstmaligen Erwähnung des Artikelnamens. Als Hervorhebung habe ich deshalb Kapotte kursiv gesetzt. Eine Weiterleitung ist eine Extraseite, die zu einem Artikel weiterführt. Das andere ist ein Link, der durch [[]] um des Wort erzeugt wird, und durch die Blaufärbung hervorgehoben wird. Ok? -- Kürschner (Diskussion) 18:31, 10. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Daß Fettschreibung innerhalb von Artikeln grundsätzlich vermieden werden sollte, ist mir bekannt. Ich halte mich eigentlich auch mit Weiterleitungen, Links, Rot-/Blaufärbung usw. für vertraut. Meine Interpretation der Hilfeseite ist, daß hier eine Ausnahme vorliegt, bei der das erste Vorkommen eines Stichwortes auch innerhalb des Artikeltextes fett hervorgehoben wird, weil Kapotte nicht nur ein beliebiger Link ist, sondern auch eine Weiterleitung darstellt (steht unter der Artikelüberschrift, wenn man draufklickt). Da die Formatierung nur auf einer Hilfeseite erläutert und nicht als Richtlinie verfaßt ist, bin ich mir allerdings nicht sicher, wie verbindlich es ist, d.h. ob Fettdruck hier Pflicht ist oder nur empfohlen oder optional erlaubt. Ich denke, dieses Formatierungsdetail ist nicht so entscheidend für die Qualität des Artikels. Wenn Du meinst, Fettschrift ist hier unangebracht, will ich nicht darauf bestehen.

Aufgrund Deines Benutzernamens nehme ich an, daß Du auch fachlich mit dem Artikelinhalt vertraut bist. Viel wichtiger wäre mir daher, daß Du (oder ein anderer Fachkundiger, der das hier liest), mal einen Blick auf ein neues Bild aus der Grafikwerkstatt werfen könntest, das auf meine Bitte hin für den Artikel hier angefertigt wurde. Wir benötigen nämlich jemanden, der fachkundig beurteilen kann, ob einige Details so korrekt sind, bevor das Bild in seiner endgültigen Version in den Artikel übernommen wird (insbesondere zu den Punkten Schweißbandschleife, Hutschnur und Schulter), und meine Fachkenntnis beschränkt sich auf das, was ich aus dem Artikel gelernt habe. --85.181.128.223 16:42, 12. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Leider bin ich da auch überfordert. Zumindest kann ich, in diesem Fall ebenfalls Laie, keinen offensichtlichen Fehler erkennen. Vielleicht sollte an die Krempenkante noch ein Einfass? Ich fand noch die Begriffe Scheitelkniff und Seitendelle. Die Frage ist nur, ob das feststehende Fachbegriffe sind. - -- Kürschner (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich fand übrigens den Begriff Hutanatomie als Überschrift besser, griffiger. Über Hutstellen stolpere ich. -- Kürschner (Diskussion) 17:59, 12. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich habe mich auch über Hutstellen gewundert. Der Begriff ist wohl irgendwann einmal in den Artikeltext gelangt und ich habe den Ausdruck "Hutstellen und Hutteile" einfach für die Zwischenüberschrift übernommen in der Annahme, daß das wohl die korrekten Begriffe sein werden. Wenn Du glaubst, daß "Hutstellen" unpassend ist, kannst Du es gerne aus der Überschrift oder dem Text entfernen oder auch noch bessere Überschriften erdenken. Ich freue mich, daß Du bereits einige Stellen nachgebessert hast, die ich erst einmal vernachlässigt hatte, und bin auch nicht beleidigt, wenn Du größere Änderungen an meinen Bearbeitungen vornehmen willst. Alleine schaffe ich es sowieso niemals, alles perfekt hinzubekommen. Bei der Untergliederung ging es mir in erster Linie darum, den Abschnitt für das Bild vorzubereiten, alleine schon aus Respekt für die Arbeit des Zeichners. Vorher haben Begriffe wie Kronenform gleichberechtigt mit Krone oder Krempe in einer Liste gestanden, was ich unpassend fand. "Scheitelkniff" usw. muß ich mir morgen noch einmal anschauen, dafür ist es mir jetzt schon zu spät. --85.181.128.223 23:30, 12. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich bin hier auch nur zufällig reingestolpert, ich bin nun mal eher der Spezialist für Pelzmützen. Und deshalb leider auch keine große Hilfe. -- Kürschner (Diskussion) 08:48, 13. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Am Schweißband des Hutes kann eine Schleife angebracht sein. Die sieht man beispielsweise hier (Bezeichung "Schleife"), hier (englische Bezeichnung "sweatband bow") hier ("bow for sweatbands") oder hier ("Schleife für Schweißbänder"). Ich hatte selbst auf Wikipedia:Grafikwerkstatt#Hutanatomie die Frage aufgeworfen, ob besagte Schleife als "Schweißbandschleife" bezeichnet werden darf, oder ob es da einen noch besseren Fachausdruck für gibt. Mittlerweile bin ich zu der Überzeugung gelangt, daß "Schweißbandschleife" nach den Regeln der deutschen Sprache eine korrekte Bezeichung für besagtes Objekt darstellt, selbst wenn keine Quelle vorliegt, welche diese Bezeichnung ausdrücklich gebraucht. Nachdem zwei weitere deutschsprachige Nutzer bisher keine Bedenken diesbezüglich geäußert haben, plane ich, die Bezeichnung auch im Artikel zu verwenden. Um diesen Umstand zu dokumentieren (und die Möglichkeit des Einspruchs oder Bestätigung zu geben), weise ich hier darauf hin. --85.181.49.137 18:31, 13. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich verstehe dein Argument. Trotzdem wollen wir in einer Enzyklopädie keine neuen Begriffe schaffen, Schleife sollte genügen (grammatisch wäre es natürlich möglich und korrekt). Siehe zum Beispiel hier, für ein völlig anderes Produkt bereits vergeben:

Das Schweißband bildet eine Schleife, deren beide Enden von der Stromversorgungseinheit bzw. Schalteinheit ausgehen. Damit die Muffe eng vom Schweißband umschlungen wird, findet vorzugsweise eine Lasche bzw. Klemme Verwendung, mit der die Schweißbandschleife um die Muffe festgezogen wird. Auf diese Weise können die gebildeten Schweißbandschleifen an unterschiedliche Durchmesser angepasst werden. -- Kürschner (Diskussion) 18:41, 13. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Gut, daß Du das noch einmal ansprichst. Ich hatte Deine Aussage zu dem geplanten neuen Bild "Zumindest kann ich, in diesem Fall ebenfalls Laie, keinen offensichtlichen Fehler erkennen." weiter oben mißverstanden und als Befürwortung des fraglichen Begriffs interpretiert. Denn genau das waren auch meine Bedenken. Gegen die Bezeichnung "Schleife" spricht, daß sie nicht eindeutig ist, da es mehrere Schleifen gibt (außer am Schweißband bei einigen Hüten auch der äußere Hutschmuck, und die Schlaufe könnte man ebenfalls als Schleife interpretieren). Ich hatte meine anfänglichen Vorbehalte gegen die Übersetzung von "sweatband bow" als "Schweißbandschleife" überwunden, die unser Zeichenkünstler vorgeschlagen hat. Aber wenn Du (oder jemand anders) dagegen ist, sollten wir den Ausdruck "Schweißbandschleife" nicht verwenden. --85.181.49.137 20:39, 13. Okt. 2016 (CEST) Beantworten