„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von He3nry in Abschnitt Benutzer:203.144.92.24
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Markierungen: Mobile Bearbeitung Bearbeitung von einer mobilen Anwendung
Zeile 67: Zeile 67:


Du musst schon für dich selbst sprechen und "alles andere wegstreichen" ist ziemlich übertrieben. Also, ich warte. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 07:32, 1. Dez. 2015 (CET)
Du musst schon für dich selbst sprechen und "alles andere wegstreichen" ist ziemlich übertrieben. Also, ich warte. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 07:32, 1. Dez. 2015 (CET)
:bin um ca. 14:10 beim Laptop


== [[Benutzer:Scholless]] ==
== [[Benutzer:Scholless]] ==

Version vom 1. Dezember 2015, 11:37 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.



Das Verfahren zur Überprüfung von Benutzersperren wurde kürzlich geändert:
Für Anträge auf der Sperrprüfungsseite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die bisher notwendige Anlage von „Sperrprüfungskonten" entfällt, siehe neues Intro der Seite.

Benutzer:SDB

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Editwar. Er versucht, die von ihm nicht angelegte und niemals bearbeitete die Kategorie:Technikgeschichte zu kapern und verweigert sich einer Diskussion. Seine Einlassung, Geschichte sei per MB als eine der Hauptkategorien festgelegt, hat mit der Sache nichts zu tun, weil sich daraus nicht ergibt, dass die Kategorie:Technikgeschichte in die von ihm erstellte und undefinierte Kategorie:Technik im Kontext gehört. Obwohl die Kategorie:Technik im Kontext seit fast einem Jahr besteht, hat SDB die Kategorie:Technikgeschichte erst gestern dort hineingestellt; dann muss wohl kaum ein EW geführt werden, um sie dort drin zu behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zweioeltanks versucht mal wieder, nachdem er mir hinterhergestiefelt ist, eine Diskussion aufzuzwängen, in einem Bereich, in dem er sich sachlich nicht auskennt und das obwohl er komischerweise bei der Kategorie:Religionsgeschichte diesen Diskussionsbedarf nicht sieht, die ich vor Weihnachten 2014 auf gleiche Weise in Kategorie:Religion im Kontext einkategorisiert habe. Ich habe Wheeke revertiert mit dem Hinweis, dass das sehr wohl eine kontextuelle Kategorie ist, weil Geschichte an sich eine Hauptkategorie der Sachsystematik ist und somit Fachgeschichten immer auch kontextuelle Kategorien sind. Anstatt die Reaktion von Wheeke abzuwarten mischt sich Zweioeltanks ein und revertiert mich mit dem Hinweis, dass das erst diskutiert gehoert, aber ohne Angabe von fachlichen Gründen. Ich habe die Kategorie:Technik im Kontext gestern vervollständigt, gemäß der Befüllungen, wie sie schon in anderen Bereichen, z.B. Kategorie:Religion im Kontext getätigt wurden. Ihm ist das allein deshalb aufgefallen, weil er mir seit geraumer Zeit einfach bei jedem Edit hinterherläuft, weil ich koennte ja etwas machen, was ich nicht hoechsterpersoenlich mit ihm abgesprochen habe. Aus meiner Sicht daher mal wieder eindeutig ein Missbrauch dieser Funktionsseite in einer kategoriellen Sachfrage. - SDB (Diskussion) 20:09, 30. Nov. 2015 (CET) PS: Die Kategorie:Technik im Kontext ist durch die Kategorie:Thema im Kontext hinreichend definiert. - SDB (Diskussion) 20:10, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Gibt es eine Diskussion dazu oder ist die fragliche Disk nur rot getarnt? Koenraad 21:07, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Äh, Gibt es eine Diskussion dazu? Die Beiträge hier gelesen? SDB oben: Zweioeltanks versucht mal wieder [...] eine Diskussion aufzuzwängen. Wie soll es eine Diskussion geben, wenn die nicht gewollt ist? Marcus Cyron Reden 00:16, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Service -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:23, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Richtig, es gab keine Diskussion dazu, als ich SDB gemeldet habe. Soll die jetzt hier auf VM geführt werden? Ich habe manches zu SDBs Argumenten zu sagen, aber ich dachte immer, dazu sei die VM-Seite nicht gedacht, und werde deshalb die Diskussionsseite der Kategorie nutzen. In jedem Fall hoffe ich, dass SDB nicht wieder einen Schutzengel findet, der Sperren aufhebt oder gar nicht erst ausspricht und damit SDB in seinem selbstherrlichen Verhalten bestätigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:10, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Und noch zur Ergänzung: Es gab keine Diskussion, und es wurde von mir auch keine eröffnet, weil SDB in seinem ganz oben von mir verlinkten Revert ausdrücklich schrieb: "das [...] ist nicht zu diskutieren"; er also eine Diskussion von vornherein ablehnte. Und das, obwohl er elf Monate lang anscheinend auch selbst der Meinung war, dass die Kategorie:Technikgeschichte nicht in die Kategorie:Technik im Kontext gehöre, sonst hätte er sie doch von vornherein dort einfügen müssen. Denn normalerweise sorgt man nach Anlegung einer Kategorie für deren korrekte Befüllung, nicht elf Monate später. Was ein weiterer Beleg dafür ist, dass SDB erst seit den letzten Monaten seinen man-on-mission-Feldzug führt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Saidmann (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren ) Benutzer Saidmann löscht in der Diskussion um den Löschantrag zur Seite Transpersonale Psychologie immer wieder Diskussionsbeiträge oder Teile von Diskussionsbeiträgen anderer Nutzer von denen er sich angegriffen fühlt. Bei der teilweise recht hitzig geführten Diskussion gibt es vlt. auch die ein oder andere grenzwertige Formulierung aber es gibt keine Beleidigungen. Völlig über das Ziel (auch sein Ziel, Angriffe zu löschen) hinausgeschossen ist er aber bei der kompletten Löschung meines Diskussionsbeitrages auf der besagten Seite von "17:44, 30. Nov. 2015‎".

Link zur Diskussionsseite: Wikipedia:Löschkandidaten: Transpersonale_Psychologie

Link zur Diskussionsseite mit meinem Beitrag: 17:44, 30. Nov. 2015‎

Link zur Diskussionsseite nach Benutzer Saidmanns Löschung meines Beitrags: 18:27, 30. Nov. 2015

Ergänzung: während ich diese Zeilen hier schreibe hat Benutzer Saidmann meinen erneut eingefügten Beitrag wieder gelöscht (und noch eine weitere Ergänzung von mir). Ich bin etwas resigniert (auch weil der Gesamtverlauf der Diskussion sehr anstrengend ist) und möchte die Diskussion nicht auch noch dadurch verkompliziert wissen, dass ich meine Diskussionsbeiträge permanent auf Vollständigkeit überprüfen muss. --Xiaozi (Diskussion) 20:21, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten 

Service ab hier geht das Löschen los, dann stellt es Andy King wieder her, dann wieder Löschung Brainswiffer (Disk) 20:36, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Als Mitbeteiligter hätte ich bis zur nächsten Löschung gewartet. Einfach ihm unangenehme Sachbeiträge zu löschen ist aber ein Nogo. Wenn ich die vielen roten Grössenangaben sehe, scheint Saidmann ohnehin sehr gerne zu löschen]. Drei meiner Stichproben sind nicht eindeutig. --Brainswiffer (Disk) 20:31, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Es war nicht die erste Löschung die er an meinen Diskussionsbeiträgen auf dieser Seite vorgenommen hat aber mit dieser Löschung hat er mein persönliches Fass zum überlaufen gebracht, weil es nicht mal bei grösstmöglicher Einfühlsamkeit als "Beleidigung" durchgeht. --Xiaozi (Diskussion) 20:37, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Tatsächlich --Brainswiffer (Disk) 20:40, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Hier auch (hier wurde der Satz "MoM sind immer etwas suspekt :-)" mit Verweis auf "fehlenden Sachbezug" gelöscht.--Xiaozi (Diskussion) 20:45, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Saidmann schießt über das Ziel hinaus. Ansprache müsste eigentlich reichen oder? Zweitmeinung erbeten. Koenraad 21:18, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die Löschung war in der Zusammenfassungszeile begründet mit "Unfassbarkeit bezog sich eindeutig auf alle anderen Autoren und sonst Niemanden: Entfernung böswilliger Unterstellung nach WP:DS" Diff-Link. Die böswillige Unterstellung bestand im Kern in dem Satz "Es ist egal ob das Thema für dich unfassbar oder unverständlich ist." Dabei war klar, dass das Thema nicht für mich unfassbar war, sondern für alle Autoren, die versuchten, es zu definieren und daran scheiterten. Diese Unterstellung war Rabulistik, und als solche "sachfremd" und von jedermann löschbar. Genau so steht es oben auf der Seite der Löschkandidaten.--Saidmann (Diskussion) 22:45, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Du dehnst die Freiheiten zur Löschung von "sachfremden" Einlassungen ziemlich aus, auch ist nicht jede persönliche Ansprache innerhalb einer Diskussion ein persönlicher Angriff. Mir fehlt da ehrlich gesagt etwas die Differenzierung auf deiner Seite. Die Löschung von Diskussionsbeiträgen ist für mich ein eher "dickes Geschütz" und sollte nicht zut Regel werden. Unsere Diskussion war hitzig, aber nicht so persönlich wie du das empfindest. Wenn man aber permanent überprüfen muss was überhaupt noch da steht wird's anstrengend. --Xiaozi (Diskussion) 23:40, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Dein neuester Beitrag auf der Diskussionsseite gibt mir auch nicht viel Hoffnung, dass wir auf ein konstruktives Diskussionsniveau kommen. Du schriebst: "Bitte lass diese Verleumdungsversuche. Ich habe nie einen Beitrag zur Sache gelöscht. Alles waren Beiträge Ad Hominem, und diese gehören nach unserem Regelwerk nicht auf diese Seite. Sie sind durch Jedermann löschbar. Wer nicht ohne Ad Hominem-Attacken diskutieren kann, sollte hier ganz fernbleiben. Punkt.--Saidmann (Diskussion) 23:15, 30. Nov. 2015 (CET)".
Ich soll also fernbleiben, weil ich mich nicht damit abfinde, dass du meine Diskussionsbeiträge löscht und du meine Beiträge als "Attacke" empfindest? Und so wie es klingt willst du diese Praktik auch nicht aufgeben, oder? --Xiaozi (Diskussion) 23:48, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Hör bitte endlich auf mit den Verdrehungen. Konstruktive persönliche Ansprachen habe ich nie gelöscht, sondern nur Ad hominem-Attacken. Das entspricht genau unseren Richtlinien.--Saidmann (Diskussion) 23:46, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Das war, mit Verlaub, keine "Ad hominem Attacke" und du verdrehst hier etwas: Wir haben gesagt, die Definition im Artikel sei klar genug und DU hast darauf erwidert, dass sie "unfassbar" sei! Das war also kein Zitat eines Autors, sondern das war DEINE Interpretation der Definitionen und Inhalte im Artikel, wie soll ich das also ansprechen ohne dich mit einzubeziehen. Ich schreibe gefühlt seit Tagen eine Einlassung nach der anderen und du drehst dich nur um deine eigenen Interpretationen und wenn man diese kritisiert ist das eine "Ad hominem Attacke" ?!? Wie soll ich DEINE Interpretation kommentieren oder kritisieren ohne dass du daraus einen Angriff ableitest (und mein Argument löscht)? --Xiaozi (Diskussion) 23:54, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Guten Morgen - wie in der Sachdiskussion verfügt Saidmann über die Fähigkeit, seinen Standpunkt "intensiv und nachhaltig" zu vertreten und dabei auch alle Waffen der Dialogologie einzusetzen :-) Angesichts der zahlreichen anderen Löschungen, die man in seiner Beitragsliste findet, sollte mindestens eine intensive Ansprache erfolgen, dass dort deutlich mehr Zurückhaltung angebracht ist - mit zukünftigen Sanktionen bei Wiederholung verbinden. Sein Argumentationsstil in der Sache ist sein Recht und für einen Fachmann spannend. Ob er merkt, dass er allein gegen alle anderen und wider besseres Wissen steht, ist aber sein Problem --Brainswiffer (Disk) 06:40, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich schließe das jetzt mal, ich habe Löschungen von DISK- und WQ-Verstoß gesehen, aber auch eine Löschung, die nicht gegen irgendwelche Regeln verstößt. Bitte unterlasse regelwidrige Löschungen. Wenn diese Ansprache nichts fruchtet, wird es beim nächsten Mal keine Ansprache geben. Koenraad 10:21, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

"Regelwidrige" Löschungen wird Benutzer Saidmann auch in Zukunft nicht vornehmen, ist ja immer eine Auslegungssache. Aber sei's drum... --Xiaozi (Diskussion) 11:08, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:XaviYuahanda

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) die Vorgeschichte ist allseits bekannt. Abermals werden meine Änderungen fälschlicherweise zurückgesetzt. Der Benutzer ist im Glauben, dass diese Ein-Satz-Geschreibsel, die er Artikel nennt keiner Überarbeitung bedürfen (was für mich klar der Fall ist). Siehe hier... Bitte um Sperre, zeigt weiterhin keine Einsicht und verhält sich wiederholt projektschädigend. --nicowa (Diskussion) 20:41, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Man kann die Bausteine einfügen, aber nicht alles andere wegstreichen --XaviY (говоря) 20:42, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Was habe ich denn weggestrichen? Lediglich Links korrigiert und überflüssige Namen unter "kurzname" entfernt, weil die sowieso angezeigt werden. -- nicowa (Diskussion) 20:43, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Ich wurde klar und deutlich [1] gebeten die Doppellinks zu entfernen. Gesagt - getan, und nun revertest du es? --XaviY (говоря) 20:46, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Dann lässt man die Verlinkung ganz raus und verlinkt die Zweitmannschaften nicht rot. -- nicowa (Diskussion) 20:56, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Du willst es noch immer nicht wahrhaben, dass Zweitmannschaften sowie Drittmannschaften relevant sein können, oder? Kann hier ein Admin auf ERL stellen, denn Nicowa verwechselte das anscheinend mit der Disk... --XaviY (говоря) 20:59, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ähm, um welchen Artikel streitet ihr denn? Oder habe ich den Link verpasst? Koenraad 21:35, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

kein richtiger link hinzugefügt, schau einfach auf meine Beitragsliste --XaviY (говоря) 21:37, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten


Der Revertknopf sitzt etwas locker bei dir. Könntest du dir vorstellen, ihn anders einzustellen? Im Endeffekt geht es nur um Kleinigkeiten oder? Koenraad 21:46, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Ja schon, aber wie gesagt, man kann ruhig wieder die Steine einfügen, aber nicht alles andere wegstreichen - und anscheinend bekomme ich nach jedem Revert von Nicowas Edits eine VM - ohne nachzudenken (XaviY am Handy) (nicht signierter Beitrag von 89.144.238.120 (Diskussion) 07:01, 1. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Du musst schon für dich selbst sprechen und "alles andere wegstreichen" ist ziemlich übertrieben. Also, ich warte. Koenraad 07:32, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

bin um ca. 14:10 beim Laptop

Benutzer:Scholless

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Scholless (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) vandaliert auf Voorschoten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ). Bitte auch administrativ darauf aufmerksam machen, dass Regelungen, die in Meinungsbildern festgelegt sind, nicht so einfach ignoriert werden können, konkret: Flaggenbildchen in Ortsartikeln, siehe auch ein Link von vielen --Update (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Zitat "auf tausenden von Seiten" bedeutet, dass die im Meinungsbild von 2007 vereinbarte Regelung tausendfach (na, so viele sind's nun auch nicht) ignoriert wird. Scholless wurde mehrfach auf das Meinungsbild hingewiesen. Sein Edit-War im Artikel Voorschoten betrifft allerdings diese Flggenbilchen gar nicht, er setzt mehrfach zurück, wohl einfach aus dem Grund weil der vorangegangene Edit von mir war. --Update (Diskussion) 23:13, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Uii, da hat aber ein Mensch ein Riesenproblem, hast du sonst keine andere Sorgen? --Scholless (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
schon klar, WP:PA --Update (Diskussion) 23:31, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Wo ist da ein PA? Dir anscheinend nur an Streit gelegen, ein Meinungsbild durchzusetzen, das nirgends legitimiert und etabliert ist, weil die Beteiligung damals schon als unzureichend angesehen wurde. --87.155.253.154 23:52, 30. Nov. 2015 (CET) Beantworten
wie immer anonym, ja Pfeifen halt! (nicht signierter Beitrag von Scholless (Diskussion | Beiträge) 1. Dezember 2015 um 00:00:54) (Service. fehlende Signatur nachgetragen, --Update (Diskussion) 00:07, 1. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Ich sehe überhaupt kein gültiges Ergebnis für dieses Meinungsbild. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Kief R (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kief R (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Kein Wille 2 Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Kief R wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:84.131.200.64 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.131.200.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

84.131.200.64 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:79.241.28.184 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.241.28.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

79.241.28.184 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:93.232.53.108 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.232.53.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

93.232.53.108 wurde von HOPflaume für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:77.20.230.251 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.20.230.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Unsinn von gestern geht weiter --Sedebs (Diskussion) 09:27, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

77.20.230.251 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus . –Xqbot (Diskussion) 09:30, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:77.20.129.168 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.20.129.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:27, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

77.20.129.168 wurde von Hydro für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 09:30, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:212.117.101.174 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

212.117.101.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unlustige Edits in Fehlerstrom-Schutzschalter --Sedebs (Diskussion) 09:34, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

212.117.101.174 wurde von HOPflaume für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Keine Veränderung nach Sperrablauf.. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:87.78.205.198 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.78.205.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwere Drohungen gegen Autor: [2] --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:36, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

87.78.205.198 wurde von HOPflaume für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe . –Xqbot (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Vandalismus im Artikel Antifaschistische Pädagogik; Löschen von Diskussionsbeiträgen. --80.187.110.167 09:49, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Revert zu Recht, persönliche Betrachtungen gehören nicht in den Artikel. Zu Melder siehe WP:AA#80.187.... Hat wohl genug von LDs, nun sind VP/SP an der Reihe - ? Range: 80.187.0/16 bzw. auch mit /22 möglich. -jkb- 09:55, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
und was soll das bedeuten? Sippenhaft für alle die in die Ränge dieses Vandalen fallen? Schaue dir doch bitte die Beiträge an, bevor du auf eine Ip starrst und einen Editwar fortsetzt. --80.187.110.167 10:23, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Nun kommse von allen Seite in den Artikel für nen kurzen Editwar. Zitat WP:Editwar: "Faustregeln zur Vermeidung: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." – Kurz: es ist nicht ersichtlich, weshalb „Antifaschistische Erziehung" in der DDR schon auf auf der Disk zum Artikel „Antifaschistische Pädagogik" deplatziert ist.--80.187.110.167 10:06, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich persönlich halte die Ansätze der IP nicht für falsch, sondern durchaus für diskussionswürdig. Ich schlage vor, JMd der Adminstration nimmt sich jetzt mal ein Herz, und spricht den Löscher, übrigens auch Mitarbeiter fortwährend beleidigt und ihnen jegliche Lesekompetenz abspricht, an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:10, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Lustig: Erstens hat die IP recht, dass es eine "antifaschistische P$dagogik" auch in der DDR gab. Statt sich sachlich auseinanderzusetzen, wird die Person verunglimpft (als was eigentlich?) Im Honeypot traun sich einige halt nur noch als IP. Wie bei dem "berühmten G-Fall": Sachauseinandersetzung geht vor persönliche Verunglimpfung. --Brainswiffer (Disk) 10:16, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Vielleicht ist ein Blick in den zugehörigen LA sinnvoll? Da findet sich eine Debatte dazu, wobei der Artikel halt die westdeutsche Pädagogik behandelt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Mutmaßlicher Arcy. Ich mache die Disk IP-Sicher. Koenraad 10:25, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer: ‎Schäufele knusprig (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

‎Schäufele knusprig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Frische Konfliktsocke. --Elektrofisch (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:GiftBot (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

GiftBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) meine AA blieb unbeNtwortet, deshalb jetzt hier. Irgendwtwas stimmt mit seinem Botflag nicht, bzw. hat er gar keines. Deshalb werden gerade durch seinen Weblink-Botlauf Beo und Mailpostfach hoffnungslos zugemüllt, und sind kaum benutzbar. Bitte Problem beheben oder Notaus/sperren. --Sturmjäger (Diskussion) 09:56, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Der GiftBot ist im Besitz eines gültigen Bot-Flags und wenn du auf Bot-Verbergen klickst, werden diese Änderungen in der Beo nicht angezeigt. Gruß --Itti 10:07, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:91.20.68.32 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.20.68.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

91.20.68.32 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus . –Xqbot (Diskussion) 10:04, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:217.80.14.117 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.80.14.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:04, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

217.80.14.117 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus . –Xqbot (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Ncxlv (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ncxlv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Beratungsresitenter Spaßnutzer. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:16, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ncxlv wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:87.178.199.2 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.178.199.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:17, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

87.178.199.2 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 10:22, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren ) VM oben Verstoß gegen Intro Punkt 4 und laufendes absondern falscher Beschuldigungen ebd.--Elektrofisch (Diskussion) 10:18, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Diese VM verstößt gegen Punkt 5. ;-) SCNR --Nobody Perfect (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Difflink--Elektrofisch (Diskussion) 10:22, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
lol; ich habe mich inhaltlich geäußert; das ist zulässig. Und daß Elektrofisch mich fortwährend beleidigt ist, projektbekannt. Außerdem werden Beiträge von Dritten wg Intro 4 nur von Admins entfernt. Bitte E-fisch sperren wg Missbrauch der VM. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:23, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Gottogott, man darf nicht alles glauben und Brodkey bitte mal ohne Argumente gegen die Person auskommen. --Koenraad 10:28, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:84.148.154.97 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.148.154.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

84.148.154.97 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 10:22, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:212.18.194.237 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

212.18.194.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:23, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

212.18.194.237 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 10:26, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:84.56.18.35 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.56.18.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:48, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

84.56.18.35 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 10:51, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Falschparken in Syrien (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falschparken in Syrien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Bitte mal auf Eignung des Benutzernamens und WzeM überprüfen ... –– ♚ Golgaris Schwinge ♚ Du schuldest der Welt noch einen Edit! 10:50, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Bitte sperren, riecht nach Bertram. -jkb- 10:55, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Falschparken in Syrien wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:84.190.183.102 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.190.183.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:59, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

84.190.183.102 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:203.144.93.205 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

203.144.93.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der Buddhismus-Spammer. Bitte mal prüfen, ob sein neuestes Werk Dienen (Buddhismus) den hiesigen Anforderungen entspricht. Ich hege intensive Zweifel daran. --Unscheinbar (Diskussion) 11:13, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Ich habe die Range mal für eine Woche rausgenommen (die gestrige hat ja nicht lange vorgehalten) - jedenfalls hoffe ich, dass ich das getan habe :-), Eintrag wegen Kein Artikel weg --He3nry Disk. 11:15, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Jaja, He3nrys und Technik... *duck und wech * --Unscheinbar (Diskussion) 11:18, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Na erstmal habe ich die falsche Hälfte (92er) erwischt, aber nun auch die andere ... --He3nry Disk. 11:20, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Ich sachs ja... Irgendwann werde ich noch wegen Nachsempfens auf der VM gesperrt, und Du bist schuld! Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:21, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
kaum spendiere ich dem He3nry einen Range-Kalkulator schon sperrt er halb Asien ein lächelnder Smiley --Itti 11:23, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Wenn man Männern eine Wumme in die Hand gibt, dann wird auch geballert ... --He3nry Disk. 11:25, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
(BK) Passt doch, wir haben doch gerade die Asien-Wochen. Oder hatten, vielmehr. Passt ja erst recht. Jetzt höre ich aber wirklich auf... --Unscheinbar (Diskussion) 11:26, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:87.169.236.214 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.169.236.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:19, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

87.169.236.214 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:195.202.159.179 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

195.202.159.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:20, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

195.202.159.179 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus . –Xqbot (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:Imre Aitor Lindholm

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Imre Aitor Lindholm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) @Seewolf, Otberg: da der offensichtlich arbeitslose Schurke Liechtensteiner50 nun bei Kategorien und Länder-Infoboxen trollt, kann man die Taten und Konten in der Liste noch eintragen und einen Missbrauchsfilter sowie Rangesperre einrichten? Das aufräumen seiner Trollerei ist ziemlich nerven- und zeitaufreibend. --80.187.103.61 11:29, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer:203.144.92.24

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

203.144.92.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) He3nry, die Wumme, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 11:33, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten

Och lasst ihn doch, solange atma nicht auf Artikeln salbadert, ist das sehr amüsant. PG ich antworte nicht mehr 11:36, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
@Itti: Ich bin zu blöd. Wie kommt die IP https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=historysubmit&type=logging&revisiondelete=1&ids[75892061]=1&ids[75891860]=1 da durch? --He3nry Disk. 11:36, 1. Dez. 2015 (CET) Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=148614244"