„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Cmuelle8 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Edit-Warrior, der vom physischen Vorhandensein eines Radwegs augenblicklich auf das Vorhandensein einer (laut Einleitung) touristischen Radroute schließt, dabei Erkenntnisse aus Löschdiskussionen ignoriert und auch Linkkorrekturen rückgängig macht. -- 32X 09:17, 22. Jul. 2015 (CEist,

Diese Aussage ist unwahr und aus der Luft gegriffen. Zum einen stammt der Eintrag nicht von mir, ich verteidige ihn nur. Genau genommen müsstest Du schon Reinerhaufe vorwerfen, er schlösse auf die Existenz dieser Radroute. Des weiteren fehlt jegliche Diskussion im Listenartikel zu deinen Aktionen. Zur Lösch-"Diskussion" des Artikels von Reinerhaufe konnte ich bisher nicht Stellung nehmen, obwohl ich gemessen an meinen Beiträgen zu diesem Artikel durchaus ein Mitspracherecht gehabt und eine Einladung zur "Diskussion" verdient hätte. Hier war wieder "Husch-Husch" statt sauberer Arbeit am Kontrollschalter. Ein Glück, dass es "nur" um ein paar Radrouten geht. Fakt ist, dass sowohl die Radroute Meißen-Osterzgebirge in der sächs. RVK von 2014 belegt ist, welche die von Reinerhaufe angegebene Route auf voller Länge enthält. Fakt ist weiter, dass große Teile des Wilsdruffer Schmalspurnetzes bereits umgenutzt sind und das Resultat dessen dokumentationswürdig und enzyklopädisch relevant ist. Weiterhin ist Fakt, dass an der Routenführung mit sächs. Normwegweisern gearbeitet wird und die Strecken sowohl vor Ort als auch auf [1] belegt sind und damit fernab einer Einzelmeinung oder TF stehen. Weiterhin ist die Definition einer Radroute in WP weit weniger ausführlich, als im OSM-Wiki, womit noch unklar ist, welche spezifischen Relevanzkriterien für die Beschreibung einer Route überhaupt gelten. Nur soviel: Eine tatsächliche reale Umsetzung eines Plans ist für die Aufnahme des Plans in WP nicht erforderlich, Beispiel: Projekt Habbakuk. Es ist für Vandalierende auch symptomatisch, Leute anzuzinken, die den Vandalismus beseitigen. (OT: Außerdem Frage ich mich, weshalb die Vandalen auf WP den Begriff des Schadens maskieren müssen - hat WP römische Wurzeln?) --Cmuelle8 (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Zitat des letzten Beitrags der "Erkenntnisse aus der Löschdiskussion"

„Nach SLA sahen die jedenfalls nicht aus: „Teile des Radwegs kenne ich, der Artikel macht Lust, mal den gesamten beschriebenen Weg abzufahren". Schon merkwürdig, dass ein Artikel mit so vielen Diskussionsbeiträgen per SLA gelöscht werden kann und nicht mal eine 7-tägige Diskussion benötigt wird."

Für mich ist hier die SLA am selben Tag der Lösch-"Diskussion" der eigentliche Vandalismus. Da war wieder irgendjemand löschgeil, wie auch immer.. --Cmuelle8 (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich muss Rainerhaufe nichts vorwerfen, das taten bereits andere, weshalb inzwischen bekannt ist, dass er Radwege zu touristischen Strecken kombiniert (und das Anliegen von Wikipedia bezüglich der Abbildung der Wirklichkeit nicht versteht):

• Benutzer Diskussion:Rainerhaufe#Ich halte: Da bei mir Radtouren nie unter 40 km anfangen, habe ich mir die Route selber ausgedacht und wollte damit eine Route über die ehemalige Schmalspurbahn Taubenheim–Dürrhennersdorf und die Bahnstrecke Ebersbach–Löbau mitsamt der Bahnstrecke Großpostwitz–Löbau vorschlagen.
• Benutzer Diskussion:Rainerhaufe#Schmalspurbahnweg Wilsdruffer Netz: Also hatte ich mir mit den zwei beschriebenen Artikeln Möglichkeiten gesucht, die touristischen Gegebenheiten dieser Regionen zu verbessern.

Ich habe schlicht offensichtliche Begriffsetablierungen entfernt, die du, wie du selbst sagst, verteidigst: Fakt ist weiter, dass große Teile des Wilsdruffer Schmalspurnetzes bereits umgenutzt sind Dabei übersíehst du, dass durch die reine Umnutzung nicht automatisch eine Radroute „Schmalspurbahnweg Wilsdruffer Netz" entsteht. Vergleichbarer Fall: Die Bundesstraße 97 wurde in den vergangenen Jahren zwischen Bernsdorf und Großgrabe erneuert, dabei wurde die Fahrbahn um ein paar Meter verlegt und die alte, beidseitig mit Bäumen bestandene Straße zum Radweg umgenutzt. Daraus ergibt sich aber nicht automatisch eine touristische Radroute, die Wikipedianer wie Rainer eventuell noch selbst gestaltet haben. Die Wikipedia schafft keine neue Wirklichkeit, sie bildet sie nur ab. Dass ich, der diese selbst erdachte Route entfernt hat, von dir des Vandalismus bezichtigt werde, schlägt dem Fass den Boden aus! -- 32X 13:41, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Inhaltlich ist die Rücksetzung von Cmuelle8 nicht nachvollziehbar, seine Begründung nicht tragfähig. In der Sächsischen Radverkehrskonzeption 2014, auf die er sich beruft, sind weder ein "Schmalspurbahnweg Wilsdruffer Netz" noch eine "Döbeln–Elbe-Radroute" zu finden. Zu ersterer findet sich rein gar nichts, weder in Text noch Karte, zu letzterer steht in der RVK und auf der Karte der Name "Elbe-Mulde-Weg". Die konkreten Radwege existieren zwar physisch, aber die Namen sind ein klassischer Fall von WP:TF. Da die Einfügungen durch den Benutzer Rainerhaufe ohne jede Quellenangabe erfolgten und auch ausweislich der erwähnten Löschdiskussionen Begriffsfindungen sind (auch das Logo des "Schmalspurbahnwegs" ist seine eigene Kreation), sollte hier der Artikel auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt werden und der Benutzer Cmuelle kurz administrativ angesprochen werden. Sperren und Seitenschutz sind dann hoffentlich erst mal nicht nötig. --Wdd (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hier gibt es eine nicht tragfähige Vermengung zwischen "Theoriefindung" und "Begriffsfindung". Ein Begriff ist keine Theorie! Während Ersteres in WP unerwünscht ist, ist die Begriffs- und Kompositabildung ein wichtiger Vorgang, der jedem Sprachnutzer offen steht und integraler Teil zwischenmenschlicher Kommunikation ist. Begriffe zu zensieren, die sich von selbst erklären, ist nicht Aufgabe von WP. Bei der Bewertung des Begriffs "Döbeln-Elbe-Radroute" scheint es hier nicht nur an fundamentalen Sprachkenntnissen wie der Kompositazerlegung zu fehlen, sondern auch am inhaltlichen Verständnis: Mit dem Terminus "Mulde-Elbe-Weg" kann der Nutzer nämlich so gut wie gar nichts anfangen, denn Querverbindungen zwischen Mulde und Elbe gibt es zu hauf. Es ist schlichtweg unmöglich diesen Begriff gerade für die eine Verbindung von Döbeln an die Elbe etablieren zu wollen, wie es die an dieser Stelle mangelhafte RVK versucht. Zudem wies ich auf diesen Umstand bereits im Quelltext des Artikels hin!

Zum Artikel von Rainerhaufe verstehe ich die Beweggründe des Löschantrags. Die Umsetzung ist aber, ich bleibe dabei, mangelhaft. Die Prüfung war nicht ausreichend und die Begründung anhand der Aussagen auf seiner Diskussionsseite ist wackelig konstruiert. Es gab hier weder eine Not für schnelles Handeln noch den nötigen Respekt vor der Arbeit anderer. Zudem fehlt bis dato ein ausreichender Beleg der Behauptung, dass diese Route nur sein Hirngespinst gewesen sei, denn er sprach auch von einer geplanten Umsetzung einer Beschilderung. Und nochmals: Auch Planungen, zu denen keinerlei phys. Grundlagen bestehen, wie in diesem Fall die Radwege, werden in WP thematisiert. Es ist also unersichtlich und intransparent, weshalb ein Radwegenetz anhand einer Route, die bereits fahrbar ist und laut Rainerhaufe und möglicherweise anderen Quellen (das wäre zu prüfen gewesen) markiert werden wird, nicht im Bestand verbleibt. --Cmuelle8 (Diskussion) 18:19, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Oh, und natürlich sind die Schmalspurbahnwege des Wilsdruffer Netzes in den Karten zur sächs. RVK zu finden. --Cmuelle8 (Diskussion) 18:19, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@32X: „Die Wikipedia schafft keine neue Wirklichkeit, sie bildet sie nur ab." Sorry, aber mit dieser Aussage bestätigst du eine tiefgehende Unkenntnis der Rückkopplungsprozesse zwischen Publikation und "Wirklichkeit". Das ist philosophisches Terrain, aber man muss nicht weit denken, um zu entdecken, dass jede Abbildung der Wirklichkeit notwendigerweise Teil der Wirklichkeit wird. Tatsächlich schafft WP eine "neue Wirklichkeit", nämlich eine mit WP im Gegensatz zu einer ohne. Ich hingegen schaffe kaum eine neue Wirklichkeit, wenn ich eine existente, markierte Route von Döbeln an die Elbe als Döbeln-Elbe-Radroute bezeichne, das ist normaler Sprachgebrauch, während Mulde-Elbe-Weg eine Kategoriebezeichnung für Wege von der Mulde an die Elbe ist, derer viele existieren, markierte wie unmarkierte. --Cmuelle8 (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

2A02:908:EA52:38C0:349C:8EA2:6E22:4EED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Lektor w (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Fehlerhafte Überarbeitung des Artikels Moses Mendelssohn unter Missachtung von Belegen, keine Reaktion auf Ansprache in Diskussion:Moses Mendelssohn, deshalb hier. So wurde in dieser Bearbeitung ein Teilabsatz zur "Gesellschaft der Freunde der Aufklärung" nach oben verschoben, der jetzt ohne Beleg ist. Im verbleibenden Abschnitt wurde die entscheidende Frage: "Was ist Aufklärung?" entfernt. Offenbar ist dem Bearbeiter die zentrale Bedeutung dieser Frage in der damaligen Debatte (Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?) überhaupt nicht bekannt. Auch in einer weiteren Bearbeitung wird ähnlich verfahren: ein zuvor belegter Absatz wird einfach aufgeteilt und nach einer Verschiebung ist der erste Teil jetzt ohne Beleg. Da der Benutzer öfter mit großflächigen Bearbeitungen über Artikel fräst, bitte ich seine Sichtungsberechtigung zu überprüfen. --Stobaios 17:46, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Dazu kann ich nur sagen: Ich habe diesen Artikel sorgfältig bearbeitet, so gut es mir möglich war. Wie bei andern Artikeln auch. Siehe meine Bearbeitungskommentare. Gerne alles durchklicken. Vor meiner Bearbeitung auf der Diskussionsseite kritisiert, daß der Artikel „völlig unstrukturiert" und eine „Textwüste" sei. Darum hatte sich seit August 2012 niemand gekümmert. Die Kritik war zutreffend.

Ich halte die von mir vorgenommenen Änderungen für Verbesserungen. Von Vandalismus kann überhaupt keine Rede sein. Falls es vorgekommen sein sollte, daß eine Einzelaussage einen Beleg hatte und jetzt nicht mehr, tut mir das leid. Ich weise aber darauf hin, daß es ohnehin an Belegen zu einzelnen Aussagen fehlt. Beispielsweise sind im Abschnitt „Jugend" schätzungsweise 20 einzelne Informationen enthalten, aber nur eine davon ist bisher belegt. Es wäre absurd, den chaotischen vorigen Zustand wiederherzustellen, nur wegen des von Stobaios behaupteten Problems.

Die Ansprache von Stobaios auf der Diskussionsseite hatte ich nicht bemerkt, sonst hätte ich reagiert. Hole ich jetzt nach. Lektor w (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

@Lektor w: Wenn Du einen Artikel in größerem Umfang bearbeitest, solltest Du ihn auf Deine Beo setzen, da es vorkommen kann, dass andere Autoren Diskussionsbedarf sehen. Eine Rechtfertigung hier ist nicht nötig, sondern gehört auf die Artikeldisk. Setze Dich dort bitte mit der Kritik von Stobaios auseinander. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:14, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich bearbeite sehr oft Artikel in dieser Art. In aller Regel gibt es keine solche Kritik. Stobaios ist eine große Ausnahme. Er rächt sich hin und wieder an mir, weil ich ihm damals bei Karl Marx in der Frage der genealogischen Zeichen widersprochen hatte. Er hätte mich ja auch anfunken können, wenn ihm meine Antwort wichtig gewesen wäre. Er hat es nicht getan, weil sein eigentliches Ziel offensichtlich war, mir eine VM reinzuwürgen. Ich habe ihm dennoch jetzt in der Sache geantwortet. Lektor w (Diskussion) 18:30, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Unsinn, ich habe den Benutzernamen in der Disk verlinkt [2], es erfolgte keine Reaktion auf das Ping. Ich bitte darum, lektor w's persönliche Angriffe ("Er rächt sich", "reinzuwürgen") zu entfernen. --Stobaios 18:47, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Diskussion:Tanach (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen )

Unangemeldete Benutzer halten die Diskseite wohl für so eine Art Blog zur Diskussion ihrer persönlichen Ansichten. Bitte für ein paar Tage halbieren, bevor sich das weiter aufschaukelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:50, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich wollte gerade die IP melden, die bereits auf drei Artikelseiten herumgepöbelt und ihren konflikt mit mir überall herumgetratscht hat (vermutlich wieder ein Sperrumgeher von früher), aber so geht es auch. Kopilot (Diskussion) 17:56, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

79.235.249.243 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt im Artikel Pornoheft mehrfach eigenmächtig SLA (Ansprache war erfolgt)--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich versuch noch einen Revert. -- j.budissin ^+/- 18:28, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

JD kommt mir immer zuvor. Artikel halbgesperrt. -- j.budissin +/-  18:29, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten 

Das Wirken dieses Benutzers beschränkt sich auch in den letzten Tagen und Wochen , wie eigentlich immer schon, auf US-Ersetzungsvandalismus: [3], [4], [5], [6], [7], [8], usw. usf. Der Benutzer ist, wie seiner Benutzerdiskussion zu entnehmen ist, bereits mehrfach darauf hingewiesen worden, dass derartige Ersetzungen unerwünscht sind; hat offenkundig nicht gefruchtet, da muss dann wohl mal eine Sperre her, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 18:28, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hast Du nicht ein paar noch ältere Links zu seinen "Untaten"? Wo ist hier das aktuelle Fehlverhalten? -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Köln-Kalk. Naja. --Ochrid Diskussionsseite 18:42, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

ah, jetzt seh ichs erst: der Benutzer ist gerade erst, also am 14.06.2015 aus einem zweijährigen Tiefschlaf erwacht, seither hat er exakt 14 Edits getätigt, von denen exakt 5 auf Ersetzungsvandalismus entfallen: stolze Quote und starker Sockengestank. Ein durch & durch verzichtbarer "Mitarbeiter". --Edith Wahr (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Harka2 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) macht nach Ansprache Benutzer_Diskussion:Harka2#Hinweis_nach_Admin-Anfrage weiter mit dem Einfügen von unbelegten Behauptungen und Mutmaßungen. Dieses mal zum wiederholten mal in Suchoi_Su-9_(1947) --GiordanoBruno (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Olivia.Conner (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Mobiler Benutzer ohne Willen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:40, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

bitte ansprechen. --JD {æ} 18:42, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Loring Vandervelt (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ein bemerkenswerter Account: Ist erst seit 29. Mai 2015 angemeldet, hat nur 140 Edits vollbracht, darunter aber bereits 9 Mal QS, 6 Löschanträge und 3 SLAs, hat noch nicht einmal Sichterrechte, weshalb jetzt Hauptautoren den LA gegen ihre eigenen Artikel noch sichten sollen, lol! Da kommt also ein sogenannter „Newcomer" und möchte den alten Hasen erklären, wie Enzyklopädie gemacht werden soll. Hoch interessant! Wären wir im Theater, könnten wir Herrn Vandervelt die Rolle einer Löschpuppe aus einem Sockenzoo zuweisen. Und rotzfrech ist er darüber hinaus, der „Neuling", siehe hier. Ich würde mal vermuten: Metasocke. --24.134.193.73 18:42, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Unterstellt hier "Verfälschung" zu einer Bearbeitung – er ist schon ein ausgefuchster Wikipedianer, Respekt! - wenn auch die Wortwahl noch etwas locker scheint. --24.134.193.73 19:19, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Miraki (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Das (Diff-Link) ist wohl ein klassischer PA, der in keiner Weise dem langen Diskussionsverlauf entspricht und mit dem wieder mal versucht werden soll, die Diskussion von einer inhaltlichen auf eine politische Ebene zu verschieben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Hast du den falschen Difflink erwischt oder verstehe ich etwas nicht? --Gleiberg (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Zitat: "Dass eingefleischte AfD-Fans das Buch des Kritikers draußen haben wollen und es mit diesem Klientel, sofern es hier vertreten sein sollte, nie einen Konsens geben wird, versteht sich." ist wohl kaum anders zu verstehen, als dass er denjenigen, die das Buch draußen haben wollen, eine politische Motivation unterstellt. Diese ist aber Unfug, denn auch alle anderen bereits in der Literaturliste vorkommenden Bücher sind von mehr oder weniger deutlichen AfD-kritikern verfaßt, es geht also nicht um die politische Ausrichtung und das war in der Diskussion auch oft genug gesagt worden. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:07, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nein, sehr vorsichtig formulierte Meinungsäußerung von Miraki (sofern es hier vertreten sein sollte), die eindeutg der Artikelbearbeitung gilt. Kein PA, kein nachvollziebarer Grund für diese VM. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:10, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Nach BK: Das P im PA fehlt. Das war eine zulässige Meinungsäußerung.--Kuebi [✍ · Δ] 19:17, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

ebenfalls nach BK: Im Kontext der Diskussion ist es ganz klar so gemeint. Zumal er ja anschliessend auch noch Q-beta als "Unabhängigen" anspricht. Aber er kann hier ja auch selbst sagen, wen er gemeint hat und wen nicht.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:17, 22. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte