„Diskussion:Isar" – Versionsunterschied

• pro - Ich finde den Artikel ausgesprochen gelungen. --BS Thurner Hof 00:31, 27. Jan 2005 (CET)
• neutral - Mir gefällt der Artikel auch sehr gut, inhaltlich sehr ausführlich und auch übersichtlich gegliedert. Leider fließt der in die Isar mündende Reißinger Bach auf der im Artikel befindlichen Karte mehrfach aus ihrem Einzugsgebiet herein und heraus - das scheint mir etwas wunderlich... Wenn das behoben ist, gibt es auch von mir ein pro. --mmr 02:28, 27. Jan 2005 (CET)
• pro - Ich habe das Einzugsgebiet am Bach so verändert, dass der Bach vollständig drin ist, wo genau die Wasserscheide ist weiß ich allerdings nicht. Der Artikel ist insgesamt sehr übersichtlich und imho prima -- Achim Raschka 08:07, 27. Jan 2005 (CET)
• pro: Aus heimatlicher Verbundenheit :-) und weil ich den Artikel sehr informativ, gut gegliedert und angenehm zum Lesen finde. --Einbayer 09:04, 27. Jan 2005 (CET)
• jetzt pro. Ich staune selbst was zwei Sätze manchmal für einen Unterschied machen. (削除) neutral Etwas irritierende finde ich es, dass die Geschichte 1813 aufhört und man sich den Rest dann selber im Artikel zusammensuchen muss. Wenigstens soviel Zusammenfassung, dass man immerhin weiß wo der Rest steht wäre nett. (削除ここまで) Aber die übrigen Teile des Artikels sind so gut, dass das kein contra rechtfertigt. -- southpark 21:30, 27. Jan 2005 (CET)

• pro gefällt mir außerordentlich gut, nicht nur der kompetente avifaunistische abschnitt.Scops 20:28, 30. Jan 2005 (CET)

• Mir ist der Artikel im Zusammenhang mit Artikeln über München schon postiv aufgefallen, daher ganz klar pro. (削除) Der kurze, lapidare Absatz über die Museums- und die Praterinsel ist mir persönlich zwar zu kurz, da gäbe es mehr zu sagen, was aber die Qualität des Artikels insgesamt nicht schmälert. (削除ここまで) zu den beiden Inseln gibt es mitlerweile eigene Artikel --Popie 00:25, 10. Feb 2005 (CET)

• pro - hätte ich fast vergessen - fand ich schon im review gut. --Lienhard Schulz 12:26, 16. Feb 2005 (CET)

• pro Super Artikel! Seine besondere Stärke ist, dass er so viele verschiedene Aspekte des Themas behandelt, dabei aber nicht ins Blabla ausartet und einwandfrei strukturiert ist. "Daumen hoch" aus München!

• Ganz klar pro. Vor allem, da der Reißinger Bach so prominent vertreten ist. -- Carbidfischer 16:14, 16. Feb 2005 (CET)
• pro --norro 17:59, 16. Feb 2005 (CET)

Die wahrscheinlich unwissenschaftliche Interpretation des Namens "Isar" als Sumpf ist ja schon "eingerahmt" durch genügend viele bessere Vermutungen. Trotzdem stelle ich sie hier nochmals in Frage, weil Hans Bahlow offensichtlich jeden geographischen Namen auf das Wort "Sumpf" zurückführt. Kritiker unterstellen, er wisse vorher schon, was rauskommen müsse, und suche dann nach dem "Sumpf", um ihn zu finden. Indizien:

• Lebach#Ortsname (in der Wikipedia!)
• Abschnitt 4.4 aus: Versuche über den Ortsnamen Belecke, mit scharfer Kritik an Bahlow
• Google-Suche: bahlow sumpf

Wenn diese Kritik stimmt, müssten wir fast schon in den Formatvorlagen für geographische Objekte vor diesen zweifelhaften Interpretationen warnen! ;-) Viele Grüße, Langec ☎ 11:50, 18. Feb 2005 (CET)

In dem ansonsten sehr schönen Artikel vermisse ich eine Verlinkung zur Würmeiszeit, die ja nicht ganz unwesentlich war für die heutige Geomorphologie des Voralpenlandes. Im Kapitel "Biologie" ist die Unterüberschrift "Ökologie" sachlich falsch und müsste eher "Naturschutz" heißen (die missbräuchliche Verwendung des Begriffes Ökologie als Synonym für Umweltschutz ist leider weit verbreitet)! -- Fice 19:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe den Hecht wieder eingefügt. Ich habe in den letzten Tagen den Artikel zum Auer Mühlbach verfasst, und selbst in dem kommen nach meinen Recherchen lt. Fischereiverein "Die Isarfischer e.V." und Landesfischereiverband LFV Hechte (als Jungfische) vor, siehe das Kapitel Fischfauna im Artikel Auer Mühlbach. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 07:23, 15. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, das schreiben die Isarfischer. Ich hatte die Änderung rausgenommen gehabt, da die IP nur auf die Begriffsklärungsseite Hecht anstatt auf Hechte (Familie) verlinkt hat, der Hecht normalerweise in ruhigen Gewässern vorkommt und auch bei der Liste der Fischarten in der Isar nicht aufgezählt wird. --fubar 10:54, 15. Jul 2005 (CEST)

Zu: istmo (italienisch),isthmus (englisch) und (griechisch) gibt es keine Beziehung? Aar,Aare,Aa,Ar sind häufige Namen fliessender Gewässer in der Schweiz.--Swert 18:26, 7. Aug 2005 (CEST)

... gehört bei einem Fluss eigentlich auch in einen exzellenten Artikel! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten auf der Einzugsbereich-Karte alle nennenswerten Ortschaften an bzw. nahe der Isar eingezeichnet werden. Außer den schon genannten sind das zusätzlich mindestens: Mittenwald, Lenggries, Wolfratshausen, Ismaning, Garching b.München, Dingolfing, Plattling. Auch der Sylvenstein-Stausee sollte namentlich vermerkt werden. Außerdem ragt der Beginn eines zum Inn führenden Baches in das Einzugsgebiet der Isar hinein, das kann so nicht stimmen.--MKI 16:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die von meinem Vorgänger an etwas unpassender Stelle und unter der unglücklich gewählten Zwischenüberschrift Wichtige Städte entlang der Isar im Kapitel Wirtschaft abgelegten Städte in die Einleitung verschoben, sofern sie dort nicht bereits erwähnt wurden und auch den Mündungsort in die Donau dort ergänzt, obwohl das unten ausführlicher noch erwähnt wird, die Mündung gehört für mich zu den Basics, die im Kurzüberblick stehen sollten. Dafür habe ich das eingefügte Kapitel in Wirtschaft wieder gelöscht, es passte dort nicht so recht in den Kontext und störte in seiner Listenform das Erscheinungsbild des Artikels. Ich weiß allerdings nicht, ob das so jetzt befriedigend ist, welche (ab welcher Einwohnerzahl)/wieviele Städte braucht es schon in der Einleitung, fehlt nun eine relevante? Was meint ihr? Gruß, Dominik Hundhammer 00:05, 19. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: habe nun auch noch die von meinem Vorredner in der Diskussion oben erwähnten Orte miteinbezogen, bin aber unsicher ob die Reihenfolge so stimmt. Mir scheint es etwas viel an der Stelle. Sollen wir z.B. sagen: über 50.00 EW oder so in der Art? Dominik Hundhammer 00:14, 19. Dez 2005 (CET)

Ich bin mir sicher, dass es noch viele schöne Bilder von der Isar gibt. Es gibt hier drei Möglichkeiten:

1. Alte Bilder durch Neue ersetzen
2. Neue Bilder in Wikimedia Commons hochladen oder
3. Den Artikel mit immer weiteren Bildern zu überfrachten

Der Umgang mit Bildern ist in der Wikipedia nicht einfach. Meist ist ein Bild der "Heilige Gral" desjenigen, der es gemacht hat (Keine Sorge, ich schließe mich da nicht aus :) Wir sollten hier aber einen Weg finden, den Artikel weiterhin auf dem Exzellent-Niveau zu halten. Dazu gehört auch ein ausgewogenes Verhältnis von Text und Bildern und Verhältnismäßigkeit (Alle Städte im Text aufzuführen, durch die die Isar fließt? Dazu dient aus meiner Sicht die Karte (welche ja ohne weiteres ergänzt werden kann). Wie seht ihr die Lage? --berreu 08:54, 23. Dez 2005 (CET)

Stimmt Dir prinzipiell zu, dass noch mehr Bilder nicht gehen, aber ich möchte meine Einfügung eines Gemäldes der Münchener Schule in den Abschnitt "Isar in der Kunst" doch verteidigen, da bisher dort ein Foto von einem Angler zu sehen war... Zuallererst wären auch mal die px-Angaben der riesigen Thumbs zu löschen, das kann sich jeder selbst je nach Wunsch angepasst an die Bildschirmauflösung selbst unter Einstellungen einstellen. --AndreasPraefcke ¿! 09:08, 23. Dez 2005 (CET)

Das Bild von dem Gemälde sollte unbedingt mit dabei bleiben. Ich bin mal so frei das Bild Angler am Müllerschen Volksbad rauszunehmen. Es ist ja noch in der Wikimedia Commons zu finden. --berreu 22:10, 25. Dez 2005 (CET)

Die Städte sind in der Karte siher besser als im Text aufgehoben. Auch sollte man vorsichtig mit zusätzlichen Bildern sein, da der Artikel jetzt schon ziemlich überfrachtet ist. Braucht es z:b: das Bild mit der Infotafel am Isarursprung unbedingt? Die Infos finden sich doch längst im Artikel. Wenn es um die Bilder "Angler" oder "Otto Strützel" geht, wäre ich für das Gemälde. Einfach deshalb, weil das Anglerbild (so schön es als Photographie auch ist) relativ unspezifisch ist. Das könnte jeder Fluss sein. Außerdem gibt es schon genug "ehte" Flussansichten, so daß der Strützel einen angenehmen Kontrast schafft. Soweit meine 2 cents. --Zinnmann d 10:32, 23. Dez 2005 (CET)

Das Bild der Infotafel wäre auch aus meiner Sicht ein Kandidat zum entfernen. --berreu 22:10, 25. Dez 2005 (CET)

Ich habe gerade einen Blick auf die Einführung geworfen. Die hat sich im Laufe der Zeit mehr und mehr erweitert... Auch wenn die Punkte alle korrekt sind - aus meiner Sicht sollte die Einleitung kurz, knapp und präzise sein und sich nicht in viele Einzelheiten verlieren.

Unter Geographie sind auch kleinste Flüße (Bäche?) mit aufgführt. Wenn das einer bei der Donau versucht, war es dann mit Exzellent...

Wie wäre es mit Weniger ist oft mehr? --berreu 22:33, 25. Dez 2005 (CET)