„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Miraki (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) mehrfache Reverts unter Verletzung der Belegpflicht, Edit-War. [1], [2], [3] Keine sachorientierte Begründung für die Reverts auf der Disku zu finden. Das ist keine Mitarbeit, sondern einfach nur destruktiv. Keine Ahnung, was ihn antreibt. Bitte mal deutlich ansprechen und bei fortgesetzter unsachlicher Behinderung des Artikelausbaus auch mal die Schreibrechte entziehen. --Giro Diskussion 10:49, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Sämtliche o.a. Diffs enthalten klar nachvollziehbare Versionsbegründungen. Miraki hat auch auf der zugehörigenn Disku argumentiert. Er hatte soeben eine Editpause angekündigt, sollte die direkt darauf folgende VM also Zufall sein? Eine offensichtliche Missbrauchsmeldung. Kopilot (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nein, die VM ist kein „Zufall" und bei einem Editwar auch ganz bestimmt kein Missbrauch, sondern Giro hatte klar angekündigt, von diesem Mittel Gebrauch zu machen, sollte Miraki weiter revertieren. Mirakis Flucht dient m.E. nun eher der Absicht, einer Sperre aus dem Weg zu gehen, weil er ja nicht mehr online sei. --Benatrevqre ^...?! 11:02, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nach „Mirakis Flucht", die dazu diente, so die Mutmaßung des freundlichen Kollegen Benatrevqre, „einer Sperre aus dem Weg zu gehen", zur Sache:

1. Diese Änderung der Einleitung durch Giro war offensichtlich keine Verbesserung, die im Editkommentar mit den Worten „Einleitung etwas verbessert, weitere Verbesserungen kommen demnächst - im Zusammenhang mit der weiteren Artikelbearbeitung", lediglich behauptet wurde. Bevor jetzt ein Admin sagt, Artikelarbeit bitte auf der Artikeldisku, erinnere ich nur an folgenden Konsens für unsere WP-Artikelarbeit: Einleitungen werden üblicherweise erst nach Abschluss der Artikelarbeit der belegten Überarbeitung dieser angepasst, nicht als beleglose Ouvertüre vor der eigentlichen Artikelarbeit wie bei Giro. Dieser Konsens, um den sich Giro nicht geschert hat, dürfte unstrittig sein, ich erinnere deswegen hier daran. Er hat ohne Begründung und Belege diese Änderung durchgeführt.

2. Obwohl die Bearbeitung offensichtlich eine Verschlimmbesserung darstellte, habe ich nicht einfach begründungslos revertiert, sondern dies in meinem ausführlichen Editkommentar (plus Hinweis auf der Artikeldisku) wie folgt begründet: „rv.: summarisch politische Gegner, Link auf "Endlösung der Judenfrage", Asoziale ohne Anführungszeichen, Kommunisten, Behinderte, Partisanen als Opfer gestrichen."

3. Unabhängig von mir hat Kollege Assayer auf der Artikeldisku Giro nocheinmal dezidiert erklärt, warum sein Edit eine offensichtliche Verschlechterung darstellte, die man so unmöglich stehen lassen konnte: hier.

4. Dies hinderte Giro nicht daran, seine Verschlechterung wiederherzustellen (siehe Versionsgeschichte)

5. Dass meine weiteren Edits alles andere als destruktiv und unbegründet waren, zeigen selbst die Giro eingangs seiner VM angebrachten Difflinks.

Last but not least: Ich werde mir bei diesem Artikel in den nächsten Tagen Zurückhaltung auferlegen. Es gibt genug Kollegen, die in der Lage sind, offensichtliche Verschlimmbesserungen begründet zurückzusetzen, Verbesserungen aber stehen zu lassen. -- Miraki (Diskussion) 13:17, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dein Versprechen, dass Du Dir Zurückhaltung auferlegst, interpretiere ich mal per AGF so, dass Du aufhören willst, in diesem durchaus sensiblen Artikel penetrant herumzurevertieren, ohne Deine Reverts auf der Disku-Seite zu begründen und auch zu belegen. Damit kann jetzt aus meiner Sicht ein Admin den Fall für "erledigt" erklären. Giro Diskussion 14:05, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Erledigt. Ich bitte alle beteiligten gegenseitig mit mehr AGF zu agieren und zu einem Edit-War gehören zwei.
Bitte nicht vergessen. --Itti 14:19, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

82.198.215.36 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

129.206.242.48 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) [4] + [5] + [6] etc. etc. Spammartiger Provokations-Aktionismus in Sachen Artikel "Israel und die Bombe", garniert mit allerlei PAs gegen Benutzer Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194). Außerdem eine offensichtliche & eindeutige Sperrumgehung von Messina („...meine Zitate, aus meiner Vorarbeit").
Da wünscht er/sie sich doch offensichtlich noch „meine [(seine/ihre)] Sperrverlängerung" dazu ... --Jocian 13:16, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

129.206.242.48 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Messina (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hSperrumgehung unter IP. Die Beiträge der IP weisen sowohl die Verbreitung als auch den Duktus von Messina auf. Also IP sperren und Sperre von Messina entsprechend verlängern. Es ist leider nicht der erste Fall. --Julius1990 Disk. Werbung 13:18, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Die IP wurde inzwischen für 1 Tag gesperrt. Danke an Seewolf! Da die von Messina benutzte IP-Adresse zur Uni Heidelberg gehört, schlage ich vor, das Rechenzentraum der Uni über die Sperre und deren Hintergründe zu informieren. Dem Vernehmen nach gibt es ja dt. Unis, bei denen solche IP-Sperren schon mal zum Entzug der Einlogg-Erlaubnis ins Uni-Rechennetz führen können.

Messina hat hier mal wieder alle Regeln, Sperrauflagen und Ermahnungen ignoriert und seine/ihre PA-lastigen Argumentiereien quer durch Wikipedia gespammt. Ich halte eine deutliche Sperrverlängerung für notwendig. --Jocian 13:45, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Das mit der Uni dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit Zeitverschwendung sein. Die Mehrheit solcher IPs dürfte von öffentlichen Poolräumen, Bibliotheken usw. stammen (siehe im Fall der Uni Heidelberg zuletzt bei Schar Kischschatim/Steffen85). Mit einer festen Arbeitsplatz-IP sollte man sich Pöbeleien gut überlegen, aber selbst da halte ich solche Maßnahmen der Uni-Rechenzentren für unwahrscheinlich. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:55, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Doppelte Sperrumgehung, um sofort an den selben Stellen weiterzumachen. Nein, so geht es nicht. Die IPs sind für einen Tag gesperrt und die Sperre Messina habe ich um eine Woche verlängert (Ich hoffe, es hat technisch funktioniert, da es mehrere Konfliktmeldungen gab. Ansonsten bitte melden.) Mein dringender Rat an Messina. Bitte nutze die Auszeit um das zuletzt hier passierte mal selbstkritisch zu reflektieren. VG --Itti 13:57, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Da an dem Unis auch öffentliche Computer meistens einen Login erfordern, dürfte es für das Rechnenzentrum machbar sein, den betreffenden User zu ermitteln und ggf. zu sanktionieren. Die Alternative, nämlich nach und nach immer mehr IPs der Heidelberger Uni und damit potentiell konstruktive Nutzer zu blocken, halte ich jedenfalls nicht für sinnvoll. --Martin K. (Diskussion) 14:12, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

• Hier scheinen aber einige Administratoren etwas zu vergessen. Benutzersperren sind keine Bestrafungen und Sperrverlängerungen sind nur in wenigen Ausnahmefällen zulässig. In den oben geführten Links sind keine PAs erkennbar, was für mich den Schluss zulässt, hier wollen ein paar Benutzer einen persönlichen Maulkorb an einen Benutzer verpassen der ihnen nicht genehm ist. Messina ist sicher kein Unschuldslamm, aber diese VM hier ist ein eindeutiger Missbrauch dieser Funktionsseite. Das sich trotzdem zwei Admins verleiten lassen hier auf Zuruf zu sanktionieren, wo kein Grund für solches erkennbar ist, macht eher deutlich dass diese für ihre Aufgaben ungeeignet sind. Über Sperren zum Schutze des Projektes und anderer Benutzer sollte eher mal bei Jocian und Julius 1990 nachgedacht werden, denn deren anhaltenden persönlichen Feldzüge gegen Messina sind extrem projektstörend. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:34, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Rainald62 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) löscht einen fremdem Diskussionsbeitrag, mit dem den Diskutierenden zum Artikel: "Echtzeit" eine Antwort auf eine Nachfrage gegeben wurde - nicht weil er dort persönlich angegriffen wird und nachweislich auch nicht, weil es mit dem angesprochenen Diskussionsthema nichts zu tun hat - sondern weil ihm die Antwort unbequem zu sein scheint. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

129.206.242.47 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs); die nächste Sperrumgehung durch Benutzer:Messina. --jergen ? 13:43, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

129.206.242.44 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs); weiter geht's mit Messina. --jergen ? 13:56, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

CherryX (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Löscht grundlos andere Artikel!!! ([7] [8]) --Cherryx ^sprich! 14:20, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hm?--LKD (Diskussion) 14:21, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

CherryX, wenn du mal ne Sperre haben willst, dann sag das doch. Deshalb musst du doch keine Artikel löschen. Welche Sperrdauer schwebt dir vor? --Itti 14:24, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hat sich evtl. da irgendwer Drittes einen Zugriff auf das Konto verschafft? --217.91.129.204 14:29, 14. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Jetzt eingeloggt, sorry. --Nordnordost (Diskussion) 14:30, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Der Account wurde gekapert. Bitte sofort dichtmachen. Ich kann mir auch vorstellen von wem. Die Entfernung des (SLA) bei diesem belanglosen Rapper spricht Bände. WB Looking at things 14:33, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Kategorie:Architektur von Gefängnisbauten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) irgendwie kriegen wir hier keinen Umbenennungsantrag wie bei Kategorie:Architektur von Theaterbauten hin. Bei den Theaterbauten ist ein UA-Baustein gesetzt mit Verweis auf die Diskussion im Fachportal (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/November/11#Kategorie:Architektur_von_Theaterbauten_nach_Kategorie:Theaterarchitektur_wird_dort_diskutiert._Solange_bleibt_der_Baust._bestehen), die gleiche Lösung bei den Gefängnissen scheint nicht zu gehen und wird mit Editwar verhindert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/November/13&diff=prev&oldid=110495848). -- 83.132.209.132 14:45, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nutzt die dazugehörige Diskussionsseite statt der Zusammenfassungszeile. --Zinnmann d 14:49, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Der Benutzer hinter der IP scheint einfach nicht verstehen zu wollen dass es eine Fachbereichszuständigkeit gibt. Wenn er etwas diskutieren will, dann bitte in dem ihm mehrfach und von mehreren Benutzern benannten Fachportal. Die allgemeine LD ist der falsche Ort und ein Projekt Kategorien verfügt über keine Fachbereichskompetenzen. Aber manche versuchen ja immer mal wieder und an verschiedenen Stellen hier massiv stören zu wollen. Die portugiesische IP ist da bereits einschlägig. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:57, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dem Geschmiere des Vorredners zum Trotz .... Der Hinweis auf die FB-Diskussion ist erfolgt.

An der Diskussion zu den Theaterbauten sieht man ja auch, dass da noch erheblicher - auch breiter, das Fachportal übersteigender - Diskussionsbedarf besteht. Und selbst im Fachportal herrscht kein Konsens. Die Kategorie wurden halt im Alleingang vorschnell angelegt.

Warum kein Hinweis auf eine offenen Diskussion gesetzt werden darf ....????? -- 83.132.209.132 15:00, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte