„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

WOZ Die Wochenzeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Editwar. Bitte halbsperren KurtR (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Die Trollsocke ist doch längst gesperrt --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:09, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Gab schon vorher Edits ums gleiche Probleme. Denke es wird weitergehen... --KurtR (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Airbus A380 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen )

Hallo zusammen,
ganz bestimmt mache ich das hier formell falsch, ich wüßte aber nicht, wie ich sonst eine "Halbsperrung" für Airbus A380 beantragen sollte. Vielleicht kann das ja auch jemand übernehmen, der weiß wie. Die Seite soll aber natürlich nicht gelöscht werden!
Seit Monaten gibt es eine Auseinandersetzung über die korrekte Zahl der Flugzeugexemplare (bestellt/ausgeliefert) auf dieser Seite. Auf einheitliche Quellen kann man sich dort nicht einigen, eine Diskussion darüber findet auch nicht statt. Da auch immer wieder unangemeldete Benutzer daran beteiligt sind (oder ist), schlage ich deshalb vor die Seite „halbzusperren" und nur noch angemeldeten Benutzern Schreibrechte zu gewähren, nachdem die Seite auf dem aktuellen Stand „gesichtet" wurde.
Sofern dann einmal auf der Diskussionsseite eine Einigung über die Quellen erzielt werden konnte, kann die Sperre evtl. ja wieder aufgehoben werden.
Vielen Dank für die Unterstützung und viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Irrläufer von der heutigen LK-Seite. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 13:36, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hinweis (Bin mir nicht sicher): Auslöser des Edit-Wars auf der Wikipedia-Seite ist eventuell ein Fehler beim Abruf der als Quelle verlinkten Internetseite des Flugzeugherstellers. Mal kommt da die eine Zahl, mal eine andere. Wie nett doch alle zueinander sind, dem jeweils anderen nur in Ausnahmefällen zu erläutern, was sie da warum machen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Es werden unterschiedliche Quellen herangezogen, die Aufforderung zur Klärung wird ignoriert. Es geht bei dem Wunsch nach einer Halbsperrung um Beruhigung und Klärung der Situation, jeder Angemeldete soll weiter Redigieren können. Ich bin mir sicher, nach einiger Zeit kann man diese Spree dann auch wieder aufheben. Und wer sich die Mühe macht sich anzumelden, wenn er diese Änderung doch unbedingt umsetzen möchte, der wird sich vielleicht (hoffen darf man) auch die Mühe machen eine Diskussion zu führen.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:26, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Luftangriffe auf Dresden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Häufige IP- und Socken-Attacken auf die Einleitung (Opferzahlen); 5x in den letzten vier Tagen. Diese sehen es als Erfolgserlebnis, wenn sie ihre revisionistische Meinung in der History unterbringen können. Das zuzulassen schadet Wikipedia. Deshalb ist unverständlich, warum dieses Lemma nicht dauerhaft oder wenigstens befristet halbgesperrt wird und man immer wieder hier dazu aufschlagen muss. Sinnhafte IP-Beiträge kommen dort sehr, sehr selten vor und können ohne weiteres über die Disku vorgeschlagen und eingepflegt werden. Kopilot (Diskussion) 14:53, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Gerädert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) reihenweises Einfügen eines unsinnigen Bildes --Andreas König (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ich sehe da einen anspracheresistenten Benutzer und deshalb kWzeMe. -Derschueler 14:58, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) ist anscheinend nicht bewusst, dass er kein Recht hat, unter Meinungsfreiheit stehende Diskussionsbeiträge zu entfernen. Aufgrund der Einführung neuer KFZ-Kennzeichen im Landkreis Zwickau sollte der Diskussionsbeitrag zum Austausch von Argumenten anregen. Der Benutzer entfernte einen Beitrag auf der Diskussionsseite (siehe Gliederungspunkt 6). Sein Vorgehen (siehe Difflink]) erinnert an die Zensur, welche gegen die Projektregel verstößt. Der Benutzer hat zum wiederholten Mal keine Sachargumente vorgetragen. Deswegen: Antrag auf eine längerfristige Benutzersperre. --Atril (Diskussion) 15:05, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Die Disskussionsbeiträge sollten sich in erster Linie auf den Artikel beziehen. Hier kann ich aber nur etwas Gerede um die Autokennzeichen ausmachen und irgendwelche Vermutungen darüber, wie Zwickau mit wem zusammenwachsen könnte und was die Bewohner von ihrem neuen Landkreis halten. Bezug zum Artikel? Keiner erkennbar. Das ist kein Vandalismus, was Knergy hier betrieben hat, sondern ganz normale Aufräumarbeit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:25, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dann erkläre bitte, warum der Punkt 10 hiervon nicht mal ansatzweise auf diesen Beitrag zutrifft. Man sollte übrigens auch mal einen Blick auf deine restlichen Disk.beiträge liefern, der hier wäre sicher hier auch gut aufgehoben.
Irgendwelche Verschwörungstheorien und Niederschriften, das Zwickau ach so toll ist, braucht es hier nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:27, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Bin zwar meist kein Fan der Knergy'schen Behandlung von Diskussionsseiten, aber hier ist alles im grünen Bereich. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 15:49, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Kein Vandalismus --Koen ^Briefkasten 16:27, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

77.187.187.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Swesst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Spam-Vandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:17, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

83.46.154.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiger Spammer --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 15:27, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

83.46.154.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will sehr viele Immobilien in Spanien verkaufen. -- Titus389 15:28, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

wo liegt eigentlich Vandalismus vor? (du hast zwar alles revertiert, aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob es nötig war). -jkb- 16:27, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Der liegt in den gelöschten Beiträgen (Immobilientiefpreise in Spanien). Da momentan Ruhe herrscht und das ganze schon eine Stunde her ist, braucht's die Sperre IMO nicht mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:31, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

tja, habe dies nicht gesehen; ich habe dann die obige Meldung gelesen und suchte nach Spam, ja das war da. Aber es wäre manchmal nützlich, die Meldungen nicht so kryptisch zu formulieren, Gruß -jkb- 16:33, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Meinen sachlichen Beitrag auf Benutzer Diskussion:Raul de Chissota#Kirchenfunktion im Lemma als "kirre machen" zu bewerten, empfinde ich als persönlichen Angriff. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

LOL! Wenn das ein PA ist, bin ich Gott. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 15:45, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nicht dein Beitrag macht kirre, du selbst sollst dich nicht kirre (= verrückt) machen lassen. Ich glaube, da hast du was missverstanden. Ich setz mal auf erl. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:48, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nein. Ich bin hier gar nicht angesprochen, sondern WB spricht Raul de Chissota an, dieser solle sich nicht "kirre machen" lassen, und zwar von mir. "Kirre machen" ist in meinem Sprachgebrauch ein sehr starker Ausdruck, er stammt aus der Pferdedressur, und die Übertragung auf die menschliche Kommunikation ist ein heftiger Affront. Ich fühle mich weiterhin persönlich angegriffen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Hmm, ich kann nur für mich sprechen und möglicherweise wird das in manchen Gegenden ganz anders empfunden: Ich verstehe das als „lass dich da nicht durcheinanderbringen/ablenken/etc". Ich tue mich ganz schwer mit der Vorstellung, dass ich (oder ein anderer) sich dadurch irgendwie angegriffen fühlen könnte und empfinde da auch keinerlei aggressiven Untertöne. Für mich ist das eine übliche Redensart ohne negative Konnotation. --Howwi (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ich kenn das auch nur in diesem Kontext [ Lass dich nicht .. nervös machen] sicher kein PA ; an-d (Diskussion) 16:15, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Lass dich nicht kirre machen kenne ich nur als einen Satz zur Unterstützung der eigenen Person, auch in der Version Lass dich von dem da ja nur nicht kirre machen. MfG Harry8 16:19, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Habe W!B: daraufhin angesprochen, dass er es doch in Zukunft unterlassen möge, andere Benutzer in die Nähe von Pferdedresseuren zu bringen - SDB (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

178.191.113.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar -- ^Lozin _Diskussion 15:38, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:51, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

79.227.18.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Erweiterter Sekundarabschluss I - Jivee Blau 16:06, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

87.182.170.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Samsung Galaxy S II - Jivee Blau 16:50, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Till Eulenspiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) wiederholter IP-Vandalismus -- GiordanoBruno (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

79.219.149.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge. -- Titus389 17:07, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Minarettruf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Die gefühlt zwei-Dutzendste Sperrumgehung heute. -- Titus389 17:08, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

188.107.222.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Grund: Sinnloser Edit-War, Artikelvandalismus
Diffs:

1. [1], [2], [3], [4] (die IP versucht immer wieder durch Vollrevert, "EU" durch "EG" zu ersetzen, was hier völlig unsinnig ist. Es geht in dem Artikel nämlich nicht darum, von wem der Vertrag ursprünglich beschlossen wurde, sondern zwischen wem er im Moment besteht - "EG" zu schreiben wäre einfach wieder veraltet. Wir schreiben ja, wenn wir uns aufs BGB beziehen, auch nicht, dass es dabei um das Deutschen Kaiserreich geht, nur weil das BGB dort entstanden ist ^^)
2. [5], [6] (Edit-War gegen mehrere, weil ihr ein Bild nicht passt - vermutlich, weil es die Situation nicht unbedingt im Sinne der Kriegsbefürworter darstellt)

Die IP wurde bereits mehrfach verwarnt, dann halt so... (Das ist übrigens wieder die Raum-Frankfurt-IP). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:17, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Könnt ihr schließen. Der Vandale ist schon mit der nächsten IP 84.59.78.73 unterwegs, siehe eine Meldung weiter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:31, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

84.59.78.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dutzendfach gesperrte Vandalen-IP stellt LA nach gerade abgelaufener LP. Gehört zur Raum-Frankfurt-IP aka Benutzer:IP-Sichter. Wir haben besseres zu tun als Zeitraub durch nur provozierende/vandalierende/diskutierende IP zu unterstützen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ich empfehle Ausgangskontrolle, einfach in aller Ruhe eine Woche zu warten was der LA ergibt. Sich entspannt zurück lehnen kann doch einfacher sein als so ein zehrender VM-Antrag ... -- 84.59.78.73 17:40, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Sebastian Krichel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Brauche ich wohl nicht zu erläutern? -- Titus389 17:37, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte