„Diskussion:Wostoksee" – Versionsunterschied

Sehr interessanter und informativer Artikel. Vielen Dank! Dominik Zero Hundhammer 10:40, 25. Jul 2004 (CEST)

schreibt man Wostok nicht mit V (Vostok) schau mal bei google (verfasser von ex text lake vostok) MfG Luk 21:03, 27. Nov 2004 (CET)

Das wäre die englische Transliteration, die zum Teil inzwischen auch im deutschsprachigen Raum verbreitet ist. Für uns gilt aber weiterhin entsprechend der Wikipedia-Namenskonventionen die deutsche Transliteration mit W, von daher ist die Wostok-Schreibweise vollkommen korrekt. --Proofreader 17:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich mir sicher bin, daß der folgende Satz nicht falsch verstanden wird, schlage ich dennoch vor, daß er umformuliert wird:

"Neben seiner Temperatur ist auch der Sauerstoffgehalt ca. 50 mal höher als in normalem Süßwasser, ..."

Man könnte (oder muß) das so verstehen, daß die Temperatur des Sees 50 mal höher ist, als bei "normalem" Süßwasser. Kleines (albernes) Rechenexempel: Nimmt man als Temp.-Skala die Kelvin-Skala, d.h. der See hat laut Angabe ca. 270K, dann hätte normales Süßwasser etwa 5K also -268°C! Brrrrr, das ist ja nur knapp über der Hintergrundstrahlung;-)

Nimmt man dagegen die Celsius-Skala, dann bedürfte es bei einer daraus folgenden Bezugstemperatur von -3°C/50 = -0,06°C einer genaueren Definition von "normalem Süßwasser". (Glaube, auch so ist es nicht gemeint:-) -- Abschalom 14:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Müsste dieser Satz nicht anders heißen??

Das Alter des Eises wurde auf 420.000 Jahre datiert, der See ist also mindestens seit 500.000, vielleicht sogar mehr als 1 Million Jahren durch eine Eiskappe versiegelt.
Evtl. so: Der See ist mindestens 500.000, vielleicht sogar mehr als 1 Million Jahre alt und ist seit 420.000 Jahren durch eine Eiskappe versiegelt. Signaturnachtrag:Pez 00:19, 5. Februar 2007, 00:19 Uhr (CEST)

Wäre es nicht auch interessant, was zur Entstehung/Verschließung des Sees so im Rest der Welt los war, wenn man es also in eine wikibare Verbindung setzt, ich kenne mich da nicht gut aus, aber dieser Zeitraum müsste ins Pleistozän fallen... Ist dies einer Ergänzung wert? ist das überhaupt richtig? --Wer?Du?! (Diskussion) 14:43, 27. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn also kein Einspruch kommt, werde ich diese Info in nächster Zeit mal einarbeiten... --Wer?Du?! (Diskussion) 22:20, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, dass die Eisschicht auf dem See über 4 Kilometer dick/stark ist. Ein sehr wesentliches Detail, welches man nicht verschweigen sollte, denn gerade die Dicke der Eisschicht ist problematisch bei den Forschungen. --87.78.69.124 21:11, 6. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Der Artikel enthielt diese Information bisher schon in der Daten-Tabelle im Kenntnisstand-Abschnitt. Ich habe sie aber noch in der Einleitung eingefügt, da sonst die spezielle Position tatsächlich nicht ganz klar wird. -- Sir.toby 22:21, 6. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Wenn man das Phasendiagramm von Wasser auf [1] hernimmt, kann man schon erahnen, dass bei 30-40 MPa (entspricht ca. 4000m Eisdecke) der Schmelzpunkt ca. drei Grad niedriger als bei Normaldruck ist. Auch der englische WP-Artikel führt die Flüssigphase bei diesen Temperaturen darauf zurück.

Auf die Gefahr hin, dass manch einer dies als Theoriefindung interpretiert (zumal für die angebliche Ungeklärtheit auch Quellen fehlen), ändere ich das mal entsprechend.--SiriusB 17:46, 21. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, inwiefern der See kontaminationsgefährdet ist. Geht es darum, dass eventuell die mittransportierten Keime gemessen werden und das Ergebnis verfälschen würden? Falls es um das Ökosstem See geht: Der See ist doch rießig und die Bedingungen extrem. Ist es wirklich anzunehmen, dass atmosphärische Keime hier Sukzession auslösen könnten? Zumal sich die Lebewesen in den vergangenen Hunderttausenden von Jahren wohl besser angepasst haben dürften. Mit Eumetazoen wird ja ohnehin nicht gerechnet. Und überhaupt: Warum nimmt man denn nicht an, dass eventuell sogar Keime aus dem See schädlich für andere Ökosysteme sein können?! Also falls der See Leben birgt, dann sollte man ihn auch in Ruhe lassen. Allen Forschereifer zum Trotz zeigt sich doch die Perversität des Drangs nach Erkenntnis - ob nun eine Kontamination realistisch ist oder nicht. Was erhofft man sich von ähnlichen Forschungen auf Europa? Die Entstehung desLebens?! Der Artikel ist sehr interessant, offenbart aber wie sehr mittlerweile der Weg das Ziel geworden ist... (nicht signierter Beitrag von 91.141.112.240 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 24. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Eventuell mittransportierte Keime könnten sich im See massenweise vermehren, da sie keine natürlichen Fressfeinde hätten und somit die dort heimischen Tiere (sofern vorhanden) verdrängen. Was nützt es, ein Ökosystem zu erforschen und es mit der selben Aktion zu vernichten? Welche Möglichkeit der Forschung hätten zukünftige Forschergenerationen dann noch? -- Tschingbumchiller 14:39, 17. Dez. 2011 (CET) Beantworten

"Nach dem 1998 verabschiedeten Zeitplan sollte die Mission 2002 starten und 2003 Wasserproben liefern. Technische Probleme und die hohen Risiken einer möglichen Kontamination des Sees führten allerdings dazu, dass der Start des Projekts um 8 Jahre aufgeschoben wurde." Kann ein fachkundiger mal ergänzen wie nun der Stand ist? 2010 ist rum/2011 auch schon fast. Im letzten Kapitel ist von einer Bohrung 2011 die Rede, ist das die hier genannte Mission? Nurgut 11:24, 14. Dez. 2011 (CET) Beantworten

Hallo, ist es wirklich sinnvoll, auf einen Bezahlinhalt zu verlinken und auf einen Pressetext, der nicht mehr Aufschluss gibt als der wikipedia-Text?

↑ a b Die verwunschene Welt des Wostok-Sees, TV-Sender Arte ↑ Alter See unter tiefem Eis - Der antarktische Wostoksee wird erschlossen, spektrumdirekt 28.01.2011

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.237.94.48 (Diskussion) 13:47, 8. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

In vielen Medien wird heute berichtet, den Russen sei es offenbar gelungen, den Wostoksee anzubohren. Ist das tatsächlich der Fall oder nur ein Gerücht? aktueller Stand? --H.A. 13:06, 8. Feb. 2012 (CET) Beantworten

Und woher sollen wir das jetzt deiner Meinung nach Wissen? Bleibt und wohl nur genau wie dir zwei Möglichkeiten: Entweder den Berichten einfach glauben. Oder hinfahren und nachgucken. Viel Spass! --217.9.102.3 15:45, 9. Feb. 2012 (CET) Beantworten

en:Lake Vostok hat die Information schon aufgenommen: "On 5 February 2012, a team of Russian scientists claimed to have completed the longest ever ice core of 3,768 m (12,400 ft) and pierced the ice shield to the surface of the lake." Quelle: [2], diese wiederum mit Verweis auf die Quelle [3]. In dieser Form ("claimed to have") würde ich es okay finden, die Information aufzunehmen. Wir können aber auch auf die offizielle Verkündung warten, die laut des Artikels in Bälde zu erwarten sei. --Neitram 16:52, 9. Feb. 2012 (CET) Beantworten

Im Text heißt es, dass der Schmelzpunkt des Eises aufgrund des hohen Drucks auf -3 °C sinkt. Aber handelt es handelt sich hier doch eher um einen See, der nicht gefroren ist, als um einen Eisblock, der zu Wasser wurde oder nicht? Sollte man daher nicht lieber schreiben, dass der Gefrierpunkt des Wassers bei dem hohen Druck auf -3 °C fällt? --KayHo 08:42, 10. Feb. 2012 (CET) Beantworten

Hab gerad gesehn, dass eine IP das mittlerweile abgeändert hat. --KayHo 13:11, 10. Feb. 2012 (CET) Beantworten

In welcher Spanne liegt die Oberfläche des Sees, bezogen auf den Meeresspiegel? --Diwas (Diskussion) 22:16, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Diwas, ich habe gerade den interessanten Artikel gelesen. Erklärungsversuch zur Höhe des Sees: Im Text steht, dass sich die Wostock-Station über dem See befindet. Diese Station steht in 3488m Meereshöhe. Die Dicke des Eispanzers über dem See ist mit 3700m bis 4100m angegeben. Demnach müsste sich der See irgendwo zwischen -200m bis -600m unter der Meereshöhe befinden. Hierbei handelt es sich allerdings um mein laienhaftes Verständnis und darf nicht in den Artikel geschrieben werden! Sollte der tatsächliche Wert stark von meinem kalkulierten abweichen würde ich mich über eine Erklärung freuen. -- Jarling 22:56, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten