„Diskussion:Kizzuwatna" – Versionsunterschied

Die letzte Zeitangabe im Abschnitt Kizzuwatna#Könige von Kizzuwatna ist fünfstellig. Wikipeditor 12:06, 29. Okt. 2006 (CET) Beantworten

Danke, IP! Wikipeditor 23:46, 30. Okt. 2006 (CET) Beantworten

Welcher ist gemeint? (BKL folgt in wenigen Minuten) Jón ₊ 20:05, 2. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Der erste Satz der Geschichte Kizzuwatnas bezieht sich worauf? Und auch sonst geht es zeitlich zu wie Kraut und Rüben. Liegt nicht Halpa/Aleppo im Südosten und Mitanni/Hanigalbat im Osten? --Air Check One 17:42, 23. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Der Artikel benötigt wirklich eine grundlegende Überarbeitung. Habe nun die widersprüchlichen Grenzangaben und deren Vorgeschichte herausgenommen und auf den aktuellen Stand gebracht. Der Rest folgt noch.--NebMaatRe 19:33, 23. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Es ist wirklich nicht nötig, in diesen Artikel einen „Listenhinweis" einzufügen. Listen von Königen etwa finden sich in zahlreichen Artikeln in LIMC z.B. Belgien, Hasmonäer, Kommagene, Ur etc. --Korrekturen (Diskussion) 11:49, 17. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Es handelt sich aber nicht nur um eine Liste von Königen (was ja wirklich zu vertreten und letztlich üblich wäre), sondern um eine Liste von Königen, Göttern, Städten etc. und das ist dann doch etwas zu viel des Guten, zumal diese Listen auch kaum zusätzliche Informationen bieten. Das sollte in Fließtext umgewandelt und dabei mit zusätzlichen Informationen angereichert werden. --šàr kiššatim (Diskussion) 13:03, 17. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

(Kopie von vorn)
Nach einem ganz netten Anfang aus Fließtext kommen nur noch öde Listen. --A. Papinian (Diskussion) 00:14, 21. Jul. 2012 (CEST)
(Ende Kopie)Beantworten 

Die übersichtlichen Listen sollten nicht in Bleiwüsten umgewandelt werden, um den Inhalt lesbar und erfaßbar zu belassen. --Marcela 13:39, 21. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Die Listen sollten auf jeden Fall in einen Fließtext umgewandelt werden, da sie derzeit absolut nichtssagend sind. Weder erfährt man etwas darüber, welche Rolle die Könige in diesem Reich gespielt haben, noch erfährt man etwas über verwandtschaftliche Verhältnisse im Pantheon oder über die Funktion/Bedeutung der Götter und ihre Verehrung, noch erfährt man, wo diese Städte liegen und welche Bedeutung ihnen zukam und auch bei den Quellen bekommt man teilweise nichtmal einen Eindruck davon, was das genau für Quellen sind und welchen Aussagewert sie haben. Das sind erhebliche inhaltliche Mängel, die sich wohl nur durch eine Umwandlung der Listen in Fließtext beheben lassen. --A. Papinian (Diskussion) 13:46, 21. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Das Aufblähen von Texten durch Umwandlung von Listen ist eine Unsitte, die unterbleiben sollte. Dadurch wird nichts übersichtlicher oder aussagefähiger, im Gegenteil. --Marcela 13:49, 21. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Ich will nicht belehrend klingen, aber bisher stellst Du eine Behauptung in den Raum, die sich nicht weiter nachvollziehen lässt. Jedenfalls ist mir nicht klar, wie ich o. g. Informationen aus einer reinen Auflistung gewinnen soll. --A. Papinian (Diskussion) 13:52, 21. Jul. 2012 (CEST) Beantworten