„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Ibansi (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille... -- Bertramz (Diskussion) 14:11, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Halte ich aber für möglich. Es hat nur keiner versucht, ihm zu erklären, warum seine Änderung nicht sinnvoll ist. Vorlage:Test passte da nicht wirklich. Assyrisch/Aramäisch ist ja nicht trivial. --Hyperdieter (Diskussion) 14:16, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Genau das ist ja Teil des Problems: es ist auch in den entsprechenden Artikeln nicht offensichtlich (und auf die Schnelle erschließbar), was nun der Unterschied zwischen Aramäern und Assyrern ist; bei den Aramäern steht: auch bekannt als Assyrer oder Chaldäer, bei den Assyrern ... sind eine Syrisch-Aramäisch sprechende ethnische Minderheit. Da sind die Änderungen nachvollziehbar und kWzeMA wohl nicht unbedingt gegeben. --ProloSozz (Diskussion) 15:04, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Erklären wird da vermutlich nichts helfen, das Konto gehört ziemlich wahrscheinlich zu dem Sockenzoo. --Arabsalam (Diskussion) 15:06, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ob alle Änderungen "assyrisch" → "aramäisch" der letzten Jahre vom selben Sockenzoo kommen, weiß ich nicht, eher nicht. Es gab gefühlt hunderte. Parallel dazu auch haufenweise Änderungen "aramäisch" → "assyrisch". Den Unterschied muss man nicht kennen und für den Einzelfall selbst beurteilen, das wäre eh WP:OR. Es reicht, das Adjektiv aus den Belegen zu verwenden. Bei vier identischen kommentarlosen Edits, der letzte nach Warnung auf der BD, brauchte es eine Meldung von Benutzer oder Artikel. Benutzermeldung deswegen, weil Hinweise oder Diskussionen in solchen Fällen noch nie genützt haben. -- Bertramz (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

NDG (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Stellt mir nach. Der Benutzer wurde wegen sowas schon mal gesperrt. Anlass war eine Rückgänigmachung meinerseits einer IP-Bearbeitung, die der Kollege dann zum Anlass nahm, auf meiner Diskussionsseite und auf der Seite der Vandalismusmeldung herumzustänkern. um dann meine Bearbeitungen durchzugehen und diese und diese Bearbeitung rückgänig zu machen, wobei die letzte Seite was die Existenz oder Nichtexistenz der Schule betrifft imho völlig nichtssagend ist. Wurde im Mai und Juni schon mal wegen ähnlichem Verhalten gesperrt. Ich brauche mir auch nicht mangelnde Sorgfalt vorwerfen zu lassen, da ich - im Gegensatz zu mach anderem - vor dem Revert versuche, die Informationen zu verifizieren. Trotzdem sollte hier ganz schnell ein Riegel vorgeschoben werden, um das aufkeimende Wiki-Houding hier gleich mal im Keim zu ersticken. XReport --Wienerschmäh • Disk 14:54, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

VM1 und VM2. Ist genau das selbe in Grün. Damals war es scheinbar Juliana, auf die er es abgesehen hatte, jetzt bin ich es. Meiner Meinung ist da auch keine Verhaltensänderung mehr zu erwarten. --Wienerschmäh • Disk 15:12, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Selbstmeldung. Melder revertiert korrekte Edits (wenn auch nicht sauber belegt) und nimmt eine Info als Anlass, mich auf den angesprochenen Diskussionsseiten zu belehren. Auch hier wurde bereits wegen ähnlichem Verhalten gesperrt. Kurzer Blick in aktuelle Edits zeigten mir Revertierungen auf falsche Informationen Spezial:Diff/252335610 und Spezial:Diff/252336018 die durch mich anschließend revertiert wurden (jeweils mit Quelle in der Begründung). Die Sichtungen des Melders erfolgen meiner Meinung nach nicht im Sinne des Projektes, nach den unfreundlichen Antworten des Melders lasse ich es aber dabei beruhen. Einen Entzug der aktiven Sichterrechte wird bei dem Editcount wohl niemand in Erwägung ziehen. Insgesammt vermisse ich die vom Melder auf der Benutzerseite genannten "Visionen" in seinem Handeln. --NDG (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es geht darum, dass Du gleich nachdem ich den Diskussionsstrang gelöscht hatte meinen Bearbeitungen hinterhereditiert hattest. Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus. Abgesehen davon wurde der Artikel, nachdem ich heute eine VM gestellt hatte, für IP-Bearbeitungen gesperrt. Der abarbeitende Admin war meiner Meinung. Aus dieser Nummer kommst Du nicht heraus. Du hättest meine Bearbeitungsliste nicht aufrufen sollen, das war ein großer Fehler. Ich arbeite hier schon lange im Projekt RC mit, da können auch Fehler passieren. In diesem Fall waren die Bearbeitungen völlig in Ordnung und auf die Startseite einer Schule zu verweisen, um einen Revert reinzudrücken geht mal gar nicht, diese Seite sagt gar nichts aus. Das ist Vandalismus, aber ich habe es noch nicht zurückgesetzt, erst wenn die VM beendet ist. --Wienerschmäh • Disk 15:20, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Übrigens nützt es Dir nichts, allgemein auf das Sperrlog zu verweisen oder auf etwas, was jemand auf der Benutzerseite schreibt. Das spricht eher gegen Dich! --Wienerschmäh • Disk 15:22, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da ich hier erwähnt wurde: Das Gegenteil ist der Fall - ich hatte noch nie Probleme mit NDG. Bitte keine Unwahrheiten, als Fakten präsentieren. --Juliana ♤ 15:24, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das bezog sich auf die VM von Mai und die Bemerkung auf Deiner Diskussionsseite, die zu einer Sperre führte. Jedenfalls hätte ich die Sache auf sich beruhen lassen, aber hinterhereditieren geht mal gar nicht. --Wienerschmäh • Disk 15:29, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Diff --Wienerschmäh • Disk 15:31, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wenn jemand irgendwelchen Mist sichtet oder revertiert, und das auf VM auffällt, dann ist es kein Nachsteigen, wenn aktuelle Edits schnell mal eben angeschaut werden, insbesondere, wenn das gleiche schlechte Muster auch dort zum Vorschein kommt. Deine Edits, die revertiert wurden, waren schlecht, mit dem Revertieren schlechter Edits musst Du zu leben lernen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:39, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Inwiefern bist Du beteiligt? Das Verhalten des Gemeldeten, anderen nach Konflikten nachzusteigen ist einschlägig und führte bereits zu einer mehrtägigen Sperre. Abgesehen davon kann ich gut damit leben, revertiert zu werden. Aber man sollte halt nicht nach einem Konflikt ausgerechnet die Bearbeitungen desjenigen aufrufen, mit dem man einen Konflikt hat. --Wienerschmäh • Disk 15:48, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe hinter einem Deine inkorrekten Reverts hinterher gearbeitet, nachdem er mir hier in der VM aufgefallen war.

Wer miese Reverts macht, der sollte sich bei dem bedanken, der diese korrigiert, nicht ihn auf VM melden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Also beteiligst Du Dich jetzt? In diesem Fall könnte man das gleich mit abarbeiten. --Wienerschmäh • Disk 15:52, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Abgesehen davon, wie ich bereits schrieb, ist die Startseite einer Schule kein Beleg, um etwas rückgänig zu machen. Sichter sind eigentlich nur dazu verpflichtet, die Plausibilität zu überprüfen. Wird in der ZUQ-Zeile nichts angegeben und auch im Text keine Quellenangabe enthalten, dann kann es zurückgesetzt werden. Ich kann mir übrigens denken, Sänger, warum Du ausgerechnet hier - gegen I4 verstoßend - auftauchst. --Wienerschmäh • Disk 15:54, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich bin hier, weil ich VM auf der Beo habe, und dabei Deine schlampige Arbeitsweise angesprochen und aufgefallen war. Dass Du jetzt daraus versuchst andern einen Strick zu drehen ist mir dann auch aufgefallen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich könnte so viel über Dich schreiben, war ja auch letztes Jahr gegenständlich auf dieser Seite. Auf dieses Niveau begebe ich mich jedoch nicht. Du solltest die VM-Seite dringend von Deiner BEO nehmen, wenn Du es zum Anlass nimmst, Dich in Meldungen einzumischen, die Dich nichts angehen. --Wienerschmäh • Disk 16:03, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Abgesehen davon: Es geht hier nicht um meine Bearbeitungen, ich habe oben bereits dargelegt, dass für Sichter NULL Verpflichtung besteht, jede Änderung zu googeln und nachzuschauen, ob es vielleicht stimmt. Ich mache es, aber ich werde dafür keine 10 Minuten investieren. Derjenige, der etwas einfügt, hat es zu belegen. Dass Du, Sänger die Grundprinzipien der Wikipedia noch nicht kennst, spricht Bände. Ich glaube, Du kennst Sie, aber Du mischt Dich halt gerne in Konflikte ein, ist halt spannender als Richterin Barbara Salesch zu gucken. Ich würde solche PA wie "schlampige Arbeit" hier nicht wiederholen an Deiner Stelle. Die letzten beiden Male bist Du noch mit einem blauen Auge davongekommen. --Wienerschmäh • Disk 16:11, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

NDG hat natürlich recht: Wenn eine IP, in Unkenntnis unserer Sitten, einen Fehler ohne Begründung oder Beleg korrigiert und man kann selbst nicht beurteilen, ob das korrekt ist oder nicht, lässt man bitte die Finger von dem Edit. Im gemeldeten Fall genügte eine einfache Plausibilitätsprüfung, um zu erkennen, dass die Vorversion offensichtlich inkorrekt war. Wer die nicht machen will oder kann, soll den Edit ungesichtet stehenlassen, nicht aber zurücksetzen. --Mautpreller (Diskussion) 16:35, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nö. [1] Sah ein Admin anders. Lg. --Wienerschmäh • Disk 16:41, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zitat Nordprinz: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen mit nachvollziehbaren Belegen. --Wienerschmäh • Disk 16:43, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zumal die IP hier ja schon vorher etwas geändert hatte. Abgesehen davon wurde hier lediglich ein Name geändert, natürlich wäre Dir das sofort aufgefallen, dass das mit den Geburtsdaten nicht übereinstimmt! Das ist - mit Verlaub - absurd. Wenn die IP keine adäquaten Quellen oder Informationen angibt, ist das schwer nachzuvollziehen. Ist auch nicht die Aufgabe der Nachsichtung. --Wienerschmäh • Disk 16:47, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

87.147.204.46 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Seppelspinne Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

TheRHuman (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:22, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

WP:Löschkandidaten/16._Januar_2025#Marla-Svenja_Liebich Hier wird per IP Polit-Propaganda betrieben. --Neudabei (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Politpropaganda und Getrolle von IPs kann jeder nach WP:Disk#11 entfernen, was ich nun gemacht habe. --Fiona (Diskussion) 15:53, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke. Mir fehlte die Zeit. --Neudabei (Diskussion) 16:00, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

94.254.164.56 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Revisionistischer Unsinn, bitte ggf. VL prüfen. XReport --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

VL sowie Strafanzeige wg. Volksverhetzung. --Gardini ✽ 16:17, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

80.239.189.52 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 16:08, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Außerdem einen Tag Semiprotektion für Diskussion:Sipgate sowie Datenschutz-VL. --Gardini ✽ 16:12, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

2003:CD:D71E:4300:8539:FBCB:319B:E251 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte