„Diskussion:Ereignishorizont" – Versionsunterschied

Hmm, ich habe ein paar Beispiele für größere Werte gerechnet: Masse der Milchstraße und Masse des Universums. Für die Milchstraße (100 Milliarden Sonnenmassen) kommt ein Schwarzschild-Radius von 31 LJ heraus, für das Universum (10^53 kg) 10 Milliarden LJ. Spätestens hier fällt auf, dass die Schwarzschild-Dichte keine Konstante ist, sondern von der Masse abhängt. Das ist insofern überraschend, da die Materie in einem Schwarzen Loch stets als sehr dicht vorgestellt wird. Für die Masse der Milchstraße habe ich Schwarzschild-Dichte von ca. 10^-9 [kg/m^3] ausgerechnet. Das ist mehr als interstellares Medium, aber viel geringer als ein Gas. Für kosmische Dimensionen sinkt sie entsprechend weiter auf ca. 10^-24 [kg/m^3].

Da man unter "Dichte" normalerweise eine materialabhängige konstante Größe versteht, ist vielleicht ein entsprechender Hinweis angebracht, der hervorhebt, dass dem hier gar nicht so ist. Im Artikel heisst dagegen sowohl missverständlich und auch missweisend: "Sobald ein Körper diese Dichte überschreitet, entsteht ein Schwarzes Loch." und nennt dann eine auf Murmelgröße zusammengepresste Erde als Beispiel. -- Cobalt pen (Diskussion) 17:33, 25. Okt. 2021 (CEST) Beantworten

Im ersten Satz steht, dass ein Ereignishorizont eine Grenzfläche in der Raumzeit ist. Also ein Fläche (zweidimensional). Müsste es nicht richtiger heißen, dass diese Grenze eine Hyperfläche ist (nämlich dreidimensional)?

Quellen:

• Französischsprachige Wikipedia
• Spanischsprachige Wikipedia
• https://www.google.de/books/edition/-/73iaDwAAQBAJ?gbpv=1&pg=PA257&dq=Ereignishorizont+Nullhyperfläche
• https://www.google.de/books/edition/-/K4ScBgAAQBAJ?gbpv=1&pg=PA212&dq=Ereignishorizont+Hyperfläche
• https://www.google.de/books/edition/-/srd9DwAAQBAJ?gbpv=1&pg=PA733&dq=Ereignishorizont+Hyperfläche
• https://www.google.de/books/edition/-/mKSFkNVRrTMC?gbpv=1&pg=PA542&dq=Ereignishorizont+Hyperfläche
• https://www.google.de/books/edition/-/sHIeAAAAMAAJ?gbpv=1&pg=PA164&dq=Ereignishorizont+Hyperfläche

--158.181.80.206 17:56, 10. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Da auch eine Hyperfläche eine Fläche ist, ist das, was im ersten Satz steht, nicht falsch. Man könnte vielleicht ergänzen, dass und warum es sich hier um eine Hyperfläche handelt. --Mosmas (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

"wie ein Teilchen auf ein Schwarzes Loch zufällt,"

Wäre die Formulierung "wie ein Teilchen sich auf ein schwarzes Loch zubewegt" nicht besser? Fallen ist mit einer gefühlten Richtung von oben nach unten verbunden, was es im All ja wohl so nicht gibt oder? --2003:E6:B726:8700:EAB9:64F5:6973:8827 16:23, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

führen zu Aussagen wie „enthält auch keine physikalische Singularität." Wobei mir dieses „Singularität" die von mir unterstellte Subjektivität enthält. Der her diskutierte Radius, wie auch immer man den jetzt genau nennen und/oder bestimmen will, ist „lediglich" derjenige, ab dem unser „Blick" der Raumkrümmung weder folgen, noch von „da aus" noch erleuchtet werden kann. Sehr vage formuliert: vielleicht ja „nur" etwas wie: Anfang und Ende des Universums stecken in den „bemerkbaren" Durchdringungskreisen einer Kleinschen Flasche — nein, keine Flasche, auch keine solche, denn solche Dinge — Dinge? — entziehen sich so und so unserer Vorstellung!

Jedenfalls würde **mir** diverse Dinge erklären: liegt dieses „dunkle" Problem (Energie/Masse) vielleicht ja nur daran, daß (zumindest) der Anfang dieses Universums, also dieser „Big Bang", keineswegs aus einem Punkt sondern einer (Hyperraum-)Kugel mit durchaus vorhandenem Durchmesser(?) „Kugel" erfolgt ist? Und da0 das Ende (das wir aus ähnlichen Gründen nicht sehen, ja verleugnen) dazu ein Pendant hat (haben wird ...)

Immeerhin: die Sichtweise „dieses Universum" ist „lediglich" das Innere eines Schwarzen Lochs „auf höherer Ebene" einiges Potential, solche Dinge (diesen „dunklen Karm") erklären zu versuchen! Was ist mit dem Zeug, das „draußen" auf immer und ewig am Ereignishorizont hängt (und somit die Dichte im Innern keinesfalls vergrößert!), dennoch aber in espotentieller Degression da ver...dunkelt, also zumindest visuell verschwindet? ...