„Diskussion:Fernwahrnehmung" – Versionsunterschied

Der Artikel stellt die Fernwahrnehmung als wissenschaftlich belegt dar, kritische Stimmen oder Gegenexperimente und -studien fehlen komplett.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:38, 15. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist IMO in dieser Form nicht haltbar, da eine kritische Betrachtung völlig fehlt (siehe Aussagen von Kriddl). Besonders bedenklich finde ich den Abschnitt "Ausblick; Selbstversuche": ein How-to für Psycho-Experimente. Das gehört keinesfalls in eine Enzyklopädie! Gruß, --Tom.b 12:02, 13. Mai 2007 (CEST) Beantworten

Ich verschieb das mal hierhin, Wikipedia ist keine Experimentanleitung.

==Ausblick; Selbstversuche==

Die militärische Nutzung von Psi hat an Bedeutung verloren. Es bleibt die beunruhigende, dennoch ermutigende Erkenntnis, dass an der Fernwahrnehmung etwas dran sei. Man braucht nicht überragende Begabung zu besitzen; jeder kann mit Freunden oder Verwandten Versuche anstellen. Am besten wählt man sich einen Vertrauten, der mitspielen will. Man sollte wissen, ob man sich eher als Sender oder als Empfänger (Perzipient) einigt. Zu einem abgemachten Zeitpunkt begibt sich der Sender an einen Ort, den nur er kennt und schaut sich intensiv 15 Minuten um. Währenddessen setzt sich der Perzipient ruhig hin, schaltet alle Störungen aus, blickt womöglich auf eine Zimmerwand und denkt an seinen Partner. Man muss bei der Fernwahrnehmung auch erst durch einige Versuche lernen, wie Eindrücke zustandekommen, die oft in Trance oder im Halbschlaf auftauchen. Man muss entspannt sein und sollte den Versuch nicht zum Stress werden lassen, sondern sie als anregende Erfahrung sehen. Man zeichnet seine Eindrücke auf und ergänzt sie durch Notizen. Idealerweise schickt der Partner vier Fotos, unter denen sich das Zielbild befinden sollte. Dann kann man selbst entscheiden, ob man einen Treffer gelandet hat. Das wird nicht beim ersten Mal funktionieren, doch einmal werden verblüffende Eindrücke dabei sein.

--Ramadamses 22:51, 23. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Nur kurzes Off-topic: "Dann kann man selbst entscheiden, ob man einen Treffer gelandet hat." - genau solche Methodik führt zu scheinbaren Treffern. Selbstverständlich muss man vorher entscheiden, was einen Treffer ausmacht und was nicht, und dann berechnen, wieviele Treffer bei dieser Definition von "Treffer" zu erwarten sind. Ohne solche dummen methodischen Fehler gäbe es solche Konzepte wie "Remote Viewing" vermutlich nicht. --Hob 13:43, 26. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Ich stimme zu, es ist eine rein subjektive Einschätzung der Treffer, wenn diese nicht vorher genau festgelegt werden. Dennoch gibt es in Amerika Ausbilder und Personen, die aktiv Remote Viewing Methoden anwenden und ihre Treffer objektiv auswerten (siehe Joeseph McMoneagle, Lyn Buchanan). Das Phänomen existiert dennoch (unglaublich, was? :-)). Je nach Talent sind zwischen 65% und 80% (unregelmäßig) je Einzelsitzung zu erwarten, allerdings erst nach einem intensivem jahrelangen (Selbst-)Studium. Das beachten die meisten nicht.

Remote Viewing (demnach also auch 'Fernwahrnehmung') ist KEINE Fähigkeit, sondern ein A-priori-Protokoll, in dessem Rahmen mediale Fähigkeiten in Versuchen untersucht werden sollen. Leider haben das die meisten kommerziellen Ausbilder auch nicht verstanden, weshalb dieser Fehler weit verbreitet ist. Der Artikel "Fernwahrnehmung" müßte komplett umgeschrieben werden, da die gemachten Angaben auf falschem Verständnis beruhen (Unterschied zwischen Protokoll, Methode und Fähigkeit wird durcheinander geworfen) --katzenhai2 19:06, 27. Sep. 2007 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist m.E. in der aktuellen Form schon gut angelegt, aber er lässt wichtige Ereignisse vermissen, so z.B. die Hyman-Honorton-Debatte (ein Skeptiker und ein Befürworter sichten gemeinsam den Stand der Dinge). Dann die Rolle der Ganzfeld-Versuche. Im Bereich Theorie fehlt die Decision Augmentation Theory, die zwar noch keine volle Theorie ist, aber zumindest einen Denkansatz darstellt. Die anekdotischen Sachen würde ich herausnehmen. Yagosaga 12:46, 1. Dez. 2007 (CEST) Beantworten

Ich weiss nicht ob ich jedesmal loslachen oder genervt die Augen verdrehen soll wenn ich solche Artikel in der Wikipedia lese. "Remote Viewing" konnte weltweit nur in 3 "Forschungs"Gruppen angeblich beobachtet werden, die auch noch personell verflochten sind und sich in Artikeln gegenseitig zitiert und beguachtet haben. Objektive externe Bestaetigungen eines derartigen Effekts existieren schlicht nicht. Das derartiger absolut offenkundiger Bloedsinn frei gegeben wurde bestaerkt mich in meinem Entscheidung neben Wikipedia auch ein echtes Lexikon angeschafft zu haben.(nicht signierter Beitrag von 144.82.201.182 (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2008)

Kann mich nur anschließen. Hier fehlt vollständig eine kritische Betrachtung des Themas. In der derzeitigen Form ist der Artikel unbrauchbar und schadet dem Ansehen von Wikipedia.

(nicht signierter Beitrag von Lab (Diskussion | Beiträge) 08:58, 30. Dez. 2008 (CET))Beantworten

Ist eigentlich mal jemandem aufgefallen, das fast der komplette Text wortwörtlich so auch auf der Seite vom "remoteviewinginstitute" (siehe weblinks im Artikel) vorkommt? Sieht mir doch schwer nach Werbung/Propaganda/Netzwerk-Marketing ‎ ‎aus... Tippofant 07:13, 22. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

bitte überarbeiten/löschen, peinlich für wikipedia -- 79.248.250.200 17:24, 23. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Nabend. Warum heißt der WIKIPEDIA-Artikel da draußen eigentlich nicht „Remote Viewing" oder „Remote Perception"? fz JaHn 22:15, 2. Nov. 2008 (CET) Beantworten

OK. Hat sich anscheinend erst mal in Wohlgefallen aufgelöst. fz JaHn 23:02, 2. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Warum heißt er eigentlich nicht Hellsehen ? --84.157.206.229 15:26, 24. Feb. 2013 (CET) Beantworten

„Der Begriff ist nur beschreibend und vermeidet okkulte Implikationen" ... steht derzeit da draußen im WIKIPEDIA-Artikel über Fernwahrnehmung. Das versteh ich nicht. Was hat das denn mit „okkulten Implikationen" zu tun? Und: Was sind überhaupt „okkulte Implikationen" bzw wer versteht da was drunter? Also, ich meine: Wessen „Lesefluß" wird an welchem Wort hängen bleiben? fz JaHn 23:10, 2. Nov. 2008 (CET) Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2015 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot