„Diskussion:Schizoanalyse" – Versionsunterschied
Version vom 16. Mai 2016, 13:33 Uhr
Überarbeiten bitte
Den LA habe ich ob der hochwahrscheinlichen Relevanz des Lemmas entfernt, bitte aber Informierte, diesen Artikel dahingehend zu überarbeiten, dass ihn auch Nicht-Analytiker verstehen können. Danke --JHeuser 19:11, 22. Mai 2006 (CEST) Beantworten
einschlägig? Ja!
Die von Gilles Deleuze und Félix Guattari vorgelegte Abhandlung Anti-Ödipus ist in der aktuellen französischen Philosophie einschlägig und relevant (auch wenn man das merkwürdig finden mag). Darüber sollte also die Diskussion nicht gehen. Sinnvoll ist aber eine angemessene Darstellung. Wie wärs wenn das unser französischer Partner mit unterstützt?--PaCo 00:41, 5. Jun 2006 (CEST)
QS-Antrag vom 4 Jun 2006
Unverständlich, "falscher Stub", "wirres Zeug". --Markus Mueller 20:44, 4. Jun 2006 (CEST)----
redirect? Weiteres Vorgehen?
Wie geht es weiter? Sinnvoll finde ich, dass man einen Artikel Anti-Ödipus einrichtet, den man aus Bausteinen dieses Artikels hier zusammensetzt und auffüllt. Von hier dann ein redirect dahin. Denn: Einschlägiges Oberthema ist Anti-Ödipus und die so genannte Schizo-Analyse ist halt eine Art Unterkapitel.--PaCo 13:49, 5. Jun 2006 (CEST)
Ein furchtbarer Artikel
Ehrlich ... so kann man das alles nicht schreiben. - Das ist komplett unsinnig. (nicht signierter Beitrag von AdrianGI (Diskussion | Beiträge) 18. Juni 2007, 11:50)
hmm...
Klingt irgendwie wie ein Artikel aus Stupidedia. Amüsant, aber sinnlos 80.219.209.136 02:12, 9. Dez. 2014 (CET) Beantworten
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot") als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.arte.tv/de/3452762.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.arte.tv/de/3452762.html
Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden
– GiftBot (Diskussion) 15:40, 25. Dez. 2015 (CET) Beantworten
transzendent - transzendental
Die vorgeschlagene Änderung sollte nur akzeptiert werden, wenn sie im Kontext Signifikant bzw. Urstaat belegt werden kann. Bei D/G ist "transzendent" negativ besetzt, transzendental positiv. Nach meinem Eindruck wollen sie Kritik an Lacans Signifikanten zum Ausdruck bringen, ihn immanentisieren.--79.192.251.52 13:38, 10. Apr. 2016 (CEST) Beantworten
Mehr Nietzsche
Nietzsche, der Deleuze genauso wichtig ist wie Spinoza, wird im Artikel nicht erwähnt. Ob durch seine Einbeziehung der Artikel an Allgemeinverständlichkeit gewänne, bleibt fraglich. Wer mehr angelsächsische Klarheit wünscht, kann sich an die englische Fassung halten, die aber eigentlich noch anspruchsvoller ist. Also freie Bahn für die Semantikpolizei. Aber Spaß beiseite, der Artikel benennt die Kernaussagen von D&G, das hilft bei der Lektüre der Originaltexte, ohne die es anscheinend nicht geht.
D&G wollen eine transzendentale Begründung für die Bedingung der Möglichkeit z. b. der Schizophrenie liefern, haben sich also einiges mehr vorgenommen als Kant, der sich auf die Vernunft und den gesunden Menschenverstand konzentriert. Schizos produzieren mehrere Iche oder "transzendentale Apperzeptionen" wie der späte Hölderlin oder auch Nietzsche.
Ich wäre für Rückmeldungen dankbar, ob durch Hinzufügung solcher und ähnlicher Erwägungen der Artikel an Verständllichkeit gewänne.--79.202.105.45 14:33, 16. Mai 2016 (CEST) Beantworten