„Diskussion:Chemtrail" – Versionsunterschied

Mir liegt ein Buch "Wolkenwetter" vom Verlag "Gräfe und Unzer" vor, ISBN 3-7742-3828-6, 2. Auflage, 1991. Auf Seite 41 ist eine Abbildung von "Kondensstreifen bei labilem Wetter" zu sehen. Zitat: "...ist zu erkennen, daß sich die Kondensstreifen kaum mehr auflösen, sich sogar schleppenartig verbreitern und von rechts nach links (von West nach Ost) verweht werden. ...".

}}

{{Autoarchiv

Soviel dazu, dass es solche Kondensstreifen vor 1995 nicht gab.

|Modus=Alter, Erledigt

|Alter=30

== Wer steckt dahinter? ==

|Ziel='((Lemma))/Archiv/3'

<satire>Es ist natürlich klar, wer dahinter steckt. Es sind SIE (wahlweise der Mossad, die Freimaurer, das Opus Dei, die UNO, der CIA oder die Reptiloiden).</satire>

|Mindestbeiträge=1

Das ist aber völlig wurscht, solange keine Literatur- oder sonstigen reputablen Belege dafür gebracht werden, dass eine der genannten Gruppen hinter den Chemtrails vermutet werden. Solche Belege wurden nicht erbracht. Eine Website reicht da nicht aus. Sonst erstelle ich auch eine Website zu Chemtrail und behaupte, dass in Wirklichkeit die Stasi dahintersteckt und das muss dann auch in den Artikel rein. --[[Benutzer:Saint-Louis|(Saint)-Louis]] 01:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

|Klein=Ja

|Mindestabschnitte=3

:Nein, da müssen ganz klar Nazis dahinterstecken, die die Verschwörungstheorien nur zur Tarnung nutzen, um die eigenen Pläne öffentlich verbreiten zu können.

}}

:Beleg: Sie redeten von angeblichen [[Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)|Weltherrschaftsplänen]] der Freimaurer und Juden, in Wirklichkeit waren aber sie es, die am [[Tausendjähriges Reich|Tausendjährigen Reich]] arbeiteten.... --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 03:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

{{Autoarchiv

|Alter =365

:: Es ist euch hoffentlich schon klar, dass grade bei Verschwörungstheorien "reputable", soll heißen anerkannte, Quellen in aller Regel '''nicht''' vorhanden sind? Das ist quasi prinzipbedingt. Solche Nachweise u. Belege zu fordern finde ich daher unseriös. Das einzige, was hier in der Wikipedia deshalb gemacht werden kann, ist die möglichst vollständige Darstelung aller Aspekte einer solche Theorie - was aber manche User aus irgendwelchen Gründen scheinbar nicht wollen. Gruss [[Benutzer:PassePorte|PassePorte]] 15:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

|Ziel ='((Lemma))/Archiv/3'

|Mindestbeiträge =1

== Schon lange keine "Verschwörungstheorie" mehr ==

|Mindestabschnitte =3

|Frequenz =monatlich

Das Phänomen Chemtrails ist schon seit geraumer Zeit keine Verschwörungstheorie mehr, sondern traurige Tatsache...

}}

Es passiert mit unter auch in Deutschland doch dank der Zensur hört niemand was davon!

Einzig und allein das ZDF brachte mal einen Bericht über die vertuschten Machenschaften unserer Regierung:

http://youtube.com/watch?v=cTaTCi-fYZY (leider nicht ganz vollständig)

und sehr eindeutig:

http://youtube.com/watch?v=4x8-2TAHXfU

Wer immer noch denkt, dies sei eine Verschwörungstheorie, ist der stattfindenden Zensur zum Opfer gefallen!

mFg alex (''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:217.80.37.138|217.80.37.138]] ([[Benutzer Diskussion:217.80.37.138|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/217.80.37.138|Beiträge]]) 7:41, 23. Jul. 2008 (CEST))

:Und was belegen nun diese Videos? Eher nichts, schon gar keine Tatsachen. Das ZDF-Video präsentiert eine Idee zur Reduzierung der Sonneneinstrahlung, aber keine Belege, dass es gemacht wird. Und das zweite Video zeigt [[Schwerewelle]]n oder [[Leewellen]] (''Mountain Waves'', [http://www.atmos.washington.edu/2006Q1/536/figs/SouthSandwich_shipwaves.jpg Satellienaufnahme]), aber kein Beleg für Chemtrais. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 08:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

:Und Leute, die ungeprüft ihnen unbekannte Phänomene solchen Theorien zuordnen, sind nicht ''der stattfindenden Zensur'' sondern ''ihrer eigenen Unwissenheit und mangelnden [[Reflexion (Philosophie)|Reflexionsfähigkeit]]'' zum Opfer gefallen! --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

::Selbstverständlich sind die verlinkten Videos ein eindeutiger Beleg. Wenn auf Youtube Videos mit dem Titel "Chemtrails" eingestellt werden, die tatsächlich jedoch ganz andere Themen zum Inhalt haben, dann belegt dies doch sehr deutlich, mit welchen absurden Methoden die Anhänger der Chemtrails-Hypothese ihre Hypothese verbreiten wollen. Dies ist sehr typisch für Verwörungstheorien. --[[Benutzer:OB-LA-DI|OB-LA-DI]] 15:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

:::Ich persönlich halte die Theorie auch für unbelegt. Aber leider sind manche Leute an einer vollständigen, übesichtlichen Darstellung von Sachverhalten nicht interessiert oder ignorieren die Fakten aus irgendwelchen Gründen......... @ GDK: du triffst den Nagel genau auf den Kopf! Gruss [[Benutzer:PassePorte|PassePorte]] 15:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

::::Klar dass du die Theorie für unbelegt hältst, sonst wäre es ja keine solche. Du willst irgendwelche vermeintliche "Fakten" von dubiosen Websites im Artikel erwähnt sehen. Im dritten Abschnitt des Absatzes "Klimaveränderungen" wird sogar das erwähnt, was im ZDF-Video u. a. genannt wird, aber mit der Verschwörungstheorie nichts zu tun hat. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 16:11, 23. Jul. 2008 (CEST)

::::: Von Fakten kann gar nicht die Rede sein. Es geht nur darum, diese Verschwörungstheorie komplett darzustellen. Hör auf mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nie geschrieben hab! Außerdem solltest du mal die frage beantworten, warum die die ganzen vermenitl. Urheber nicht eingebaut hast (die sind schon im Raum&Zeit-Artikel angesprochen worden); vor der Antwort hast du dich bisher erfolgreich gedrückt. Und welche "reputablen" Quellen du bei einer Verschwörungstheorie überhaupt anerkennen würdest, möchte ich bitte auch wissen. [[Benutzer:PassePorte|PassePorte]] 19:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

:::::: [[Benutzer:PassePorte|PassePorte]]: ''„[...] manche Leute [...] ignorieren die Fakten aus irgendwelchen Gründen........."'' --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 19:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

:::::: Der Raum & Zeit-Artikel, auf den sowohl die WHO als auch das Umweltbundesamt Bezug nehmen, reicht in diesem Zusammenhang als Beleg völlig aus. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 19:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

[[Dennis Kucinich]], zweimaliger US-Präsidentschaftskandidat der US-„Democrats", erhielt Einsicht in US-Militärakten und sagte auf einer öffentlichen Anhörung (2003): „All I can tell you at this Point in Time is that Chemtrails are REAL!" Er forderte mehrmals ein Verbot, was leider ebenso aussichtsreich war wie seine Kandidatur. - 84.44.138.188 22:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dennis_Kucinich - [[Spezial:Beiträge/84.44.138.188|84.44.138.188]] 22:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

:Auch Politiker sind nicht davor gefeit, sich öffentlich zum Affen zu machen. Ansonsten zum Thema Kucinich und Chemtrails bietet folgender Link ganz interessante Lektüre: http://contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/ --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 00:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

::Als ich noch klein war, da waren Kondensstreifen nach maximal ein paar Minuten verschwunden. Chemtrails bleiben mitunter Stunden. Wie erklärst du dir das? Warum hinterlassen nicht alle Flugzeuge (die auf einer Höhe fliegen) Chemtrails? --[[Benutzer:Revolutionblog|Revolutionblog]] 19:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

:::Dies ist abhängig von Luftdruck und Luftfeuchtigkeit und war vor 40 Jahren nicht anders als heute. --[[Benutzer:OB-LA-DI|OB-LA-DI]] 20:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

::::'''Warum hinterlassen nicht alle Flugzeuge (die auf einer Höhe fliegen)...''' Und mit bloßem Auge läßt sich auch kaum feststellen, auf welcher tatsächlichen [[Flugfläche]] sich ein Flugzeug befindet. Die Eigenschaften der Luft können in einem Höhenbereich von einigen hundert Metern signifikant voneinander abweichen. Und wann war "als ich klein war". Solange ich zivilen Luftverkehr mit Strahltriebwerken beobachte, kenne ich persistente Kondensstreifen. Mit dem Wachstum des Luftverkehrs ist aber auch unvermeidbar die Zahl der persistenen Kondensstreifen mit angewachsen.--[[Benutzer:Thuringius|Thuringius]] 20:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

::::: "Als ich klein war" war in den 90er Jahren. [http://www.davidicke.com/oi/extras/07/june/chemtrailspic.jpg Solche] Contrails habe ich zu dieser Zeit nie gesehen, da bin ich mir zu 100% sicher. Des weiteren breiten sich Contrails nicht aus ... --[[Benutzer:Revolutionblog|Revolutionblog]] 22:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

== Dritte Meinung ==

Übertragung von [[WP:DM]]

Ich hatte auf den Artikel Chemtrail einen Löschantrag gestellt. Nachdem sich in der Diskussion die Ansicht durchsetzte, dass der Artikel zwar schlecht aber relevant sei, hatte ich ihn beantwortet. Der Artikel wurde am Ende der Diskussion mit der Begründung behalten, da er nun „besser als zum Zeitpunkt der LA-Stellung" sei.

* [[Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2008#Chemtrail (bleibt)]]

Schon daher ist für mich jetzt nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage {{Benutzer|Mons Maenalus}} den Artikel nun in den Zustand von vor der Löschdiskussion wiederhergestellt hat:

* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemtrail&curid=263446&diff=48572955&oldid=48538712 Difflink]

--[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 19:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

:Ich wal mal [[WP:SM|mutig]].[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemtrail&diff=48575272&oldid=48572955] --[[Benutzer:Saint-Louis|(Saint)-Louis]] 19:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

::Danke, find' ich gut. Mal sehen, wie lange es anhält. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 19:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

== Cloud-Seeding in China und Dubai verbreitet ==

„besser als zum Zeitpunkt der LA-Stellung" - stimmt so nicht, war lediglich die pers. Meinung des bearb. Admins! Nix mit durchgesetzt - die meisten User hatten probleme überhaupt zu verstehen, was an dem Artikel nicht in Ordnung gewesen sien soll! Du wolltest doch Quellen in Artikel, jetzt sind die drin. Deine Version ist wirr und thematisch ungeglieder. [[Benutzer:PassePorte|PassePorte]] 08:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Im Jahr 2021 veröffentlichte [https://www.theguardian.com/world/2021/dec/06/china-modified-the-weather-to-create-clear-skies-for-political-celebration-study The Guardian] einen Bericht über Cloud-Seeding in China. Der Begriff Chemtrails umschreibt diese Manipulation des Wetters durch Chemikalien wie Silberjodid, die im englischsprachigen Raum heute überwiegend als "Cloud-Seeding" bezeichnet wird. {{unsigniert|DeluxePR|16:13, 16. Mai 2022 (CEST)}}

:Die Meinung des bearb. Admins zählt hier durchaus. Die von dir favorisierten Weblinks sind nicht "vom Feinsten", sie widersprechen [[WP:WEB]]. Ich wollte ganz sicher keine unseriösen Webseiten als Quelle. Zusätzlich wurde ein seriöser Einzelnachweis entfernt.

:Du forderst auf meiner Diskussionsseite eine unenzyklopädische "Pro" und "Contra"-Darstellung der Verschwörungsthese, die so tut, als gäbe es Argumente dafür, obwohl dem nicht so ist. Dies soll zusätzlich auch dadurch suggeriert werden, indem so getan wird, als müsse man die Verschwörungsthese ernsthaft diskutieren: ''„Der Hauptkritikpunkt an der Chemtrail-Theorie ist"'' usw.

:Wikipedia ist keine Propagandaplattform. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 16:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

:Da ist nichts neu dran sondern uralt. Das habe ich in den 1980ern schon im Grundstudium gelernt und das wird auch in anderen Ländern gemacht. Das Wetter steuert das aber nicht sondern man kann nur den das Abregnen beeinflussen. Hat mit dem Lemma genau garnichts zu tun. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 16:21, 16. Mai 2022 (CEST)

:: In inhaltlichen Fragen haben Admins keine größere Autorität als jeder andere Benutzer! [[Benutzer:PassePorte|PassePorte]] 15:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

::Wolken durch den Einsatz von Chemikalien zu sähen, ist eine Manipulation des Wetters und ergo sind Chemtrails keine "seit den 1990er Jahren verbreitete [[Verschwörungstheorie]]", wie es der Autor des Chemtrails-Artikels im Intro behauptet, sondern am Himmel oft zu erkennende Linien, die auftreten, wenn Silberjodid in den Himmel geschossen wird.

::Zweite Quelle: cnn.com https://edition.cnn.com/2020/12/03/asia/china-weather-modification-cloud-seeding-intl-hnk/index.html --[[Benutzer:DeluxePR|DeluxePR]] ([[Benutzer Diskussion:DeluxePR|Diskussion]]) 16:29, 16. Mai 2022 (CEST)

:::Wolkenimpfung mit Kondensationskernen wie Silberjodid erzeugt keine "Trails", und wird auch nicht in der Stratosphäre bei blankem Himmel eingesetzt. Insofern deutliche Abgrenzung zum Thema. --[[Benutzer:Digidietze|Digidietze]] ([[Benutzer Diskussion:Digidietze|Diskussion]]) 13:24, 2. Apr. 2024 (CEST)

::::exakt. Danke für die Klarstellung. --[[Benutzer:TechArtGer|TechArtGer]] ([[Benutzer Diskussion:TechArtGer|Diskussion]]) 18:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

::"Da ist nichts neu dran sondern uralt." Hmm, klingt irgendwie als hätte den Kommentar auf den Du antwortest, jemand verfasst, den Du irgendwie kennen tust. --[[Spezial:Beiträge/109.75.93.197|109.75.93.197]] 01:43, 22. Mai 2022 (CEST)

Und https://www.economist.com/china/2021/03/25/cloud-seeding-will-not-solve-chinas-water-shortages {{unsigniert|DeluxePR|16:35, 16. Mai 2022 (CEST)}}

:::Bitte lies die ganze Einleitung und beachte die Abgrenzung zu [[Hagelabwehr]]. Das wurde hier schon x-mal diskutiert. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 18:41, 16. Mai 2022 (CEST)

Erstaunlich. Das was man anderen vorwirft, nimmt man für sich selbst aber offenbar gern in Anspruch. ''Wikipedia ist keine Propagandaplattform'' - warum fehlt dann in dem Artikel nach Ihrer Bearbeitung immer wieder beharrlich der Hinweise auf die Freimaurer als vermeintliche Urheber? Bzgl. Quellen: '''Die angeführten Quellen wurden von Ihnen in der Löschdiskussion ausdrücklich anerkannt!''' Bitte das nicht vergessen. Das wissen die meisten nämlich nicht, sollte man wohl mal ausdrücklich erwähnen. Sie haben die recht passable Version komplett umgestellt, den chemtrail-bezogenen Inhalt mit naturwis. Dingen vermischt (gehört da wirklich nicht rein, dafür gibt es Links) und den Artikel unübersichtlich gemacht. Auch führen Sie zweifelhafte Quellen an (SKEPTIKER-Zeitschrift, wurde in der Artikel-Diskussion schon erschöpfend behandelt) - soviel zu dem "seriösen Einzelnachweis", '''den Sie in der Löschdisku selbst wieder zurückgezogen hatten!''' Soviel zu der von Ihnen durchgeführten "Verbesserung".

== Gegenargumente ==

Die von Ihnen immer wieder angeführte es-gibt-kein-Argumente-dafür-Argumentation greift immer noch völlig ins Leere. Darum geht es in dem Artikel überhaupt nicht, sonder um eine '''objektive und möglichst vollständige enzyklopädische Darstellung''' der Verschwörungstheorie! -- [[Benutzer:Mons Maenalus|Mons Maenalus]] 21:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mir fehlen in dem Artikel die Gegenargumente, die diese Chemtrail Sache eigentlich komplett logisch widerlegen. Als da wären:

wer installiert, wartet und bezahlt die Sprühvorrichtungen? Wer installiert, wartet und bezahlt die Betankungseinrichtungen an den Flughäfen? Wer produziert, transportiert und lagert diese angeblichen Giftstoffe? Wer steuert die Ausbringung? Der Pilot oder eine zentrale Steuerzentrale? Was macht der Pilot, wenn er sieht, dass sein Flugzeug da was versprüht und das Start- und Landegewicht nicht plausibel ist? Was sagen die Passagiere, die müssen es ja auch sehen? Es müssten 10.000e Menschen an diesen Mechanismen beteiligt sein, jeder würde einen kennen. Die halten alle den Mund? Man sprüht also Gift in 10km Höhe und hofft, dass unten noch was ankommt? Wenn ich in Mallorca ins Meer pinkle, wie viel davon kommt wohl in Menorca an? Wenn man die Bevölkerung vergiften möchte, warum dann so kompliziert? Zumal das die Giftmischer ja selbst einatmen müssten. Wäre doch viel einfacher, in der Landwirtschaft Gift einzubringen, das könnte man als Giftmischer dann ja meiden zu essen. --[[Benutzer:TechArtGer|TechArtGer]] ([[Benutzer Diskussion:TechArtGer|Diskussion]]) 23:20, 4. Dez. 2023 (CET)

Mons Maenalus: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemtrail&diff=48694638&oldid=48644471 ''„www.chemtrails-info.de ist sehr wohl als Quelle zulässig"'']

:Wenn man das mit [[WP:Q|ordentlichen Belegen]] und ohne [[WP:TF]] darstellen kann, kann es auch in den Artikel.--[[Benutzer:Relie86|Relie86]] ([[Benutzer Diskussion:Relie86|Diskussion]]) 08:42, 5. Dez. 2023 (CET)

Die angeblich zulässige Quelle hat eine sehr interessante Unterseite:

* http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/wikipedia.htm

:Das steht bereits im Abschnitt [[Chemtrail#Überprüfung]]. Mehr würde ich persönlich dazu auch nicht schreiben wollen, da der Mangel an Belegen durch die VT-Vertreter und fehlende analytische Nachweise eine klare Sprache sprechen. Zudem liegt die Nachweispflicht bei denjenigen, die eine Hypothese vorbringen, nicht bei den Gegnern. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 08:43, 5. Dez. 2023 (CET)

Noch einmal: Wikipedia ist keine Propagandaplattform für so einen Quatsch.

::Doch, da muss soviel wie möglich rein, um interessierte Menschen von Anfang an zu erklären, warum das Blödsinn ist. Ich habe jetzt mal ein paar Punkte unter Beachtung der Quellenlage hinzugefügt. --[[Benutzer:TechArtGer|TechArtGer]] ([[Benutzer Diskussion:TechArtGer|Diskussion]]) 22:55, 5. Dez. 2023 (CET)

:::Wikipedia soll (nur) eine Enzyklopädie sein, nicht mehr und nicht weniger. Die Ansicht "da muss soviel wie möglich rein" ist schon mal kein Weg dorthin. Das neutrale Ziel einer Enzyklopädie ist es definitiv nicht, jede Kleinigkeit aufzuzählen, um Menschen von etwas zu überzeugen oder von Überzeugungen abzubringen. -- [[Benutzer:WikiMax|WikiMax]] [[Benutzer Diskussion:WikiMax|-]] 23:03, 6. Dez. 2023 (CET)

--[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 23:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

::::Da hast du völlig recht. Aber ein Abschnitt Kritik findet sich in den meisten Artikeln und solange der nicht überbordet passt das. Werde aber nichts weiter hinzufügen, ich denke das Wichtigste ist dargestellt. --[[Benutzer:TechArtGer|TechArtGer]] ([[Benutzer Diskussion:TechArtGer|Diskussion]]) 09:48, 7. Dez. 2023 (CET)

== Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen ==

:[http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/wikipedia.htm] (von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemtrail&oldid=23137594 hiesiger Version]) ist ein Fall für [[Wikipedia:Weiternutzung/Mängel‎]]. Hinweis auf GFDL und lokale Kopie der GFDL fehlen. Statt dessen steht dort lizenzwidrig: ''Das Kopieren und Weitergeben dieser Informationen/Bilder ist für private, nicht-kommerzielle und nicht-gewerbliche Zwecke unter Quellenangabe erlaubt.'' -- [[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 18:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

::Da könnte man glatt mal an das [[Zitatrecht]] denken, die setzen sich ja doch recht (pseudo-)wissenschaftlich mit dem Artikel auseinander. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]] 19:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

Im September 2013 gab es eine weitere [https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXIV/J/15921?selectedStage=100 Anfrage von FPÖ-Abgeordneten] an den damaligen österreichischen Bundesminister für Landesverteidigung und Sport [https://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Klug Gerald Klug]. Die [https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXIV/AB/15368?selectedStage=100 Antwort] des Ministers: Laut dem militärischen Wetterdienst wurden bislang "keine atmosphärischen Phänomene beobachtet, die nicht durch bekannte, natürliche Entstehungen erklärt werden könnten." {{unsigniert|84.113.201.126|12:20, 18. Sep. 2024 (CEST)}}

:: Das könnt sogar stimmen. Aber was anderes: Mit Verschwörungstheorien ist es imer so ne Sachhe, die hier geforderten "reputablen" Quellen gibts AFAIK praktisch bei keiner solchen Theorie. Und in der "alten" Version wurde ja auch gleich zu Anfang und auch später immer wieder darauf hingewiesen, dass es sich um unbelegte Behauptungen handelt. Drum finde ich auch, dass das Argument, es würde sich um eine Präsentation von vermeitnl. Fakten handeln, überhaupt nicht greift, und ich fand den Artikel eigentlich neutral. Wie stehen andere User dazu? Gruss [[Benutzer:PassePorte|PassePorte]] 19:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ende Übertragung von [[WP:DM]]

Aktuelle Version vom 21. Januar 2025, 09:53 Uhr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chemtrail" zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Die Löschung der Seite „Chemtrail" wurde ab dem 11. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Teil 1 Teil 2 Teil 3

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Cloud-Seeding in China und Dubai verbreitet

[Quelltext bearbeiten ]

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten 8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Jahr 2021 veröffentlichte The Guardian einen Bericht über Cloud-Seeding in China. Der Begriff Chemtrails umschreibt diese Manipulation des Wetters durch Chemikalien wie Silberjodid, die im englischsprachigen Raum heute überwiegend als "Cloud-Seeding" bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von DeluxePR (Diskussion | Beiträge) 16:13, 16. Mai 2022 (CEST))Beantworten

Da ist nichts neu dran sondern uralt. Das habe ich in den 1980ern schon im Grundstudium gelernt und das wird auch in anderen Ländern gemacht. Das Wetter steuert das aber nicht sondern man kann nur den das Abregnen beeinflussen. Hat mit dem Lemma genau garnichts zu tun. --codc ^senf 16:21, 16. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Wolken durch den Einsatz von Chemikalien zu sähen, ist eine Manipulation des Wetters und ergo sind Chemtrails keine "seit den 1990er Jahren verbreitete Verschwörungstheorie", wie es der Autor des Chemtrails-Artikels im Intro behauptet, sondern am Himmel oft zu erkennende Linien, die auftreten, wenn Silberjodid in den Himmel geschossen wird.

Zweite Quelle: cnn.com https://edition.cnn.com/2020/12/03/asia/china-weather-modification-cloud-seeding-intl-hnk/index.html --DeluxePR (Diskussion) 16:29, 16. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Wolkenimpfung mit Kondensationskernen wie Silberjodid erzeugt keine "Trails", und wird auch nicht in der Stratosphäre bei blankem Himmel eingesetzt. Insofern deutliche Abgrenzung zum Thema. --Digidietze (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2024 (CEST) Beantworten

exakt. Danke für die Klarstellung. --TechArtGer (Diskussion) 18:35, 2. Apr. 2024 (CEST) Beantworten

"Da ist nichts neu dran sondern uralt." Hmm, klingt irgendwie als hätte den Kommentar auf den Du antwortest, jemand verfasst, den Du irgendwie kennen tust. --109.75.93.197 01:43, 22. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Und https://www.economist.com/china/2021/03/25/cloud-seeding-will-not-solve-chinas-water-shortages (nicht signierter Beitrag von DeluxePR (Diskussion | Beiträge) 16:35, 16. Mai 2022 (CEST))Beantworten

Bitte lies die ganze Einleitung und beachte die Abgrenzung zu Hagelabwehr. Das wurde hier schon x-mal diskutiert. --Zinnmann d 18:41, 16. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Gegenargumente

[Quelltext bearbeiten ]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr 6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fehlen in dem Artikel die Gegenargumente, die diese Chemtrail Sache eigentlich komplett logisch widerlegen. Als da wären:

wer installiert, wartet und bezahlt die Sprühvorrichtungen? Wer installiert, wartet und bezahlt die Betankungseinrichtungen an den Flughäfen? Wer produziert, transportiert und lagert diese angeblichen Giftstoffe? Wer steuert die Ausbringung? Der Pilot oder eine zentrale Steuerzentrale? Was macht der Pilot, wenn er sieht, dass sein Flugzeug da was versprüht und das Start- und Landegewicht nicht plausibel ist? Was sagen die Passagiere, die müssen es ja auch sehen? Es müssten 10.000e Menschen an diesen Mechanismen beteiligt sein, jeder würde einen kennen. Die halten alle den Mund? Man sprüht also Gift in 10km Höhe und hofft, dass unten noch was ankommt? Wenn ich in Mallorca ins Meer pinkle, wie viel davon kommt wohl in Menorca an? Wenn man die Bevölkerung vergiften möchte, warum dann so kompliziert? Zumal das die Giftmischer ja selbst einatmen müssten. Wäre doch viel einfacher, in der Landwirtschaft Gift einzubringen, das könnte man als Giftmischer dann ja meiden zu essen. --TechArtGer (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Wenn man das mit ordentlichen Belegen und ohne WP:TF darstellen kann, kann es auch in den Artikel.--Relie86 (Diskussion) 08:42, 5. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Das steht bereits im Abschnitt Chemtrail#Überprüfung. Mehr würde ich persönlich dazu auch nicht schreiben wollen, da der Mangel an Belegen durch die VT-Vertreter und fehlende analytische Nachweise eine klare Sprache sprechen. Zudem liegt die Nachweispflicht bei denjenigen, die eine Hypothese vorbringen, nicht bei den Gegnern. --Zinnmann d 08:43, 5. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Doch, da muss soviel wie möglich rein, um interessierte Menschen von Anfang an zu erklären, warum das Blödsinn ist. Ich habe jetzt mal ein paar Punkte unter Beachtung der Quellenlage hinzugefügt. --TechArtGer (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Wikipedia soll (nur) eine Enzyklopädie sein, nicht mehr und nicht weniger. Die Ansicht "da muss soviel wie möglich rein" ist schon mal kein Weg dorthin. Das neutrale Ziel einer Enzyklopädie ist es definitiv nicht, jede Kleinigkeit aufzuzählen, um Menschen von etwas zu überzeugen oder von Überzeugungen abzubringen. -- WikiMax - 23:03, 6. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Da hast du völlig recht. Aber ein Abschnitt Kritik findet sich in den meisten Artikeln und solange der nicht überbordet passt das. Werde aber nichts weiter hinzufügen, ich denke das Wichtigste ist dargestellt. --TechArtGer (Diskussion) 09:48, 7. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen

[Quelltext bearbeiten ]

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im September 2013 gab es eine weitere Anfrage von FPÖ-Abgeordneten an den damaligen österreichischen Bundesminister für Landesverteidigung und Sport Gerald Klug. Die Antwort des Ministers: Laut dem militärischen Wetterdienst wurden bislang "keine atmosphärischen Phänomene beobachtet, die nicht durch bekannte, natürliche Entstehungen erklärt werden könnten." (nicht signierter Beitrag von 84.113.201.126 (Diskussion) 12:20, 18. Sep. 2024 (CEST))Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Chemtrail&oldid=252470501"

„Diskussion:Chemtrail" – Versionsunterschied

Aktuelle Version vom 21. Januar 2025, 09:53 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Cloud-Seeding in China und Dubai verbreitet

Gegenargumente

Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen

Navigationsmenü

Suche