„Diskussion:Vögel" – Versionsunterschied
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von Haplochromis in Abschnitt Logik
(200 dazwischenliegende Versionen von 59 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 4:
Zeile 4:
* [[/Archiv|Archiv]]}}
* [[/Archiv|Archiv]]}}
== (削除) Besondere Vögel (削除ここまで) ==
== (追記) literatur/beleg (追記ここまで) ==
gudn tach!
Hallo,
ich bin zufaellig auf
bezüglich des Eintrags:
:Stephen Brusatte: [https://www.spektrum.de/news/die-evolution-der-voegel-und-dinosaurier/1495583 Das Puzzle der Vogelevolution], spektrum.de, 2017年08月18日
gestossen, wuerde es aber gerne den leuten mit mehr fachwissen ueberlassen, ob es eine sinnvolle ergaenzung im artikel sein koennte. -- [[user:lustiger_seth|seth]] 09:47, 30. Okt. 2022 (CET)
⚫
(追記) ::Das ist auf jeden Fall eine sinnvolle Ergänzung. (追記ここまで)--[[Benutzer:(追記) Haplochromis (追記ここまで)|(追記) Haplochromis (追記ここまで)]] ([[Benutzer Diskussion:(追記) Haplochromis (追記ここまで)|Diskussion]]) (追記) 13 (追記ここまで):(追記) 59 (追記ここまで), (追記) 4 (追記ここまで). (追記) Nov (追記ここまで). (追記) 2022 (追記ここまで) (CET)
:::Hat jemand Ahnung ob es Arbeiten über den Zweck von langen Armfedern bei flugunfähigen Nichtvogel-Dinosauriern gibt? Vor allen ob sich schonmal Jemand mit dem möglichen Zusammenhang mit der aktiven Bebrütung von Eiern beschäftigt hat. --[[Benutzer:Toxoplasma II.|Toxoplasma II.]] ([[Benutzer Diskussion:Toxoplasma II.|Diskussion]]) 15:03, 4. Nov. 2022 (CET)
== Schlafplätze & Rastplätze ==
* Schnellster Vogel: ''fliegend:'' [[Mauersegler]] <small>(200 km/h)<nowiki><ref></nowiki>Hohe Fluggeschwindigkeiten, besonders im Sturzflug, sind schwer zu messen und daher häufig umstritten.<nowiki></ref></nowiki></small>
Gibt es allgemeine Aussagen darüber, wo Vögel schlafen und rasten? --[[Spezial:Beiträge/62.143.123.18|62.143.123.18]] 16:31, 2. Dez. 2023 (CET)
sollte zumindest erwähnt werden, das der Wanderfalke vermutlich deutlich höhere Geschwindigkeit erreicht (was im [[Wanderfalke]]n-Artikel mit 'vermutlich konkurenzlose Geschwindigkeit im Sturzflug von 340 km/h' beschrieben wird).
:Schlafen = da, wo es sicher ist.
gruss,
:Rasten = da, wo's was zu essen gibt. --[[Benutzer:Ringwoodit|Ringwoodit]] ([[Benutzer Diskussion:Ringwoodit|Diskussion]]) 17:16, 2. Dez. 2023 (CET)
jochen
== Logik ==
-- [[Spezial:Beiträge/80.171.174.230|80.171.174.230]]
Die Formulierung, ''Gastornis'' habe "im Eozän die ökologische Rolle der ''noch nicht entwickelten Raubtiere'' eingenommen" ist in sich paradox. Ökologische Nischen ("Rollen") werden durch das Verschwinden von Organismen frei, nicht durch das Noch-nicht-Vorhandensein erst noch entstehender. --[[Benutzer:SJuergen|SJuergen]] ([[Benutzer Diskussion:SJuergen|Diskussion]]) 23:31, 5. Jul. 2024 (CEST)
== Quelle: Maximale Spannweiten ==
:''Gastornis'' war wahrscheinlich gar kein Fleischfresser, bitte den Abschnitt Ernährungsweise im Artikel lesen. Die Terrorvögel sind als Beispiel für große, fleischfressende, flugunfähige Vögel viel besser geeignet.--[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] ([[Benutzer Diskussion:Haplochromis|Diskussion]]) 07:06, 6. Jul. 2024 (CEST)
* [http://science.orf.at/stories/1741989 Vogel konnte mit Sechsmeterflügeln fliegen] (aber das Starten vom Grund ist ungeklärt)
** ''Frühere Untersuchungen waren zu dem Ergebnis gekommen, dass albatrosähnliche Vögel nicht in der Lage sein könnten, sich in der Luft zu halten, wenn der Abstand zwischen linker und rechter Flügelspitze mehr als 5,1 Meter betragen würde.''
** Pelagornis sandersi: ''Er hatte eine Rekordflügelspannweite von etwa 6,4 Metern und war vermutlich ein exzellenter Gleitflieger.'' [...] ''Die Simulationen hätten bei den meisten Varianten eine Gleitflugfähigkeit ergeben, die nahe der Obergrenze heutiger Seevögel liege, erläuterte Ksepka in seiner Studie. Allerdings sei es fraglich, ob der Riesenvogel sich mit eigener Flügelschlagkraft von der Meeresoberfläche hätte in die Luft erheben können.''
** ''Der Wanderalbatros (Diomedea exulans) gilt als der heute lebende Vogel mit der größten Spannweite - er kommt aber nur auf maximal 3,5 Meter.''
--[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 16:03, 8. Jul. 2014 (CEST)
:: Hallo Haplochromis, das war nicht Gegenstand Deines Reverts, geht aber in Ordnung. Ich hatte aus dem von Dir angeführten Grund nämlich auch erwogen, ''Gastornis'' durch die Terrorvögel zu ersetzen. Allerdings scheinen deren wirklich große Formen erst ab dem Oligozän nachgewiesen zu sein. Aus diesem Grund scheint es mir unsicher, ob sie tatsächlich als die ''direkten'' Nachfolger der Raubdinosaurier als Spitzenprädatoren auf dem Festland betrachtet werden können. Gruß --[[Benutzer:SJuergen|SJuergen]] ([[Benutzer Diskussion:SJuergen|Diskussion]]) 20:14, 6. Jul. 2024 (CEST)
:::Nein, sie sind natürlich nicht die direkten Nachfolger der Raubdinosaurier, das wird jetzt aber auch nicht umseitig behauptet.--[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] ([[Benutzer Diskussion:Haplochromis|Diskussion]]) 05:28, 7. Jul. 2024 (CEST)
== "Gefährdung durch den Menschen" ==
Zur Zeit besteht dieses Kapitel nur aus einer Balkendiagramm einer amerikanischen Untersuchung und folgenden zwei Sätzen:
"In den USA werden am meisten Vögel durch wildernde Hauskatzen erlegt. Danach folgen Stromleitungen, Bejagung, Fensterkollisionen und Pestizide."
Ich finde dieses Kapitel in vielerlei Hinsicht misslungen und insbesondere für Fachfremde und Anfänger äußerst missverständlich. Da es unmittelbar an das Kapitel "Vogelschutz" anschließt, erwartet man vermutlich bei besagter "Gefährdung" Aussagen zu Vogelarten, nicht von Vogelindividuen. Ob diese aufgeführten Verluste eine Gefährdung der Bestände darstellen, ist nicht ersichtlich.
Das Wort "erlegen" wird meist nur bei gezielter Jagd durch Menschen verwendet. Stromleitungen, Fenster, Pestizide usw. können Vögel töten aber nicht "erlegen". Dehnt man diesen Begriff auf jagende Tiere aus, bleibt der Satz dennoch falsch, denn in der Statistik fehlen die Vögel die durch Wildtiere getötet wurden. Diese Zahl könnte, vielleicht noch vor Wettereinflüsse, Krankheiten und Hunger, die größte überhaupt sein. Inhaltlich korrekt wäre der Satz "Bei den in den USA durch menschliche Einflüsse getöteten Wildvögeln sind Hauskatzen der bedeutendste Faktor. Danach folgen ..."
Diese Statistik könnte durchaus in diesem Artikel bleiben, diese Zahlen müssen jedoch in einen verständlichen, vernünftigen Bezug gesetzt werden. Am sinnvollsten wäre es vielleicht, wenn die Gesamtzahl der jährlich in den USA sterbenden Vögel erwähnt würde.
Man sollte wohl auch ausdrücklich von "Wildvögeln" sprechen. Die Milliarden von geschlachteten Hühnern, Puten, Enten, Gänsen und die vergasten Küken wurden ja offenbar nicht beachtet.
Soll sich, wie oben erwähnt "Gefährdung durch den Menschen", auf die Vogelarten und die Biodiversität beziehen, sollten statistische Zahlen genannt werden, durch welche Faktoren weltweit oder auch nur national gefährdete Arten bedroht werden. Solche Statistiken wurden meines Wissen schon oft ausgearbeitet und veröffentlicht. Die beiden wichtigsten Gefährdungsursachen waren dann Lebensraumzerstörung und die Einschleppung fremder Arten.
⚫
--[[Benutzer:(削除) Turmfalke69 (削除ここまで)|(削除) Turmfalke69 (削除ここまで)]] ([[Benutzer Diskussion:(削除) Turmfalke69 (削除ここまで)|Diskussion]]) (削除) 20 (削除ここまで):(削除) 19 (削除ここまで), (削除) 16 (削除ここまで). (削除) Feb (削除ここまで). (削除) 2015 (削除ここまで) (CET)
:Vögel als Taxon Aves sind mit Sicherheit nicht in ihrem Fortbestand gefährdet, deshalb finde ich den Abschnitt hier deplatziert.--[[User:Toter Alter Mann/Sig|†]] [[BD:Toter Alter Mann/Sig|<kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd>]] [[Spezial:Beiträge/Toter Alter Mann|♂]] 20:51, 16. Feb. 2015 (CET)
Allenfalls könnte http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n1/full/ncomms2380.html als Beleg für die obenstehende Aussage genutzt werden. [[Spezial:Beiträge/178.83.122.77|178.83.122.77]] 22:17, 8. Jul. 2015 (CEST)
== Vogelopfer-Hauskatzen==
Bin ebenfalls der Ansicht dass der Satz "In den USA werden am meisten Vögel durch wildernde Hauskatzen erlegt." so pauschal kaum stehen bleiben kann.
Zunächst einmal wäre eine Differenzierung nach Arten und nach daraus folgender Gefährdung sinnvoll, manche Arten werden oft erlegt, sind jedoch kaum gefährdet. Inwiefern Katzen wenn denn dann Bestandsverändernden Einfluss haben müsste dargelegt werden.
Es entsteht weiterhin zwingend der Eindruck, als seien wildernde Hauskatzen in den gesamten USA, für sämtliche Vogelarten, Populationen, alle Enwicklungsstufen (Nestlinge-Adult) und unter allen existenten ökologischen Bedingungen generell die anthropogene Todesursache Nr. 1, was so kaum zutreffen kann. Was ist mit den zahlreichen abgelegenen, unbesiedelten Gebieten wo es keine wildernden Hauskatzen gibt? Steinadler werden vermutlich recht selten von Katzen erbeutet, hier müsste eine Differenzierung nach Art, Habitat und sonstigen ök. Umständen hin.
Grundsätzlich sollte darauf hingewiesen werden,dass die Zahl der von Katzen erbeuteten Vögel überaus umstritten ist, relativierende und modifizierende Studien sollten ebenso Erwähnung finden. Insgeamt wären hier direkte Quellenbelege zwingend nötig.
https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/voegel/gefaehrdungen/katzen/15537.html
http://www.zeit.de/2013/12/Stimmts-Katzen-Voegel
http://www.komitee.de/content/vogelschutz-praktisch/hauskatzen-und-vogelschutz
http://www.spektrum.de/wissen/schaden-katzen-unserer-vogelwelt/1356773
Aktuelle Version vom 7. Juli 2024, 04:28 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vögel" zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf Abschnitt hinzufügen , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archiv
gudn tach! ich bin zufaellig auf
- Stephen Brusatte: Das Puzzle der Vogelevolution, spektrum.de, 2017年08月18日
gestossen, wuerde es aber gerne den leuten mit mehr fachwissen ueberlassen, ob es eine sinnvolle ergaenzung im artikel sein koennte. -- seth 09:47, 30. Okt. 2022 (CET) Beantworten
- Das ist auf jeden Fall eine sinnvolle Ergänzung.--Haplochromis (Diskussion) 13:59, 4. Nov. 2022 (CET) Beantworten
- Hat jemand Ahnung ob es Arbeiten über den Zweck von langen Armfedern bei flugunfähigen Nichtvogel-Dinosauriern gibt? Vor allen ob sich schonmal Jemand mit dem möglichen Zusammenhang mit der aktiven Bebrütung von Eiern beschäftigt hat. --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2022 (CET) Beantworten
- Das ist auf jeden Fall eine sinnvolle Ergänzung.--Haplochromis (Diskussion) 13:59, 4. Nov. 2022 (CET) Beantworten
Gibt es allgemeine Aussagen darüber, wo Vögel schlafen und rasten? --62.143.123.18 16:31, 2. Dez. 2023 (CET) Beantworten
- Schlafen = da, wo es sicher ist.
- Rasten = da, wo's was zu essen gibt. --Ringwoodit (Diskussion) 17:16, 2. Dez. 2023 (CET) Beantworten
Die Formulierung, Gastornis habe "im Eozän die ökologische Rolle der noch nicht entwickelten Raubtiere eingenommen" ist in sich paradox. Ökologische Nischen ("Rollen") werden durch das Verschwinden von Organismen frei, nicht durch das Noch-nicht-Vorhandensein erst noch entstehender. --SJuergen (Diskussion) 23:31, 5. Jul. 2024 (CEST) Beantworten
- Gastornis war wahrscheinlich gar kein Fleischfresser, bitte den Abschnitt Ernährungsweise im Artikel lesen. Die Terrorvögel sind als Beispiel für große, fleischfressende, flugunfähige Vögel viel besser geeignet.--Haplochromis (Diskussion) 07:06, 6. Jul. 2024 (CEST) Beantworten
- Hallo Haplochromis, das war nicht Gegenstand Deines Reverts, geht aber in Ordnung. Ich hatte aus dem von Dir angeführten Grund nämlich auch erwogen, Gastornis durch die Terrorvögel zu ersetzen. Allerdings scheinen deren wirklich große Formen erst ab dem Oligozän nachgewiesen zu sein. Aus diesem Grund scheint es mir unsicher, ob sie tatsächlich als die direkten Nachfolger der Raubdinosaurier als Spitzenprädatoren auf dem Festland betrachtet werden können. Gruß --SJuergen (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2024 (CEST) Beantworten
- Nein, sie sind natürlich nicht die direkten Nachfolger der Raubdinosaurier, das wird jetzt aber auch nicht umseitig behauptet.--Haplochromis (Diskussion) 05:28, 7. Jul. 2024 (CEST) Beantworten
- Hallo Haplochromis, das war nicht Gegenstand Deines Reverts, geht aber in Ordnung. Ich hatte aus dem von Dir angeführten Grund nämlich auch erwogen, Gastornis durch die Terrorvögel zu ersetzen. Allerdings scheinen deren wirklich große Formen erst ab dem Oligozän nachgewiesen zu sein. Aus diesem Grund scheint es mir unsicher, ob sie tatsächlich als die direkten Nachfolger der Raubdinosaurier als Spitzenprädatoren auf dem Festland betrachtet werden können. Gruß --SJuergen (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2024 (CEST) Beantworten