„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Service Erneuerte Difflinks am 29. Januar 11:31h.--Anidaat (Diskussion) 17:30, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren ) Erneuter, mehrfacher Verstoss gegen seine SG-Auflagen (...Anidaat wird auferlegt, für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben...) in den Artikeln Flugzeugkaverne ([1]), Mittel der Schweizer Luftwaffe ([2]) und Fliegerstaffel 5 ([3]), wo sämtliche Änderungen komplett ohne Quellen erfolgten. Letzter Verstoss: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/07#Benutzer:Anidaat. --MBurch (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

MBurchs Nachhak-Aktion lautete «irgend jemand wird sich leider die Mühe machen müssen» - aber niemand will, denn hier stimmt doch einfach etwas nicht, oder? Mindestens die Difflinks: Unbrauchbar. Und in Zukunft stimmt das vielleicht auch gar nicht mehr, dass ihr «müsst».

Ja, es ist möglich, dass beim Entfernen der vielen Falschinformationen (ja, in 17 Bearbeitungen ging es vor allem um Entfernung falscher Aussagen, und Löschungen sind nun mal ohne Quellenangabe) durch triviale Umformulierungen winzige Schnipsel neuer korrekter Information hinzu gefügt wurden; wie immer auf Wikipedia verbessere ich Inhalte, alles ganz normale Artikelarbeit.

Aber was tut MBurch? Er stellt missbräuchlich, weil ohne Diskussion, eine VM, zu den Inhalten trug er auch nichts bei – also Aktion gegen die normalsten Regeln von Wikipedia (die in der tendenziös selektiv zitierten Auflage auch explizit nicht aufgehoben sind (sic!)).

Also hier entweder als Missbrauch schliessen – oder weiterlesen.

Nur etwas Einziges ist neu an dieser VM (von ~ 50); MBurch tat das jetzt erstmals seit über 10 Jahren (seit dieser grinsenden Teufelsfratze). Es war und ist (seit je damit belegbar) absichtsvolles rein persönliches Hinterhergehen.

10 Jahre sind wahrscheinlich für alle jetzt genug. Ich möchte nicht mehr auf diese Weise belästigt werden. Das «zu engagiert» (resp. «zu emotional») ging denn auch dem Schiedsgericht irgendwann zu weit, es hat deshalb eine inaktive Interaktionssperre ausgesprochen, die Admins nun aktivieren können - so sie wollen (und damit niemand mehr sich mit solchen VMs befassen muss wie MBurch meint). Erstmals war das kurz im Mai 23 angesprochen worden, aufgrund des fortgesetzten Verhaltens von MBurch kam das dann im Juni zu dieser sinnlosen Diskussion und dadurch eben im Juli zur inaktiven Auflage.

Fazit:

– Kleine Erledigung: Missbräuchliche VM schliessen wegen nicht zuvor angesprochenem angeblich Unbelegtem.

– Grosse Erledigung: Missbräuchliche VMs verhindern durch Aktivierung der Auflage.

Beides spart Unfrieden auf VM und sinnlose Diskussionen um des Kaisers Bart.--Anidaat (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es gibt gar keine Interaktion mehr zwischen mir und Anidaat, da ich praktisch inaktiv bin. Trotzdem finde ich alle Jahre wieder in Luftfahrtartikeln, bei denen ich selber mal aktiv war, Bearbeitungen von Anidaat ohne Quellen vor. Trotz jahrelangen Auflagen zeigt er noch immer keine Einsicht (während der laufenden VM hätte er auch ohne grosses Aufheben die Quellen nachreichen können). --MBurch (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2025 (CET) P.S: Die Bezeichnung als Murmeltier nehme ich noch als Kompliment, trotzdem zeigt der Kommentar das fehlende Verständnis [4].Beantworten

Es gibt kaum Interaktion zwischen euch beiden, weil das SG ein Interaktionsverbot als inaktive Auflage beschlossen hat. Ausnahmen bestätigen die Regel - siehe oben. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nö, ich bin praktisch inaktiv wie ein kurzer Blick in meine Beiträge zeigt. Die Aktivierung des Interaktionsverbot löst auch nicht das Problem der fehlenden Belege.

Dafür ist zumindest der Beleg für die Änderung im Artikel Fliegerstaffel 5 in der Zwischenzeit erfolgt [5], danke. --MBurch (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Falschdarstellung: Nichts "in der Zwischenzeit", sondern ich habe laut Disk [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AFliegerstaffel_5&diff=252770088&oldid=252769192 Inhalte von Anderen nachreferenziert. MBurch weiss scheinbar nicht, was er belegt haben möchte? Genau darum gilt Disk vor VM.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Khatschaturjan; ich glaube nicht, dass MBurch das so sieht, aufgrund der Wiederholung sicher nicht.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Eine dreiste Antwort, MBurch. Du findest nämlich nicht "in Artikeln" "Bearbeitungen vor", sondern du fetzt diese noch druckfeucht auf die VM, das nennt sich im Klartext Hinterhergehen. Du behauptest dann seit Jahren andauernd "unbelegt", dabei standen Quellen schon immer in den Artikeln - wie jetzt hier bei Staffel 5. Darum: Ohne "grosses Aufheben" Belege nachzufragen macht man sicher nicht mit einer VM, schon deshalb ist das Stellen einer solchen VM Missbrauch.

Und: "gar keine Interaktion mehr zwischen mir und Anidaat, da ich praktisch inaktiv bin" ist auf dieser Seite nach einer solchen Meldung genau deshalb grotesk, weil es erst recht extrem interaktiv ist, als "praktisch Inaktiver" punktgenau eine VM zu stellen. Zieh einfach diese schon inhaltlich unklare VM zurück, wenn dir nicht jemand anderer erklären soll, wo hier die Interaktion lief.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Aufgrund Deiner SG-Auflagen muss ich eben gerade nicht die Disk aufsuchen. --MBurch (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

MBurch hat sich bei Anidaat bedankt, ich gehe davon aus, dass das ehrlich gemeint war. Wie lange soll das Theater noch weitergehen? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:32, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Genau mit dieser Meinung bist du extrem auf dem Holzweg. Das SG mag nämlich die Regeln der Wikipedia und ändert sie nicht leichtsinnig. Nach zwei Tagen gibt es auch immer noch keinen exakten Difflink. VM bleibt nicht bearbeitbar. Entscheide dich doch bitte mal in den nächsten zwei Tagen, was du belegt haben möchtest. --Anidaat (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Korrekt ist, dass die Regeln für alle gelten, auch für Dich! In Deinem Fall musste das SG selbige aber verstärken: Du bist angehalten jede inhaltliche Änderung immer mit einer geeigneten Quelle anzugeben. Bei Zuwiderhandlung folgt eine einmalige Ansprache (Letzte Ansprache). Kommt es in der Folge zu keinem Quellennachweis, folgt eine einwöchige Sperre, die bei weiteren Verstößen eskalierend sein soll.

• In Deiner Bearbeitung [6] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Sie entsprechen aber auch nicht ausländischen Hardened Shelters, da sie nur der gesicherten Unterbringung dienten; im Gegensatz zu einem Hardened Shelter erfolgte das Anlassen des Triebwerks ausserhalb.
• In Deiner Bearbeitung [7] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Hunter-Doppelsitzer, direkt vom Hersteller aus gebrauchten britischen und schwedischen F.4 und Mk.50 (Einsitzern) umgebaut (J-4201 bis J-4208).
• In Deiner Bearbeitung [8] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Zuvor war das Abzeichen bis ins Jahr 1979 ein schildförmiges Wappen mit stilisiertem Luchskopf, der auch einmal für einen Drachenkopf gehalten wurde.

Das sind alles inhaltliche Änderungen die zwingend eine Quellenangaben erfordern. Ich bin nicht verpflichtet, mir in Deinen Bearbeitungen die Quellen zusammenzusuchen. Deine erste Antwort hier zeigt deutlich wieso ich keine Lebenszeit verschwenden will, mit Dir über die Belegspflicht zu diskutieren: Aggressiv abwehrend, kein Einsehen und schon gar nicht konstruktiv beginnst Du den Konflikt erneut bei Adam und Eva und unterstellst mir wild alles Mögliche unterstützt von komplett unbeteiligten Khatschaturjan. --MBurch (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Genau das meine ich, nun hast du ja das mit der Ansprache doch noch verstanden: Übrigens seit deiner VM 2020 ist vollkommen klar, dass du die Seite von Keist kennst und benutzt. Aber nein, du schaust nicht rasch bei Keist rein, sondern behauptest meine Änderung von falschen schwedischen zu richtigen schwedischen Huntern sei belegpflichtig. Und das nicht auf der Disk, sondern der falschen Stelle, wo keine Inhalte diskutiert werden, der VM. Dieses Spielchen nannte Khatschaturjan Theater.

* Der Luchs-Satz ist zwar nicht von mir, aber jeder Inhalt ist korrekt belegt mit Seite 307 Donnet.

* Die Doppelsitzer siehst du selber bei Keist: 34086 34072 34071 34080 sind Schweden, WV332 XF951 WV398 XE702 sind Engländer, die Versionen sind klar, Borgeaud/Gunti/Lewis gibt sie zsätzlich an, geht jetzt in den Artikel und gut ist.

* Zuerst wollte ich den Bunker löschen, er ist im Artikel Kaverne ev. falsch. Es ist aber auch kein Hardened Shelter, eben wegen des trivialen Unterschieds, den du sicher kanntest. So hab ich den trivialen Satz halt zur Erklärung rein geschrieben. Wenn ab nun aber Anfänger mit lesen, wird das Triviale jetzt belegt mit Borgeaud/Gunti/Lewis S.267 und gut ist.

Und dann schreib bitte nicht "unschuldig" von "verschwendeter Lebenszeit"; Ich hatte dich 2015 aufgefordert, alle deine eigenen Umwege und Admin-Triggerworte wie "kein Einsehen"/"keine Einsicht" weg zu lassen, es sind auch hier wieder Unterstellungen und Charakterisierungsversuche und als solche PA. Auch verlinkst du zum nun auch schon wiederholten Mal alte VMs, um die Admins zu beeindrucken und maximal zu eskalieren. Das alles hättest du dir sparen können auf der Disk. Da wäre alles ganz sachlich und freundlich gewesen. Du hättest kein einziges "keine Einsicht" unterbringen können, anstatt hier gleich mehrfach, also hättest du tatsächlich Verschwendung von Lebenszeit gespart.

Zuletzt erinnere ich dich an den Satz «Ich werde jetzt aber seine Arbeit nicht mehr weiterverfolgen» (MBurch 08:15, 2. Mai 2023). Da gab es noch kein Interaktionsverbot des SG. Danach besann sich das SG – und beschloss das Interaktionsverbot (inaktiv, in der Meinung, alleine dieses «Damoklesschwert» wirke). Ich war zu Beginn äusserst skeptisch, später zuversichtlich, jetzt.... naja, jetzt kannst du endgültig die VM zurück ziehen.--Anidaat (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Auf dem Holzweg zu sein ist bekanntlich ein Menschenrecht - errare humanum est, und so. Aber eines scheint mir sicher: diese VM ist für Aussenstehende extrem langweilig. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:51, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich mach mal einen Versuch den gemeldeten Auflagenverstoß zu analysieren:

• Anidaat muss laut Auflage "für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle an[...]geben".
• Diese Edits sind jedenfalls auch bzw. teils inhaltlicher Natur. Eine Quelle für die inhaltlichen Änderungen fehlt sowohl in den Zusammenfassungszeilen der einzelnen Edits, als auch im Artikel selbst, als auch auf der Diskussionsseite.
• Hier findet sich eine URL in der Zusammenfassungszeile. Ob das eine geeignete Quelle ist, ob korrekt paraphrasiert wurde und keine Theoriefindung betrieben wurde, will ich als absolute OMA nicht einschätzen.
• Bei diesem Edit wurde die Quelle offenbar nachgeliefert. Sofern sie korrekt wiedergegeben wurde, könnte man sich zwar überlegen, Anidaat aufzufordern, besser darauf zu achten, die Quellen gleich anzugeben, aber für die Feststellung eines Auflagenverstoßes wäre mir das zu wenig.

Die zuerst verlinkten Edits sehe ich aber schon als Verstoß gegen die Auflage. ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:23, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wieso denn das? --Khatschaturjan (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Man77

ich "staune", sorry das so zu sagen, aber:

Du schreibst "Hier findet sich eine URL in der Zusammenfassungszeile. Ob das eine geeignete Quelle ist, ob korrekt paraphrasiert wurde und keine Theoriefindung betrieben wurde, will ich als absolute OMA nicht einschätzen". Die Bearbeitung mit der URL in der Zusammenfassungszeile sieht aber in Wirklichkeit so aus, eine reine auskommentierte Entfernung des unbelegten aber sicher falschen Inhalts. Und du schreibst von "paraphrasieren", betrachtetest also die unbrauchbaren Links von MBurch, und am Schluss soll das sogar ein Auflagenverstoss sein mit diesem Kommentar? Kein Wunder setzt MBurch seit 10 Jahren auf VM, wenn hier solche Fehler möglich sind ;-) - und sorry für diesen Galgenhumor.

Wozu überhaupt alles selber erfinden? MBurch hat ja dann endlich noch benannt was er kritisierte (11:31h); exakt drei Punkte und die drei sind behoben, steht seit 13:11 auf VM notiert (in den Artikeln seit 13:14 Uhr und 13:24 Uhr 29. Januar 2025). Also alles nachgeliefert, auch dein zwei und danke an dieser Stelle, was du zum Nachliefern sagtest.--Anidaat (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Am 29. Jan. um 11:31h wurden die drei unbelegten Inhalte benannt. Sie stammten aus den Einfügungen A, B, C (Inhalte kursiv im Beitrag oben). Antwort erfolgte 29. Jan. um 13:11h oben; Vor- und Nachbereitend waren/wurden diese drei Stellen belegt bis spätestens 29. Jan. um 13:24h bei A, bei B und lange zuvor bei C. Die Inhalte sind somit geklärt; MBurch war heute um 09:05 in dieser VM zugange und hat keine Ergänzungen angebracht.--Anidaat (Diskussion) 17:30, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Der Gemeldete hat sich in außergewöhnlich aggressiver und beleidigender Weise in dieser VM eingemischt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Brodkey65_(erl.), bei der er erkennbarer Weise nicht betroffen war. In der Meldung selbst hat er permanent gegen Hinweis 4 des VM-Intros verstoßen. Sachdienlich war keiner seiner Hinweise. Er wiederholte nur ständig Unterstellungen und unmaßgebliche Eigeninterpretationen. In der Regel werden solche VM-Kritzeleien von unbeteiligten Dritten administrativ entfernt, und der Benutzer ermahnt. Dieses fast hetzerische Auftreten gipfelte dann aber noch in diesem schweren PA (Spezial:Diff/252759713), wo mich der Gemeldete als bösartig und pöbelnden Gestalt tituliert.

Ich habe diesen PA bewusst nicht am selben Tag über eine separate Meldung behandelt, aber in der verlinkten VM darauf hingewiesen. Auf Nachfrage beim abarbeitenden Admin hat er erklärt, dass ihm dieser Sachverhalte nicht bewusst sei und eine separate Meldung empfohlen (Benutzer_Diskussion:Man77#Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Brodkey65_(erl.)) XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:40, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich gebe zu, ich habe mich dazu hinreißen lassen, im gleichen Duktus wie der Melder in diesem Zusammenhang zu formulieren, sorry dafür. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe nie jemanden als bösartig und pöbelnden Gestalt (oder vergleichbare Formulieren) bezeichnet. Hier von „gleichen Duktus" zu reden ist die nächste Unwahrheit. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich glaube, der Kollege Sänger und ich haben uns beide zu Aussagen hinreißen lassen, die wir, Stand heute, in dieser Form nicht mehr tätigen würden. Aber wir beide waren einfach ziemlich genervt und verärgert über das unwirsche, unfreundliche Auftreten, das der Kollege Alabasterstein einem offensichtlich hilflosen und unbedarften Neuling angedeihen ließ. Dieser Neuling war einfach nur naiv, net böse oder dreist. Nur soviel: Das alles wäre nicht passiert, wenn Alabasterstein etwas freundlicher ggüber dem Neuling aufgetreten wäre. Mir tut es im Nachhinein jedenfalls leid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 14:37, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich schließe mich ja nur ungern dem Kollegen Brodkey65 an, der hier im Prinzip, nur etwas ausführlicher, das sagte, was ich oben schon schrub, aber hier muss ich dies wohl tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:12, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Vielleicht solltest du dann aber auch den PA von der Diskussionsseite auch entfernen. --ɱ 15:16, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Stimmt, danke für den Hinweis, habe ich dann mal gemacht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:28, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dass diese grobe Beleidung gelöscht gehört steht ohnehin außer Frage. Aber gemeldet wurde nicht nur die singuläre Äußerung sondern eine ganze Kaskade an persistent wiederholten unrichtigen Aussagen hier Benutzer Diskussion:Diekulturbrueder und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Brodkey65_(erl.). Die Entschuldigung erscheint daher auch unglaubwürdig wenn sie 1. sehr unpersönlich geäußert wird und 2. die Löschung erst mit 7 stündiger Verspätung erfolgt.

Von erheblicher Bedeutung in diesem Kontext ist, dass mit dieser Erklärung Spezial:Diff/252759979 um 10:09 Uhr am 28. Januar des Neu-Benutzers, wo er klarstellt, dass er das Bild nicht erstellt hat, quasi schlagartig auch die Hetze des Gemeldeten aufhört. Hier Spezial:PermanentLink/252760033 im zeitlichen Versatz (10:11 Uhr) hat der Gemeldete die Erklärung des Neu-Benutzers offenbar noch nicht mitbekommen. Alle Postings nach diesem Zeitpunkt an diesem Tag beziehen sich plötzlich nicht mehr auf die hartnäckigen Fantasien in Bezug auf die Urheberschaft des Benutzers. Plötzlich war Stille. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Fahre endlich mal einen Gang zurück. Du bist alles andere als das UNschuldslamm in dieser ganzen Sache. Ich würde an deiner Stelle langsam mal aufhören hier so ein Theater zu machen, sonst fällt das womöglich mal auf dich zurück. Wenn man mal die Gesammtheit deines Schaffen hier betrachten sollte. Denn eigentlich gehörtest du zu allererst einmal für das Verhalten Neulingen gegenüber sanktioniert. Alles andere folgte dem nur. Wenn du jetzt verlangst, dass wirklich alles beachtet wird, was hier passierte, dann fangen wir aber mal bei dir an! --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 18:20, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das ist alles andere als ein sachdienlicher Beitrag.. --Linus (c’est la vie) 18:36, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dein anhaltendes Eskalieren der G'schicht übrigens auch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 18:59, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das sagst du. Halte ich für unsachdienlich, deinen Beitrag. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 20:06, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

MC's Beitrag ist nach Intro Nummer 4 sachfern. Sein gewohnt pampiger Beitrag hat ersichtlich nichts mit dem hier gemeldeten Gegenstand zu tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:12, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich stimme Linus insofern zu, als Beiträge von Dritten vorsichtiger geäußert werden sollten. Der Beitrag von Marcus Cyron hilft hier in der Sache nicht weiter, sondern wiederholt vor allem, was oben schon geschrieben wurde.

Diesen Teilthread erkläre ich hiermit für beendet.

-- seth (Diskussion) 21:48, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe in der VM von vorgestern nun ein paar Dinge entfernt, die meiner Ansicht nach gegen WP:WQ/WP:DS verstießen: [9]

Jetzt gehe ich noch user talk:Diekulturbrueder#Urheberrecht durch.

-- seth (Diskussion) 21:37, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gudn Tach!

@Sänger: Ich fand deinen Duktus schon deutlich härter/unfreundlicher als den von Alabasterstein. Dass Alabasterstein in der Vergangenheit Fehler in der Ansprache von Neulingen gemacht hat, steht außer Frage. Allerdings muss man Alabasterstein auch die Möglichkeit geben, sich zu verbessern, weshalb es wichtig ist, nicht in Pauschalvorwürfen zu verharren. Im konkreten Fall kann man allenfalls vielleicht die Ungeduld kritisieren, aber ich sehe auf user talk:Diekulturbrueder#Urheberrecht und user talk:Diekulturbrueder#Urheberrechte_sind_zu_beachten nichts, was den üblichen Rahmen sprengt. Dass Alabasterstein nachfragte, ist kein Verstoß gegen WP:AGF, zumal es sich als berechtigte Frage herausstellte.

Im konkreten Fall gab es ein Missverständnis bzgl. des Urheberrechts, wobei Alabasterstein und du offenbar eine Aussage eines Neulings unterschiedlich interpretiert hattet (und ich übrigens beide Interpretationen nachvollziehen kann). Richtig lag letztlich Alabasterstein. Insofern waren die vielen abwertenden Äußerungen übers Lesen und das Verstehen nicht nur überflüssig (ich habe das entfernt und dadurch ist der sachliche Inhalt null weniger geworden), sondern auch in gewisser Hinsicht peinlich. Ich sage das sicher nicht, damit du dich nun schlecht fühlst, sondern möchte nur, dass auch wirklich ankommt, dass WP:WQ einfach nur eine sinnvolle Regel ist. Diskussionen können hoch hergehen und Missverständnisse lassen sich nie vermeiden. Was sich aber fast immer vermeiden lässt, sind abwertende/abfällige Äußerungen, denn diese sind meistens intendiert.

Es ist gut, dass du einsiehst, dass dein Verhalten übertrieben und unangemessen war. Meine Aufforderung ist, dass du das auch künftig beherzigst.

Das gilt natürlich nicht nur für dich, sondern für alle in der Wikipedia, aber im konkreten Fall bist du nun mal am meisten über die Ränder von WP:WQ hinausgeschritten.

-- seth (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sänger, Alabasterstein und ich werden hier im Projekt gegenseitig sicherlich keine Best Friends mehr. Aber wir können diese unschöne G'schicht zum Anlass nehmen, zu versuchen, in Zukunft einfach mal etwas freundlicher miteinander umzugehen. Ich will das jedenfalls tun, auch wenn es mir schwer fällt. Und damit sollte das jetzt mMn geschlossen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:05, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Den (削除) ersten (削除ここまで)(追記) zweiten (追記ここまで) Satz möchte ich sehr dick unterstreichen. Das halte ich für eine sehr gute Einstellung.

Ich bin so frei, ungefragt dazu einen Tipp zu geben, auch wenn ihr den vermutlich gar nicht braucht: Sich nur vorzunehmen, freundlich zu sein, reicht häufig nicht. Wichtiger ist es, zu versuchen, sich in die andere(n) Person(en) reinzuversetzen und zwar mit WP:AGF. Meist läuft es dann auf die Erkenntnis hinaus: "Ach so, mein Gegenüber ist nicht böse will auch eigentlich gar nix böses, sondern sieht die Angelegenheit nur aus einer ganz anderen Perspektive, die auch ihre Daseinsberechtigung hat, aber von anderen Voraussetzungen ausgeht." und anschließend auf die Frage, wie man den Konflikt konstruktiv lösen könnte. Spoiler: Geduld ist meist eine der Zutaten. Jaja, ich weiß, leicht geschrieben, schwer umgesetzt. Aber nicht unmöglich.

Zur VM: Die letzte Sperre gegen NPA-Verstoßes ist zwar erst rund zwei Monate her. Da Sänger jedoch Einsicht zeigte und einen der persönlichen Angriffe auf Nachfrage entfernte, würde ich es hier bei einer gelben Karte belassen. Wenn ab jetzt Implikationen, dass jemand etwas nicht "lesend verstehen" könne/würde, und ähnliche Abwertungen unterbleiben, wäre der Atmosphäre sehr geholfen.

Zweite Admin-Meinung?

-- seth (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2025 (CET), 09:03, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Ein massiver Fall von WP:PA, kaum zu fassen! Im Diskussionsverlauf lässt sich leicht erkennen, dass ich auf seine Anfrage hin neutral und höflich geblieben bin. Das geht gar nicht! --Fährtenleser (Diskussion) 17:41, 30. Jan. 2025 (CET) Nachtrag: Dem aktuelle Fall ging der Adminanfrage „Fall von übler Nachrede?" vom 18. Januar voraus, in dem ich gefragt hatte, wie ich mit damit umgehe. Carolus.Abraxas wurde abschließend gebeten, freundlich zu bleiben und die Wikiquette einzuhalten. Beteiligt waren die Admins @Lustiger seth: und @Gestumblindi:. Die Anschuldigungen von Carolus.Abraxas sind schlichtweg unverschämt ... und die Historie meiner jahrzehntelangen Wikipedia-Arbeit wird das bestätigen! --Fährtenleser (Diskussion) 18:25, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe hier eine Adminanfrage gestellt. Dort wird deutlich worum es hier geht. Fährtenleser hat hier in dieser Disk zugegeben, eine Aussage aus stilistischen Gründen verändert zu haben, ohne die mundgerecht verlinkte Quelle zu überprüfen. Er hat zugegeben, dass sie dadurch inhaltlich verfälscht und der Quelle falsch zugeschrieben wurde, aber er gibt in selbiger Disk an, das sei nicht weiter schlimm, jemand anderes könne solche Fehler korrigieren und er müsse gerade seinen "Perfektionismus" loswerden, seine "Intuition" würde ihn schon den rechten Weg weisen. Ich sehe keinen PA sondern eine ehrliche Ansprache, was eine solche Arbeitsweise ist. Fährtenleser hat einen Trick: Er gibt Fehler freundlich zu, macht umstandslos und schlampig baldigst den nächsten schweren Fehler, korrigiert seine Vorgehensweise nie sondern schreit PA, wenn ihm das klar und schnörkellos ins Gesicht gesagt wird. Er selber ist sehr empfindlich was Kritik an ihm betrifft, und beleidigt dann auch ganz massiv, Blick in sein kürzliches Sperrlog.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:59, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nachtrag: In der Adminfrage vom 18. Januar wurde Fährtenleser ein sorgfältigerer Umgang mit Quellen angeraten. Das hat er oben vergessen zu erwähnen. Er geht auch nicht sorgfältiger mit Quellen um: "Es stimmt, dass ich die Quelle nicht eingesehen habe.." "Das Wort "Kinder" kam mir falsch vor. Als ich das geändert habe, ging ich wohlweislich davon aus, dass du das sicherlich sehen und prüfen würdest". Selbstverständlich. Warum 30 sec per mausklick in die Quelle ganz oben reinklicken, wenn man darauf spekulieren kann, dass jemand anderes einen eventuellen Fehler schon rausräumt. Was ich nur tat, weil ich im Moment häufiger am Artikel bin, grds. lasse ich viele Artikel manchmal jahrelang unbeobachtet. Ich gehe einfach davon aus dass wenn jemand etwas Bequelltes ändert, er das sorgfältig macht. Inhaltlich hat Fährtenleser die Arbeitsweise, deren Vorwerfung er als PA wertet, zugegeben. Er liest, etwas kommt ihm komisch vor, er ändert es wie es ihm passt ohne in die Quelle reinzuschauen, selbst wenn das ganz einfach möglich wäre. Im Prinzip geht er über Absätze in Artikeln wie ein Rasenmäher über Gras. Am Ende liest sich der Absatz wie er es will, so falsch das auch sein mag. Die anderen sind schuld, wenn sie es nicht korrigieren. Das ist die grundsätzliche Vorgehensweise und das schadet der Wikipedia. Eingeräumter Verstoß gegen WP:TF, WP:Belege, eingeräumt dass das nicht irrtümlich bei angewandter Sorgfalt erfolgt, sondern systemisch ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:09, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gudn Tach!

Wir hatten ja bereits in der oben verlinken Admin-Anfrage miteinander gesprochen.

Ich bin jetzt die die Diskussion beim Artikel durchgegangen und habe einige Verstöße gegen WP:WQ/WP:DS entfernt. Zwar kann ich verstehen, wenn man es nicht gutheißt, wenn jemand wiederholt Fehler macht. Aber wichtig ist hier letztlich nur ein Satz:

"Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." (WP:NPA)

Und das waren eine ganze Reihe von PAs. Das ist nicht mehr sachliche Kritik, das ist nicht konstruktiv, das ist niedermachend. Ich halte das für nicht akzeptabel und das sollte sich keinesfalls wiederholen. Daher würde ich hier eine Verwarnung aussprechen.

Um sicherzugehen: Kritik ist nicht das Problem, sondern der Ton.

Da ich bereits in der Admin-Anfrage aktiv war, würde ich gerne eine zweite Admin-Meinung lesen.

-- seth (Diskussion) 23:18, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du solltest hinzufügen, dass die Aussagen, die Du als PAs gelöscht hast, wechselseitig waren. Bitte präzisiere darum, wen Du verwarnst. Grundsätzlich glaube ich nicht, dass eine fortgesetzte Achtlosigkeit in der Artikelarbeit, die geiegnet ist größeren Schaden als offener Vandalismus anzurichten, dadurch besser wird, wenn sie "nett" erfolgt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:53, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Fehler werden nicht weniger, wenn man jemanden einschüchtert und niedermacht. Damit frustriert man Leute, erzeugt Misstrauen und letztlich Gegengewalt.

Die Verwarnung bzgl. WP:NPA bezieht sich tatsächlich nur auf dich. Was ich von Fährtenleser entfernte, waren vor allem Reaktionen, die insg. weniger schlimm waren als deine repetetiven Vorwürfe.

-- seth (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Fehler werden bei Fährtenleser überhaupt nicht weniger, da er anscheinend glaubt die reine Schau der Ideen zu haben und Fakten dann bereits in seinem Vorwissen umfasst sind. Im Prinzip ist es so: Fährtenleser redigiert ohne jede Überlegung eine belegte Aussage und gibt das zu. Da er es nett macht, hast Du kein Problem damit. Die WP allerdings schon, denn das bedeutet dass Fährtenlesers eigene eingebrachte Aussagen zweifelhaft sind und Fährtenleser die sorgfältigeren Aussagen, die andere einbringen, ebenfalls so umschreibt, dass sie nicht mehr stimmen.("Es stimmt, dass ich die Quelle nicht eingesehen habe...." "doch ich verlasse mich wahrscheinlich mehr auf meine Intuition und mein Vorwissen in der Artikelarbeit"). Unmöglich, dass das in jedem Fall auffällt. Aber er kündigt an so weiterzumachen ("Es mag nicht deiner Arbeitsweise entsprechen, aber es ist sicher nicht nur meine und auch keine verwerfliche Art, hier zu arbeiten.") Aber gottseidank macht er es wenigstens nett. Absurd. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:41, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Qualität der Edits ist ein Problem. Der Umgang damit ein anderes. Hier kümmere ich mich gerade um das größere Problem. Denn erst, wenn der Ton passt, kann man sich um Inhaltliches kümmern.

-- seth (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

2003:DC:705:4200:116E:F26C:301D:8516 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL! XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

2003:D3:170E:AA00:59BF:7633:9C7D:515E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erneut IP6 mit völlig sinnlosem Beitrag. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:08, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

176.198.9.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kölner IP spammt für Kölner Unternehmen --Schotterebene (Diskussion) 10:59, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

77.59.156.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

217.24.4.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Historie. Die IP hat in den letzten 12 Monaten nur eine Handvoll Bearbeitungen, aber es war ausschließlich Vandalismus. Es scheint sich um eine mehr oder weniger statische IP aus einem Miniblock von nur 4 Adressen zu handeln.--Matthiask de (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die jüngsten Beiträge waren gestern. Zuvor am 23. April, 1. Febr. und dann 2023 ... Für eine Sperre> 6, 12 Monate ist das mir zu wenig. Zumal tlw. Einzelsperren erfolgten. -WvB 11:27, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

178.188.190.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bitte die neu angelegte Benutzerseite schützen. --NDG (Diskussion) 12:30, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nur als Info: NDG diese IPs werden in einer Kategorie gesammelt und grundsätzlich zwischendurch abgearbeitet. Merci --WvB 12:34, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

Alles klar, dann kann ich die Benutzerseiten weiter erstellen, wenn mir sowas auffällt, aber ich melde es nicht mehr? --NDG (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

NDG i.d.R. werden sie per Bot automatisiert erstellt, wenn dieser entsprechendes ausliest. Und nein, eine separate Meldung ist nicht erforderlich. Siehe Kategorie:Benutzer:Statische IP (ungeschützt) und Benutzer:TabellenBot#Statische_IP-Adressen. --WvB 13:29, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

193.111.226.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

178.197.202.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Range ist schon für einen Artikel gesperrt, nun geht das halt in anderen weiter. --Port(u*o)s 11:58, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Naturregion Sieg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Der Gemeldete ignoriert weiterhin den Hinweis zur PE-Deklaration vom 27.01.. Stattdessen wird am Marketing-Text Benutzer:Naturregion Sieg/Naturregion Sieg im BNR weiter gebastelt. Offenbar hat die Person immer noch nicht die Richtlinien gelesen oder verstanden. Eine administrative Ansprache über den Sinn dieses Lemmas gab es auch am 27.01., bisher komplett ohne Reaktion. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte